ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1698/2012

Asupra conflictului negativ de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Judecătoria Constanța, Biroul Executorului Judecătoresc O.S., a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu constatând în contractul de împrumut cu ipotecă nr. 2993/2008 încheiat la Biroul Notarului Public A.B., pentru creditoarea S.E., împotriva debitoarei SC C.G. SRL, cu sediul în Municipiul București, sectorul 4. Judecătoria Constanța sesizată cu această cerere, prin sentința civilă nr. 18124 din 13 octombrie 2011 a admis excepția necompetenței teritoriale în soluționarea prezentei cereri și declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Pentru a dispune astfel, judecătoria a reținut că raportat la dispozițiile art. 373 1 C. proc. civ., cererea de executare silită însoțită de titlul executoriu se depune la executorul judecătoresc care va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, iar dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. stabilesc că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, cu excepția cazurilor în care legea dispune astfel. Judecătoria a apreciat că în speță executarea urmează a se efectua asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei, care are sediul în Sectorul 3, asupra conturilor deschise la unitățile bancare, precum și asupra veniturilor realizate de aceasta.

Primind dosarul, Judecătoria Sectorului 3 București și-a verificat la rândul său competența și a constatat că față de precizarea modalității în care va fi efectuată executarea silită, împrumutul pentru care se solicită executarea silită fiind garantat cu constituirea unei ipoteci de rang I asupra unui bun imobil aflat în localitatea Mamaia, județul Constanța, competența aparține Judecătoriei Constanța. De asemenea, a mai reținut instanța că executorul judecătoresc la care s-a adresat creditoarea, are competența de executare în raza teritorială a Curții de Apel Constanța. Ca urmare, prin sentința civilă nr. 16358 din 17 noiembrie 2011, Judecătoria Sectorului 3 București, conform art. 158 C. proc.

civ., a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei civile în favoarea Judecătoriei Constanța. Totodată, a constatat, în temeiul art. 21 C. proc. civ., că s-a ivit conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru emiterea regulatorului de competență. Înalta Curte asupra conflictului negativ de competență va reține: Potrivit art. 20 alin. (2) C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente să judece aceeași pricină.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte a constatat că cele două instanțe, Judecătoria Sectorului 3 București și Judecătoria Constanța, s-au declarat necompetente prin hotărâri irevocabile, că declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și că, cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cererea de chemare în judecată. Rezultă, așadar, din analiza de mai sus că sesizarea Înaltei Curți a fost corect făcută de ultima instanță în fața căreia s-a ivit conflictul și că sunt îndeplinite condițiile pentru emiterea regulatorului de competență conform art. 21 C. proc. civ.

Revenind la speță, se va reține că prin acțiunea care face obiectul executării silite în cadrul dosarului execuțional nr. 704/2011, în baza titlului executoriu reprezentat de un contract de împrumut cu ipotecă, petenta a precizat modalitatea prin care se va realiza executarea silită, respectiv prin executarea creanței în raza teritorială a instanței de executare, în condițiile în care executarea silită a fost garantată cu constituirea unei ipoteci de rang I, asupra unui imobil aflat în Județul Constanța. Prevederile art. 373 alin. (1) dispun ca hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii să se execute de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află bunurile supuse urmăririi.

Astfel, la acest moment nu se poate stabili dacă debitorul deține bunuri ori are sau nu conturi deschise la bănci cu sediul în circumscripția Judecătoriei sector 3 București, iar pentru analizarea cererii de încuviințare a executării silite trebuie avută în vedere opțiunea creditorului, respectiv, a executorului judecătoresc, de a efectua executarea silită în circumscripția Judecătoriei Constanța, întrucât în faza premergătoare începerii executării, executorul nu este în măsură să producă probe cu privire la existența bunurilor ori a conturilor urmăribile și nici nu este ținut de vreo reglementare legală să probeze aceste aspecte anterior începerii executării. Față de cele arătate, se va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de reclamantul BEJ O.S., în contradictoriu cu pârâtele S.E.

și SC C.G. SRL, în favoarea Judecătoriei Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 martie 2012 .