ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1698/2012

Asupra conflictului negativ de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la Judecătoria Constanța, Biroul Executorului Judecătoresc O.S., a solicitat încuviințarea

executării silite a titlului executoriu constatând în contractul de împrumut cu

ipotecă nr. 2993/2008 încheiat la Biroul Notarului Public A.B., pentru creditoarea S.E., împotriva debitoarei SC C.G. SRL, cu sediul în Municipiul București,

sectorul 4.

Judecătoria

Constanța sesizată cu această cerere, prin sentința civilă nr. 18124 din 13

octombrie 2011 a admis excepția necompetenței teritoriale în soluționarea

prezentei cereri și declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Sectorului 3 București.

Pentru

a dispune astfel, judecătoria a reținut că raportat la dispozițiile art. 373

1

C. proc. civ., cererea de executare silită însoțită de titlul executoriu

se depune la executorul judecătoresc care va solicita instanței de executare

încuviințarea executării silite, iar dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc.

civ. stabilesc că instanța de executare este judecătoria în circumscripția

căreia se va face executarea, cu excepția cazurilor în care legea dispune

astfel.

Judecătoria

a apreciat că în speță executarea urmează a se efectua asupra bunurilor mobile

și imobile ale debitoarei, care are sediul în Sectorul 3, asupra conturilor

deschise la unitățile bancare, precum și asupra veniturilor realizate de

aceasta.

Primind

dosarul, Judecătoria Sectorului 3 București și-a verificat la rândul său

competența și a constatat că față de precizarea modalității în care va fi

efectuată executarea silită, împrumutul pentru care se solicită executarea

silită fiind garantat cu constituirea unei ipoteci de rang I asupra unui bun

imobil aflat în localitatea Mamaia, județul Constanța, competența aparține

Judecătoriei Constanța. De asemenea, a mai reținut instanța că executorul

judecătoresc la care s-a adresat creditoarea, are competența de executare în

raza teritorială a Curții de Apel Constanța.

Ca

urmare, prin sentința civilă nr. 16358 din 17 noiembrie 2011, Judecătoria Sectorului

3 București, conform art. 158 C. proc. civ., a admis excepția necompetenței

teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei

civile în favoarea Judecătoriei Constanța. Totodată, a constatat, în temeiul

art. 21 C. proc. civ., că s-a ivit conflict negativ de competență și a înaintat

dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru emiterea regulatorului de competență.

Înalta

Curte asupra conflictului negativ de competență va reține:

Potrivit

art. 20 alin. (2) C. proc. civ., există conflict negativ de competență când

două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat

necompetente să judece aceeași pricină.

Verificând

dacă sunt întrunite cerințele acestui text, în vederea emiterii regulatorului

de competență, Înalta Curte a constatat că cele două instanțe, Judecătoria

Sectorului 3 București și Judecătoria Constanța, s-au declarat necompetente

prin hotărâri irevocabile, că declinările de competență între instanțele

sesizate sunt reciproce și că, cel puțin una dintre cele două instanțe este

competentă să soluționeze cererea de chemare în judecată.

Rezultă,

așadar, din analiza de mai sus că sesizarea Înaltei Curți a fost corect făcută

de ultima instanță în fața căreia s-a ivit conflictul și că sunt îndeplinite

condițiile pentru emiterea regulatorului de competență conform art. 21 C. proc.

civ.

Revenind

la speță, se va reține că prin acțiunea care face obiectul executării silite în

cadrul dosarului execuțional nr. 704/2011, în baza titlului executoriu reprezentat

de un contract de împrumut cu ipotecă, petenta a precizat modalitatea prin care

se va realiza executarea silită, respectiv prin executarea creanței în raza

teritorială a instanței de executare, în condițiile în care executarea silită a

fost garantată cu constituirea unei ipoteci de rang I, asupra unui imobil aflat

în Județul Constanța.

Prevederile

art. 373 alin. (1) dispun ca hotărârile judecătorești și celelalte titluri

executorii să se execute de executorul judecătoresc din circumscripția curții

de apel în care se află bunurile supuse urmăririi.

Astfel, la acest moment

nu se poate stabili dacă debitorul deține bunuri ori are sau nu conturi

deschise la bănci cu sediul în circumscripția Judecătoriei sector 3 București,

iar pentru analizarea cererii de încuviințare a executării silite trebuie avută

în vedere opțiunea creditorului, respectiv, a executorului judecătoresc, de a

efectua executarea silită în circumscripția Judecătoriei Constanța, întrucât în

faza premergătoare începerii executării, executorul nu este în măsură să

producă probe cu privire la existența bunurilor ori a conturilor urmăribile și

nici nu este ținut de vreo reglementare legală să probeze aceste aspecte

anterior începerii executării.

Față de cele arătate, se va stabili

competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite

formulată de reclamantul BEJ O.S., în contradictoriu cu pârâtele S.E. și SC C.G.

SRL, în favoarea Judecătoriei Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi,

23

martie 2012

.