ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3261/2013

Asupra conflictului negativ de competență,

constată:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București, la data de 8

aprilie 2013 sub nr. 16214/299/2013, în urma declinării de competență de la Judecătoria

Brașov, petentul Biroul Executorului Judecătoresc T.G.D. a solicitat conexarea dosarului

execuțional nr. X1/2009 cu dosarul execuțional nr. X2/2012 instrumentat de Biroul

Executorului Judecătoresc A.R.L. și cu dosarul execuțional nr. X3/2012 al Biroului

Executorului Judecătoresc B.R.E., urmând ca Biroul Executorului Judecătoresc B.R.E.

să facă o singură executare, având în vedere gradul avansat al executării din dosarul

aflat pe rolul său. Totodată s-a solicitat ca instanța să se pronunțe și asupra

cheltuielilor de executare efectuate până în momentul conexării.

În motivarea cererii, petentul a arătat

că la data de 30 noiembrie 2009 a deschis dosarul execuțional nr. X1/2009 privind

pe debitorul T.S., la cererea creditoarei I.L.I.F.N. SA, pentru recuperarea sumei

de 692.328,57 RON, în temeiul mai multor titluri executorii reprezentate de contracte

de leasing. Având în vedere că debitorul figurează cu bunul imobil înscris în CF

AA Zărnești, nr. topografic XX și CF BB, nr. YY situat în localitatea Z., T., la

data de 5 ianuarie 2012 a obținut încuviințarea executării silite imobiliare în

circumscripția Judecătoriei Zărnești. S-a mai arătat apoi că, în urma consultării

extrasului de carte funciară s-a constatat că același imobil este urmărit și în

dosarele execuționale nr. X2/2012 instrumentat de Biroul Executorului Judecătoresc

A.R.L. și nr. X3/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc B.R.E.

În drept au fost invocate prevederile

art. 373

4

alin. (2) C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 5488 din 29

martie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 8034/197/2013, Judecătoria Brașov și-a declinat

competența în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, cu motivarea că prima

executare a început în circumscripția judecătoriei de trimitere (prin încuviințarea

executării silite la data de 15 aprilie 2010, în dosarul execuțional nr. X1/2009),

astfel încât aceasta este instanță de executare și competentă să soluționeze cererea

de conexare.

La termenul din data de 22 aprilie 2013,

instanța a invocat din oficiu, excepția necompetenței teritoriale.

Prin sentința civilă nr. 9169 din 22 aprilie

2012 Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale

a Judecătoriei sectorului 1 București, invocată de instanță din oficiu. A declinat

competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov. Constatând ivit

conflict negativ de competență a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și

Justiție în vederea pronunțării unui regulator de competență. S-a suspendat din

oficiu judecarea cauzei până la soluționarea conflictului de competență.

În motivarea sentinței s-au reținut următoarele.

Potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ.,

instanță de executare este cea în circumscripția căreia se efectuează (efectiv)

executarea silită.

Prin încheierea pronunțată la data de 15

aprilie 2010, în Dosarul nr. 46597/299/2009, s-a încuviințat de către Judecătoria

sectorului 1 București, executarea silită împotriva debitorului T.S., însă această

încuviințare produce efecte doar pentru bunurile/veniturile aflate în circumscripția

sa.

Din înscrisurile anexate la dosar rezultă

că în dosarul execuțional nr. X1/2009 instrumentat de petentul Biroului Executorului

Judecătoresc T.G.D., se execută silit bunul imobil înscris în CF AA Zărnești,

nr. topografic XX și CF BB, nr. YY situat în localitatea Z., T.

Cum executările silite ce fac obiectul

dosarelor de executare nr. X2/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc A.R.L.

și nr. X3/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc B.R.E. au ca obiect acest imobil,

rezultă că instanță de executare este Judecătoria Brașov.

În temeiul art. 373

4

alin.

(1) C. proc. civ., instanța apreciază că instanța de executare ce se poate pronunța

asupra cererii de conexare a dosarelor execuționale este Judecătoria Brașov.

Înalta Curte a stabilit competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, pentru următoarele considerente.

În speță, prin cererea a cărei competență

de soluționare se impune a fi stabilită în cadrul prezentului dosar se solicită

conexarea dosarului execuțional nr. X1/2009 cu dosarul execuțional nr. X2/2012 instrumentat

de Biroul Executorului Judecătoresc A.R.L. și cu dosarul execuțional nr.

X3/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc B.R.E., urmând ca Biroul Executorului

Judecătoresc B.R.E. să facă o singură executare, având în vedere gradul avansat

al executării din dosarul aflat pe rolul său.

Dosarele execuționale nr. X2/2012, instrumentat

de Biroul Executorului Judecătoresc A.R.L., și nr. X3/2012, al Biroului Executorului

Judecătoresc B.R.E.,în cadrul ultimului dorindu-se a se continua executarea, au

ca obiect executarea silită asupra imobilului proprietatea debitorului situat în

localitatea Z., T., județul Brașov, cu privire la care petentul susține că a obținut

încuviințarea silită imobiliară în circumscripția Judecătoriei Zărnești conform

încheierii nr. 17/11/01.2012.

Judecătoria Brașov nu a negat faptul că

prima executare cu privire la bunul imobil ar fi început în circumscripția sa, singurul

motiv al declinării competenței fiind acela că prima executare a început în circumscripția

Judecătoriei sectorului 1 București, prin încuviințarea executării silite la data

de 15 aprilie 2010, în dosarul execuțional nr. X1/2009.

Acest fapt de altfel nu este real, având

în vedere că prin mai multe încheieri anterioare ale mai multor judecătorii din

București s-a încuviințat executarea silită a acelorași titluri executorii (mobiliară,

imobiliară, prin poprire), dar pentru situația în care imobilele, sediul terților

popriți sau domiciliu debitorului se aflau în raza teritorială a acestor judecătorii.

Potrivit art 373

4

alin. (1)

C. proc. civ. „când privitor la aceleași bunuri se efectuează mai multe executări

silite, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare,

la cererea persoanei interesate, va putea să le reunească, dispunând să se facă

o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de

executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către

executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea, chiar dacă ele au

fost pornite de organe de executare diferite, în afară de cazul în care legea prevede

altfel.”

Potrivit acestei dispoziții legale instanța

competentă să reunească mai multe executări silite care au loc cu privire la aceleași

bunuri este instanța în circumscripția căreia a început prima executare.

Având în vedere că această normă trimite

la situația specifică a executării silite a acelorași bunuri, iar nu a executării

acelorași titluri executorii, în mod logic, pentru a se determina instanța de executare

în circumscripția căreia a început prima executare, trebuie să se facă raportarea

doar la executările privitoare la acele bunuri comune mai multor executări silite.

În consecință, Înalta Curte, în temeiul

art. 22 alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 373

4

alin. (1) C. proc.

civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 11 iunie 2013.