ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 24 aprilie 2024

Deliberând asupra recursului în casație, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 12/F din data de 15 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în dosarul nr. x/2019 s-a constatat că prin încheierea din data de 18.11.2022, în baza art. 386 din C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din patru infracțiuni în concurs, privind participația improprie sub forma instigării la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 47 din C. pen., la art. 297 alin. (1) din C. pen. și la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. (din care două în formă continuată), într-o singură infracțiune, constând în participație improprie sub forma instigării la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 47 din C. pen., la art. 297 alin. (1) din C. pen. și la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (patru acte materiale).

În baza art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 47 din C. pen., la art. 297 alin. (1) din C. pen. și la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat, prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. g) din C. pen., pentru săvârșirea participației improprii sub forma instigării la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (patru acte materiale, respectiv din perioada 22.02.2013-12.06.2014, cu persoane vătămată S.C. B. S.R.L. și RADEF "România Film"; din perioada 07.03.2014-02.06.2014, cu persoana vătămată C.; din perioada 03.03.2015-16.03.2015, cu persoanele vătămate D., E. și F.; din perioada 25.06.2015-10.11.2015, cu persoana vătămată S.C. G. S.R.L., prin lichidatorul judiciar H., reprezentat de I.).

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. g) din C. pen. privind pedeapsa accesorie.

În baza art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen., s-a dispus ca executarea pedepsei complementare să înceapă după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa pronunțată o zi, constând în durata reținerii dispusă prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, la data de 25.07.2017.

În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. și art. 1357 alin. (1) din C. civ., s-au admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile în cauză și, în consecință, a fost obligat inculpatul A. la plata, cu titlu de daune materiale, către partea civilă RADEF "România Film" a sumei de 790.583,78 RON, către partea civilă C., a sumei de 208.421 RON, către F. S.A. a sumei de 200.197,42 RON și către H., prin reprezentant legal I., pentru S.C. G. S.R.L. a sumei de 165.104,98 RON.

S-au respins, ca nefondate, restul pretențiilor părților civile formulate în cauză.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii instituite în cauză pe parcursul urmăririi penale față de inculpatul A. și Cabinet de Avocat A. prin ordonanța de instituire poprire asiguratorie din data de 27.07.2017 (dosar nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov dosar urmărire penală), prin ordonanța din data de 31.07.2017 (dosar nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov dosar urmărire penală), respectiv prin ordonanța privind luarea de măsuri asigurătorii din data de 13.06.2018 a Direcției Naționale Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție nr. 484/P/2016, toate până la concurența sumei de 1.380.982,84 de RON (1.364.307,18 daune materiale și 16.675,66 cheltuieli judiciare).

Pentru a pronunța această hotărâre, curtea de apel a reținut, în esență, referitor la actul material infracțional din perioada 22.02.2013-12.06.2014 (persoane vătămate S.C. B. S.R.L. și RADEF "România Film"), că la data de 15.01.2013, la Biroul executorului judecătoresc J. din municipiul București, a fost înregistrată cererea de executare silită prin care S.C. B. S.R.L., cu sediul în municipiul Brașov, reprezentată legal de administrator K., societate în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar L., de avocat împuternicit A., a solicitat punerea în executare silită împotriva debitorului M., cu sediul în municipiul București, pentru plata sumei de 904.000 RON, reprezentând creanță, cu dobânda legală, începând cu data de 28.11.2012 până la achitarea sumelor datorate, 10.000 RON cheltuieli de judecată și 10.000 RON onorariu de avocat, precum și alte cheltuieli legate de executare, a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 175/Ap/28.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul civil nr. x/2012

Împreună cu cererea de executare silită, s-a reținut că la dosar au fost depuse copia deciziei civile nr. 175/Ap/28.11.2012 a Curții de Apel Brașov și împuternicirea avocațială nr. x/09.01.2013, prin care inculpatul avocat A. era împuternicit de clientul S.C. B. S.R.L., în baza contractului de asistență juridică nr. x din data de 23.07.2012 să exercite următoarele activități: redactare cerere executare silită și ridicare sume provenite din recuperare - titlu executoriu decizia civilă legalizată și executorie în dosar nr. x/2012 al Curții de Apel Brașov, reprezentare în eventuale contestații la executare silită și asistarea/reprezentarea clientului în fața instanței de judecată în dosare civile, penale, de contencios administrativ la toate instanțele, indiferent de rang, precum și în fața oricăror alte instituții, autorități de stat și oricărei alte persoane juridice și fizice de drept privat sau public unde interesele petenților o cer, precum și factura nr. x/09.01.2013, emisă de A. - Cabinet de Avocat către S.C. B. S.R.L., pentru suma de 10.000 RON, reprezentând contravaloare onorariu de avocat formare, reprezentare dosar execuțional RADEF S.A. și eventuale contestații la executare silită.

Prin încheierea din data de 21.01.2013, dată în dosarul nr. x/2013 al Judecătoriei Sector 5 București, s-a dispus admiterea cererii de încuviințare silită formulată de J. și încuviințarea executării silite pe raza Sectorului 5 București împotriva debitorului M..

Prin încheierea din data de 23.01.2013, dată în dosarul nr. x/2013 al Judecătoriei Sector 3 București, s-a dispus admiterea cererii de încuviințare silită formulată de J. și încuviințarea executării silite ce urma a se efectua în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sector 3 București împotriva debitorului M..

Prin încheierea din data de 30.01.2013, executorul judecătoresc J. a stabilit suma de 24.751,90 RON, reprezentând cheltuieli de executare în dosarul execuțional nr. 2/2013, din care 14.340 RON onorariu executor judecătoresc, 411,90 RON comunicarea actelor de procedură, consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional, taxe de timbru și alte taxe, alte cheltuieli și 10.000 RON onorariul avocatului creditorului în faza executării silite.

Prin adresa nr. x/21.02.2013, avocatul A. a înaintat către J. copia contractului de asistență juridică nr. x/23.07.2012, cu mențiunea că având în vedere că, potrivit art. 2.2 din contract, onorariul de avocat reprezintă 50% din sumele recuperate de la debitoarea M., sumele recuperate să fie distribuite cu prioritate către Cabinet de Avocat A., până la concurența a 1/2 din debitul datorat. Totodată, prin e-mail-urile din datele de 22.02.2013 și 13.03.2013, inculpatul avocat A. i-a indicat executorului judecătoresc contul său, deschis la N., pentru virarea sumelor de bani rezultate din executarea silită prin poprire.

Astfel, s-a reținut că în perioada 22.02.2013-22.08.2013, martorul J. a efectuat 21 de viramente bancare din contul x, aparținând J., deschis la N. S.A., în contul x aparținând Cabinetului de avocat A., deschis la N. S.A., în valoare totală de 604.404,37 RON, după cum urmează: la data de 22.02.2013/16:53:23, suma de 5.000 RON, la data de 8.03.2013/16:57:24, suma de 7.531,89 RON; la data de 88.03.2013/16.57:25, suma de 6.000 RON; la data de 8.03.2013/16:57:25, suma de 4.000 RON, la data de 08.03.2013/16:57:26, suma de 5.300 RON; la data de 14.03,2013/14:24:43, suma de 43.806,78 RON; la data de 20.03.2013/14:56:38, suma de 52.298,75 RON; la data de 29.03.2013/09:35:16, suma de 31.376,23 RON, la data de 04.04.2013/11:50:48, suma de 143.600 RON; la data de 11.04.2013/18:20:01, suma de 29.866 RON; la data de 24.04.2013/15:14:38, suma de 35.271,48 RON, la data de 30.04.2013/15:48:33, suma de 56.762,13 RON; la data de 30.04.2013/17:02:30, suma de 6.707,08 RON; la data de 21.05.2013/09:32:34, suma de 19.641,77 RON; la data de 30.05.2013/09:14:58, suma de 48.710,49 RON, la data de 06.06.2013/12:24:56, suma de 3.598,62 RON, la data de 19.06.2013/12:45:29, suma de 9.995,07 RON, la data de 01.07.2013/15:02:32, suma de 25.253,11 RON, la data de 15.07.2013/15:05:33, suma de 5.079,30 RON, la data de 19.07.2013/12:53:45, suma de 42.643,67 RON, la data de 22.08.2013/12:27:38, suma de 21.962 RON, deci un total de 604.404,37 RON (sume recuperare parțial cheltuieli executare în dosar x/2013, debitor RADEF x).

De asemenea, s-a reținut că în perioada 12.08.2013 - 12.06.2014, martorul J. a efectuat către inculpatul A. cinci plăți în numerar, prin casierie, consemnate în tot atâtea procese-verbale în care s-a consemnat eliberarea din casieria J., a sumei totale de 72.733,19 RON, în perioada 12.08.2013 - 12.06.2014, după cum urmează: suma de 18.233,19 RON la data de 12.08.2013; suma de 20.000 RON la data de 12.09.2013; suma de 11.000 RON la data de 30.12.2013 suma de 5.500 RON la data de 26.03.2014; suma de 18.000 RON, la data de 12.06.2014.

Prin decizia nr. 2030 din data de 04.06.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul declarat de M. împotriva deciziei civile nr. 174/Ap/28.11.2012 a Curții de Apel Brașov și a fost respins apelul declarat de S.C. B. S.R.L. Brașov împotriva sentinței civile nr. 2596/26.09.2012 a Tribunalului Covasna, aceasta din urmă fiind nevoită să restituie sumele de bani executate silit.

Din declarația dată în cursul urmăririi penale, s-a reținut că martorul J. a confirmat că suma de bani încasată în cadrul dosarului execuțional nr. 2/2013 a fost virată în contul indicat de avocatul A., considerând că acesta din urmă avea mandat să primească banii în baza împuternicirii avocațiale.

Lichidatorul judiciar L. a declarat în fața instanței de judecată, cu ocazia audierii sale la termenul din data de 26.04.2022, că suma achitată de RADEF către B. nu a ajuns în conturile bancare ale acesteia din urmă.

În privința actului material infracțional din perioada 07.03.2014-02.06.2014 (persoană vătămată C.), curtea de apel a avut în vedere că la data de 07.03.2014, la Biroul executorului judecătoresc J. din municipiul București, a fost înregistrată cererea de executare silită prin care C., cu sediul în Italia, reprezentată prin C. Sucursala București - Agenția Brașov, reprezentată de împuternicit O., în calitate de director, prin avocat împuternicit, A., a solicitat punerea în executare silită prin poprire împotriva debitorului S.C. P. S.A., cu sediul în municipiul București, pentru plata sumei de 207.710 RON, reprezentând creanță, cu dobânda legală, începând cu data cererii până la achitarea sumelor datorate, 10.321 RON și 2.636 RON cheltuieli de judecată și 2.000 RON onorariu de avocat, precum și alte cheltuieli legate de executare, a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 53/Ap/05.02.2014, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul civil nr. x/2011

S-a constatat că împreună cu cererea de executare silită, la dosarul execuțional au fost depuse copia deciziei civile nr. 53/Ap/05.02.2014 a Curții de Apel Brașov, împuternicirea avocațială nr. x/03.01.2014, prin care inculpatul avocat A. era împuternicit de clientul C. SpA, în baza contractului de asistență juridică nr. x din data de 03.01.2014, să exercite următoarele activități: redactare și reprezentare apel în dosarul nr. x/2011 al Tribunalului Brașov, să asiste/să reprezinte clientul în fața instanțelor de judecată în dosare civile, penale, de contencios administrativ, la toate în instanțele, indiferent de rang, precum și în fața oricăror alte instituții, autorități de stat și oricare altă persoană juridică și fizică, de drept privat sau public unde interesele petenților o cer.

Prin încheierea din data de 10.03.2014, martorul executor judecătoresc J. a admis cererea formulată de creditoarea C. Sucursala București - Agenția Brașov, a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general al J. și deschiderea dosarului de executare silită nr. x/2014 împotriva debitoarei P. S.A., în baza titlului executoriu decizia civilă nr. 53/Ap/05.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov.

Prin încheierea din data de 01.04.2014, dată în dosarul nr. x/301/20l4 al Judecătoriei Sector 3 București, s-a dispus admiterea cererii de încuviințare silită formulată de J. și în consecință, încuviințarea executării silite a sumei de 222.667 RON plus cheltuieli de executare împotriva debitoarei S.C. P. S.A..

Din declarația dată în calitate de martor în acest dosar de către executorul judecătoresc, Q., s-a reținut că acesta primise în cursul anului 2014 o ofertă reală de plată de la debitorul P., în favoarea creditoarei C. pentru suma de aproximativ 208.421 RON, iar după consemnarea sumei și emiterea unor somații către creditoare, aceasta a indicat ca banii să fie virați în contul J., lucru pe care martorul l-a și făcut.

Prin încheierea din data de 12.03.2014, martorul executor judecătoresc J. a constatat efectuată plata în sumă de 208.421 RON pe care debitoarea S.C. P. a datorat-o creditoarei C. Sucursala București - Agenția Brașov.

Prin corespondența purtată prin poștă electronică la 17 martie 2014, inculpatul A. a indicat inculpatului J. un cont personal, deschis la "F. Agenția Republicii" cu referire evidentă la operațiunea viitoare de virare a sumei rezultată din executare silită, iar la data de 30.05.2014, prin adresă, inculpatul A. a comunicat executorului judecătoresc J. contul bancar, deschis pe numele cabinetului său de avocat la R., Sucursala Brașov, pentru virarea sumelor de bani provenite din executare.

La data de 02.06.2014, s-a constatat că suma menționată mai sus a fost transferată din contul executorului judecătoresc în contul cabinetului inculpatului avocat A., cont indicat de acesta din urmă, iar prin încheierile din 02 iunie 2014 s-a dispus cu privire la eliberarea acestei sume, respectiv încetarea executării silite și închiderea dosarului execuțional nr. 8/2014.

Din actele de la dosar s-a stabilit că suma de 208.421 RON nu a fost predată de către inculpatul A. clientului C. Sucursala București - Agenția Brașov.

Din declarația din 13.06.2018 a martorului executor judecătoresc J., instanța de fand a reținut că la solicitarea avocatului A., a eliberat suma de aproximativ 200.000 RON în contul indicat de acesta, după care a procedat la închiderea dosarului execuțional.

Cu privire la actul material infracțional din perioada 03.03.2015 -16.03.2015 (persoanele vătămate D., E. și F.), curtea de apel a reținut că, la data de 03.03.2015, la Biroul executorului judecătoresc J. din municipiul București, a fost înregistrată cererea de executare silită, prin care creditorii D. și E., prin avocat împuternicit A., au solicitat punerea în executare silită prin poprire împotriva debitorului S.C. S. S.A., cu sediul în municipiul București, pentru plata sumei de 187.547,42 RON, reprezentând creanță, compusă din 96.060,77 RON debit și 91.486,33 dobânda legală, plus dobânda legală, începând cu data cererii până la achitarea sumelor datorate și 5.000 RON onorariu de avocat, precum și alte cheltuieli legate de executare, a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1250/09.02.2015, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul civil nr. x/2014

Împreună cu cererea de executare silită, la dosar au fost depuse copia sentinței civile nr. 1250/09.02.2015 a Judecătoriei Brașov și împuternicirea avocațială nr. x/26.02.2015, prin care inculpatul avocat A. a fost împuternicit de clienții D. și E., în baza contractului de asistență juridică nr. x din data de 26.02.2015 să exercite următoarele activități: recuperare debit S. S.A. conform sentinței civile nr. 1250/2015 a Judecătoriei Brașov, să asiste/să reprezinte clientul în fața instanțelor de judecată în dosare civile, penale, de contencios administrativ, la toate instanțele, indiferent de rang, precum și în fața oricăror alte instituții, autorități de stat și oricare altă persoană juridică și fizică, de drept privat sau public unde interesele petenților o cer, factura nr. x/03.03.2015, emisă de A. - Cabinet de avocat, către D., pentru suma de 5.000 RON, reprezentând contravaloare onorariu de avocat.

Prin încheierea din data de 03.03.2015, martorul executor judecătoresc J. a admis cererea formulată de creditorii D. și E. și a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general al J., precum și deschiderea dosarului de executare silită nr. x/2015 împotriva debitorului S.C. S. S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1250/09.02.2015, pronunțată de Judecătoria Brașov.

Prin încheierea din data de 03.03.2015, martorul executor judecătoresc J. a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorului S. S.A., la cererea creditorilor D. și E., prin avocat A..

Prin încheierea din data de 03.03.2015, executorul judecătoresc J. a stabilit suma de 12.650 RON reprezentând cheltuieli de executare în dosarul execuțional nr. x/2015, din care 7.150 RON onorariu executor judecătoresc, 500 RON comunicarea actelor de procedură, consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional, taxe de timbru și alte taxe, alte cheltuieli și 5.000 RON onorariul avocatului creditorilor în faza executării silite.

În corespondența purtată prin poștă electronică la 16 martie 2015, inculpatul A. i-a transmis inculpatului J. următoarele:

"Conform solicitării clientului meu D., sumele rezultate din executarea silită îndreptată către S. S.A. vor fi virate în contul x deschis la N. titular cont Cab de av A. cu titlu sume remise în custodie rezultate din recup. Debit datorat D.".

Urmare a acestei adrese, prin încheierea din aceeași zi, 16.03.2015, executorul judecătoresc J. a eliberat suma de 200.197,42 RON, rezultată din urmărirea silită, astfel: 7.650 RON, reprezentând cheltuieli de executare care a fost reținută și virată în contul executorului judecătoresc, respectiv suma de 192.547,42 RON, reprezentând despăgubiri, cheltuieli de judecată, reactualizare creanță, cheltuieli de executare avansate de creditor care a fost virată în contul Cabinetului de avocat A..

Prin încheierile din data de 19.03.2015, executorul judecătoresc J. a dispus încetarea executării silite și închiderea dosarul execuțional nr. x/2015 privind pe creditorii D. și E..

S-a reținut că avocatul A. nu a avut mandat expres pentru primirea în depozit a sumei de 192.547,42 RON și nu a comunicat creditorului D. ridicarea acestei sume de bani, pe care astfel și-a însușit-o.

Referitor la actul material infracțional din perioada 25.06.2015-10.11.2015 (persoana vătămată S.C. G. S.R.L., prin lichidatorul judiciar H., reprezentat de I.), curtea de apel a reținut că la data de 27.09.2012, între Cabinet de avocat A., prin inculpatul A., și S.C. G. S.R.L. Covasna, reprezentată legal de T. și lichidator H., reprezentată prin I., s-a încheiat contractul de asistență juridică seria x nr. x, având ca obiect "asistarea, reprezentarea, acordarea de consultații juridice, redactarea de acte, cereri și alte căi de atac, forme de executare, precum și orice alte activități prevăzute de Legea nr. 51/1995, acțiuni în justiție, recuperări creanțe și despăgubiri investiții cu Municipiul Târgu Secuiesc" pentru justițiabilul S.C. G. S.R.L., pentru o perioadă de 2 ani, începând cu luna octombrie 2012.

Potrivit declarației date la 27 mai 2016, în calitate de reprezentant al persoanei vătămate, H., I., colaborarea dintre părți a continuat în baza acordului tacit și după expirarea duratei inițial convenite, inculpatul acordând asistență în dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Covasna, precum și la două întâlniri cu reprezentanții Municipiului Târgu-Secuiesc. Potrivit clauzelor contractuale, onorariul convenit era în cuantum de 1.000 RON, plătibil în data de 10 a fiecărei luni, precum și 10% onorariu de succes din sumele obținute pe cale litigioasă în favoarea societății.

Prin acțiunea formulată la data de 14.01.2013, ce a făcut obiectul dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna cu nr. x/2013, S.C. G. S.R.L., societate în insolvență, prin lichidator judiciar H., a chemat în judecată Municipiul Târgu Secuiesc, prin primar, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 593.000 RON, reprezentând spor de valoare prin cheltuieli necesare și utile aduse imobilului cinematograf U., cu dobândă legală aferentă și cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 352 din data de 04.06.2015 a Tribunalului Covasna, a fost admisă în parte acțiunea formulată de S.C. G. S.R.L., societate în insolvență, prin lichidator judiciar H., iar Municipiul Târgu Secuiesc, prin Primar, a fost obligat la plata sumei de 520.075 RON, reprezentând cheltuieli necesare și utile ca urmare a lucrărilor de construcții și instalații la imobilul Cinematograful "U.", sumă la care se calcula dobânda legală aferentă de la data formulării acțiuni și până la data achitării efective a debitului, precum și suma de 8.579 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 352/04.06.2015 a Tribunalului Covasna, la data de 01.07.2015, Municipiul Târgu Secuiesc, prin Primar, a declarat recurs, acesta fiind respins de Curtea de Apel Brașov prin decizia civilă nr. 830 din 08.09.2015.

La data de 25.06.2015, la Biroul executorului judecătoresc J. din municipiul București, a fost înregistrată o cerere de executare silită prin care S.C. G. S.R.L., cu sediul în municipiul Târgu Secuiesc, județul Covasna, reprezentată legal prin S.C. H. - lichidator judiciar, cu sediul în municipiul Sf. Gheorghe, jud. Covasna, prin avocat împuternicit A., a solicitat punerea în executare silită prin poprire împotriva debitorului municipiul Târgu Secuiesc, prin Primar, cu sediul în municipiul Târgu Secuiesc, jud. Covasna, pentru plata sumei de 716.250,14 RON cu dobânda legală, compusă din: 520.075 RON - debit datorat potrivit sentinței civile nr. 352/04.06.2015 a Tribunalului Covasna, 196.175,14 RON - dobânda legală calculată potrivit prevederilor art. 6 coroborat cu art. 3 alin. (21) din O.G. nr. 13/2011, până la data formulării cererii de executare silită și dobânda legală calculată în continuare până la achitarea efectivă a debitului, precum și alte cheltuieli legate de executarea în cuantum de 8.579 RON.

Împreună cu cererea de executare silită, la dosar au fost depuse copia legalizată a sentinței civile nr. 352/04.06.2015 a Tribunalului Covasna, împuternicirea avocațială nr. x/11.01.2013, prin care avocatul A. era împuternicit de clientul S.C. G. S.R.L., prin lichidator judiciar H., în baza contractului de asistență juridică nr. x din data de 27.09.2012 să exercite următoarele activități: redactare acțiune în pretenții în contradictoriu cu Municipiul Târgu Secuiesc, reprezentare fond Tribunalul Covasna, precum și la instanțele superioare, formare și reprezentare dosar execuțional și să asiste/să reprezinte clientul în fața instanțelor de judecată în dosare civile, penale, de contencios administrativ la toate instanțele, indiferent de rang, precum și în fața oricăror alte instituții, autorități de stat și oricare altă persoană juridică și fizică de drept privat sau public unde interesele petenților o cer, precum și factură nr. x/27.06.2015, emisă de A. - Cabinet de avocat către S.C. G. S.R.L., pentru suma de 8.000 RON, reprezentând contravaloare onorariu de avocat formare dosar execuțional.

Prin încheierea din data de 25.06.2015, executorul judecătoresc J. a admis cererea formulată de creditorul G. S.R.L., prin lichidator judiciar H., prin avocat A. și în consecință a dispus înregistrarea cererii de executare silită în Registrul general al J. și deschiderea dosarului de executare silită nr. x/2015 împotriva debitorului - Municipiul Târgu Secuiesc, prin Primar, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 352/04.06.2015, pronunțată de Tribunalul Covasna.

Prin încheierea din data de 25.06.2015, executorul judecătoresc J. a dispus, în temeiul art. 666 alin. (2) din C. proc. civ., încuviințarea executării silite împotriva debitorului Municipiul Târgu Secuiesc, prin Primar, la cererea creditorului G. S.R.L., prin lichidator judiciar H., prin avocat A..

În urma actelor de executare silită, la data de 07.09.2015, terțul poprit V. S.A., a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc suma de 33.790,73 RON.

Prin încheierea din data de 07.09.2015, executorul judecătoresc J. a dispus eliberarea sumei de 33.790,73 RON rezultată din urmărirea silită după cum urmează: suma de 13.150 RON reprezentând cheltuieli de executare, a fost reținută și virată în contul executorului judecătoresc, suma de 20.640,73 RON, reprezentând despăgubiri, cheltuieli de judecată, reactualizare creanță, cheltuieli de executare a fost virată în contul x, deschis la N., beneficiar Cabinet avocat A..

La data de 09.09.2015, la cererea debitorului Municipiul Târgu Secuiesc, prin Primar, Judecătoria Târgu Secuiesc a dispus, în dosarul nr. x/2015, suspendarea provizorie a executării silite pornită în dosarul nr. x/2015 al J., până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite.

La data de 29.09.2015, la J. s-a înregistrat cererea formulată de S.C. G. S.R.L., reprezentată legal prin S.C. H., lichidator judiciar, prin avocat împuternicit A., de renunțare la executare silită.

Prin încheierea din data de 01.10.2015 executorul judecătoresc J. a dispus încetarea executării silite și închiderea dosarul execuțional nr. x/2015, încheierea fiind comunicată în aceeași zi, prin poșta electronică, avocatului A., și, prin postă, debitorului Municipiul Târgu Secuiesc, prin Primar.

Tot în aceeași zi, respectiv în data de 01.10.2015, la J. s-a înregistrat o nouă cerere de executare silită, identică cu cea care a făcut obiectul dosarului execuțional nr. x/2015, respectiv cererea prin care S.C. G. S.R.L., cu sediul în municipiul Târgu Secuiesc, județul Covasna, reprezentată legal prin S.C. H. - lichidator judiciar, cu sediul în municipiul Sf. Gheorghe, jud. Covasna, prin avocat împuternicit A., a solicitat punerea în executare silită prin poprire împotriva debitorului Municipiul Târgu Secuiesc, prin Primar, cu sediul în municipiul Târgu Secuiesc, jud. Covasna, pentru plata sumei de 520.075 RON cu dobânda legală, compusă din: 520.075 RON - debit datorat potrivit sentinței civile nr. 352/04.06.2015 a Tribunalului Covasna, dobânda legală calculată potrivit prevedrilor art. 6 coroborat cu art. 3 alin. (21) din O.G. nr. 13/2011, până la data formulării cererii de executare silită, precum și dobânda legală calculată în continuare până la achitarea efectivă a debitului, 8.579 RON - cheltuieli de judecată conform sentinței civile nr. 352/04.06.2015 a Tribunalului Covasna, precum și alte cheltuieli legate de executarea titlului executoriu sentința civilă nr. 352/04.06.2015 a Tribunalului Covasna.

Noua cerere de executare silită a fost însoțită de aceleași înscrisuri, respectiv copia legalizată a sentinței civile nr. 352/04.06.2015 a Tribunalului Covasna, împuternicirea avocațială nr. x/11.01.2013, precum și factura nr. x/27.06.2015, emisă de A. - Cabinet de avocat către S.C. G. S.R.L., pentru suma de 8.000 RON, reprezentând contravaloare onorariu de avocat formare dosar execuțional.

Prin încheierea din data de 01.10.2015, executorul judecătoresc J. a admis cererea formulată de creditorul G. S.R.L., prin lichidator judiciar H., prin avocat A., a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general al J. și deschiderea dosarului de executare silită nr. x/2015 împotriva debitorului Municipiul Târgu Secuiesc, prin Primar, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 352/04.06.2015 pronunțată de Tribunalul Covasna, devenită definitivă prin decizia civilă nr. 830/08.09.2015 a Curții de Apel Brașov.

Prin încheierea din data de 01.10.2015, executorul judecătoresc J. a dispus, în temeiul art. 666 alin. (2) din C. proc. civ., încuviințarea executării silite împotriva debitorului Municipiul Târgu Secuiesc, prin Primar, la cererea creditorului G. S.R.L., prin lichidator judiciar, H..

Prin încheierea din data de 02.10.2015, executorul judecătoresc J. a stabilit suma de 500 RON reprezentând cheltuieli de executare în cererea dosarul execuțional nr. x/2015.

În urma actelor de executare silită, la data de 13.10.2015 terțul poprit W. S.A., a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc suma de 591,25 RON.

La data de 26.10.2015, la sediul Primăriei Municipiului Târgu Secuiesc a avut loc o întâlnire între S.C. G. S.R.L., prin lichidator judiciar S.C. H., reprezentată de I., însoțit de avocat A. și reprezentantul Municipiului Târgu Secuiesc, Primarul X., însoțit de consilierul juridic al primăriei, Y., în vederea stabilirii de comun acord a unei modalități de stingere a debitului generat de litigiul care a făcut obiectul dosarului civil nr. x/2013 al Tribunalului Covasna.

În urma întâlnirii, s-a stabilit că în data de 12.11.2015 se va introduce pe ordinea de zi a Consiliului Local, propunerea de rectificare a bugetului local în vederea achitării unei prime tranșe în valoare de 144.372,17 RON urmând ca, ulterior, lichidatorul să pună în discuția creditorilor plata eșalonată a debitului. În procesul-verbal încheiat cu această ocazie, s-a făcut referire și la suma de 33.790,73 RON executată silit, fiind consemnat și contul de lichidare deschis pe numele S.C. G. S.R.L., cont unde urmau să fie virate sumele de bani de către debitor.

Din declarația reprezentantului S.C. H., I., a rezultat că acesta a aflat despre existența dosarului de executare silită în luna septembrie 2015, cu ocazia primirii mai multor citații în dosare aflate pe rolul Judecătoriei Târgu Secuiesc având ca obiect suspendarea executării silite și contestație la executare, iar cu privire la suma executată silită, avocatul A. i-ar fi comunicat că aceasta se află în contul executorului judecătoresc.

La data de 30.10.2015, s-a înregistrat la J. cererea formulată de G. S.R.L., prin lichidator judiciar H., prin avocat A., prin care s-a solicitat suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. x/2015, motivat de faptul că, în urma întâlnirii dintre creditor și UAT Târgu Secuiesc din data de 26.10.2015, s-a convenit ca debitul să fie prins pe ordinea de zi a ședinței Consiliului Local din data de 05.11.2015, în ceea ce privește modalitatea și termenele de plată.

Prin încheierea din data de 04.11.2015, executorul judecătoresc J. a admis cererea creditorului și a dispus suspendarea executării silite a debitorului Municipiul Târgu Secuiesc, prin Primar, încheiere ce a fost comunicată debitorului.

La data de 10.11.2015, debitoarea Municipiul Târgu Secuiesc, prin Primar, a consemnat suma de 144.373 RON la dispoziția executorului judecătoresc.

Fiind audiată în cauză la data de 20.06.2018, martora Y., consilier juridic în cadrul Primăriei Târgu Secuiesc, a declarat că banii au fost virați în contul executorului judecătoresc, întrucât, în contextul în care nu a primit nicio încheiere de executare silită, așa cum primiseră promisiunea din partea lichidatorului judiciar, l-au sunat pe avocatul A., iar acesta le-a comunicat să vireze banii în contul executorului judecătoresc.

La data de 10.11.2015 s-a înregistrat la J. cererea formulată de G. S.R.L., prin lichidator judiciar H., prin avocat A., prin care s-a solicitat renunțarea la suspendarea executării silite pe perioada instrumentării actelor de eliberare sume aflate în contul de consemnațiuni, urmând ca ulterior eliberării, să se dispună din nou suspendarea executării silite. În aceeași zi, avocat A. a comunicat prin email executorului judecătoresc contul bancar în care urma să fie eliberate sumele provenite din executarea silită, respectiv x, deschis la R. - Sucursala Brașov.

Prin încheierea din data de 10.11.2015, executorul judecătoresc J. a dispus eliberarea sumei de 144.964,25 RON rezultată din urmărirea silită declanșată de creditorul G. S.R.L., prin lichidator judiciar H., împotriva debitorului Municipiul Târgu Secuiesc, prin Primar, după cum urmează: suma de 500 RON, reprezentând cheltuieli de executare, a fost reținută și virată în contul executorului judecătoresc, suma de 143.873,00 RON reprezentând despăgubiri, cheltuieli de judecată, reactualizare creanță, cheltuieli de executare avansate de creditor, a fost virată în contul x, deschis la F., beneficiar Cabinet avocat A. (d.u.p. filele x și 188).

Imediat după eliberarea sumelor mai sus menționate, la data de 11.11.2015, la J. s-a înregistrat cererea formulată de S.C. G. S.R.L., reprezentată legal prin S.C. H., lichidator judiciar, prin avocat împuternicit A., de renunțare la executare silită (d.u.p. fila x).

Prin încheierea din data de 11.11.2015, executorul judecătoresc J. a dispus încetarea executării silite și închiderea dosarului execuțional nr. x/2015.

Audiat în fața instanței de fond, I., în calitate de reprezentant al părții civile S.C. H., a reiterat cele susținute în cursul urmăririi penale, confirmând că, fără cunoștința sa, inculpatul avocat a pus în executare hotărârea prin executorul judecătoresc și a primit sumele de bani respective în contul său bancar.

Cu ocazia audierii, inculpatul A. a recunoscut primirea și reținerea sumelor de bani executate silit de executorul judecătoresc J., susținând că, din punctul său de vedere, acele sume de bani i se cuveneau cu titlu de onorariu de avocat și cheltuieli de executare, societatea având o datorie mare față de el, a recunoscut și faptul că nu i-a adus la cunoștință lichidatorului judiciar că a încasat aceste sume de bani, întrucât a apreciat că nu trebuia să-i dea raportul pentru fiecare activitate și, în plus, acesta avea posibilitatea să se intereseze de sumele încasate personal, având cunoștință de existența dosarului execuțional.

În esență, inculpatul A. a susținut că societatea avea față de el o datorie de 200.000 RON reprezentând onorariu avocat, context în care era normal să oprească acei bani, întrucât atât C. proc. civ., cât și Legea insolvenței, statuează caracterul de obligativitate de plată al onorariului de avocat și cheltuieli de procedură față de alte creanțe.

Instanța de fond nu a reținut apărarea inculpatului, pe de o parte, fiindcă onorariul avocatului în dosarul execuțional nr. x/2015 a fost stabilit, prin încheiere, la suma de 8.000 RON, iar, pe de altă parte, executarea clientului S.C. G. S.R.L., prin S.C. H., lichidator judiciar, nu putea fi efectuată în dosarul în care acesta din urmă are calitatea de creditor față de un debitor al său, toate sumele încasate în timpul urmăririi silite trebuind să fie virate în contul de lichidare, urmând a fi distribuite ulterior de lichidatorul judiciar.

În concluzie, prima instanță a reținut că în toate dosarele execuționale menționate inculpatul a formulat cereri în numele creditorilor, a atașat titluri executorii, împuterniciri avocațiale nesemnate de către persoanele pe care le reprezenta, contractele de asistență juridică, a indicat executorului judecătoresc J. conturi bancare deschise în nume personal sau în numele Cabinetului de avocatură al cărui titular era și a solicitat explicit plata sumelor executate silit prin poprire direct în aceste conturi, uneori chiar cu precizarea că a discutat și are acceptul creditorilor, astfel cum a reieșit și din comunicările prin poștă electronică dintre aceștia.

În cauză, instanța de fond nu a reținut apărarea inculpatului în sensul respectării dispozițiilor legale invocate în acuzare, prin aceea că sumele încasate direct de către acesta reprezintă onorarii avocațiale, obținute prin "compensare contabilă". În acest sens, curtea de apel a reținut caracterul ocult al conduitei inculpatului, care a ascuns clienților săi această modalitate de încasare a onorariilor, în contra regimului juridic al unei plăți formale, care nu se poate face decât cu aprobarea persoanelor implicate, fiind o manifestare de voință expresă și neechivocă de a stinge o datorie.

De altfel, s-a constatat că inculpatul a fost nesincer și în relația cu executorul, căruia i-a comunicat că ar fi vorbit cu clienții săi despre faptul că plățile urmează să fie făcute în conturile sale cu titlu de onorarii, aspect contrar realității. Mai mult, lipsa oricăror evidențe formale (înscrierea în registrele avocațiale) sau emiterea unor dovezi de plată (chitanțe, facturi etc.) a condus instanța de fond la aceeași concluzie privind intenția clară a inculpatului de a obține foloasele respective, prin determinarea executorului judecătoresc să procedeze la plata sumelor direct către acesta.

În cauză, instanța de fond a reținut, în esență, că inculpatul a comis infracțiunea de de instigare la abuz în serviciu, comis fără vinovăție de executorul judecătoresc, fiind îndeplinite condițiile de tipicitate ale infracțiunii de abuz în serviciu, deoarece au fost încălcate normele prevăzute în legislația primară, în condițiile în care inculpatul a deturnat de la demersul lor firesc proceduri specifice ale executorului judecătoresc, cu consecințe materiale deloc neglijabile, în cauză fiind reținut un prejudiciu total de 1.364.307,18 RON.

Instanța de fond a mai constatat că prin fapta inculpatului s-a adus atingere obiectului juridic al infracțiunilor de serviciu, cu referire, în principal, la relațiile sociale privind buna desfășurare a atribuțiilor de serviciu, în speță a activității profesionale a executorului judecătoresc, care a fost astfel deturnată de la specificul ei firesc constând în îndestularea creditorilor, cu consecința subminării încrederii acestora în procedurile respective, văzându-se păgubiți în folosul inculpatului avocat, context în care apar afectate, în mod subsidiar, și relațiile sociale de natură patrimonială.

Cu referire la prescripția răspunderii penale, curtea de apel a reținut că termenul general de prescripție de 8 ani, prevăzut de art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen., pentru infracțiunile pedepsite cu închisoarea mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani, precum cea care face obiectul cauzei (limitele speciale fiind de 2 ani și 8 luni la 9 ani și 4 luni închisoare), a început să curgă de la ultimul act material din 10.11.2015, astfel că nu este împlinit în cauză.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, curtea de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 din C. pen., având în vedere limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, circumstanțele reale privind fapta reținută, cât și cele personale ținând de persoana inculpatului. Astfel, pericolul social al infracțiunii reținute în cauză s-a apreciat că este mediu, având în vedere cuantumul relativ mare al prejudiciului, care trebuie privit și prin prisma mijloacelor folosite de inculpat, sub aspectul determinării executorului de a eluda dispozițiile legale aplicabile în ciuda faptului că i s-au adus la cunoștință formele necesare pentru punerea în executare a propriilor pretenții constând în plata onorariului și a subminării încrederii clienților săi în activitatea profesională de avocat, a cărei imagine publică a fost grav afectată prin conduita infracțională a inculpatului avocat.

Sub aspect personal, instanța de fond a constatat că inculpatul este bine integrat social, cu studii superioare și fără antecedente penale, aspect de natură a limita agravarea individualizării sancțiunii penale.

Pentru aceste motive, pedeapsa a fost orientată spre media limitelor speciale prevăzute de lege, ceea ce a condus la aplicarea unei pedepse principale de 6 ani închisoare.

Cu toate acestea, instanța de fond a avut în vedere durata mare de timp trecută de la perioada săvârșirii infracțiunii, comisă cu aproape opt ani de zile în urmă, motiv pentru care a compensat durata procedurilor desfășurate în cauză, așa cum cere jurisprudența CEDO în materie, prin reducerea pedepsei cu un an închisoare, oprindu-se la pedeapsa principală de 5 ani închisoare. Astfel, curtea de apel a dat expresie dreptului acuzatului la un proces echitabil sub aspectul duratei rezonabile, care poate fi protejat în dreptul intern și prin luarea în considerare a acesteia în procesul de individualizare a sancțiunii penale, în caz de condamnare, prin reducerea pedepsei sau schimbarea modalității ei de executare, ca remediu efectiv, realizat în mod expres și cuantificabil, în acord cu jurisprudența convențională în materie.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei principale, instanța de fond a constatat că numai executarea efectivă a pedepsei închisorii poate conduce la formarea în persoana inculpatului a unei conduite conforme cu normele penale și deplina sa integrare socială, în scopul prevenirii reiterării unor astfel de fapte penale.

În ceea ce privește pedeapsa complementară, prima instanță a reținut că infracțiunea de abuz în serviciu este pedepsită cu interzicerea exercitării unor drepturi și, ținând seama de natura și circumstanțele concrete de comitere a infracțiunii de către inculpatul în cauză, care s-a folosit de propria calitate profesională de avocat în procedura de executare silită, i-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a exercita profesia de avocat.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de fond, având în vedere prevederile art. 19 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. și cele ale art. 1357 alin. (1), art. 1381 și art. 1385 alin. (1) din C. civ., a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a inculpatului.

În ceea ce privește acțiunea părții civile RADEF "România Film", care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de bani achitată în urma executării silite, respectiv 790,583,78 RON, s-a constat că s-a produs un prejudiciu în patrimoniul acestei părți civile, care a fost lipsită de suma respectivă, fără ca ea să urmeze regimul juridic specific, prin intrarea ei în patrimoniul persoanei vătămate S.C. B. S.R.L., soluție care nu împiedică însă valorificarea altor drepturi specifice între părțile interesate, precum înscrierea de către RADEF la masa credală a S.C. B. S.R.L., dacă se vor considera îndeplinite condițiile prevăzute de prevederile legale speciale în materie.

În acest context, instanța de fond a subliniat că nu este împiedicată existența mai multor titluri juridice în legătură cu același bun sau drepturi/obligații, atâta timp cât acestea pot coexista juridic, urmând ca ele să fie puse în valoare în funcție de particularitățile fiecărei situații juridice și cu respectarea principiilor de drept aplicabile în materie, precum interzicerea îmbogățirii fără justă cauză, în ipoteza îndestulării unei părți prin valorificarea unuia dintre titlurile juridice coexistente. Prima instanță nu a primit concluziile procurorului în vederea aplicării instituției restabilirii situației anterioare, apreciind că nu este necesar, având în vedere că există o legătură de cauzalitate directă între fapta delictuală a inculpatului și prejudiciul astfel produs, acțiunea civilă fiind astfel admisibilă și fondată.

Referitor la acțiunea civilă a părții civile C., care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 208.421 RON, instanța de fond nu a primit concluziile procurorului, în sensul necesității confiscării sumei astfel obținute de la inculpat, în baza art. 112 alin. (1) lit. e) din C. pen., cu susținerea faptului că partea civilă nu mai ființează și nici nu a fost identificată vreo succesoare în drepturi ale acesteia, în condițiile în care aceasta are constituire de parte civilă în cauză, formulată în mod legal, aspectele privind situația juridică a acesteia ținând de modalitatea de executare a pretențiilor civile astfel formulate, iar nu de temeinicia acestora.

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată D. s-a constituit parte civilă în procesul penal prin declarația din 20.07.2017 cu suma de 200.197,42 RON, iar prin adresa înregistrată la data de 22.08.2018, F. S.A. s-a constituit parte civilă în dosarul de față cu suma de 104.136,33 RON. S-a constatat că în cursul judecății, persoana vătămată D. a renunțat expres la pretențiile civile, susținând că a fost despăgubit de către F., prin restituirea sumelor de bani, iar cu adresa nr. x/04.05.2020, F. S.A. s-a menținut constituirea de parte civilă în procesul penal cu suma de 200.197,42 RON, în privința căreia s-au constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a inculpatului.

De asemenea, prin declarația din 26 iunie 2018, I., reprezentant legal al H., fostul lichidator al S.C. G. S.R.L., s-a constituit parte civilă cu suma de 164.804 RON, iar persoana vătămată S.C. G. S.R.L., prin lichidatorul judiciar H., reprezentat de I., s-a constituit parte civilă în procesul cu suma de 194.904,98 RON, din care 30.000 RON reprezentând daune morale.

În cauză, instanța de fond a reținut că inculpatul A. nu a virat sumele de bani încasate de la executorul judecătoresc în contul de lichidare al S.C. G. S.R.L., fiindu-i cauzat astfel un prejudiciu în valoare de 165.104,98 RON, iar prin sentința civilă nr. 76/S/2017 a Tribunalului Covasna s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. G. S.R.L., drepturile acesteia urmând să fie exercitate de lichidatorul judiciar H., prin reprezentant legal I..

Pentru aceste motive, prima instanță a obligat inculpatul la plata către părțile civile a sumei totale de 1.364.307,18 RON, cu titlu de daune materiale, și a respins pretențiile civile în rest, având în vedere că acestea nu au fost dovedite în cauză (precum cererea de daune morale a S.C. G. S.R.L.)

În ceea ce privește măsurile asiguratorii dispuse în cauză, instanța de fond le-a menținut pe toate până la concurența totală a prejudiciului și a cheltuielilor judiciare în cauză.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 305/A din 17 octombrie 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2019, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 12/F din data de 15 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în dosarul nr. x/2019.

A fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 942 RON, a rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut, în esență, că judecătorul fondului a efectuat o judicioasă analiză a acuzațiilor aduse apelantului, analiză exhaustivă întemeiată pe probele administrate în cursul urmăririi penale, relevante din această fază procesuală fiind înscrisurile emise de inculpat, declarațiile martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești, dar și înscrisurile depuse de inculpat în susținerea apărărilor invocate în cursul judecății.

În urma coroborării probelor s-a concluzionat întemeiat că inculpatul, în calitate de avocat, în mai multe dosare execuționale în perioada 2013-2015 a formulat cereri de executare silită în numele creditorilor însoțite de împuterniciri avocațiale și a indicat executorului judecătoresc J. conturile bancare deschise în nume personal sau în numele cabinetului său de avocatură, solicitându-i plata sumelor executate silit prin poprire direct în aceste conturi ale sale, sume pe care nu le-a mai restituit creditorilor, chiar dacă instanțele de judecată au decis întoarcerea executării silite, reținându-se în sarcina inculpatului participația improprie sub forma instigării la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 47 din C. pen., la art. 297 alin. (1) din C. pen. și la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (patru acte materiale).

În această manieră, inculpatul l-a determinat pe executorul judecătoresc să încalce, fără vinovăție, dispozițiile art. 864 din C. proc. civ. care stabilesc că Dacă există un singur creditor urmăritor, după reținerea cheltuielilor de executare, când este cazul, suma de bani realizată prin urmărirea silită se eliberează acestuia până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului.

Instanța de apel a constatat, așadar, că este nefondat motivul de apel invocat de inculpat, conform căruia pentru existența instigării la abuz în serviciu, în speță, se impunea constatarea existenței infracțiunii de abuz în serviciu comise de executorul judecătoresc; motivul invocat face abstracție de specificul acuzației reținute, și anume instigare la abuz în serviciu comis de autor sub forma