ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3486/2013

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Targoviste la data de 17 aprilie 2013 sub nr. 3881/315/2013, Biroul executorului judecătoresc T.G.D. a solicitat, la cererea creditoarei SC S.C. SRL, încuviințarea executării silite imobiliare a terenului intravilan situat în C., comuna U., județul Dâmbovița, proprietatea debitorului R.R., in baza titlului executoriu reprezentant de sentința civilă nr. 6426 din 24 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în Dosarul nr. 25441/281/2011. Prin sentința civilă nr. 2163 din 23 aprilie 2013, Judecătoria Târgoviște, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

Pentru a decide astfel instanța Judecătoriei Târgoviște a reținut că, potrivit art. 650 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea, in afara cazurilor în care legea dispune altfel. Conform art. 665 alin. (1) C. proc. civ., executorul va solicita încuviințarea executării silite. S-a reținut că, din coroborarea textelor legale, rezulta ca instanța competentă este judecătoria in circumscripția căreia se află sediul biroului executorului judecătoresc, deoarece, în accepțiunea legii, aceasta este instanța de executare. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 1 București la data de 22 mai 2013, sub nr. 21018/299/2013.

Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința civilă nr. 13194 din 7 iunie 2013, la rândul său, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște și, în temeiul art. 135 C. proc. civ., constatând ivit conflictul negativ de competență, l-a înaintat, spre soluționare, Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru a decide astfel, instanța Judecătoriei sectorului 1 București a reținut că, în temeiul art. 650 alin. (1) și art. 651 coroborate cu art. 819 C. proc. civ., instanța competentă sa soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este Judecătoria Târgoviște, în circumscripția căreia se afla terenul situat în C., corn. U., jud. Dâmbovița cu privire la care s-a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare.

Cu privire la conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 650 alin. (1) C. proc. civ. „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", instanța de executare soluționând cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe alin. (2). Art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

dispune că „ Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul." Totodată, conform alin. (2) al art. 651 C. proc. civ. „Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea este competent să realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmăribile aflate în raza celorlalte curți de apel." Art. 818 alin. (1) C. proc.

civ. prevede că „Cererea de urmărire, însoțită de titlul executoriu și de dovada achitării taxelor de timbru, se va îndrepta la executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială se află imobilul aparținând debitorului urmărit sau unei alte persoane, dacă se urmărește un imobil ipotecat". Potrivit art. 819 C. proc. civ., „După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător". În speță, la data de 19 martie 2013, creditoarea SC S.C. SRL s-a adresat executorului judecătoresc T.G.D.

cu sediul în București, Bd-ul M. pentru a proceda la executarea silită, prin toate formele legale, a debitorului R.R. (poprirea conturilor bancare, executare silită mobiliară și imobiliară, , poprire pe salariu, etc), în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 6426 din 24 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în Dosarul nr. 25441/281/2011. Prin încheierea din 02 aprilie 2013, executorul judecătoresc T.G.D. a admis cererea formulată de creditoare și a dispus deschiderea dosarului de executare silită din 29 martie 2012 împotriva debitorului R.R. La data de 17 aprilie 2013, executorul judecătoresc a formulat cerere de încuviințare a executării silite a imobilului situat în C., com.U., jud.Dâmbovița, proprietatea debitorului R.R., înregistrată la Judecătoria Târgoviște, în cuprinsul cererii acesta învederând că debitorul R.R.

are bunuri imobile urmăribile atât în București cât și în jud.Dâmbovița, conform extrasului de carte funciară pentru informare depus la dosar și că astfel, în raport de art. 651 C. proc. civ., este competent să realizeze executarea silită a bunului imobil aflat în jud.Dâmbovița. Așa fiind, având în vedere că în cauză s-a făcut dovada de către executorul judecătoresc T.G.D. cu sediul în București că debitorul deține bunuri imobile atât în București cât și în jud.Dâmbovița, fiind incidente dispozițiile art. 651 alin. (2) C. proc. civ. și față de faptul că cererea de încuviințare a executării silite vizează un bun imobil aflat în jud.Dâmbovița, în raport de art. 819 C. proc. civ., se constată că instanța competentă să se pronunțe cu privire la cererea formulată de executorul judecătoresc T.G.D.

la solicitarea creditoarea SC S.C. SRL privind încuviințarea urmăririi imobilului debitorului R.R., situat în com.U.jud.Dâmbovița, este Judecătoria Târgoviște, ca instanță de executare în circumscripția căreia se afla imobilul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2013.