ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1627/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Bacău, T.L. a declarat recurs împotriva Sentinței civile nr. 122 din 5 mai

2011, în contradictoriu cu intimații Instituția Prefectului Județului Neamț și

Instituția Prefectului Județului Neamț - Serviciul Public Comunitar Regim

Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, arătând că, în mod greșit,

instanța de fond nu a dispus prelungirea valabilității pentru încă 10 ani a

permisului de conducere pe care îl deține în prezent sau emiterea unui nou

permis de conducere cu aceleași caracteristici (fără codul de bare) ale

documentelor eliberate în România până la impunerea noilor permise de

conducere.

Ca motiv de recurs,

recurentul a invocat excepția de nelegalitate a Ordinului M.A.I. nr. 1455/2006,

iar prin încheierea din 20 octombrie 2011, instanța a sesizat Curtea de Apel

Bacău cu soluționarea excepției de nelegalitate.

Prin Sentința civilă

nr. 192/2011 din 15 noiembrie 2011, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă,

de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția de nelegalitate a

Ordinului M.A.I. nr. 1455/2006, invocată de petentul T.L. în contradictoriu cu

intimații Instituția Prefectului Județului Neamț și Serviciul Public Comunitar

Regim Permise de Conducere Neamț.

Pentru a pronunța

această soluție, prima instanță a înlăturat susținerile reclamantului potrivit

cărora, prin emiterea ordinului contestat, sunt încălcate dispoziții ale

Constituției, reținând faptul că prevederile comunitare cuprinse în Directiva

Comisiei Europene 2006/126/EC privind permisul de conducere stipulează în art.

2 că normele adoptate contribuie la siguranța rutieră și facilitează libera

circulație a persoanelor, iar în expunerea de motive, se arată că statele

membre trebuie să ia măsurile necesare pentru eliberarea unui model unic,

astfel încât Curtea a apreciat că se impune respectarea și aplicarea acestor

norme comunitare, care nu contravin legislației române.

Pe de altă parte,

judecătorul fondului a constatat că se precizează în mod expres că introducerea

unui microprocesor în noul permis de conducere este opțională.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs reclamantul T.L., care a criticat-o pentru

nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C.

proc. civ.

Motivele de recurs

prevăzute de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. privește încălcarea formelor de

procedură prevăzute sub sancțiunea nulității. Se reclamă de recurent încălcarea

normelor de repartizare aleatorie a cauzelor și încălcarea dreptului său la

apărare.

Motivul de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. critică ca nelegală sentința prin

care s-a respins excepția de nelegalitate invocată pe motiv că a fost aplicată

greșit legea în aprecierea legalității Ordinului nr. 1455/2006 contestat pe

calea excepției de nelegalitate.

Se arată că instanța

de fond nu a ținut cont de dispozițiile art. 15 din Constituția României care

precizează că drepturile și libertățile nu pot fi legiferate decât prin lege și

nu prin ordin cu caracter administrativ.

Analizând recursul declarat

în raport de motivele invocate Curtea îl apreciază ca nefondat pentru

următoarele considerente:

Motivul de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. nu este întemeiat.

În cauză au fost

încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105

alin. (2) C. proc. civ. Recurentul a fost legal citat pentru termenul din data

de 15 noiembrie 2011, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare.

Nerespectarea

regulilor privind repartizarea aleatorie reprezintă o problemă administrativă

care excede controlului de legalitate exercitat pe calea recursului, iar

încălcarea dreptului la apărare nu poate fi reținut recurentul fiind legal

citat și nu a solicitat termen în baza art. 156 C. proc. civ.

Al doilea motiv de

recurs nu poate fi reținut, soluția de respingere a excepției de nelegalitate

fiind dată cu aplicarea corectă a legii.

În concret,

recurentul nu a indicat un motiv de nelegalitate al Ordinului nr. 1455/2006 ca

act administrativ cu caracter normativ care a fost pentru punerea în aplicare a

Deciziei Europene 2006/126/EC dispoziții care nu sunt contrare Constituției

României.

Față de cele expuse

mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ. va respinge

recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de

instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de T.L. împotriva Sentinței civile nr. 192/2011 din 15 noiembrie 2011

a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 27 martie 2012.

Procesat de GGC - AS