ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1627/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, T.L. a declarat recurs împotriva Sentinței civile nr. 122 din 5 mai 2011, în contradictoriu cu intimații Instituția Prefectului Județului Neamț și Instituția Prefectului Județului Neamț - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, arătând că, în mod greșit, instanța de fond nu a dispus prelungirea valabilității pentru încă 10 ani a permisului de conducere pe care îl deține în prezent sau emiterea unui nou permis de conducere cu aceleași caracteristici (fără codul de bare) ale documentelor eliberate în România până la impunerea noilor permise de conducere.

Ca motiv de recurs, recurentul a invocat excepția de nelegalitate a Ordinului M.A.I. nr. 1455/2006, iar prin încheierea din 20 octombrie 2011, instanța a sesizat Curtea de Apel Bacău cu soluționarea excepției de nelegalitate. Prin Sentința civilă nr. 192/2011 din 15 noiembrie 2011, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția de nelegalitate a Ordinului M.A.I. nr. 1455/2006, invocată de petentul T.L. în contradictoriu cu intimații Instituția Prefectului Județului Neamț și Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere Neamț.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a înlăturat susținerile reclamantului potrivit cărora, prin emiterea ordinului contestat, sunt încălcate dispoziții ale Constituției, reținând faptul că prevederile comunitare cuprinse în Directiva Comisiei Europene 2006/126/EC privind permisul de conducere stipulează în art. 2 că normele adoptate contribuie la siguranța rutieră și facilitează libera circulație a persoanelor, iar în expunerea de motive, se arată că statele membre trebuie să ia măsurile necesare pentru eliberarea unui model unic, astfel încât Curtea a apreciat că se impune respectarea și aplicarea acestor norme comunitare, care nu contravin legislației române. Pe de altă parte, judecătorul fondului a constatat că se precizează în mod expres că introducerea unui microprocesor în noul permis de conducere este opțională.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul T.L., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. Motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. privește încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității. Se reclamă de recurent încălcarea normelor de repartizare aleatorie a cauzelor și încălcarea dreptului său la apărare. Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. critică ca nelegală sentința prin care s-a respins excepția de nelegalitate invocată pe motiv că a fost aplicată greșit legea în aprecierea legalității Ordinului nr. 1455/2006 contestat pe calea excepției de nelegalitate.

Se arată că instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile art. 15 din Constituția României care precizează că drepturile și libertățile nu pot fi legiferate decât prin lege și nu prin ordin cu caracter administrativ. Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate Curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente: Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. nu este întemeiat. În cauză au fost încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Recurentul a fost legal citat pentru termenul din data de 15 noiembrie 2011, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare. Nerespectarea regulilor privind repartizarea aleatorie reprezintă o problemă administrativă care excede controlului de legalitate exercitat pe calea recursului, iar încălcarea dreptului la apărare nu poate fi reținut recurentul fiind legal citat și nu a solicitat termen în baza art. 156 C. proc.

civ. Al doilea motiv de recurs nu poate fi reținut, soluția de respingere a excepției de nelegalitate fiind dată cu aplicarea corectă a legii. În concret, recurentul nu a indicat un motiv de nelegalitate al Ordinului nr. 1455/2006 ca act administrativ cu caracter normativ care a fost pentru punerea în aplicare a Deciziei Europene 2006/126/EC dispoziții care nu sunt contrare Constituției României. Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de T.L. împotriva Sentinței civile nr. 192/2011 din 15 noiembrie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 martie 2012. Procesat de GGC - AS