ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1533/2012

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea formulată în cadrul Dosarului

nr. 8915/2/2010 al Curții de Apel București, reclamantul E.N.G. personal și

prin mandatar E.D.M. a formulat cerere de sesizare a Curții Constituționale cu

excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 13 din Legea nr.

304/2004, modificată prin art. III din Titlul XVI al Legii nr. 247/2005, a

dispozițiilor art. 9, 15, 19, 21, 24, 25, 31, 34 lit. d), j), 36 alin. (1), 37

din Legea nr. 182/2002, precum și a dispozițiilor prevăzute de art. 52 din

Legea nr. 303/2004.

de Apel

Prin încheierea de la

data de 7 februarie 2012 a Curții de Apel București a fost admisă în parte

cererea de sesizare a Curții Constituționale, în sensul că a fost sesizată

Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 13 din Legea nr. 304/2004, modificată prin art. III din Titlul XVI al

Legii nr. 247/2005, a dispozițiilor art. 9, 15, 19, 21, 24, 25, 31, 34 lit. d),

j), 36 alin. (1), 37 din Legea nr. 182/2002 și a fost respinsă ca inadmisibilă

cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de

neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52 din Legea nr. 303/2004.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că dispozițiile art. 13 din Legea nr.

304/2004 sunt în vigoare și au legătură cu soluționarea cauzei aflată pe rolul

Curții de Apel București.

Cu privire la

dispozițiile art. 52 din Legea nr. 303/2004, Curtea a reținut că aceste

dispoziții reglementează modalitatea de promovare a judecătorilor la Înalta

Curte de Casație și Justiție, iar aceste dispoziții nu au legătură cu obiectul

cauzei și nici nu depinde soluționarea pe fond a litigiului de textul de lege

invocat.

de E.D.M. personal și în calitate de reprezentant al lui E.N.G.

Recurenții au

criticat soluția de respingere a sesizării Curții Constituționale cu excepția

de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52 din Legea nr. 303/2004,

apreciind că aceste dispoziții au legătură cu cauza, în condițiile în care

magistrații nu îi eliberează stenograma ședinței de judecată.

II. Decizia instanței

de recurs

Înalta Curte de

Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând

motivele de recurs formulate în raport cu sentința atacată și dispozițiile

legale incidente în cauză, va respinge recursul ca nefondat pentru

considerentele ce urmează:

Înalta Curte,

analizând cererea de sesizare a Curții Constituționale, sub aspectul

admisibilității acesteia, a constatat că dispozițiile invocate ca fiind

neconstituționale, nu au legătură cu soluționarea cauzei deduse judecății,

astfel că în mod corect a fost respinsă cererea de sesizare a Curții

Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52 din

Legea nr. 303/2004, apreciind că aceste dispoziții nu au legătură cu cauza.

Textul de lege

invocat vizează modalitatea de promovare a judecătorilor la instanța supremă

printr-un interviu, situație care nu ajută la dezlegarea pricinii aflate pe

rolul Curții de Apel București, iar, pe de altă parte, dispozițiile vizate au

fost modificate prin pct. 1 din Legea nr. 300/2011.

Pentru aceste

considerente, văzând că nu sunt motive de modificare sau casare a sentinței

atacate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul

formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

formulat de E.D.M. personal și în calitate de reprezentant al lui E.N.G.

împotriva încheierii din 7 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 martie 2012.

Procesat de GGC - AS