ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3122/2013

Deliberând, în condițiile

art. 256 C. proc. civ.,

asupra

conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Găești la data de 5 noiembrie 2012, contestatorul V.S.F. a solicitat instanței ca,

prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, să

dispună anularea procesului-verbal de contravenție încheiat la data de 10

octombrie 2012 și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea

amenzii contravenționale cu avertismentul.

În motivarea plângerii,

petentul a arătat că p

rin procesul-verbal mai sus menționat

a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 RON, fără a deține rovinetă

valabilă și îl consideră nelegal și netemeinic.

În drept, plângerea a

fost motivată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

Prin încheierea din data

de 18 februarie 2013, Judecătoria Găești a dispus pe cale administrativă înaintarea

dosarului Judecătoriei Slatina pentru competentă soluționare, în conformitate cu

dispozițiile art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri

pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii

în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. raportat la art. 101 din

O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere

pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea

nr. 2 din 1 februarie 2013.

Cauza a fost înregistrată

pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 21 februarie 2013, instanță care la primul

termen de judecată a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale, având

în vedere locul săvârșirii contravenției, respectiv Autostrada A1.

Prin sentința civilă

nr. 4489 din 17 aprilie 2013, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței

teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria

Găești; constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul la

Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a hotărî asupra acestuia,

reținând că, în prezenta cauză se pune problema interpretării dispozițiilor

art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013 și implicit, a aplicării în timp a legii.

Cu privire la conflictul

negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei este plângerea

contravențională prin care a fost contestat procesul-verbal de constatare și sancționare

a contravenției încheiat la data de 10 octombrie 2012, întocmit de

intimata

C.N.A.D.N.R. SA.

Prin procesul-verbal încheiat

la data de 10 octombrie 2012, la sediul agentului constatator, s-a reținut că la

data de 4 octombrie 2012, pe Autostrada A1 km.70+460m., județul Dâmbovița, vehiculul

aparținând domnului V.S.F. a circulat fără a deține rovinieta valabilă, proba făcându-se

cu imaginea foto.

Potrivit dispozițiilor

art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției

și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Legea nr. 2/2013 privind

unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea

punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., aduce modificări

O.G. nr. 2/2001, prin art. III alin. (2) care introduce după art. 10 din O.G.

nr. 15/2002, art. 10

1

:

„prin derogare de la dispozițiile O.G.

nr. 2/2001 (….) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției,

se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul.”

Această normă de competență

teritorială derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 este cuprinsă în Secțiunea

a 2-a din Legea nr. 2/2013, ce poartă denumirea de Modificarea și completarea unor

acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ

și fiscal, legiuitorul făcând așadar, distincția între cele două materii.

Însă, potrivit dispozițiilor

art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul Dispoziții tranzitorii

și finale: „procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului

administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor

prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele

devenite competente potrivit prezentei legi.”

De asemenea, alin.

(2) și (3) din art. XXIII precizează în mod detaliat la ce instanțe și la ce cauze

se referă alin. (1), respectiv: (2) „Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data intrării

în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența

curților de apel, se trimit la curțile de apel” și (3) „Procesele în curs de judecată

în primă instanță în materia contenciosului administrativ și fiscal aflate la data

intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de apel și care, potrivit

prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se trimit la tribunale.”

Drept urmare, din interpretarea

teleologică și sistematică a dispozițiilor legii, se constată că art. XXIII din

Legea nr. 2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională.

Așadar, de vreme ce

art. XXIII nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravențională,

prevederile Legii nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în această materie, chiar dacă materia

contravențiilor constituie dispoziții de drept public și nu de drept privat. Totodată,

prevederile Legii nr. 2/2013 se impun a fi interpretate în mod unitar, deoarece

prin acest act normativ se aduc modificări în mai multe materii (procedură penală,

contravenții, contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări

sociale), iar dispozițiile art. XIII alin. (1) se referă doar la procesele în materia

contenciosului administrativ și fiscal, nefiind posibilă o interpretare extensivă,

în sensul că ar fi aplicabile și proceselor în alte materii.

Având în vedere considerentele

reținute, dispozițiile art. XIII din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor

în materie contravențională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013,

nu și celor în curs de soluționare.

Or, în speță, plângerea

contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, la data de

5 noiembrie 2012. Locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului

a fost Autostrada A1 km.70+460m., județul Dâmbovița, zonă situată în circumscripția

Judecătoriei Găești, așa încât această instanță este competentă să soluționeze cauza,

potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere caracterul absolut

al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională.

Față de cele ce preced,

soluționarea pricinii este de competența Judecătoriei Găești, în favoarea căreia

urmează a fi stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie

2013.