ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3017/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, a reținut următoarele: 1. Hotărârea instanței de apel Prin decizia civilă nr. 89 din 03 decembrie 2012, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de intimatul Județul Prahova - prin Președintele Consiliului Județean împotriva sentinței civile nr. 3693 din 6 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că art. 26 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, stabilește că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului, iar la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța, vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială.

Conform practicii judiciare și literaturii de specialitate, sintagma „prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele" are semnificația de preț plătit efectiv și consemnat ca atare în contractele de vânzare-cumpărare și nu ofertele de preț ale agențiilor imobiliare ori prețurile de tranzacționare extrase de la rubricile de vânzări de pe internet și din anunțurile de mică publicitate din zonele locale privind imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială respectivă. Singurele valori certe, tranzacționate ale terenurilor din zona comunei Păulești sunt cele cuprinse în contractele autentice de vânzare-cumpărare încheiate în perioada pronunțării hotărârii de stabilire a despăgubirilor din 29 aprilie 2009 a Consiliului Județean Prahova.

Singurul expert care a respectat, la stabilirea cuantumului despăgubirilor,criteriile reglementate de art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, este expertul M.I. (desemnat de intimat, expropriatorul) punctul de vedere al acestuia fiind însușit în mod legal (prin raportare la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 33/1994) de prima instanță. Împrejurarea invocată de apelant, în sensul că expertul M.I. a avut ca bază de calcul a despăgubirilor pentru terenul expropriat un contract de vânzare-cumpărare datat 2009, nu este de natură a afecta legalitatea lucrării, avându-se în vedere, pe de o parte, că actul juridic respectiv a fost încheiat în perioada similară celei în care a avut loc exproprierea, iar pe de altă parte, proba cu expertiză a fost încuviințată de prima instanță din noiembrie 2009. 2. Recursul 2.1.

Motive Pârâtul Județul Prahova, prin președintele consiliului județean, a declarat recurs prin care a formulat următoarele critici: Hotărârea instanței de apel este nelegală întrucât la stabilirea cuantumului despăgubirilor nu au fost respectate dispozițiile art. 26 alin. (2) și (4) din Legea nr. 33/1994 și art. 9 alin. (4) din Legea nr. 255/2010. Experții M.G. și C.C. au stabilit cuantumul despăgubirilor pentru suprafața de teren expropriată prin raportare la ofertele de vânzare ale unei agenții imobiliare și nu după contracte de vânzare-cumpărare autentice. Experții trebuiau să aibă în vedere mai multe contracte de vânzare-cumpărare autentice din perioada întocmirii lucrării, și nu ofertele de pe internet.

2.2. Analiza recursului Recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente: Conform art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia. Instanța superioară de fond a păstrat soluția dată prin hotărârea primei instanțe arătând că la calcularea despăgubirilor a fost avut în vedere punctul de vedere al expertului care s-a raportat la un contract de vânzare-cumpărare din anul 2009, în aceeași perioadă fiind încuviințată efectuarea expertizei.

Întrucât hotărârea a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legii materiale incidente în cauză, criticile formulate nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Județul Prahova - prin președintele consiliului județean împotriva deciziei civile nr. 89 din 03 decembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2013.