ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2227/2013

Prin cererea de

revizuire înregistrată inițial la Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția

civilă și de proprietate intelectuală, la 27 ianuarie 2011, revizuenta Obștea

Moșnenilor Colibășeni, reprezentată prin președinte executiv C.M., a solicitat

în contradictoriu cu intimatele Comisia Județeană Vâlcea și Comisia Locală a

Comunei Malaia pentru aplicarea Legii Fondului Funciar, revizuirea Deciziei nr.

1488R din 23 decembrie 2009 a Tribunalului Vâlcea.

Prin Decizia nr. 8098

din 15 noiembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a

declinat competența soluționării cererii de revizuire în favoarea Tribunalului

Vâlcea, având în vedere dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ.

Tribunalul Vâlcea,

secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 691R din 14 iunie 2012, a respins ca

tardiv formulată cererea de revizuire și a obligat-o pe revizuenta Obștea de

Moșneni Colibășeni, cu sediul în Orașul Tîrgu Cărbunești, comuna Pojoceni, sat

Comănești, județul Gorj la 5.000 RON cheltuieli de judecată către intimata

Obștea Moșnenilor Colibășeni, cu sediul în Comuna Scoarța, sat Colibași, nr.

95, județul Gorj.

Pentru a pronunța

această hotărâre, tribunalul a reținut că, la data de 23 aprilie 2010,

revizuenta a formulat o cerere de precizare în Dosarul nr. 2015/198/2009 al

Judecătoriei Brezoi, din care rezultă că a luat cunoștință de conținutul

Deciziei nr. 1488R din 23 decembrie 2009.

Cererea de revizuire

a fost formulată la data de 27 ianuarie 2011, fiind întemeiată pe dispozițiile

art. 322 alin. (2) și (5) C. proc. civ.

Constatând că decizia

a cărei revizuire s-a solicitat este o decizie pronunțată în recurs după

evocarea fondului, tribunalul a reținut că termenul de revizuire de o lună

prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 pentru cazul prevăzut la art. 322 pct. 2

C. proc. civ., curge de la data pronunțării, respectiv 23 decembrie 2009.

De asemenea, s-a constatat

că în cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., termenul de revizuire

este de o lună din ziua în care s-au descoperit înscrisurile.

S-a apreciat, astfel,

că în ambele situații, cererea de revizuire înregistrată la 27 ianuarie 2011

(25 ianuarie 2011 - data poștei) este tardivă.

Împotriva Deciziei

nr. 691R din 14 iunie 2012 a Tribunalului Vâlcea, secția I civilă, a declarat

recurs revizuenta Obștea de Moșneni Colibășeni, reprezentată de președinte

executiv M.C.

Cererea de recurs a

fost precizată, în sensul indicării hotărârii recurate, prin cererea de

repunere pe rol a cauzei înregistrate la Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția I civilă, la 28 februarie 2013, după suspendarea cauzei în temeiul art.

242 pct. 2 C. proc. civ. prin încheierea de la 19 februarie 2013.

Examinând cererea de

recurs formulată de revizuentă, Curtea va constata că aceasta este îndreptată

împotriva unei decizii pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, în

Dosarul nr. 594/90/2012, respectiv a Deciziei nr. 691R din 14 iunie 2012.

Prin urmare, se va

constata că, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (3) C. proc. civ., competența

soluționării recursului declarat împotriva unei hotărâri pronunțate de tribunal

revine curții de apel, în speță Curtea de Apel Pitești.

În consecință,

urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 158 C. proc. civ., să se decline

competența soluționării recursului în favoarea Curții de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de

soluționare a recursului declarat de Obștea de Moșneni Colibășeni împotriva

Deciziei nr. 691/R din 14 iunie 2012 a Tribunalului Vâlcea, secția I civilă, în

favoarea Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG