ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2227/2013

Prin cererea de revizuire înregistrată inițial la Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală, la 27 ianuarie 2011, revizuenta Obștea Moșnenilor Colibășeni, reprezentată prin președinte executiv C.M., a solicitat în contradictoriu cu intimatele Comisia Județeană Vâlcea și Comisia Locală a Comunei Malaia pentru aplicarea Legii Fondului Funciar, revizuirea Deciziei nr. 1488R din 23 decembrie 2009 a Tribunalului Vâlcea. Prin Decizia nr. 8098 din 15 noiembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a declinat competența soluționării cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Vâlcea, având în vedere dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc.

civ. Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 691R din 14 iunie 2012, a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire și a obligat-o pe revizuenta Obștea de Moșneni Colibășeni, cu sediul în Orașul Tîrgu Cărbunești, comuna Pojoceni, sat Comănești, județul Gorj la 5.000 RON cheltuieli de judecată către intimata Obștea Moșnenilor Colibășeni, cu sediul în Comuna Scoarța, sat Colibași, nr. 95, județul Gorj. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, la data de 23 aprilie 2010, revizuenta a formulat o cerere de precizare în Dosarul nr. 2015/198/2009 al Judecătoriei Brezoi, din care rezultă că a luat cunoștință de conținutul Deciziei nr. 1488R din 23 decembrie 2009. Cererea de revizuire a fost formulată la data de 27 ianuarie 2011, fiind întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (2) și (5) C. proc.

civ. Constatând că decizia a cărei revizuire s-a solicitat este o decizie pronunțată în recurs după evocarea fondului, tribunalul a reținut că termenul de revizuire de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 pentru cazul prevăzut la art. 322 pct. 2 C. proc. civ., curge de la data pronunțării, respectiv 23 decembrie 2009. De asemenea, s-a constatat că în cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună din ziua în care s-au descoperit înscrisurile. S-a apreciat, astfel, că în ambele situații, cererea de revizuire înregistrată la 27 ianuarie 2011 (25 ianuarie 2011 - data poștei) este tardivă. Împotriva Deciziei nr. 691R din 14 iunie 2012 a Tribunalului Vâlcea, secția I civilă, a declarat recurs revizuenta Obștea de Moșneni Colibășeni, reprezentată de președinte executiv M.C.

Cererea de recurs a fost precizată, în sensul indicării hotărârii recurate, prin cererea de repunere pe rol a cauzei înregistrate la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, la 28 februarie 2013, după suspendarea cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ. prin încheierea de la 19 februarie 2013. Examinând cererea de recurs formulată de revizuentă, Curtea va constata că aceasta este îndreptată împotriva unei decizii pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, în Dosarul nr. 594/90/2012, respectiv a Deciziei nr. 691R din 14 iunie 2012. Prin urmare, se va constata că, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (3) C. proc. civ., competența soluționării recursului declarat împotriva unei hotărâri pronunțate de tribunal revine curții de apel, în speță Curtea de Apel Pitești.

În consecință, urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 158 C. proc. civ., să se decline competența soluționării recursului în favoarea Curții de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Declină competența de soluționare a recursului declarat de Obștea de Moșneni Colibășeni împotriva Deciziei nr. 691/R din 14 iunie 2012 a Tribunalului Vâlcea, secția I civilă, în favoarea Curții de Apel Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2013. Procesat de GGC - DG