ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8 noiembrie 2012,

petiționara V.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 1822/184/2012 al Judecătoriei Balș, susținând că toate procesele în care

numitul F.M. este parte la instanțele de judecată din județele Olt și Dolj se

soluționează favorabil acestuia din urmă, iar parchetele de pe lângă aceste

instanțe pronunță numai rezoluții de neîncepere a urmării penale în cauzele

care îl privesc pe F.M..

A mai susținut că se află în relații

de dușmănie cu numitul F.M., care este o persoană influentă pe plan local,

apreciind astfel că nu va avea parte de o judecată dreaptă la nivelul

Judecătoriei Balș.

Verificând actele și lucrările

dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Balș a fost

înregistrat Dosarul nr. 1822/184/2012, având ca obiect plângerea formulată de

către persoana vătămată SC A.V. SRL, având ca administrator pe petiționara V.I.,

împotriva rezoluției emise la data de 21 mai 2012 de procurorul din cadrul Parchetului

de pe lângă Judecătoria Balș în Dosarul nr. 1286/P/2011 și împotriva rezoluției

nr. 143/II/2/2012 emisă la data de 20 iunie 2012 de prim procurorul aceluiași

parchet.

În informațiile solicitate potrivit

art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Olt, se prezintă

etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat,

precizându-se, totodată, că prin sentința penală nr. 129 din 23 noiembrie 2012

pronunțată de Judecătoria Balș în Dosarul nr. 1822/184/2012, în baza art. 2781

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, plângerea

formulată de persoana vătămată SC A.V. SRL, fiind menținută rezoluția

procurorului de neîncepere a urmăririi penale menționată anterior, sub aspectul

faptei de furt

prev.de

art. 208 alin. (1) C.

pen., în contradictoriu cu intimatul F.M..

Față de motivele invocare invocate în

sprijinul cererii de strămutare, se reține în informații că, într-adevăr,

intimatului F.M. i s-a atribuit în proprietate de către comisiile cu competențe

în materie din cadrul Primăriei Balș, un teren în legătură cu care a avut loc

un litigiu constând în acțiuni în revendicare și grănițuire, care a fost dedus

judecății în contradictoriu cu SC A.V. SRL, general de faptul că aceasta

invoca, la rândul său, un drept de proprietate în condițiile în care a edificat

un gard despărțitor pe acest teren.

Se reține însă că nu a fost confirmată

susținerea persoanei vătămate cu privire la influența pe care ar avea-o asupra

organelor judiciare intimatul F.M. ori cu privire la celelalte aspecte și

împrejurări invocate de către persoana vătămată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea

judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În speță, Înalta Curte constată că

motivele invocate de petiționară nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc.

pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în consecință,

neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei,

cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, cererea

formulată de petiționara V.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul Dosarului nr. 1822/184/2012 al Judecătoriei Balș.

Obligă petiționara la plata sumei de

100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7

ianuarie 2013.