ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului de comp

etență;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 950 din 07

noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București - Secția Penală

în dosarul nr. 22872/300/2012 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale

a Judecătoriei Sector 2 București. În temeiul art. 42 și art. 39 alin. (2) C.

proc. pen. raportat la art. 449 C. proc. pen. s-a dispus declinarea competenței

de soluționare a cauzei, având ca obiect contopire pedepse, privind pe

inculpatul C.P., în favoarea Judecătoriei Moreni.

În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc.

pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre,

Judecătoria Sectorului 2 București a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei sector 2 București la data de 21 iunie 2012 sub nr. 22872/300/2012,

petentul condamnat C.P. (deținut în Penitenciarul Mărgineni) a solicitat

contopirea în mod legal a pedepselor aplicate, indicând faptul că s-a făcut o

greșită aplicare a dispozițiilor art. 39 alin. (2) C. pen., în locul celor

prevăzute de art. 39 alin. (1) C. pen., la pronunțarea sentinței penale nr. 386

din 19 aprilie 2012, definitivă prin decizia penală pronunțată la data de 14

iunie în dosar penal nr. 46314/300/2011.

S-a solicitat și deducerea din

pedeapsa rezultantă a închisorii perioada de 694 de zile, executată de către

petent.

Totodată, pe rolul Judecătoriei Sector

2 București a fost înregistrată la data de 07 august 2012 sub nr. 29860/300/2012,

cererea aceluiași petent-condamnat, prin care s-a solicitat contopirea în mod

legal a pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 2036 din 16 august 2005 a

Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 328 din 19 aprilie 2006

a Curții de Apel și prin sentința penală nr. 386 din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei

Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 1233R din 14 iunie a

Curții de Apel București, indicându-se totodată că la momentul contopirii

inițiale a respectivelor pedepse s-au aplicat dispozițiile art. 39 alin. (2) C.

pen., în locul celor prevăzute de art. 39 alin. (1) C. pen.

La termenul din data de 07 noiembrie 2011,

instanța a dispus reunirea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 29860/300/2012

la cauza ce formează obiectul dosarului nr. 22872/300/2012, constatându-se

identitatea de părți și obiect.

La același termen, avându-se în vedere

faptul că petentul - condamnat este deținut în Penitenciarul Mărgineni, în

executarea unei pedepse privative de liberate, față de prevederile art. 449 alin.

(2) C. proc. pen., instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței

teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, asupra căreia se rețin

următoarele:

S-a constat că în situația de față,

petentul - condamnat este deținut în Penitenciarul Mărgineni, care se află în

circumscripția Judecătoriei Moreni. În temeiul art. 39 alin. (2) și (3) C.

proc. pen., instanța a admis excepția de necompetență teritorială a

Judecătoriei Sectorului 2 București, iar în temeiul art. 42 C. proc. pen.,

raportat la art. 449 alin. (2) C. proc. pen., a dispus declinarea competenței

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moreni.

Prin sentința penală nr. 66 din 23

ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr. 20/262/2013, în

baza art. 461, alin. (2), raportat la art. 461, alin. (1), lit. c) C. proc.

pen., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată de

reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni.

În baza art. 42

C. proc. pen. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind

pe petentul condamnat C.P., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

S-a constatat

conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea cauzei instanței

comune superioare - înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea

soluționării acestuia.

S-a dispus, în

baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. să rămână în sarcina statului

cheltuielile judiciare, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei

urmând a fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre,

Judecătoria Moreni a reținut următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3 ianuarie 2013, ca urmare a

declinării competenței de către Judecătoria Sectorului 2 București, petentul

condamnat C.P., a formulat contestație împotriva executării sentinței penale nr.

386 din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București.

În motivarea

cererii se arată că prin sentința penală menționată în mod greșit s-a dispus

contopirea pedepselor în baza art. 39 alin. (2) C. pen., întrucât în cauză era

aplicabil art. 39 alin. (1) C. pen., în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni

înainte de începerea executării pedepsei.

În subsidiar, s-a solicitat deducerea

din pedeapsa rezultantă a închisorii de 694 zile aplicată prin sentința penală nr.

386 din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București, a perioadei

executate până la liberarea condiționată din pedeapsa de 6 ani închisoare

dispusă prin sentința penală nr. 2036 din 16 august 2005 a Judecătoriei

Ploiești (15 iunie 2007 - 18 octombrie 2011).

În susținerea contestației au fost

depuse la dosar sentința penală nr. 386 din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei

Sectorului 2 București și mandatul de executare emis în baza acesteia, nr. 749

din 14 iunie 2012, în executarea căruia se află petentul, adresa nr. Y/27668/PMDB

din 2 martie 2012 a Penitenciarului Mărgineni, sentința penală nr. 1183 din 13

octombrie 2012 a Judecătoriei Moreni, sentința penală nr. 2036 din 16 august 2005

a Judecătoriei Ploiești și mandatul emis în executarea acesteia nr. 2624 din 20

aprilie 2006, sentința penală nr. 2340 din 3 octombrie 2002 a Judecătoriei

Ploiești, decizia penală nr. 1233 din 14 iunie 2012 a Curții de Apel București.

A fost solicitată din oficiu, copia

fișei de cazier judiciar a condamnatului. De asemenea, a fost atașat dosarul nr.

29860/300/2012 al Judecătoriei Sectorului 2 București care a fost reunit cu

dosarul nr. 22872/300/2012 al aceleiași instanțe și în care s-a dispus declinarea

cauzei către Judecătoria Moreni.

La termenul de judecată din 23

ianuarie 2013, reprezentantul parchetului a invocat excepția necompetenței

teritoriale a Judecătoriei Moreni, arătând că potrivit art. 461 alin. (2) C.

proc. pen., raportat la art. 461, alin. (1), lit. c) C. proc. pen., competentă

să soluționeze cererea este instanța care a pronunțat sentința nr. 386 din 19

aprilie 2012, în speță, Judecătoriei Sectorului 2 București și care a ridicat

nelămuriri.

Asupra excepției invocate, Judecătoria

Moreni a reținut, așa cum rezultă din copia mandatului de executare atașat, că

petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 386 din 19 aprilie 2012 a

Judecătoriei Sectorului 2 București, la o pedeapsă rezultantă de 694 zile

închisoare, în componența căreia intră următoarele pedepse:

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea

Ia data de 15 iunie 2007 a unei infracțiuni prevăzute de art. 86, alin. (1),

din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 320

x

alin. (7) C. proc. pen.

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea

la data de 15 iunie 2007 a unei infracțiuni prevăzute de art. 293 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin.

(7), C. proc. pen.

-694 zile rest neexecutat din pedeapsa

de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2036 din 16 august 2005 a

Judecătoriei Ploiești, ca urmare a aplicării art. 39 alin. (2) C. pen.

Prin cererea formulată, petentul a

arătat că în mod greșit i s-a făcut contopirea pedepselor și nu i-a fost dedusă

perioada executată din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 2036 din 16 august 2005 a Judecătoriei Ploiești, solicitând ca, în

urma contopirii să-i fie dedusă perioada deja executată.

De asemenea, sentința penală nr. 2036

din 16 august 2005 a Judecătoriei Ploiești este pronunțată în urma formulării

unei contestații la executare împotriva sentinței penale de condamnare nr. 2340

din 3 octombrie 2002 a Judecătoriei Ploiești.

Astfel, petentul are nelămuriri față

de pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 386 din 19 aprilie 2012

a Judecătoriei Sectorului 2 București, arătând că pedepsele de 10 luni și de 3

luni închisoare trebuiau contopite cu pedeapsa de 6 ani închisoare conform art.

39 alin. (1) C. pen., întrucât a săvârșit o nouă infracțiune mai înainte de

începerea executării celei dintâi.

Judecătoria Moreni, în raport de

dispozițiile art. 460 alin. (2) C. proc. pen., care stabilesc competența de

soluționare în sarcina instanței care a pronunțat hotărârea ce a ridicat

nelămuriri, ca instanță de executare, în cazul de contestație prevăzut de art. 461

alin. (1) lit. c) C. proc. pen. și art. 418 C. proc. pen. a apreciat că

Judecătoriei Sectorului 2 București îi revine competența de a soluționa cererea

de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat C.P.

Întrucât Judecătoria Moreni s-a

considerat necompetentă a soluționa cererea, a constatat existența unui

conflict negativ de competență și a dispus înaintarea cauzei instanței comune

superioare - înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării

acestuia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul

înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 20/262/2013.

Înalta Curte de Casație și Justiție

potrivit dispozițiilor art. 43 alin. (1) C. proc. pen., va soluționa conflictul

negativ ivit între cele două instanțe stabilind competența teritorială de

judecată în primă instanță a contestație împotriva executării sentinței penale nr.

386 din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București formulată de

condamnatul C.P., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, căreia îi va

trimite dosarul cauzei - pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 418 C. proc. pen.,

hotărârea instanței penale rămasă definitivă la prima instanță de judecată, la

instanța de apel sau la instanța de recurs, se pune în executare de către prima

instanță de judecată.

Pe de altă

parte, conform art. 461 alin. (2) C. proc. pen., contestația la executare se

face, după caz, la instanța prevăzută în art. 460 alin. (1) sau (6) din același

cod, respectiv la instanța de executare ori la instanța în a cărei

circumscripție se află locul de deținere, iar în cazul contestației prevăzută

în art. 460 alin. (1) lit. c), se face întotdeauna la instanța care a pronunțat

hotărârea ce se execută.

Din examinarea

actelor dosarului se reține că în cererea sa, condamnatul C.P. a arătat că are

nelămuriri față de pedeapsa rezultantă de 694 zile închisoare, aplicată prin

sentința penală nr. 386 din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei Sectorului 2

București, susținând că pedepsele de 10 luni închisoare și de 3 luni închisoare

trebuiau contopite cu pedeapsa de 6 ani închisoare, conform art. 39 alin. (1) C.

pen., întrucât a săvârșit o nouă infracțiune mai înainte de începerea

executării celei dintâi, întemeindu-și astfel contestația la executare pe

prevederile art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Ca atare, competența de soluționare a

contestației la executare formulată de condamnatul C.P. revine instanței care a

pronunțat hotărârea ce se execută, indicată de legiuitor în art. 461 alin. (1) lit.

c) C. proc. pen., în speță, Judecătoria Sectorului 2 București, ca fiind

îndrituită să soluționeze contestația la executare formulată de condamnatul C.P.

Pentru aceste considerente, în temeiul

prevederilor art. 43 alin. (7) C. proc. pen., înalta Curte de Casație și

Justiție va stabili în favoarea Judecătorie Sectorului 2 București competența

de soluționare a cauzei, privind pe condamnatul C.P.

Onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește în favoarea Judecătorie

Sectorului 2 București competența de soluționare a cauzei, privind pe

condamnatul C.P.

Onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi,

07 mai 2013.