ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 336 din 06 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Iași, secția penală, în Dosarul 6194/99/2012, conform art. 39 C. proc. pen., s-a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalul Iași și în baza art. 42 C. proc. pen. s-a declinat competența soluționării cauzei privind cererea de contopire pedepse formulată de petentul S.D. în favoarea instanței competente conform art. 449 alin. (2) C. proc. pen., Tribunalul București.

Pentru a se hotărî astfel, s-a ținut cont de împrejurarea că cererea a fost formulată din Penitenciarul Rahova (pe plicul de expediere existând o viză cu mențiunea București, iar din relațiile furnizate de Penitenciarul Iași a rezultat că petentul a fost transferat în Penitenciarul Rahova în perioada 01 iunie 2012 - 13 iulie 2012, cererea fiind întocmită la 14 iunie 2012), iar instanța de executare este tribunalul, instanța admițând excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Tribunalului București. Prin urmare, la data de 28 septembrie 2012 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția I penală, sub nr. 38047/3/2012, cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat S.D.

În motivarea cererii petentul a solicitat contopirea pedepselor ce i-au fost aplicate de Tribunalul Iași și Tribunalul Suceava. A mai solicitat petentul deducerea arestării preventive din data de 23 august 2006 când a fost reținut de organele DIICOT Suceava. Prin Sentința penală nr. 961 din 7 noiembrie 2012, Tribunalul București admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București și în baza dispozițiilor art. 42 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 27 C. proc. pen., declină competența teritorială de soluționare a cauzei, privind cererea ce contopire a pedepselor formulată de condamnatul S.D. (deținut în Penitenciarul Iași) în favoarea Tribunalului Iași.

Pentru a stabili astfel, Tribunalul București a avut în vedere următoarele: Petentul-condamnat se află în executarea unei pedepse de 6 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 63 din 29 ianuarie 2010 a Tribunalului Iași, se află deținut în Penitenciarul Iași, iar la data când a formulat cererea de contopire acesta își execută pedeapsa tot la Penitenciarul Iași și nu la Penitenciarul Rahova, așa cum în mod greșit a reținut Tribunalul Iași (petentul fiind transferat numai temporar la Penitenciarul București Rahova). Conform art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri, sau în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Potrivit textului de lege mai sus amintit, tribunalul a constatat că în speță, instanța de executare este Tribunalul Iași, iar petentul condamnat, la data formulării cererii, era deținut în Penitenciarul Iași iar instanța competentă a judeca cererea din punct de vedere teritorial era Tribunalul Iași. În consecință, Tribunalul București, în baza art. 42 C. proc. pen. raportat la art. 27 C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași. Față de cele arătate, s-a constatat că atât Tribunalul Iași cât și Tribunalul București își declină competența de soluționare a prezentei cauze, iar potrivit dispozițiilor art. 43 C. proc. pen., s-a ivit conflict negativ de competență și a dispus înaintarea cauzei pentru soluționarea conflictului către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare, sau în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere, instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere. Cum petentul-condamnat se află în executarea unei pedepse de 6 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 63 din 29 ianuarie 2010 a Tribunalului Iași, aceasta fiind instanța de executare, iar la momentul formulării cererii de contopire petentul-condamnat se afla încarcerat în Penitenciarul Iași, competența de soluționare a cererii de contopire aparține Tribunalului Iași.

Faptul că petentul-condamnat a fost transferat temporar la Penitenciarul Rahova nu conferă competență teritorială Tribunalului București de a judeca cererile ce privesc modificarea pedepsei sau legate de incidentele ivite cu privire la executarea pedepsei. Potrivit art. 43 C. proc. pen., Înalta Curte, rezolvând conflictul de competență teritorială apărut între Tribunalul Iași și Tribunalul București cu privire la cererea de contopire formulată de petentul-condamnat S.D., va stabili competența de soluționare la Tribunalului Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Stabilește competența de soluționare a cauzei cu nr. 38047/3/2012, privind pe condamnatul S.D., în favoarea Tribunalului Iași și dispune trimiterea dosarului acestei instanțe. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 100 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi, 13 februarie 2013. Procesat de GGC - GV