ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 20/2012

Asupra

recursului penal de față;

Examinând

actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 20

decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel

București,

secția

I

penală, în temeiul art. 300

2

C. proc. pen.,

raportat la art.

160

b

alin. (l) și (3) C. proc. pen., s-a menținut starea

de arest a inculpatului Y.M.

, arestat în baza mandatului de arestare

preventiv nr. 68/ UP din 11

aprilie 2008 emis de Tribunalul București, secția

I

penală.

Totodată,

s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu

măsura obligării de a nu părăsi

localitatea sau țara.

Pentru

a pronunța această încheiere, instanța de apel a reținut că inculpatul a fost

trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor

de

trafic

de droguri de mare risc prevăzute de art. 2 alin. (l) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu

aplicarea

art. 75 lit. a) C. pen., complicitate la traduc internațional de mare risc

prevăzută de art. 26 C. pen., raportat

la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., fals

privind

identitatea prevăzută de art.

293 alin. (l) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut în sarcina

inculpatului că, la data de 13 ianuarie 2008, împreună

cu inculpații T.I., O.S. și numitul O.F. au introdus pe teritoriul

României, prin punctul de trecere a frontierei Giurgiu, cu autotractorul

marca

R. cu nr. de înmatriculare B xx xxx și semiremorca cu nr. de înmatriculare B zz

zzz condus de învinuitul C.C. un număr de 160

pachete

ascunse într-un loc special amenajat în caroseria semiremorcii, pachete în care

se afla cantitatea de 79.212,2 gr. heroină, droguri care au fost depistate la

data de 22 ianuarie 2008 în această semiremorcă, tractată de același

autotractor, condus

în învinuitul C.C. Transportul a fost depistat la

punctul de trece a

frontierei Nădlac, jud.

Arad pe sensul de ieșire din țară în timp ce încerca părăsirea

teritoriului

României.

S-a

mai reținut că la data de 10 aprilie 2008, fiind depistat pe raza municipiului

București de

către organele de poliție, inculpatul Y.M. și-a declinat o

identitate

falsă, respectiv numele de V.I., prezentând în acest sens o carte de

identitate

falsă. Cu aceeași ocazie, asupra inculpatului au fost găsite mai multe

înscrisuri

falsificate ce serveau la stabilirea identității, ce purtau fotografia sa și

alte nume, respectiv o carte de identitate, un pașaport și un permis de

conducere, emise

aparent

de autoritățile bulgare.

S-a

arătat că împotriva inculpatului a fost emisă o hotărâre de condamnare,

iar acuzațiile aduse legitimează în

continuare detenția preventivă a acestuia,

temeiurile

care au impus luarea și menținerea arestării preventive nu s-au modificat

sau estompat prin trecerea timpului, neputându-se

susține depășirea unei durate

rezonabile

a măsurii privative de libertate în sensul art. 6 par. 1 din C.E.D.O.

Împotriva

acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând revocarea

măsurii arestării preventive sau

înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a

nu părăsi țara sau localitatea, susținând că temeiurile care au fost

avute în vedere la

luarea măsurii arestării preventive nu se mai mențin.

Recursul inculpatului nu este fondat.

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că inculpatul Y.

M. a fost trimis

în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea

infracțiunilor

de trafic de droguri de mare risc prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea

nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., complicitate la trafic

internațional de droguri de mare risc prevăzută

de art. 26 C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000

cu

aplicarea art. 41

alin. (2) C.

pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

, fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (1)

C. pen., toate

cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut în sarcina

inculpatului că, la data de 13 ianuarie 2008, împreună

cu inculpații T.I., O.S. și numitul O.F. a introdus pe

teritoriul

României, prin punctul de trecere a frontierei Giurgiu, cantitatea de

79.212,2 gr. heroină, ascunsă într-un loc special

amenajat în semiremorca cu nr. de

înmatriculare

B zz zzz condus de învinuitul C.C. Transportul a fost depistat la punctul de

trecere a frontierei Nădlac în timp ce se încerca să treacă

frontiera de

stat a României.

S-a

mai reținut în sarcina acestui inculpat că, după descoperirea transportului

de heroină, s-a

sustras urmăririi penale, fiind depistat de organele de poliție la data

de 10 aprilie 2008 pe raza

municipiului București, ocazie cu care și-a declinat o identitate falsă, iar

asupra sa au fost găsite mai multe înscrisuri falsificate ce serveau la

stabilirea identității.

Temeiul arestării

preventive a inculpatului a fost cel prevăzut de art. 148 alin. (l) lit. a), d)

și f) C. proc. pen.

La

luarea măsurii arestării preventive a inculpatului Y.M. s-a

avut în vedere că

acesta s-a sustras de la urmărirea penală, că a săvârșit cu intenție o nouă

infracțiune precum și faptul că a săvârșit o infracțiune pentru care legea

prevede pedeapsa închisorii mai mare

de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret

pentru ordinea publică.

Totodată, împotriva

inculpatului a fost pronunțată deja o hotărâre de

condamnare, existând presupunerea rezonabilă că a săvârșit faptele

pentru care a

fost trimis în

judecată, fapte cu un grad de pericol social deosebit, iar față de împrejurările

și modalitatea de săvârșire a faptelor, de cantitatea mare de droguri

traficată, modul organizat al activității

infracționale, forma continuată a infracțiunii

de trafic internațional

de droguri de mare risc, precum și atitudinea inculpatului

care a încercat să se sustragă de la urmărirea

penală, dându-și o identitate falsă,

reiese pericolul concret pentru

ordinea publică.

Apreciind

că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive a

inculpatului nu

s-au schimbat și impun în continuare menținerea acesteia măsuri,

Înalta Curte

constată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică,

cu respectarea dispozițiilor

Convenției europene a drepturilor omului și ale Constituției României

referitoare la libertatea individuală. Măsura lipsirii de

libertate a unei persoane se poate dispune atunci

când există motive temeinice că s-

a

săvârșit o infracțiune, din necesitatea de a împiedica să se săvârșească o nouă

infracțiune, fiind necesară astfel, apărarea ordinii publice, a

drepturilor și

libertăților cetățenilor,

desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

Față

de aceste considerente, recursul inculpatului Y.M. apare ca

nefondat, iar în

temeiul art. 385

15

pct. l lit. b) C. proc. pen., urmează a fi

respins.

În temeiul art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefundat,

recursul declarat de inculpatul Y.M. împotriva încheierii din 20 decembrie 2011

pronunțată de Curtea de Apel București, secția

I

penală, în dosarul nr. 29233.02/3/2008.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 125 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare către

stat din care suma de 25 lei reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din

oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Onorariul interpretului

de limbă turcă pentru recurentul inculpat se va plăti din fondul înaltei Curți

de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică

azi 9 ianuarie 2012.