Decizia nr. 1102/2013 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă · Dosar nr. 3218/90/2011 — recurs împotriva rezoluției nr. 2564/P/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 21 mai 2012 Curtea de Apel Pitești - Secția I Civilă a respins excepția nulității Rezoluției din 22 noiembrie 2010, pronunțată de Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr. 2564/P/2010, precum și excepția nulității sentinței civile nr. 1091 din 18 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 3218/90/2011 invocate de reclamantul H.C., a amânat judecarea cauzei la data de 18 iunie 2012, pentru a da posibilitate apelantului să ia cunoștință de conținutul întâmpinării și a pus în vedere reclamantului să facă dovada că pe rolul Tribunalului Vâlcea se află în curs de soluționare cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 869 din 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. 1978/90/2009.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamantul H.C. În susținerea recursului său reclamantul a criticat încheierea atacată arătând că în mod eronat Curtea a respins cele două excepții motivând că nu au legătură cu cauza. Recursul este inadmisibil. Potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate, exercitarea drepturilor procedurale în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege. Totodată, aceleași dispoziții legale exclud examinarea în fond a unei cereri formulate sau a unei căi de atac, în alte condiții decât cele statuate prin legea procesuală. În raport de principiul consacrat prin textul de lege sus evocat, admisibilitatea unei căi de atac, și pe cale de consecință, provocarea unui control judiciar al hotărârii atacate, este condiționată de exercitarea acesteia în condițiile legii.

Or, potrivit dispozițiilor art. 282 alin. (2) C. proc. civ. coroborate cu dispozițiile art. 316 din același cod, împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face recurs decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății În cauză, înalta Curte a fost sesizată cu recursul declarat împotriva unei încheieri premergătoare prin care nu s-a întrerupt cursul judecății ci s-a acordat un nou termen de judecată. Este de observat așadar, că recursul declarat în cauză, nu este admisibil, ca urmare a neîndeplinirii condițiilor prevăzute de dispozițiile legale mai sus evocate. Pe cale de consecință, pentru considerentele ce preced, înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE Respinge recursul declarat de reclamantul H.C. împotriva încheierii din 21 mai 2012 a Curții de Apel Pitești - Secția I Civilă ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 martie 2013.