ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 598/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, D.F. a solicitat în contradictoriu cu Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, pronunțarea unei hotărâri prin care să se anuleze decizia civilă nr. 264 din 3 februarie 2012, pentru motivele prevăzute de art. 317 C. proc. civ. Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin decizia nr. 1197/2012 din 7 mai 2012 a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea D.F. reținând, în esență, că motivul invocat de către contestatoare respectiv soluționarea greșită a excepției privind tardivitatea modificării cererii de chemare în judecată, nu se încadrează în niciunul din motivele pentru care se poate formula contestație în anulare, respectiv art. 317 și art. 318 C. proc.

civ., ci se referă la o greșeală de judecată săvârșită de către instanța de recurs, cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 132 C. proc. civ., astfel că pentru caracterul extraordinar al acestei căi de atac, s-a respins contestația ca inadmisibilă. Împotriva acestei decizii contestatoarea D.F. a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate cu menținerea sentinței nr. 1186 din 2 noiembrie 2011 a Tribunalului Vâlcea ca temeinică și legală. Înalta Curte, conform dispozițiilor art. 137 C. proc. civ.

a luat în examinare excepția inadmisibilității recursului, și a reținut: În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor și într-o anumită ordine. Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile legii hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. Potrivit dispozițiilor art. 320 alin. (3) C. proc.

civ. hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată, întrucât aceasta are un caracter accesoriu, din punct de vedere procedural, în raport de judecata propriu-zisă, în fond sau în recurs.. Astfel, hotărârea atacată cu recurs, rezolvând o contestație în anulare contra unei decizii date în recurs, este irevocabilă, ca și hotărârea atacată, în conformitate cu art. 320 alin. (3) C. proc. civ. Înalta Curte constată că a fost sesizată cu recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile, respectiv decizia nr. 1197/2012 din 7 mai 2012 a Curții de Apel Pitești, prin care s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea D.F. Este de observat, așadar, că recursul declarat în cauză, nu este admisibil, întrucât hotărârea atacată de contestator a dobândit caracter irevocabil și, prin urmare, nu mai poate fi supusă unui nou control judiciar specific căii de reformare.

Așa fiind, având în vedere că inadmisibilitățile se situează în categoria excepțiilor peremptorii de fond, Înalta Curte, în considerarea celor mai sus arătate și in conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., va respinge prezentul recurs ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea D.F. împotriva deciziei nr. 1197/2012 din 7 mai 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2013.