ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4683/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 104/R din 24 ianuarie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a respins contestația în anulare formulate de D.L. împotriva deciziei nr. 706 din 19 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova. S-a reținut, în esență, că motivele invocate de contestatoare în susținerea cererii, în sensul încălcării unor reguli procedurale privind administrarea probei cu martori sau a încălcării unor norme referitoare la legalitatea transferului elevei în cauză, nu se încadrează în niciunul dintre motivele expres prevăzute de normele legale ce reglementează admisibilitatea contestației în anulare.

Nici motivul încălcării dreptului la apărare prin imposibilitatea studierii dosarului, nu poate fi încadrat în motivele prevăzute de lege (art. 317, art. 318 C. proc. civ.) care ar putea justifica admiterea acestei cereri. Dreptul la apărare este într-adevăr protejat și pe calea contestației în anulare, dar numai atunci când cauza a fost judecată cu încălcarea normelor de procedură, în conformitate cu dispozițiile art. 317 alin. (1) C. proc. civ,, însă, în speță, judecata pricinii s-a făcut cu respectarea tuturor dispozițiilor legale ce reglementează judecata, în condiții de deplină regularitate procedurală.

Împotriva susmenționatei hotărâri, a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate, sens în care, invocând aceleași critici din contestația în anulare, susținut ca prin decizia instanței de recurs a fost lipsită de dreptul la apărare, întrucât apărătorul său a fost în imposibilitate de a studia dosarul, fiindu-i astfel suprimat dreptul la apărare, aspect relevat și de împrejurarea că deși în încheierea de dezbateri din 12 mai 2010 se menționează că apărătorul său depune concluzii scrise, în încheierea de amânare a pronunțării pentru data de 19 mai 2010, se arată că pronunțarea a fost amânată pentru ca recurenta să depună concluzii scrise.

Deși hotărârea în cauză a fost pronunțată pentru săvârșirea unor presupuse acte sau fapte de discriminare rasială împotriva unei eleve de etnie romă, nu a fost contactată vreodată de tatăl acesteia, reclamantul în cauză, constatările instanțelor de judecată fiind infirmate de dispozițiile hotărârii nr. 325 din 15 octombrie 2007 a CN.C.D., depusă la dosar, care stabilește inexistența discriminării rasiale, în acest context greșit reținută de instanțe. Referitor la calea de atac dedusă judecății cu privire la care, din oficiu, s-a invocat inadmisibilitatea, se constată următoarele: Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.

În speță, hotărârea atacată a fost pronunțată de curtea de apel în soluționarea unei contestații în anulare și, potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ,, ea este supusa acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată. Or, în cauză, hotărârea atacată a fost dată împotriva unei decizii pronunțată în recurs, care este irevocabilă potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. Prin urmare, hotărârea pronunțată în contestație în anulare este, la rândul său, irevocabilă potrivit art.320 alin. (3) C. proc. civ,, deci nesusceptibilă a fi supusă vreunei căi de atac. Față de cele ce preced, se constata că cererea dedusă judecății nu este admisibilă, constatare ce împiedică analiza fondului criticilor dezvoltate în recurs, motiv pentru care se va dispune respingerea sa în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea D.N.L. împotriva deciziei nr. 104R din 24 ianuarie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2011.