ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4683/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia nr.

104/R din 24 ianuarie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze

privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de

familie, a respins contestația în anulare formulate de D.L. împotriva deciziei

nr. 706 din 19 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

S-a reținut, în

esență, că motivele invocate de contestatoare în susținerea cererii, în sensul

încălcării unor reguli procedurale privind administrarea probei cu martori sau

a încălcării unor norme referitoare la legalitatea transferului elevei în

cauză, nu se încadrează în niciunul dintre motivele expres prevăzute de normele

legale ce reglementează admisibilitatea contestației în anulare.

Nici motivul încălcării

dreptului la apărare prin imposibilitatea studierii dosarului, nu poate fi

încadrat în motivele prevăzute de lege (art. 317, art. 318 C. proc. civ.) care

ar putea justifica admiterea acestei cereri.

Dreptul la apărare

este într-adevăr protejat și pe calea contestației în anulare, dar numai atunci

când cauza a fost judecată cu încălcarea normelor de procedură, în conformitate

cu dispozițiile art. 317 alin. (1) C. proc. civ,, însă, în speță, judecata

pricinii s-a făcut cu respectarea tuturor dispozițiilor legale ce reglementează

judecata, în condiții de deplină regularitate procedurală.

Împotriva susmenționatei

hotărâri, a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate,

sens în care, invocând aceleași critici din contestația în anulare, susținut ca

prin decizia instanței de recurs a fost lipsită de dreptul la apărare, întrucât

apărătorul său a fost în imposibilitate de a studia dosarul, fiindu-i astfel

suprimat dreptul la apărare, aspect relevat și de împrejurarea că deși în încheierea

de dezbateri din 12 mai 2010 se menționează că apărătorul său depune concluzii

scrise, în încheierea de amânare a pronunțării pentru data de 19 mai 2010, se

arată că pronunțarea a fost amânată pentru ca recurenta să depună concluzii

scrise.

Deși hotărârea în

cauză a fost pronunțată pentru săvârșirea unor presupuse acte sau fapte de

discriminare rasială împotriva unei eleve de etnie romă, nu a fost contactată

vreodată de tatăl acesteia, reclamantul în cauză, constatările instanțelor de

judecată fiind infirmate de dispozițiile hotărârii nr. 325 din 15 octombrie 2007

a CN.C.D., depusă la dosar, care stabilește inexistența discriminării rasiale,

în acest context greșit reținută de instanțe.

Referitor la calea de

atac dedusă judecății cu privire la care, din oficiu, s-a invocat

inadmisibilitatea, se constată următoarele:

Potrivit art. 320 alin.

(3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de

atac ca și hotărârea atacată.

În speță, hotărârea

atacată a fost pronunțată de curtea de apel în soluționarea unei contestații în

anulare și, potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ,, ea este supusa acelorași

căi de atac ca și hotărârea atacată.

Or, în cauză,

hotărârea atacată a fost dată împotriva unei decizii pronunțată în recurs, care

este irevocabilă potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.

Prin urmare,

hotărârea pronunțată în contestație în anulare este, la rândul său, irevocabilă

potrivit art.320 alin. (3) C. proc. civ,, deci nesusceptibilă a fi supusă

vreunei căi de atac.

Față de cele ce

preced, se constata că cererea dedusă judecății nu este admisibilă, constatare

ce împiedică analiza fondului criticilor dezvoltate în recurs, motiv pentru care

se va dispune respingerea sa în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibil recursul declarat de contestatoarea D.N.L. împotriva deciziei nr. 104R

din 24 ianuarie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze

privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de

familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 1 iunie 2011.