ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2685/2013
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2685/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra cauzei de față, constată
următoarele:
Prin decizia civile nr. 328 din 29
februarie 2012 a Curții de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări
sociale, a fost admis recursul declarat de contestatoarea B.M.D. împotriva
sentinței civile nr. 2170 din 19 octombrie 2011 a Tribunalului Iași, a fost
modificată în parte sentința, în sensul că a fost admisă contestația, a fost
anulată decizia nr. 2 din 28 februarie 2011 emisă de intimată SC E. SRL România,
a fost dispusă reintegrarea contestatoarei pe postul avut anterior concedierii,
acela de director vânzări - zona de est, a fost obligată intimata să plătească
contestatoarei o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și
reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat și a fost
obligată intimata să plătească contestatoarei suma de 1.500 RON reprezentând
cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii SC E. SRL
România a formulat cerere de revizuire, în cuprinsul căreia a solicitat și
repunerea în termenul de o lună, prevăzut de art. 324 C. proc. civ.
Pe fondul cererii de revizuire, a
susținut că decizia nr. 328 din 29 februarie 2012 a Curții de Apel Iași, secția
litigii de muncă și asigurări sociale ar fi contradictorie cu sentința nr.
461/2011 pronunțată de Tribunalul Iași.
Cauza a fost înregistrată pe rolul
Curții de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări sociale, care, prin
decizia nr. 924 din 30 mai 2012 a declinat în favoarea Înaltei Curți de Casație
și Justiție competența de soluționare a cererii de revizuire, față de
prevederile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., unde a primit termen de judecată
la data de 7 februarie 2013.
Analizând cererea de repunere în termenul
de declarare a revizuirii,
Înalta
Curte constată următoarele:
În cuprinsul cererii de revizuire SC
E. SRL România a formulat o cerere de repunere în termenul de declarare a căii de
atac, în motivarea căreia a precizat că a fost împiedicată să declare calea de atac
întrucât nu a cunoscut considerentele hotărârii, pe care se întemeiază dispozitivul
deciziei atacate, care la rândul său, era lacunar.
La solicitarea revizuentei, hotărârea atacată
i-a fost comunicată la data de 20 aprilie 2012, așa încât termenul de revizuire
curge de la această dată.
Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ.
„neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură
în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau
când partea dovedește că a fost împiedecată printr-o împrejurare mai presus de voința
ei".
Revizuenta nu a făcut dovada că ar fi fost
împiedicată să formuleze cererea de revizuire de vreo împrejurare mai presus de
voința sa.
Faptul că revizuenta nu a cunoscut considerentele
hotărârii atacate și că a luat cunoștință de soluția pronunțată telefonic nu constituie
o împrejurare mai presus de voința sa, care să determine admisibilitatea cererii
de repunere în termenul de exercitare a căii de atac.
Analizând excepția tardivității formulării
cererii de revizuire,
Înalta
Curte reține următoarele:
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc.
civ., termenul de revizuire este de o lună și se socotește în cazurile prevăzute
la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., de la pronunțarea ultimei hotărâri.
În speță, așa cum rezultă din înscrisurile
existente la dosar, data pronunțării ultimei hotărâri, respectiv a deciziei nr.
328 a Curții de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări sociale, este data
de 29 februarie 2012.
De la această dată, revizuenta avea la
dispoziție un termen de o lună pentru formularea unei cereri de revizuire.
Sesizarea instanței la data de 30 aprilie
2012 cu soluționarea cererii de revizuire este făcută cu depășirea termenului legal
imperativ menționat și determină respingerea, ca tardivă, a căii de atac formulate.
Având în vedere cele arătate mai sus,
Înalta Curte urmează să respingă, ca nefondată cererea de repunere în termenul de
formulare a revizuirii și în consecință, să respingă, ca tardiv formulată, cererea
de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge
ca nefondată cererea de repunere în termen formulată de revizuienta SC E. SRL
România.
Respinge
ca tardivă cererea de revizuire formulată de SC E. SRL România împotriva deciziei
civile nr. 328 din 29 februarie 2012 a Curții de Apel Iași, secția litigii de muncă
și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 16 mai 2013.