ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 301/2015

Asupra cauzei de față, constată următoarele; Prin Sentința civilă nr. 1088 din 21 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr, 6694/110/2012, s-a admis, în parte, acțiunea formulată de contestatoarea O.M., în contradictoriu cu intimata SC A.R.A.V.I.G. SA București, fiind anulată Decizia de concediere nr. 615 din 11 octombrie 2012 emisă de intimata și dispunându-se reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior, respectiv de consilier asigurări. A fost obligată intimata să plătească contestatoarei toate drepturile salariate neacordate, începând cu 11 octombrie 2012, actualizate conform indicelui de inflație și a fost respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata daunelor morale.

Prin Decizia civilă nr. 506 din 7 mai 2014 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 6694/110/2012, a fost admis recursul promovat de pârâtă împotriva Sentinței civile nr. 1088 din 21 iunie 2013, și, pe cale de consecință, modificată, în parte, sentința recurată în sensul că a fost respinsă cererea de reintegrare în postul deținut anterior și a fost obligată intimata să plătească contestatoarei toate drepturile salariale neacordate, începând cu 11 octombrie 2012 și până la 31 iulie 2013 inclusiv, actualizate conform indicelui de inflație. Au fost menținute celelalte dispoziții din sentință. Prin cererea de revizuire înregistrată cu nr. 367/32/2014, la data de 21 mai 2014, pe rolul Curții de Apel Bacău, secția I civilă, astfel cum a fost motivată ulterior, la 11 iunie 2014, 15 septembrie 2014 și respectiv 16 septembrie 2014, reclamanta O.M.

a invocat, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 1, 2 și 7, faptul că: - dispozitivul Deciziei civile nr. 506 din 7 mai 2034 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, cuprinde dispoziții contradictorii în sensul că, pe de o parte, a fost respinsă cererea de reintegrare în postul deținut anterior, iar, pe de altă parte, a fost obligată intimata să plătească contestatoarei toate drepturile salariale neacordate, începând cu î 1 octombrie 2012 și până la 31 iulie 2013 inclusiv, actualizate conform indicelui de inflație; - instanțele de fond și de recurs nu s-au pronunțat asupra capătului al doilea al cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat anularea procesului-verbal nr. 10876 din 21 august 2012 și a hotărârii comisiei de evaluare prealabilă prin care s-a dispus încetarea activității reclamantei pe motiv de necorespundere profesională, iar în legătură cu capătul al treilea, instanța nu s-a pronunțat asupra perioadei până la care urma să i se acorde drepturi salariale; - contrarietatea este determinată de existența concomitentă a Sentinței civile nr. 1088 din 21 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Bacău și a Deciziei civile nr. 506 din 7 mai 2014 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă.

Prin Decizia nr. 841 din data de 3 noiembrie 2814, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 C. proc. civ. și, disjungând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Analizând cererea de revizuire în raport de dispozițiile art. 322 pct 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente: Revizuirea reprezintă acea cale extraordinară de atac de retractare ce oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive care se vădește a fi greșita în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunțarea acesteia.

Motivele de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege și impun, pentru fiecare în parte, îndeplinirea unor condiții specifice. Potrivit dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea cererii de revizuire și la faptele pe care se întemeiază, Dispoziția legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire, indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează. în ipoteza de revizuire invocată de revizuent, potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere (...) 7. dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat și are în vedere situația în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunțată în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă "constatarea cu întârziere a autorității lucrului judecat". Rezultă că, revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat va fi admisă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, hotărârile judecătorești în cauză să fie potrivnice și să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză.

De asemenea, hotărârile, trebuie să fie pronunțate în dosare diferite, ce privesc două cereri de chemare în judecată distincte. În acest sens, tripla identitate, ca și condiție de admisibilitate a cererii de revizuire, trebuie analizată în raport de dispozițiile art. 1201 C. civ., conform căruia "este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate", Cerințele legale prevăzute de art. 1201 C. civ. nu sunt îndeplinite în cauză, deoarece revizuenta apreciază că hotărârea supusă revizuirii, Decizia nr. 506 din 7 mai 2014 a Curții de Apel Bacău, secția 1 civilă, este potrivnică Sentinței civile nr. 1088 din 21 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Bacău, în același dosar, nr. 6694/110/2012, în etape procesuale diferite (fond și recurs).

Or, în cazul în care hotărârile sunt pronunțate în același dosar, aflat în diferite faze procesuale, iar nu în dosare diferite, cererea nu poate fi primită, problema existenței unor hotărâri potrivnice și a încălcării autorității de lucru judecat punându-se numai atunci când hotărârile au fost pronunțate în dosare deosebite. Prin urmare, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire. Dată fiind prioritatea soluționării excepției inadmisibilității, celelalte aspecte subsumate prezentei căi de atac, nu mai pot fi analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) din același cod, excepția invocată fiind o excepție de fond absolută și peremptorie, ce face de prisos analiza cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta O.M. împotriva Deciziei civile nr. 506 din 07 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2015. Procesat de GGC - GV