ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3460/2012

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința comercială nr. 545 din 22

martie 2011 pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 8529/108/2010 s-a

respins cererea de evacuare formulată de reclamanta Comuna Zimandu Nou

reprezentată prin Primar V.D.G. împotriva pârâtei SC P.E.P. SRL Arad.

S-a respins cererea

reconvențională formulată de pârâta SC P.E.P. SRL împotriva reclamantei Comuna

Zimandu Nou reprezentată prin Primar V.D.G., având ca obiect obligația de a

face.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată la

Tribunalul Arad, reclamanta Comuna Zimandu Nou a chemat în judecată pârâta SC

P.E.P. SRL Arad, solicitând anularea procesului-verbal din 28 iulie 2006, prin

care imobilul magazie a fost adjudecat de către pârâtă la prețul de 23.800 RON;

decăderea pârâtei din dreptul de a încheia contractul de vânzare-cumpărare și

de a solicita cumpărarea imobilului cu destinația de spațiu comercial și

evacuarea pârâtei din imobilul cu destinație de magazie.

În subsidiar a

solicitat ca în situația în care se apreciază că, pârâta este îndrituită la

încheierea contractului de vânzare-cumpărare să fie obligată la încheierea

acestui contract, să se stabilească termenul pentru încheiere și plata prețului

integral la semnarea contractului, stabilit prin procesul-verbal din 28 iulie

2006 actualizat cu indicele de inflație de la data de 14 august 2006 până la

plata efectivă a prețului și obligarea reclamantei sau pârâtei la înscrierea

magaziei în CF.

A mai reținut

instanța că, prin înscrisul din 30 iulie 2007 Primăria comunei Zimandu Nou, a

încunoștințat adjudecatarul de depășirea termenelor stipulate de prevederile

Legii nr. 550/2002, astfel că, contractul de vânzare-cumpărare nu a fost

încheiat efectiv și cum imobilul adjudecat, conform procesului-verbal încheiat

în data de 28 iulie 2006, nu a fost evidențiat în CF și nu s-a dovedit că, în

prezent adjudecatarul SC P.E.P. SRL Arad ocupă abuziv spațiul, instanța de fond

a apreciat că nu poate da eficiență prevederilor art. 480 C. civ. și în

consecință a respins acțiunea.

În ceea ce privește

cererea reconvențională formulată de pârâta SC P.E.P. SRL Arad, instanța de

fond a reținut că este neîntemeiată față de împrejurarea că, prin formularea

acesteia se tinde la executarea unui titlu - Sentința civilă nr. 3886 din 21

mai 2002 pronunțată de Judecătoria Arad în Dosarul nr. 7339/2001 a cărei

executare silită s-a prescris conform art. 6 din Decretul nr. 167/1958,

privitor la prescripția extinctivă.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal, au declarat apel reclamanta COMUNA ZIMANDU NOU PRIN

PRIMAR și pârâta SC P.E.P. SRL ARAD, criticând soluția pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Curtea de Apel

Timișoara, secția comercială, prin Decizia civilă nr. 183/2011 din 19

septembrie 2011 a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta COMUNA

ZIMANDU NOU PRIN PRIMAR și de pârâta SC P.E.P. SRL ARAD.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel a reținut că, hotărârea instanței de fond este legală

și temeinică, aceasta apreciind în mod corect starea de fapt dedusă judecății,

în raport de probatoriul administrat în cauză.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal, pârâta SC P.E.P. SRL ARAD a declarat recurs,

întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea

recursului, modificarea în parte a deciziei recurate, iar pe fond admiterea

acțiunii reconvenționale.

Critica adusă

deciziei atacate se referă în esență la faptul că instanța de apel a pronunțat

o soluție nelegală, reținând în mod greșit că prin cererea reconvențională s-a

tins, de fapt, la executarea unui titlu constând în Sentința civilă nr. 3886

din 21 mai 2002 pronunțată de Judecătoria Arad, sentință a cărei executare s-a

prescris în temeiul art. 6 din Decretul nr. 167/1958.

O altă critică

vizează faptul că, în mod greșit instanța de apel a constatat intervenția

prescripției extinctive, precum și faptul că cele două instanțe au reținut

eronat că, prin cererea reconvențională s-a solicitat punerea în executare a

Sentinței civile nr. 3886 din 21 mai 2002 întrucât, în speță, s-a solicitat

executarea obligațiilor rezultate din procesul-verbal de adjudecare, în raport

de care se apreciază că acțiunea nu este prescrisă.

Analizând critica

adusă deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte

constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul pârâtei SC P.E.P. SRL

ARAD să fie respins, pentru următoarele considerente:

Din examinarea

criticilor formulate, Înalta Curte constată că în mod corect Curtea de Apel

Timișoara a respins cele două apeluri ca nefondate, menținând în acest fel

hotărârea instanței de fond, care a apreciat că se impune respingerea cererii

principale cât și a celei reconvenționale, în raport de probatoriul administrat

la fond.

Prin Sentința civilă

nr. 3886 din 21 mai 2002 pronunțată în Dosarul nr. 7330/2001, Judecătoria Arad

a obligat Consiliul Local Zimandu Nou să încheie cu SC P.E.P. SRL Arad contract

de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul cu destinație de spațiu comercial

- magazie amplasat pe terenul înscris în CF Zimandu Nou prin negocierea prețului.

Pentru executarea

hotărârii, comisia pentru vânzarea spațiului comercial s-a întrunit în data de

28 iulie 2006 și a încheiat un proces-verbal prin care se constată adjudecarea

spațiului la prețul de 23.800 RON.

Prin cererea

reconvențională formulată de pârâta SC P.E.P. SRL ARAD s-a solicitat obligarea

reclamantei COMUNA ZIMANDU NOU la încheierea contractului de vânzare-cumpărare,

la prețul de adjudecare actualizat asupra imobilului din litigiu, iar în caz

contrar sentința să țină loc de contract, această obligație fiind identică cu

cea dispusă de către Judecătoria Arad, prin Sentința civilă nr. 3886 din 21 mai

2002, respectiv obligarea pârâtului la încheierea contractului de

vânzare-cumpărare cu reclamanta, având ca obiect imobilul cu destinația de spațiu

comercial.

În raport de aceste

considerente, se constată că cele două instanțe au apreciat în mod just că, nu

se mai poate solicita, pe calea acțiunii reconvenționale, obligarea reclamantei

la îndeplinirea acelorași petite asupra cărora s-a pronunțat deja, irevocabil,

o altă instanță, întrucât prin formularea acesteia se tinde la executarea unui

titlu, respectiv Sentința nr. 3886 din 21 mai 2002 a Judecătoriei Arad, iar

valorificarea hotărârii nu mai poate fi realizată pe această cale.

În acest sens se constată

că în mod corect s-a reținut de către instanțe că, în cauză sunt incidente

dispozițiile art. 6 din Decretul nr. 167/1958 și că termenul de executare al

sentinței mai sus-evocate este prescris.

Pe de altă parte,

prin motivele de recurs, recurenta a precizat că prin cererea reconvențională

nu s-a solicitat punerea în executare a Sentinței civile nr. 3886 din 21 mai

2002 a Judecătoriei Arad, ci executarea obligațiilor rezultate din

procesul-verbal de adjudecare, în raport de care, apreciază că acțiunea formulată

nu este prescrisă.

Însă, pentru

executarea hotărârii pronunțate de Judecătoria Arad, comisia pentru vânzarea

spațiului comercial a încheiat procesul-verbal prin care s-a constatat

adjudecarea spațiului la prețul de 23.800 RON, aspect care vizează tocmai

obiectul cererii reconvenționale, respectiv executarea obligațiilor rezultate

din procesul-verbal de adjudecare.

Pentru aceste

considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va

respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC P.E.P. SRL ARAD.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâta SC P.E.P. SRL ARAD împotriva Deciziei civilă  nr.

183/2011 din 19 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția

comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 septembrie 2012.

Procesat de GGC - AA