ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3460/2012

Asupra recursului de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința comercială nr. 545 din 22 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 8529/108/2010 s-a respins cererea de evacuare formulată de reclamanta Comuna Zimandu Nou reprezentată prin Primar V.D.G. împotriva pârâtei SC P.E.P. SRL Arad. S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta SC P.E.P. SRL împotriva reclamantei Comuna Zimandu Nou reprezentată prin Primar V.D.G., având ca obiect obligația de a face. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Arad, reclamanta Comuna Zimandu Nou a chemat în judecată pârâta SC P.E.P.

SRL Arad, solicitând anularea procesului-verbal din 28 iulie 2006, prin care imobilul magazie a fost adjudecat de către pârâtă la prețul de 23.800 RON; decăderea pârâtei din dreptul de a încheia contractul de vânzare-cumpărare și de a solicita cumpărarea imobilului cu destinația de spațiu comercial și evacuarea pârâtei din imobilul cu destinație de magazie.

În subsidiar a solicitat ca în situația în care se apreciază că, pârâta este îndrituită la încheierea contractului de vânzare-cumpărare să fie obligată la încheierea acestui contract, să se stabilească termenul pentru încheiere și plata prețului integral la semnarea contractului, stabilit prin procesul-verbal din 28 iulie 2006 actualizat cu indicele de inflație de la data de 14 august 2006 până la plata efectivă a prețului și obligarea reclamantei sau pârâtei la înscrierea magaziei în CF. A mai reținut instanța că, prin înscrisul din 30 iulie 2007 Primăria comunei Zimandu Nou, a încunoștințat adjudecatarul de depășirea termenelor stipulate de prevederile Legii nr. 550/2002, astfel că, contractul de vânzare-cumpărare nu a fost încheiat efectiv și cum imobilul adjudecat, conform procesului-verbal încheiat în data de 28 iulie 2006, nu a fost evidențiat în CF și nu s-a dovedit că, în prezent adjudecatarul SC P.E.P.

SRL Arad ocupă abuziv spațiul, instanța de fond a apreciat că nu poate da eficiență prevederilor art. 480 C. civ. și în consecință a respins acțiunea. În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâta SC P.E.P. SRL Arad, instanța de fond a reținut că este neîntemeiată față de împrejurarea că, prin formularea acesteia se tinde la executarea unui titlu - Sentința civilă nr. 3886 din 21 mai 2002 pronunțată de Judecătoria Arad în Dosarul nr. 7339/2001 a cărei executare silită s-a prescris conform art. 6 din Decretul nr. 167/1958, privitor la prescripția extinctivă. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel reclamanta COMUNA ZIMANDU NOU PRIN PRIMAR și pârâta SC P.E.P.

SRL ARAD, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, prin Decizia civilă nr. 183/2011 din 19 septembrie 2011 a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta COMUNA ZIMANDU NOU PRIN PRIMAR și de pârâta SC P.E.P. SRL ARAD. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, aceasta apreciind în mod corect starea de fapt dedusă judecății, în raport de probatoriul administrat în cauză. Împotriva acestei decizii, în termen legal, pârâta SC P.E.P. SRL ARAD a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei recurate, iar pe fond admiterea acțiunii reconvenționale.

Critica adusă deciziei atacate se referă în esență la faptul că instanța de apel a pronunțat o soluție nelegală, reținând în mod greșit că prin cererea reconvențională s-a tins, de fapt, la executarea unui titlu constând în Sentința civilă nr. 3886 din 21 mai 2002 pronunțată de Judecătoria Arad, sentință a cărei executare s-a prescris în temeiul art. 6 din Decretul nr. 167/1958. O altă critică vizează faptul că, în mod greșit instanța de apel a constatat intervenția prescripției extinctive, precum și faptul că cele două instanțe au reținut eronat că, prin cererea reconvențională s-a solicitat punerea în executare a Sentinței civile nr. 3886 din 21 mai 2002 întrucât, în speță, s-a solicitat executarea obligațiilor rezultate din procesul-verbal de adjudecare, în raport de care se apreciază că acțiunea nu este prescrisă.

Analizând critica adusă deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul pârâtei SC P.E.P. SRL ARAD să fie respins, pentru următoarele considerente: Din examinarea criticilor formulate, Înalta Curte constată că în mod corect Curtea de Apel Timișoara a respins cele două apeluri ca nefondate, menținând în acest fel hotărârea instanței de fond, care a apreciat că se impune respingerea cererii principale cât și a celei reconvenționale, în raport de probatoriul administrat la fond. Prin Sentința civilă nr. 3886 din 21 mai 2002 pronunțată în Dosarul nr. 7330/2001, Judecătoria Arad a obligat Consiliul Local Zimandu Nou să încheie cu SC P.E.P.

SRL Arad contract de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul cu destinație de spațiu comercial - magazie amplasat pe terenul înscris în CF Zimandu Nou prin negocierea prețului. Pentru executarea hotărârii, comisia pentru vânzarea spațiului comercial s-a întrunit în data de 28 iulie 2006 și a încheiat un proces-verbal prin care se constată adjudecarea spațiului la prețul de 23.800 RON. Prin cererea reconvențională formulată de pârâta SC P.E.P. SRL ARAD s-a solicitat obligarea reclamantei COMUNA ZIMANDU NOU la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, la prețul de adjudecare actualizat asupra imobilului din litigiu, iar în caz contrar sentința să țină loc de contract, această obligație fiind identică cu cea dispusă de către Judecătoria Arad, prin Sentința civilă nr. 3886 din 21 mai 2002, respectiv obligarea pârâtului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu reclamanta, având ca obiect imobilul cu destinația de spațiu comercial.

În raport de aceste considerente, se constată că cele două instanțe au apreciat în mod just că, nu se mai poate solicita, pe calea acțiunii reconvenționale, obligarea reclamantei la îndeplinirea acelorași petite asupra cărora s-a pronunțat deja, irevocabil, o altă instanță, întrucât prin formularea acesteia se tinde la executarea unui titlu, respectiv Sentința nr. 3886 din 21 mai 2002 a Judecătoriei Arad, iar valorificarea hotărârii nu mai poate fi realizată pe această cale. În acest sens se constată că în mod corect s-a reținut de către instanțe că, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 6 din Decretul nr. 167/1958 și că termenul de executare al sentinței mai sus-evocate este prescris.

Pe de altă parte, prin motivele de recurs, recurenta a precizat că prin cererea reconvențională nu s-a solicitat punerea în executare a Sentinței civile nr. 3886 din 21 mai 2002 a Judecătoriei Arad, ci executarea obligațiilor rezultate din procesul-verbal de adjudecare, în raport de care, apreciază că acțiunea formulată nu este prescrisă. Însă, pentru executarea hotărârii pronunțate de Judecătoria Arad, comisia pentru vânzarea spațiului comercial a încheiat procesul-verbal prin care s-a constatat adjudecarea spațiului la prețul de 23.800 RON, aspect care vizează tocmai obiectul cererii reconvenționale, respectiv executarea obligațiilor rezultate din procesul-verbal de adjudecare. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC P.E.P. SRL ARAD.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P.E.P. SRL ARAD împotriva Deciziei civilă nr. 183/2011 din 19 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2012. Procesat de GGC - AA