ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4100/2012

Asupra recursului de față: Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei. I.1. Cererea de chemare în judecată și hotărârea primei instanțe. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Municipiul Piatra Neamț reprezentat prin Primarul Municipiului G.Ș. a chemat în judecată pe D.G.A.P.P. din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului, solicitând, în temeiul art. 47 pct. (8) din O.U.G. 66/2011 și art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea actului administrativ unilateral - Titlul de creanță din 15 februarie 2012 emis de pârâtă. Prin Sentința nr. 71 din 29 martie 2012, Curtea de Apel Bacău, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, cererea de suspendare formulată de reclamantul Municipiul Piatra Neamț prin Primar.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele considerente: D.G.A.P.P. din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului a emis Titlul de creanță din 15 februarie 2012 referitor la Contractul de finanțare din 17 martie 2011, SMIS 11426 încheiat în cadrul Programului Operațional Regional 2007 - 2013 pentru Proiectul Modernizarea, extinderea și dotarea Centrului Social "împreună". Împotriva Titlului de creanță, conform dispozițiilor art. 46 și 47 din O.U.G. nr. 66/2011 reclamanta Municipiul Piatra Neamț reprezentată prin Primar a formulat contestație, solicitând instanței de contencios administrativ, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ.

Instanța a reținut, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond." Astfel, în cauză, reclamanta a expus ca motive bine justificate și pagubă iminentă motivarea din contestația formulată, respectiv a redat conținutul contestației invocând motive de fond, iar în ceea ce privește a doua condiție a menționat perspectiva iminentă de a se opri Proiectul în faza în care se găsește, deoarece corecția financiară aplicată de 10% la contractele de proiectare, construcții și instalații, este practic o sumă foarte mare care ar trebui bugetată cu o alocare suplimentară din bugetul local, bugetul Municipiului Piatra Neamț fiind aprobat la data de 3 februarie 2012, iar în prezent o rectificare bugetară nu este permisă de lege.

Instanța a reținut că motivele invocate nu sunt de natură a argumenta cazul bine justificat care să determine suspendarea executării actului administrativ, ci vizează fondul pricinii, aceste motive neputând fi examinate în procedura judiciară reglementată de lege pentru suspendarea executării actului administrativ. Cât privește îndeplinirea celei de a doua condiții, respectiv prevenirea unei pagube iminente, Curtea a apreciat că în cererea prin care s-a solicitat suspendarea executării actului administrativ, nu se motivează în nici un fel îndeplinirea acestei condiții, ci se solicită suspendarea, pentru ca în acest interval să se permită finalizarea Proiectului de Centru Social, intrarea acestuia în funcțiune și obținerea răgazului necesar pentru a putea bugeta efectele acestei corecții financiare, corecție financiară efectuată prin actul administrativ atacat.

De asemenea, înscrisurile depuse la dosar și motivele avute în vedere de către reclamantă nu fac dovada producerii unei pagube iminente, respectiv a unui prejudiciu material viitor și previzibil sau, a perturbării previzibile grave a funcționării autorității reclamante. 1.2. Recursul declarat în cauză. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție. La termenul de judecată din 12 octombrie 2012, Înalta Curte, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ. a invocat din oficiu motivul de recurs de ordine publică, prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., referitor la competența materială a instanței de soluționare a cauzei raportat la prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004, pe care l-a pus de altfel și în discuția părții prezente.

Examinând cu prioritate motivul de recurs invocat din oficiu, Înalta Curte apreciază că este incident în cauză motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., în sensul că hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea competenței materiale, de ordine publică, stabilită în materia contenciosului administrativ potrivit Legii nr. 554/2004. Reclamantul Municipiul Piatra Neamț prin Primar s-a adresat Curții de Apel Bacău, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, cu acțiune în contencios administrativ având ca obiect suspendarea executării Titlul de creanță din 15 februarie 2012 referitor la Contractul de finanțare din 17 martie 2011, SMIS 11426 încheiat în cadrul Programului Operațional Regional 2007 - 2013 pentru Proiectul Modernizarea, extinderea și dotarea Centrului Social "împreună". Împotriva Titlului de creanță, conform dispozițiilor art. 46 și 47 din O.U.G.

nr. 66/2011 reclamanta Municipiul Piatra Neamț reprezentată prin Primar a formulat contestație, solicitând instanței de contencios administrativ, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ. În interpretarea și aplicarea normelor de competență cuprinse la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în jurisprudența Instanței Supreme s-a reținut cu caracter unitar că aceste dispoziții instituie două criterii de determinare a competenței materiale a instanței de fond, după cum urmează: - criteriul poziționării în cadrul sistemului administrației publice (rangul autorității centrale sau locale) a autorității publice emitente a actului atacat; - criteriul valoric, stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuției sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat.

Altfel spus, dacă litigiul are caracter fiscal, în sensul că privește taxe, impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, competența se stabilește în funcție de valoarea debitului contestat, pragul instituit de lege pentru departajarea competenței tribunalului de cea a curții de apel fiind suma de 500.000 RON, neavând relevanță rangul autorității publice emitente a actului contestat. În speță, fiind vorba de un litigiu având ca obiect o creanță bugetară - în sumă de 6.582.03 RON - asimilată creanțelor fiscale în sensul prevederilor C. proc. fisc., conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența materială a instanței de contencios administrativ se stabilește în funcție de criteriul valoric și revine Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Neamț.

În raport cu soluția adoptată, Înalta Curte nu va analiza și motivele de recurs invocate de reclamantă și care privesc fondul pricinii, acestea urmând a fi avute în vedere de instanța de trimitere la rejudecarea pricinii. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (6) C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre competentă soluționare Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Neamț.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Municipiul Piatra Neamț prin Primar împotriva Sentinței nr. 74 din 29 martie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția comercială de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare, Tribunalului Neamț, secția de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2012. Procesat de GGC - AA