ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4100/2012
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4100/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursului de
față:
Din analiza actelor
și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei.
I.1. Cererea de chemare în judecată și
hotărârea primei instanțe.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de
Apel Bacău, secția comercială de contencios administrativ și fiscal,
reclamantul Municipiul Piatra Neamț reprezentat prin Primarul Municipiului G.Ș.
a chemat în judecată pe D.G.A.P.P. din cadrul Ministerului Dezvoltării
Regionale și Turismului, solicitând, în temeiul art. 47 pct. (8) din O.U.G.
66/2011 și art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea actului administrativ
unilateral - Titlul de creanță din 15 februarie 2012 emis de pârâtă.
Prin Sentința nr. 71
din 29 martie 2012, Curtea de Apel Bacău, secția comercială de contencios
administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, cererea de suspendare
formulată de reclamantul Municipiul Piatra Neamț prin Primar.
Pentru a hotărî
astfel, prima instanță a reținut următoarele considerente:
D.G.A.P.P. din cadrul
Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului a emis Titlul de creanță din
15 februarie 2012 referitor la Contractul de finanțare din 17 martie 2011, SMIS
11426 încheiat în cadrul Programului Operațional Regional 2007 - 2013 pentru
Proiectul Modernizarea, extinderea și dotarea Centrului Social
"împreună".
Împotriva Titlului de
creanță, conform dispozițiilor art. 46 și 47 din O.U.G. nr. 66/2011 reclamanta
Municipiul Piatra Neamț reprezentată prin Primar a formulat contestație,
solicitând instanței de contencios administrativ, în temeiul art. 14 din Legea
nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ.
Instanța a reținut,
în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din
Legea nr. 554/2004, potrivit cărora "în cazuri bine justificate și pentru
prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a
autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare,
persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea
executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de
fond."
Astfel, în cauză,
reclamanta a expus ca motive bine justificate și pagubă iminentă motivarea din
contestația formulată, respectiv a redat conținutul contestației invocând
motive de fond, iar în ceea ce privește a doua condiție a menționat perspectiva
iminentă de a se opri Proiectul în faza în care se găsește, deoarece corecția
financiară aplicată de 10% la contractele de proiectare, construcții și
instalații, este practic o sumă foarte mare care ar trebui bugetată cu o
alocare suplimentară din bugetul local, bugetul Municipiului Piatra Neamț fiind
aprobat la data de 3 februarie 2012, iar în prezent o rectificare bugetară nu
este permisă de lege.
Instanța a reținut că
motivele invocate nu sunt de natură a argumenta cazul bine justificat care să
determine suspendarea executării actului administrativ, ci vizează fondul
pricinii, aceste motive neputând fi examinate în procedura judiciară
reglementată de lege pentru suspendarea executării actului administrativ.
Cât privește
îndeplinirea celei de a doua condiții, respectiv prevenirea unei pagube
iminente, Curtea a apreciat că în cererea prin care s-a solicitat suspendarea
executării actului administrativ, nu se motivează în nici un fel îndeplinirea
acestei condiții, ci se solicită suspendarea, pentru ca în acest interval să se
permită finalizarea Proiectului de Centru Social, intrarea acestuia în
funcțiune și obținerea răgazului necesar pentru a putea bugeta efectele acestei
corecții financiare, corecție financiară efectuată prin actul administrativ
atacat.
De asemenea, înscrisurile
depuse la dosar și motivele avute în vedere de către reclamantă nu fac dovada
producerii unei pagube iminente, respectiv a unui prejudiciu material viitor și
previzibil sau, a perturbării previzibile grave a funcționării autorității
reclamante.
1.2. Recursul
declarat în cauză.
Împotriva acestei
hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și
netemeinicie.
II. Considerentele
Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La termenul de
judecată din 12 octombrie 2012, Înalta Curte, din oficiu, în temeiul
dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ. a invocat din oficiu motivul de
recurs de ordine publică, prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., referitor
la competența materială a instanței de soluționare a cauzei raportat la prevederile
art. 10 din Legea nr. 554/2004, pe care l-a pus de altfel și în discuția părții
prezente.
Examinând cu
prioritate motivul de recurs invocat din oficiu, Înalta Curte apreciază că este
incident în cauză motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc.
civ., în sensul că hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea
competenței materiale, de ordine publică, stabilită în materia contenciosului
administrativ potrivit Legii nr. 554/2004.
Reclamantul
Municipiul Piatra Neamț prin Primar s-a adresat Curții de Apel Bacău, secția
comercială de contencios administrativ și fiscal, cu acțiune în contencios
administrativ având ca obiect suspendarea executării Titlul de creanță din 15
februarie 2012 referitor la Contractul de finanțare din 17 martie 2011, SMIS
11426 încheiat în cadrul Programului Operațional Regional 2007 - 2013 pentru
Proiectul Modernizarea, extinderea și dotarea Centrului Social
"împreună".
Împotriva Titlului de
creanță, conform dispozițiilor art. 46 și 47 din O.U.G. nr. 66/2011 reclamanta
Municipiul Piatra Neamț reprezentată prin Primar a formulat contestație,
solicitând instanței de contencios administrativ, în temeiul art. 14 din Legea
nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ.
În interpretarea și
aplicarea normelor de competență cuprinse la art. 10 alin. (1) din Legea nr.
554/2004, în jurisprudența Instanței Supreme s-a reținut cu caracter unitar că
aceste dispoziții instituie două criterii de determinare a competenței
materiale a instanței de fond, după cum urmează:
- criteriul
poziționării în cadrul sistemului administrației publice (rangul autorității
centrale sau locale) a autorității publice emitente a actului atacat;
- criteriul valoric,
stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuției sau datoriei
vamale care face obiectul actului administrativ contestat.
Altfel spus, dacă
litigiul are caracter fiscal, în sensul că privește taxe, impozite,
contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, competența se stabilește
în funcție de valoarea debitului contestat, pragul instituit de lege pentru
departajarea competenței tribunalului de cea a curții de apel fiind suma de
500.000 RON, neavând relevanță rangul autorității publice emitente a actului
contestat.
În speță, fiind vorba
de un litigiu având ca obiect o creanță bugetară - în sumă de 6.582.03 RON -
asimilată creanțelor fiscale în sensul prevederilor C. proc. fisc., conform
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența materială a instanței de
contencios administrativ se stabilește în funcție de criteriul valoric și
revine Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Neamț. În
raport cu soluția adoptată, Înalta Curte nu va analiza și motivele de recurs
invocate de reclamantă și care privesc fondul pricinii, acestea urmând a fi
avute în vedere de instanța de trimitere la rejudecarea pricinii.
Pentru considerentele
expuse, în temeiul art. 312 alin. (6) C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) teza I
din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința și va
trimite cauza spre competentă soluționare Secției de contencios administrativ
și fiscal a Tribunalului Neamț.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul
declarat de Municipiul Piatra Neamț prin Primar împotriva Sentinței nr. 74 din
29 martie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția comercială de contencios
administrativ și fiscal.
Casează sentința
atacată și trimite cauza spre competentă soluționare, Tribunalului Neamț,
secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședință publică, astăzi 12 octombrie 2012.
Procesat de GGC - AA