PAVLOVSKA v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONAL PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36949/02 de Lidiya Ivanivna PAVLOVSKA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiunea), ședința la 16 octombrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 23 septembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Lidiya Ivanivna Pavlovska, este un național ucrainean care s-a născut în 1951 și trăiește în orașul Lviv, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 aprilie 1999, administrația districtului Shevchenkivsky a Consiliului Municipal de la Lviv a numit reclamantul ca tutor al sorei ei cu handicap doamna La 6 octombrie 1999, reclamantul a depus o cerere la Curtea de districtul Shevchenkivsky din Lviv, cerând închiderea unui contract de achiziție a unui apartament, încheiat de dna P. Întrucât reclamantul a acționat ca tutor al dnei P., ea a fost parte în cadrul acestei proceduri. La 1 noiembrie 1999, judecătorul instanței a ordonat examinarea psihiatrica legistică a dnei P. La 21 aprilie 2000, raportul expert a fost prezentat. Potrivit acestui raport, atunci când încheie contractul de mai sus doamna P. nu are capacitatea legală de a acționa. La 17 octombrie 2000, instanța a ordonat un examen psihiatru legist suplimentar. La 18 decembrie 2000, al doilea raport de experți a confirmat concluziile primei examinări. La 5 aprilie 2001, Curtea a ordonat un examen psihiatru legist repetat. La 9 iulie 2001, cel de-al treilea raport de experți a ajuns la aceleași concluzii cu cele de la prima și a doua. La 4 ianuarie 2002, Curtea de District a permis cererea reclamantului, a invalidat contractul și a acordat inculpatului UAH 17,478 [1] La 25 martie 2002, Curtea Regională de Apel din Lviv (denumită în continuare: La 12 noiembrie 2003, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 4 ianuarie 2002 și decizia din 25 martie 2002 și a remis cauzei pentru o atenție proaspătă la instanța de primă instanță. Curtea Supremă a stabilit că instanța judecătorească a aplicat dispoziții juridice necorespunzătoare. La 26 mai 2004, Curtea de District Lychakivsky din Lviv a permis cererea reclamantului, a invalidat contractul și a acordat inculpatului 4000 de UAH [2] La 4 octombrie 2004, Curtea de Apel a anulat această decizie pentru aplicarea greșită a dreptului procedural și a trimis cazul pentru o nouă examinare de către o altă compoziție de judecători al acelașiui tribunal. La 26 septembrie 2005, Curtea de district Lychakivsky din Lviv a permis cererea reclamantului, a invalidat contractul și a acordat inculpatului 4000 UAH. La 6 octombrie 2005, inculpatul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. La 12 ianuarie 2006, cazul a fost remis Curții de Apel. La 3 aprilie 2006, Curtea de Apel a anulat această hotărâre în ceea ce privește aplicarea greșită a dreptului procedural și nu a respectat instrucțiunile Curții Supreme din decizia sa din 12 noiembrie 2003. Curtea de Apel a remis cazul pentru o nouă examinare de către o altă compoziție de judecători ai aceleiași instanțe. La 15 mai 2006, reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Supreme. La 8 august 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în casă împotriva hotărârii din 3 aprilie 2006. Acțiunea este încă în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare și nejustivă a procedurii. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la rezultatul procedurii. HOTĂRÂREA Lungimea procedurii în cazul reclamantului Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului ei la o audiere într-un timp rezonabil în determinarea cererii sale civile. Ea a invocat art. 6 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil ..." Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns că art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat deoarece a fost refuzată un proces echitabil. A invocat în continuare art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, plângând de încălcarea drepturilor sale de proprietate. Curtea constată că procedura în cazul reclamantului este încă în așteptare. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca prematur în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție cu privire la durata procedurii referitoare la cererea civilă a reclamantului; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte [1] 3,629,37 EUR [2] 639,46 EUR

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 36949/02

by Lidiya Ivanivna PAVLOVSKA

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16

October 2006 as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger,

judges

,

and Mrs C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 23 September 2002,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Lidiya Ivanivna Pavlovska, is a Ukrainian national who was born in 1951 and lives in the city of Lviv, Ukraine.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 19 April 1999 the Shevchenkivsky District Administration of the Lviv City Council appointed the applicant as tutor of her disabled sister Mrs

P.

On 6 October 1999 the applicant lodged a claim with the Shevchenkivsky District Court of Lviv, seeking rescission of a purchase contract of an apartment, concluded by Mrs P. As the applicant was acting as tutor of Mrs P., she was a party in these proceedings.

On 1 November 1999 the judge of the court ordered the forensic psychiatric examination of Mrs P.

On 21 April 2000 the expert report was submitted. According to this report, when concluding the above contract Mrs P. lacked legal capacity to act.

On 17 October 2000 the court ordered an additional forensic psychiatric examination.

On 18 December 2000 the second expert report confirmed the conclusions of the first examination.

On 5 April 2001 the court ordered a repeated forensic psychiatric examination.

On 9 July 2001 the third expert report reached the same conclusions as the first and second.

On 4 January 2002 the District Court allowed the applicant’s claim, invalidated the contract and awarded the defendant UAH

17,478

[1]

.

On 25 March 2002 the Lviv Regional Court of Appeal (

hereinafter

– the Court of Appeal) upheld the judgment of the first instance court.

On 12 November 2003 the Supreme Court quashed the judgment of 4

January 2002 and the decision of 25 March 2002 and remitted the case for a fresh consideration to the first instance court. The Supreme Court established that the lower courts had applied wrong legal provisions.

On 26 May 2004 the Lychakivsky District Court of Lviv allowed the applicant’s claim, invalidated the contract and awarded the defendant UAH

4,000

[2]

.

On 4 October 2004 the Court of Appeal quashed this decision for misapplication of procedural law and remitted the case for a fresh consideration by

another

composition of judges of the same court.

On 26 September 2005 the Lychakivsky District Court of Lviv allowed the applicant’s claim, invalidated the contract and awarded the defendant UAH

4,000.

On 6 October 2005 the defendant lodged an appeal against this judgment.

On 12 January 2006 the case was referred to the Court of Appeal.

On 3 April 2006 the Court of Appeal quashed this judgment for misapplication of procedural law and failure to follow instructions of the Supreme Court given in its decision of 12 November 2003. The Court of Appeal remitted the case for a fresh consideration by another composition of judges of the same court.

On 15 May 2006 the applicant challenged this decision before the Supreme Court.

On 8 August 2006 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal in cassation against the decision of 3 April 2006.

The proceedings are still pending.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6

§

1 of the Convention about the unreasonable length and unfairness of the proceedings. She further complained under Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention about the outcome of the proceedings.

THE LAW

A.

Length of the proceedings in the applicant’s case

1.

The applicant complained about a violation of her right to a hearing within a reasonable time in the determination of her civil claim. She invoked Article 6 §

1 of the Convention which provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time ...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

B.

Other complaints

The applicant complained that Article 6 § 1 of the Convention had been violated as she had been denied a fair trial. She further invoked Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention, complaining about an infringement of her property rights.

The Court notes that the proceedings in the applicant’s case are still pending. This part of the application must therefore be rejected as

premature under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint under Article

6

§

1 of the Convention about the length of the proceedings concerning the applicant’s civil claim;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President

[1]

.

EUR

3,629.37

[2]

EUR 639.46