ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1924/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, prin încheierea de la data de 30 iunie 2011, a admis cererea formulată de reclamanta SC I.R.D.T SA în contradictoriu cu pârâta SC O.T. SRL , a dispus suspendarea executării sentinței comerciale nr. 354/PI din 1 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosarul nr. 8372/30/2010 până la soluționarea apelului declarat de reclamantă, cu motivarea că sunt îndeplinite condițiile impuse de lege pentru înlăturarea caracterului executoriu al sentinței ce a făcut obiectul cererii de suspendare. Împotriva acestei hotărâri, pârâta SC O.T. SRL Zăvoi a declarat recurs, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a încheierii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare a executării vremelnice, invocând drept motive de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc.

civ. În argumentarea motivelor de recurs, recurenta a învederat că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii prin respingerea excepției lipsei de obiect și a litispendenței și a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză, iar reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condiției urgenței. Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că acesta este nefondat pentru următoarele motive: Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. are în vedere situația când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, făcând astfel imposibilă analiza, în cadrul recursului, a legalității și temeiniciei sale de fond, nemotivarea echivalând în fapt cu o necercetare a fondului pricinii, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății, deoarece instanța de fond a arătat motivele de fapt și de drept în temeiul cărora și-a format convingerea, precum și cele pentru care a înlăturat excepțiile invocate.

Interpretarea dată probelor constituie o chestiune de fapt, care nu justifică invocarea motivului de recurs bazat pe denaturarea actului juridic dedus judecății, respectiv a cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. Nu în ultimul rând, Înalta Curte reține că, pentru a fi în ipoteza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., ar fi fost necesar ca instanța, recurgând la textele de lege aplicabile litigiului să le fi dat o greșită interpretare sau faptele reținute să fi fost greșit calificate, or, instanța de fond a interpretat în mod corect caracterul urgent, vremelnic și al neprejudecării fondului, dispunând suspendarea provizorie a hotărârii. Față de aceste considerente, Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de pârâta SC O.T.

SRL Zăvoi împotriva încheierii de la 30 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC O.T. SRL Zăvoi împotriva încheierii de la 30 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi, 16 mai 2013.