ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4997/2010

Deliberând,

în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față;

Prin

sentința civilă nr. 579 din 7 septembrie 2007 Tribunalul Dolj, secția civilă, a

respins acțiunea formulată de reclamantul B.O.V. în contradictoriu cu pârâții

Consiliul Local Craiova și Primăria municipiului Craiova, reținând că

reclamantul nu a făcut dovada ca ar fi depus notificare în termenul și

condițiile prevăzute de art. 22 din Legea 10/2001, pentru imobilul în litigiu.

Împotriva

acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând sentința atacată pentru

nelegalitate pentru că, deși instanța de fond a pus în discuția părților

excepția inadmisibilității acțiunii, nu s-a pronunțat asupra acesteia și că,

deși nu a efectuat cercetarea judecătorească pe fondul cauzei, a respins

acțiunea pe fond, iar nu pe excepție.

Apelul

a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 68 din 19 februarie 2008 a Curții

de Apel Craiova, secția civilă, constatându-se că reclamantul nu a declanșat în

mod legal procedura de restituire specială prevăzută de Legea 10/2001 și, ca

urmare, nu poate ca pe calea acestor dispoziții, să beneficieze de restituirea

imobilului de care susține că a fost deposedat abuziv.

La

17 martie 2008 reclamantul a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în

apel, susținând că deși a efectuat toate demersurile necesare din anul 1991 și

până în prezent, dosarul său nu se mai află în evidențele Primăriei Craiova și

că instanțele de fond, în mod greșit, nu au încuviințat probatoriile

solicitate.

In

recurs, cauza a fost suspendată la 24 februarie 2009 în temeiul dispozițiilor

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

In

absența oricărui demers al vreuneia din părți, la 6 mai 2010 Înalta Curte a

repus cauza pe rol în vederea discutării incidenței dispozițiilor art. 248 C.

proc. civ.

Potrivit

acestui text orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs,

revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept,

chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp

de un an.

Așa

cum rezultă din actele și lucrările dosarului, de la momentul suspendării și

până în prezent, timp de mai bine de un an, nici recurentul-reclamant și nici

intimații-pârâți nu au făcut nici un demers pentru repunerea pe rol a cauzei și

continuarea judecății și nici nu au făcut dovada vreunei cauze de întrerupere

sau suspendare a cursului perimării.

Cum

cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, în

raport de dispoz. art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata

perimat recursul declarat de reclamantul B.O.V.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Constată

perimat recursul declarat de reclamantul B.O.V. împotriva deciziei civile nr.

68 din 19 februarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2010.