ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5139/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința nr. 172 din 12 septembrie 2011 Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele: - a respins excepția prematurității acțiunii formulate de reclamantul R.P., în contradictoriu cu Uniunea Națională a Barourilor din România și Baroul Mureș; - a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamantul R.P., în contradictoriu cu Uniunea Națională a Barourilor din România și Baroul Mureș; - a anulat Decizia nr. 71 din 22 februarie 2011 emisă de Consiliul Baroului din cadrul Baroului Mureș; - a constatat îndeplinirea de către reclamant a condițiilor pentru primirea în profesia de avocat cu susținere de examen; - a obligat pârâții să emită deciziile corespunzătoare de primire în profesia de avocat cu susținere de examen; - a respins restul pretențiilor; - a obligat pârâții la plata către reclamant a sumei de 4,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin Încheierea nr. 74/CC din 17 octombrie 2011 Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamantul R.P. și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentinței nr. 172 din 12 septembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. 33/43/2011, în sensul că, în alin. (4) și (5), rândul II, în loc de "cu susținere de examen", se va trece "cu scutire de examen". Împotriva Sentinței nr. 172 din 12 septembrie 2011 au declarat recurs pârâții Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România, prin Uniunea Națională a Barourilor din România și Consiliul Baroului Mureș, prin Baroul Mureș, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Înalta Curte constată că deși recurenții-pârâți a fost citați cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezilor anexate la filele 11 și 12, respectiv 16 și 17 ale dosarului, recurenții nu și-au îndeplinit această obligație legală. Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum și cu cele ale art. 3 din O.G.

nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru și prin depunerea timbrului judiciar. Aceste taxe se depun la dosarul cauzei în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997. În aceste sens sunt și dispozițiile art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora: „La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.

Astfel fiind, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ. și ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de Consiliul Baroului Mureș prin Baroul Mureș și de Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România prin Uniunea Națională a Barourilor din România, împotriva Sentinței nr. 172 din 12 septembrie 2011 a Curții de Apel Târgu Mureș – Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 decembrie 2012.