ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5139/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 172

din 12 septembrie 2011 Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

- a respins excepția

prematurității acțiunii formulate de reclamantul R.P., în contradictoriu cu Uniunea

Națională a Barourilor din România și Baroul Mureș;

- a admis în parte

acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamantul R.P.,

în contradictoriu cu Uniunea Națională a Barourilor din România și Baroul Mureș;

- a anulat Decizia nr.

71 din 22 februarie 2011 emisă de Consiliul Baroului din cadrul Baroului Mureș;

- a constatat

îndeplinirea de către reclamant a condițiilor pentru primirea în profesia de

avocat cu susținere de examen;

- a obligat pârâții

să emită deciziile corespunzătoare de primire în profesia de avocat cu

susținere de examen;

- a respins restul

pretențiilor;

- a obligat pârâții

la plata către reclamant a sumei de 4,3 lei reprezentând cheltuieli de

judecată.

Prin Încheierea nr. 74/CC

din 17 octombrie 2011 Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția

a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată

de reclamantul R.P. și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în

dispozitivul Sentinței nr. 172 din 12 septembrie 2011, pronunțată în dosarul nr.

33/43/2011, în sensul că, în alin. (4) și (5), rândul II, în loc de "cu

susținere de examen", se va trece "cu scutire de examen".

Împotriva Sentinței nr.

172 din 12 septembrie 2011 au declarat recurs pârâții Consiliul Uniunii

Naționale a Barourilor din România, prin Uniunea Națională a Barourilor din

România și Consiliul Baroului Mureș, prin Baroul Mureș, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Examinând cu

prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.,

excepția netimbrării recursului, invocată în cauză, Înalta Curte constată că

aceasta este întemeiată, drept pentru care

va anula recursul ca netimbrat,

pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Înalta Curte constată

că deși recurenții-pârâți a fost citați cu mențiunea de a depune taxa judiciară

de timbru în valoare de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei,

conform dovezilor anexate la filele 11 și 12, respectiv 16 și 17 ale dosarului,

recurenții nu și-au îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate

cu prevederile art. 11 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997,

precum și cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea

recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru și prin

depunerea timbrului judiciar.

Aceste taxe se depun

la dosarul cauzei în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen

de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.

În aceste sens sunt

și dispozițiile art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora:

„La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform

legii”.

De asemenea, potrivit

dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară

de timbru și timbrul judiciar „neîndeplinirea obligației de plată până la

termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.

Astfel fiind, Înalta

Curte, în temeiul dispozițiilor art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ. și

ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va dispune anularea recursului ca

netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de Consiliul Baroului Mureș prin Baroul Mureș și de Consiliul Uniunii

Naționale a Barourilor din România prin Uniunea Națională a Barourilor din

România, împotriva Sentinței nr. 172 din 12 septembrie 2011 a Curții de Apel Târgu Mureș – Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca

netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 4 decembrie 2012.