ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1951/2013

Asupra recursului

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 30

mai 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția ll-a penală, în Dosarul

nr. 2932/2/2012(1116/2012), privind pe intimatul inculpat M.A., s-au admis cererile

formulate de inculpatul M.A.

În temeiul

art. 160

3

C. proc. pen. s-a modificat obligația la care acesta a fost

supus prin instituirea controlului judiciar și a permis inculpatului să ia legătura

cu martorul T.P.

A încuviințat

inculpatului M.A. depășirea limitei teritoriale a municipiului București și a jud.

Ilfov, fără a depăși limita teritorială a țării, în perioada 20 iunie-26 iunie 2013.

Pentru a dispune

astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin încheierea

din data de 10 ianuarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a ll-a

penală, modificată prin încheierea din data de 07 februarie 2013, a fost admisă

cererea de liberarea provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul M.A.

S-a dispus punerea

în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului M.A., dacă nu este arestat

în altă cauză.

În temeiul

art. 160

8a

alin. (3) C. proc. pen. rap. la art. 160

2

alin. (3) și (3

1

) C. proc. pen., pe timpul liberării provizorii a impus

inculpatului sunt următoarele obligații:

a) să nu depășească

limita teritorială a județului Ilfov și a municipiului București fără încuviințarea

instanței;

b) să se prezinte

la organul de urmărire penală sau după caz, la instanța de judecată ori de câte

ori sunt chemați;

c) să se prezinte

la Poliția de domiciliu, conform programului de supraveghere întocmit de organul

de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;

d) să nu își schimbe

locuința fără încuviințarea instanței;

e) să nu dețină,

să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

f) să nu se apropie

de coinculpații și martorii din cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect;

g) să nu exercite

activitatea în exercitarea căreia au săvârșit faptele.

La data de 30

mai 2013, inculpatul M.A. a solicitat atât modificarea obligației la care acesta

a fost supus prin instituirea controlului judiciar și permiterea inculpatului să

ia legătura cu martorul T.P., motivat de împrejurarea că acesta este nașul fiului

său, și dorește să țină datinile creștine legate de religia în care s-a născut și

a crescut, cu prilejului împlinirii vârstei de un an a copilului său, când se taie

moțul, iar T.P. și soția acestuia sunt nașii de botez, precum și încuviințarea depășirii

limitei teritoriale a municipiului București și a jud. Ilfov, pe o perioadă determinată,

de o săptămână, pentru a putea urma un tratament medical și a petrece vacanța împreună

cu familia.

Instanța deliberând

asupra acestor cereri, le consideră întemeiate.

Potrivit art.

160

2

alin. (3) lit. a) C. proc. pen., pe timpul liberării provizorii,

inculpatul este obligat (...)să nu depășească limita teritorială fixată decât în

condițiile stabilite de instanță.

Astfel, printr-o

interpretare per a contrario a dispoziției procedurale, instanța a considerat ca

fiind admisibilă solicitarea de a se încuviința depășirea limitei teritoriale fixate,

în anumite condiții, care pot fi stabilite de instanță, respectiv pe o durată determinată

și pentru motive întemeiate.

Inculpatul M.A.

a făcut dovada, prin înscrisuri depuse la dosarul cauzei la termenul din data de

30 aprilie 2013 (scrisoare medicală - dosar instanță, bilet de trimitere pentru

servicii medicale clinice - dosar instanță), a afecțiunilor medicale de care suferă

și care, potrivit biletului de trimitere pentru servicii medicale clinice, se tratează

de către anumite instituții specializate, astfel încât a rezultat necesitatea ca

inculpatului să i se încuviințeze, în temeiul art. 160

3

alin. (3)

lit. a) C. proc. pen., pe o perioadă determinată, de 1 săptămână, în perioada 20

iunie-26 iunie 2013, să depășească limita teritorială a municipiului București și

a jud. Ilfov, fără a depăși limita teritorială a țării.

Instanța a considerat

că cererea inculpatului M.A. nu putea fi calificată ca o cerere de modificare ori

ridicare a controlului judiciar, întrucât,cu excepția acestei perioade, strict delimitate,

acesta rămâne în continuare obligat a respecta în integralitatea lor măsurile impuse

prin liberarea provizorie sub control judiciar, iar în perioada determinată, i s-a

încuviințat doar părăsirea limitei teritoriale indicate, fiind în continuarea obligat

să respecte celelalte măsuri impuse.

Cu privire la

cererea de modificare a controlului judiciar, în sensul permiterii de a lua legătura

cu martorul T.P., instanța a reținut ca fiind întemeiate susținerile inculpatului

care a arătat legăturile personale cu martorul, dar a constatat și împrejurarea

trecerii unui timp suficient, pentru asigurarea bunei desfășurări a cercetării judecătorești,

în care inculpatului i s-a interzis a lua legătura cu martorul T.P. În plus, în

ipoteza unei reaudieri a numitului T.P. în cauză, instanța va putea avea în vedere

împrejurarea că acesta a avut posibilitatea de a lua legătura cu inculpatul.

Împotriva acestei

încheieri, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- D.N.A., solicitând admiterea recursului casarea în parte a încheierii recurate,și

rejudecând în temeiul art. 160

3

C. proc. pen. respingerea ca nefondate

a cererii formulată de inculpatul M.A. de modificare a obligației la care acesta

a fost supus prin instituirea controlului judiciar și a cererii de încuviințare

a inculpatului M.A. să depășească limitele teritoriale a municipiului București

și a jud. Ilfov, fără a depăși limita teritorială a tării, în perioada 20 iunie-26

iunie 2013.

Examinând recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A.,

sub toate aspectele, conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta

Curte, apreciază că acesta nu este fondat pentru considerentele ce se vor arăta

în continuare.

Astfel, potrivit

art. 160

3

C. proc. pen., controlul judiciar poate fi oricând modificat

sau ridicat, în total sau în parte, pentru motive temeinice. Ca atare, nu trebuie

sa existe o situație excepționala, dar este necesar ca petentul-inculpat sa facă

dovada ca a intervenit o anumita împrejurare care impune modificarea ori revocarea

uneia sau mai multor obligații stabilite de instanța de judecata care a dispus liberarea

provizorie sub control judiciar.

În speța de față,

petentul-inculpat a depus la dosar înscrisuri, respectiv (scrisoare medicală - dosar

instanță, bilet de trimitere pentru servicii medicale clinice - dosar instanță),

care atestă afecțiunile medicale de care suferă și care, potrivit biletului de trimitere

pentru servicii medicale clinice, se tratează de către anumite instituții specializate,

astfel încât a rezultat necesitatea ca inculpatului să i se încuviințeze, în temeiul

art. 160

3

alin. (3) lit. a) C. proc. pen., pe o perioadă determinată,

de 1 săptămână, în perioada 20 iunie-26 iunie 2013, să depășească limita teritorială

a municipiului București și a jud. Ilfov, fără a depăși limita teritorială a țării.

De asemenea, Înalta Curte reține împrejurarea că martorul T.P. a fost deja audiat

la urmărirea penală și la instanța de fond, situație în care, în prezent, nu se

mai justifică menținerea în sarcina inculpatului a obligației de a nu lua legătura

cu acesta.

Față de aceste

considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit.

b) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul

de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. împotriva încheierii de

ședință din 30 mai 2013 a Curții de Apel București, secția ll-a penală, pronunțată

în Dosarul nr. 2932/2/2012(1116/2012), privind pe intimatul inculpat M.A.

Onorariul parțial

cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat până la prezentarea

apărătorului ales, în sumă de 50 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare

ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - D.N.A., vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

D.N.A. împotriva încheierii de ședință din 30 mai 2013 a Curții de Apel București,

secția ll-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 2932/2/2012(1116/2012), privind pe

intimatul inculpat M.A.

Onorariul parțial

cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat până la prezentarea

apărătorului ales, în sumă de 50 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate

cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție - D.N.A., rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

05 iunie 2013.