ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1951/2013

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din 30 mai 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția ll-a penală, în Dosarul nr. 2932/2/2012(1116/2012), privind pe intimatul inculpat M.A., s-au admis cererile formulate de inculpatul M.A. În temeiul art. 160 3 C. proc. pen. s-a modificat obligația la care acesta a fost supus prin instituirea controlului judiciar și a permis inculpatului să ia legătura cu martorul T.P. A încuviințat inculpatului M.A.

depășirea limitei teritoriale a municipiului București și a jud. Ilfov, fără a depăși limita teritorială a țării, în perioada 20 iunie-26 iunie 2013. Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Prin încheierea din data de 10 ianuarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a ll-a penală, modificată prin încheierea din data de 07 februarie 2013, a fost admisă cererea de liberarea provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul M.A. S-a dispus punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului M.A., dacă nu este arestat în altă cauză. În temeiul art. 160 8a alin. (3) C. proc. pen. rap. la art. 160 2 alin. (3) și (3 1 ) C. proc.

pen., pe timpul liberării provizorii a impus inculpatului sunt următoarele obligații: a) să nu depășească limita teritorială a județului Ilfov și a municipiului București fără încuviințarea instanței; b) să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați; c) să se prezinte la Poliția de domiciliu, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați; d) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; f) să nu se apropie de coinculpații și martorii din cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect; g) să nu exercite activitatea în exercitarea căreia au săvârșit faptele.

La data de 30 mai 2013, inculpatul M.A. a solicitat atât modificarea obligației la care acesta a fost supus prin instituirea controlului judiciar și permiterea inculpatului să ia legătura cu martorul T.P., motivat de împrejurarea că acesta este nașul fiului său, și dorește să țină datinile creștine legate de religia în care s-a născut și a crescut, cu prilejului împlinirii vârstei de un an a copilului său, când se taie moțul, iar T.P. și soția acestuia sunt nașii de botez, precum și încuviințarea depășirii limitei teritoriale a municipiului București și a jud. Ilfov, pe o perioadă determinată, de o săptămână, pentru a putea urma un tratament medical și a petrece vacanța împreună cu familia. Instanța deliberând asupra acestor cereri, le consideră întemeiate.

Potrivit art. 160 2 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., pe timpul liberării provizorii, inculpatul este obligat (...)să nu depășească limita teritorială fixată decât în condițiile stabilite de instanță. Astfel, printr-o interpretare per a contrario a dispoziției procedurale, instanța a considerat ca fiind admisibilă solicitarea de a se încuviința depășirea limitei teritoriale fixate, în anumite condiții, care pot fi stabilite de instanță, respectiv pe o durată determinată și pentru motive întemeiate. Inculpatul M.A.

a făcut dovada, prin înscrisuri depuse la dosarul cauzei la termenul din data de 30 aprilie 2013 (scrisoare medicală - dosar instanță, bilet de trimitere pentru servicii medicale clinice - dosar instanță), a afecțiunilor medicale de care suferă și care, potrivit biletului de trimitere pentru servicii medicale clinice, se tratează de către anumite instituții specializate, astfel încât a rezultat necesitatea ca inculpatului să i se încuviințeze, în temeiul art. 160 3 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., pe o perioadă determinată, de 1 săptămână, în perioada 20 iunie-26 iunie 2013, să depășească limita teritorială a municipiului București și a jud. Ilfov, fără a depăși limita teritorială a țării. Instanța a considerat că cererea inculpatului M.A.

nu putea fi calificată ca o cerere de modificare ori ridicare a controlului judiciar, întrucât,cu excepția acestei perioade, strict delimitate, acesta rămâne în continuare obligat a respecta în integralitatea lor măsurile impuse prin liberarea provizorie sub control judiciar, iar în perioada determinată, i s-a încuviințat doar părăsirea limitei teritoriale indicate, fiind în continuarea obligat să respecte celelalte măsuri impuse. Cu privire la cererea de modificare a controlului judiciar, în sensul permiterii de a lua legătura cu martorul T.P., instanța a reținut ca fiind întemeiate susținerile inculpatului care a arătat legăturile personale cu martorul, dar a constatat și împrejurarea trecerii unui timp suficient, pentru asigurarea bunei desfășurări a cercetării judecătorești, în care inculpatului i s-a interzis a lua legătura cu martorul T.P.

În plus, în ipoteza unei reaudieri a numitului T.P. în cauză, instanța va putea avea în vedere împrejurarea că acesta a avut posibilitatea de a lua legătura cu inculpatul. Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A., solicitând admiterea recursului casarea în parte a încheierii recurate,și rejudecând în temeiul art. 160 3 C. proc. pen. respingerea ca nefondate a cererii formulată de inculpatul M.A. de modificare a obligației la care acesta a fost supus prin instituirea controlului judiciar și a cererii de încuviințare a inculpatului M.A. să depășească limitele teritoriale a municipiului București și a jud. Ilfov, fără a depăși limita teritorială a tării, în perioada 20 iunie-26 iunie 2013. Examinând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A., sub toate aspectele, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte, apreciază că acesta nu este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Astfel, potrivit art. 160 3 C. proc. pen., controlul judiciar poate fi oricând modificat sau ridicat, în total sau în parte, pentru motive temeinice. Ca atare, nu trebuie sa existe o situație excepționala, dar este necesar ca petentul-inculpat sa facă dovada ca a intervenit o anumita împrejurare care impune modificarea ori revocarea uneia sau mai multor obligații stabilite de instanța de judecata care a dispus liberarea provizorie sub control judiciar.

În speța de față, petentul-inculpat a depus la dosar înscrisuri, respectiv (scrisoare medicală - dosar instanță, bilet de trimitere pentru servicii medicale clinice - dosar instanță), care atestă afecțiunile medicale de care suferă și care, potrivit biletului de trimitere pentru servicii medicale clinice, se tratează de către anumite instituții specializate, astfel încât a rezultat necesitatea ca inculpatului să i se încuviințeze, în temeiul art. 160 3 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., pe o perioadă determinată, de 1 săptămână, în perioada 20 iunie-26 iunie 2013, să depășească limita teritorială a municipiului București și a jud. Ilfov, fără a depăși limita teritorială a țării. De asemenea, Înalta Curte reține împrejurarea că martorul T.P.

a fost deja audiat la urmărirea penală și la instanța de fond, situație în care, în prezent, nu se mai justifică menținerea în sarcina inculpatului a obligației de a nu lua legătura cu acesta. Față de aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. împotriva încheierii de ședință din 30 mai 2013 a Curții de Apel București, secția ll-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 2932/2/2012(1116/2012), privind pe intimatul inculpat M.A. Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A., vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. împotriva încheierii de ședință din 30 mai 2013 a Curții de Apel București, secția ll-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 2932/2/2012(1116/2012), privind pe intimatul inculpat M.A. Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A., rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 05 iunie 2013.