ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 711/2013

Deliberând

asupra contestației în anulare de față, din actele și lucrările dosarului,

constată următoarele:

Prin acțiunea

inițial înregistrată pe roiul Judecătoriei Arad, secția civilă, la data de 3

iunie 2009, sub nr. 7008/55/2009, reclamanta A.V.A.S. București a chemat în

judecată pârâta SC E.D.B. SA Timișoara, în conformitate cu dispozițiile art. l

11 C. proc. civ., pentru acțiune în constatare a nulității parțiale a

protocolului nr. 4 din 28 august 2004, încheiat între A.V.A.S. și SC F.D.F.E

H.E.B. SA în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 37/2004. pentru lipsa

obiectului, în ceea ce privește poziția nr. 130, respectiv, SC P.C. SRL, cu

diminuarea corespunzătoare a sumei predare în vederea recuperării cu suma

reprezentând creanța de natură comercială aparținând acestei unități.

Prin sentința

civilă nr. 8579 pronunțată la data de 19 octombrie 2009, în dosarul nr.

7008/55/2009, Judecătoria Arad, secția civilă, a admis excepția necompetenței

materiale a Judecătoriei Arad și a

declinat,

în favoarea Tribunalului Arad, secția comercială, soluționarea

cererii

de chemare în judecată formulată de reclamanta A.V.A.S. București, în

contradictoriu cu pârâta SC E.D.B. SA Timișoara.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secția

comercială, Ia data de 10 noiembrie 2009, sub nr. 7008/55/2009.

Prin sentința comercială nr. 418, pronunțată la

dala de 02 martie 2010, în

dosarul nr. 7008/55/2009, Tribunalul Arad,

secția comercială, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a SC

E.D.B. SA Timișoara; a respins excepția prescripției dreptului material Ia

acțiune, precum și excepția de inadmisibilitate: a admis acțiunea precizată de

reclamanta A.V.A.S. București, în contradictoriu cu pârâta SC E.E. SA prin U.T.

Arad, și, în consecință: a constatat nulitatea absolută parțială a Protocolului

nr. 4/28.()6.20()4, încheiat între reclamantă și E.D.F.E.E.E. Banat în ceea ce

privește SC P.

C. SRL - poziția 130, cu

diminuarea corespunzătoare a sumei predate,

în vederea recuperării, cu

suma de 119.644,79 lei.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în

termen, pârâta

SC E.E. SA București - prin U.T. Arad.

Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, prin

decizia civila nr.

133/A, pronunțată la data de 29 iunie 2010, în

dosarul nr. 7008/55/2009,

a respins apelul

declarat de pârâta SC E.E. SA București - prin

U.T. Arad împotriva

sentinței comerciale nr. 418 din 2 martie 2010, pronunțată de Tribunalul Arad

în dosarul nr. 7008/55/2009,

în

contradictoriu cu reclamanta - intimată A.V.

A.S. București și pârâta -

intimată SC E.D.B. SA Timișoara.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în

termen, pârâta SC

E.E. SA București prin U.T. Arad.

Prin decizia

nr. 1488, pronunțată Ia data de 8 aprilie 2011, în dosarul nr. 7008/55/2009, Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a admis recursul declarat de

pârâta SC E.E. SA București - prin U.T.C. Arad împotriva deciziei civile nr. 133/

A din 23 iunie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția

comercială, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare

la

aceeași instanță,

În rejudecare,

cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția a Il-a civilă,

la data de 1 iulie 2011, sub nr. 7008/ 55/ 2009*.

Prin decizia civilă nr. 220, pronunțată la data

de 18 octombrie 2011,

în dosarul nr. 7008/55/2003*, Curtea de Apel

Timișoara, secția a ll-a

civilă, a admis

apelul declarat de pârâta SC E.E. SA București -

prin U.T.C. Arad, în

contradictoriu cu reclamanta A.V.A.S. București, împotriva sentinței comerciale

nr. 418 din 02 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr.

7008/55/2009; a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a respins, ca

nefondată, acțiunea formulată de reclamanta A.V.A.

S. București, în contradictoriu cu pârâta SC E.E.

SA București, pentru

constatarea nulității parțiale a Protocolului nr. 4 din 28 august 2004.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs, în termen reclamanta A.V.A.S. București,

solicitând

admiterea recursului,

modificarea deciziei recurate, respingerea apelului

promovat de SC E.E. SA

București - prin U.T.C. Arad, menținerea ca legală și temeinică a sentinței

comerciale nr. 418 din 02 martie 2010, pronunțată de Tribunalul Arad, în

dosarul nr. 7008/55/2009, admiterea acțiunii precizate și constatarea nulității

absolute parțiale a Protocolului nr. 4 din 28 august 2004 Anexa A, poziția nr.

130.

La termenul de

judecată din data de 22 mai 2012, instanța, din oficiu, în temeiul prevederilor

art. 302

1

alin. (l) lit. c) C. proc. civ., raportat la art. 304 pct.

l - 9 C. proc. civ., a invocat excepția nulității cererii de recurs.

Prin decizia

nr. 2879 din 22 mai 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

a ll-a civilă, în dosarul nr. 7008/55/2009*, s-a constatat nulitatea cererii de

recurs formulată de recurenta

reclamantă

A.V.A.S. București în temeiul prevederilor art. 302

1

alin. (l) lit.

c)

C. proc. civ.

S-a reținut, în

esență, că motivele invocate de recurenta-reclamantă A.V.A.S. București, se

constată că motivele invocate de către recurentă în susținerea recursului său

nu se subscriu nici unuia dintre motivele de recurs

prevăzute Ia art. 304 pct. l - 9 C. proc. civ., toate criticile formulate

vizând situația de fapt sau aspecte de apreciere a probelor.

Împotriva

deciziei pronunțată în recurs, contestatoarea A.V.A.S. București a formulat

contestație în anulare.

În motivarea

contestației în anulare, contestatoarea arată că instanța de recurs nu a

analizat motivele de nelegalitate formulate în recurs, inclusiv cele încadrate

în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cu referire la

încălcarea dispozițiilor art. 948 pct. 3 C. civ. și art. 970 din

același cod. în

continuarea, contestatoarea pune concluzii pe fondul

recursului.

Cum instanța

este învestită cu analizarea contestației în anulare, Î

nalta Curte urmează să examineze această cale extraordinara de atac,

fără

a analiza criticile vizând fondul recursului.

Potrivit

dispozițiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., invocat de contestatoare

o hotărâre irevocabilă poate fi atacată pe calea contestației în anulare atunci

când procedura de citare cu partea nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele

legii, iar potrivit art. 318 din același

cod,

invocat de contestatoare, o hotărâre irevocabilă poate fi atacată pe calea

contestației în anulare atunci când dezlegarea dată este rezultatul

unei

greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai

în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de recurs.

Pe de altă

parte, atâta timp cât recursul a fost constatat nul, în temeiul prevederilor

art. 302

1

alin. (l)

lit. c)

C. proc. civ., nu pate fi asimilat cu o omisiune a instanței de a analiza

criticile formulate. Dimpotrivă, instanța de recurs a constatat că motivele de

recurs nu sunt motive de nelegalitate în sensul dispozițiilor art. 304 pct. 1 -

3 C. proc. civ., împrejurare

pe care

legiuitorul o sancționează cu nulitatea cererii de recurs, ceea ce

înseamnă,

că aceasta nu poate constitui o greșeală materială în sensul textului de lege

evocat de contestatoare.

Prin urmare, Înalta

Curte urmează să respingă contestația în anulare formulată în prezenta cauză.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

contestația în anulare formulată de contestatoarea A.V.A.S. BUCUREȘTI împotriva

deciziei nr. 2879 din 22 mai 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția a ll-a civila, în dosarul nr.

7008/55/2009*.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21

februarie 2013.