ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 711/2013

Deliberând asupra contestației în anulare de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea inițial înregistrată pe roiul Judecătoriei Arad, secția civilă, la data de 3 iunie 2009, sub nr. 7008/55/2009, reclamanta A.V.A.S. București a chemat în judecată pârâta SC E.D.B. SA Timișoara, în conformitate cu dispozițiile art. l 11 C. proc. civ., pentru acțiune în constatare a nulității parțiale a protocolului nr. 4 din 28 august 2004, încheiat între A.V.A.S. și SC F.D.F.E H.E.B. SA în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 37/2004. pentru lipsa obiectului, în ceea ce privește poziția nr. 130, respectiv, SC P.C. SRL, cu diminuarea corespunzătoare a sumei predare în vederea recuperării cu suma reprezentând creanța de natură comercială aparținând acestei unități.

Prin sentința civilă nr. 8579 pronunțată la data de 19 octombrie 2009, în dosarul nr. 7008/55/2009, Judecătoria Arad, secția civilă, a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Arad și a declinat, în favoarea Tribunalului Arad, secția comercială, soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A.V.A.S. București, în contradictoriu cu pârâta SC E.D.B. SA Timișoara. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secția comercială, Ia data de 10 noiembrie 2009, sub nr. 7008/55/2009. Prin sentința comercială nr. 418, pronunțată la dala de 02 martie 2010, în dosarul nr. 7008/55/2009, Tribunalul Arad, secția comercială, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a SC E.D.B.

SA Timișoara; a respins excepția prescripției dreptului material Ia acțiune, precum și excepția de inadmisibilitate: a admis acțiunea precizată de reclamanta A.V.A.S. București, în contradictoriu cu pârâta SC E.E. SA prin U.T. Arad, și, în consecință: a constatat nulitatea absolută parțială a Protocolului nr. 4/28.()6.20()4, încheiat între reclamantă și E.D.F.E.E.E. Banat în ceea ce privește SC P. C. SRL - poziția 130, cu diminuarea corespunzătoare a sumei predate, în vederea recuperării, cu suma de 119.644,79 lei. Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen, pârâta SC E.E. SA București - prin U.T. Arad. Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, prin decizia civila nr. 133/A, pronunțată la data de 29 iunie 2010, în dosarul nr. 7008/55/2009, a respins apelul declarat de pârâta SC E.E.

SA București - prin U.T. Arad împotriva sentinței comerciale nr. 418 din 2 martie 2010, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 7008/55/2009, în contradictoriu cu reclamanta - intimată A.V. A.S. București și pârâta - intimată SC E.D.B. SA Timișoara. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, pârâta SC E.E. SA București prin U.T. Arad. Prin decizia nr. 1488, pronunțată Ia data de 8 aprilie 2011, în dosarul nr. 7008/55/2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a admis recursul declarat de pârâta SC E.E. SA București - prin U.T.C. Arad împotriva deciziei civile nr. 133/ A din 23 iunie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția a Il-a civilă, la data de 1 iulie 2011, sub nr. 7008/ 55/ 2009*.

Prin decizia civilă nr. 220, pronunțată la data de 18 octombrie 2011, în dosarul nr. 7008/55/2003*, Curtea de Apel Timișoara, secția a ll-a civilă, a admis apelul declarat de pârâta SC E.E. SA București - prin U.T.C. Arad, în contradictoriu cu reclamanta A.V.A.S. București, împotriva sentinței comerciale nr. 418 din 02 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 7008/55/2009; a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta A.V.A. S. București, în contradictoriu cu pârâta SC E.E. SA București, pentru constatarea nulității parțiale a Protocolului nr. 4 din 28 august 2004. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen reclamanta A.V.A.S.

București, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, respingerea apelului promovat de SC E.E. SA București - prin U.T.C. Arad, menținerea ca legală și temeinică a sentinței comerciale nr. 418 din 02 martie 2010, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr. 7008/55/2009, admiterea acțiunii precizate și constatarea nulității absolute parțiale a Protocolului nr. 4 din 28 august 2004 Anexa A, poziția nr. 130. La termenul de judecată din data de 22 mai 2012, instanța, din oficiu, în temeiul prevederilor art. 302 1 alin. (l) lit. c) C. proc. civ., raportat la art. 304 pct. l - 9 C. proc. civ., a invocat excepția nulității cererii de recurs. Prin decizia nr. 2879 din 22 mai 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în dosarul nr. 7008/55/2009*, s-a constatat nulitatea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă A.V.A.S.

București în temeiul prevederilor art. 302 1 alin. (l) lit. c) C. proc. civ. S-a reținut, în esență, că motivele invocate de recurenta-reclamantă A.V.A.S. București, se constată că motivele invocate de către recurentă în susținerea recursului său nu se subscriu nici unuia dintre motivele de recurs prevăzute Ia art. 304 pct. l - 9 C. proc. civ., toate criticile formulate vizând situația de fapt sau aspecte de apreciere a probelor. Împotriva deciziei pronunțată în recurs, contestatoarea A.V.A.S. București a formulat contestație în anulare. În motivarea contestației în anulare, contestatoarea arată că instanța de recurs nu a analizat motivele de nelegalitate formulate în recurs, inclusiv cele încadrate în art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., cu referire la încălcarea dispozițiilor art. 948 pct. 3 C. civ. și art. 970 din același cod. în continuarea, contestatoarea pune concluzii pe fondul recursului. Cum instanța este învestită cu analizarea contestației în anulare, Î nalta Curte urmează să examineze această cale extraordinara de atac, fără a analiza criticile vizând fondul recursului. Potrivit dispozițiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., invocat de contestatoare o hotărâre irevocabilă poate fi atacată pe calea contestației în anulare atunci când procedura de citare cu partea nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, iar potrivit art. 318 din același cod, invocat de contestatoare, o hotărâre irevocabilă poate fi atacată pe calea contestației în anulare atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de recurs.

Pe de altă parte, atâta timp cât recursul a fost constatat nul, în temeiul prevederilor art. 302 1 alin. (l) lit. c) C. proc. civ., nu pate fi asimilat cu o omisiune a instanței de a analiza criticile formulate. Dimpotrivă, instanța de recurs a constatat că motivele de recurs nu sunt motive de nelegalitate în sensul dispozițiilor art. 304 pct. 1 - 3 C. proc. civ., împrejurare pe care legiuitorul o sancționează cu nulitatea cererii de recurs, ceea ce înseamnă, că aceasta nu poate constitui o greșeală materială în sensul textului de lege evocat de contestatoare. Prin urmare, Înalta Curte urmează să respingă contestația în anulare formulată în prezenta cauză. Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea A.V.A.S. BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 2879 din 22 mai 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civila, în dosarul nr. 7008/55/2009*. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2013.