ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 464/2013

Prin Decizia nr. 1799

de la 29 martie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 5582/1/2012, Înalta Curte de

Casație și Justiție a admis recursul formulat de pârâta SC M.G. SA, a modificat

decizia atacată, a admis apelul, a schimbat sentința apelată în sensul că a

admis în parte cererea reclamantei SC E.A. SRL și a obligat pârâta SC M.G. SA

să plătească reclamantei SC E.A. SRL suma de 111.490 RON reprezentând

penalități aferente perioadei 4 martie 2009 - 30 aprilie 2010, menținând restul

dispozițiilor sentinței, cu motivarea că hotărârea recurată este dată cu

încălcarea dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 469/2002 privind disciplina

contractuală.

Împotriva acestei

decizii, SC E.A. SRL a formulat cerere de revizuire, fără a indica motivul de

nelegalitate pe care înțelege să își întemeieze prezenta cerere.

Înalta Curte, luând

în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1

din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași

lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată

stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în

cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată

ca netimbrată.

În speță, revizuenta

a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului

judiciar, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei, iar, până la termenul de

judecată stabilit pentru soluționarea cererii de revizuire, nu a depus dovada

achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit.

Constatând că

revizuirea nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de

Înalta Curte, 7 februarie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal

îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării,

Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3)

din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele

metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G.

nr. 32/1995, modificată, și să dispună anularea ca netimbrată a cererii de

revizuire formulată de SC E.A. SRL.

Față de

considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte

va anula cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. E.A. S.R.L. Drobeta

Turnu Severin împotriva Deciziei nr. 1799 din 29 martie 2012 pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de

revizuire formulată de revizuenta S.C. E.A. S.R.L. Drobeta Turnu Severin

împotriva Deciziei nr. 1799 din 29 martie 2012 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția a II- a civilă, ca netimbrată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG