ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1204/2013

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6569 din 8

decembrie 2011, Tribunalul Sălaj a admis în parte cererea formulată de

reclamanta SC E.A. SRL în contradictoriu cu pârâta SC T.A. SRL pe care a

obligat-o la plata sumei de 147.040,68 lei penalități de întârziere și la 7156

lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța a reținut în esență următoarele:

Între părți, în cursul anului 2008, au

intervenit contractele de vânzare-cumpărare nr. 159 din 31 ianuarie 2008 și nr.

2085 din 11 februarie 2008 prin care reclamanta se obligă să vândă pârâtei

bitum rutier la prețul de 1180,6 lei/tona+TVA.

Părțile au convenit ca marfa să fie

achitată în termen de 45 de zile de la livrare, precizând că prețul va fi

achitat cu BO scadent la 45 de zile.

Pârâta și-a achitat contravaloarea

facturilor dar cu întârziere ceea ce a atras calcularea de penalități în

procent de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere.

Expertul contabil desemnat în cauză a

procedat la verificarea celor 238 de facturi emise.

împotriva acestei hotărâri a declarat

recurs, recalificat apel, pârâta SC T.A. SRL, criticând-o sub aspectul

netemeiniciei.

Prin decizia civilă nr. 63 din 26

aprilie 2012, Curtea de Apel Cluj, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ

și fiscal, a admis apelul și a schimbat în parte sentința, în sensul diminuării

sumei la care a fost obligată pârâta apelantă, de la suma de 147.060,68 lei, la

suma de 45.449,02 lei și a obligat apelanta la plata în favoarea intimatei SC E.A.

SRL a sumei de 40 lei, cheltuieli de judecată parțiale în apel.

Pentru a pronunța această soluție,

Curtea a reținut în esență următoarele:

Potrivit clauzelor contractuale

prevăzute la art. 9, prețul mărfii se va achita în termen de 45 zile de la

livrare; factura expediată prin poștă și ajunsă la scadență se va considera

acceptată la plată de plin drept, în temeiul prezentului contract, fără nici o

altă formalitate și comunicare între părți. De asemenea, art. 11

din contract apare modificat, în sensul că, inițial se prevedea că prețul poate

fi achitat cu fila C.E.C., care va purta mențiunea „fără protest”. Ulterior,

acest articol a fost modificat, în sensul prevederii faptului că prețul va fi

achitat cu Bilet la ordin scadent la 45 de zile.

Curtea a apreciat că această

modificare a fost făcută de către apelanta-pârâtă și acceptată ca atare și de

către intimata-reclamantă.

S-a reținut că părțile au înțeles,

practic, să stabilească termenul de scadentă, ca fiind acela de 45 de zile de

la data emiterii biletului la ordin și nu de la data livrării mărfii, astfel

cum greșit a reținut instanța de fond.

Având în vedere această clauză, cu

toate consecințele ce decurg în privința stabilirii termenului de scadență,

expertul desemnat în cauză a stabilit că penalitățile de întârziere datorate de

apelantă, ca urmare a achitării cu întârziere a facturilor emise de reclamantă

în baza contractului de vânzare-cumpărare, sunt în cuantum de 45.449,02 lei.

Împotriva acestei decizii au declarat

recurs ambele părți.

SC T.A. SRL Botoșani critică decizia

sub următoarele motive de nelegalitate.

Sunt invocate dispozițiile art. 304 pct.

7, 8 și 9 C. proc. civ. și se solicită modificarea deciziei în sensul admiterii

în totalitate a apelului și respingerea acțiunii reclamantei.

În subsidiar se solicită diminuarea

sumei reprezentând penalități de întârziere de la 45.449,02 lei la 7550,01 lei.

Recurenta arată că la 31 decembrie

2009 erau plătite toate sumele reprezentând contravaloare mărfuri livrate, iar

urmare a acestor plăți intimata-reclamantă a emis extrasul de cont.

Parte din facturi au fost plătite cu

ordin de plată, ceea ce a generat motivarea hotărârii pe motive străine de

natura pricinii și, de asemenea, pe interpretarea eronată a actului juridic

dedus judecății.

Clauza penală se aplică numai

facturilor achitate cu bilet la ordin întrucât așa au dorit părțile și nu

există temei pentru a se considera că s-a dorit aplicabilitatea penalităților

prevăzute în contract și la plățile efectuate altfel decât s-a convenit prin

contract.

A fost greșit stabilită situația de fapt,

reținându-se că toate plățile s-ar fi făcut numai cu bilet la ordin.

Recurenta-pârâtă susține că plata cu

ordin de plată nu este supusă prevederilor contractuale și implicit, nici

clauzei penale din contract.

Reclamanta SC E.A. SRL critică decizia

sub următoarele motive de nelegalitate:

Decizia a fost dată cu aplicarea

greșită a legii. Potrivit prevederilor contractului de vânzare-cumpărare nr. 159

din 31 ianuarie 2008 și respectiv nr. 2085 din 11 februarie 2008, art. 9

prevede scadența plății prețului: „prețul mărfii se va achita în termen de 45

de zile de la livrare”, iar art. 11 prevede modalitatea de plată: „prețul va fi

achitat cu B.O scadent la 45 de zile”.

Convențiile legal făcute au putere de

lege între părțile contractante.

Momentul nașterii obligației de plată

este cel al recepției acesteia. Momentul la care această obligație de plată

devine scadentă este cel prevăzut la art. 9 al contractului, și anume la 45 de

zile de la livrare, indiferent de modalitatea de plată aleasă, bilet la ordin

sau ordin de plată.

Sancțiunea neachitării la scadență a

facturilor este plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1 % pentru

fiecare zi de întârziere.

Mențiunea din contract, potrivit

căreia prețul va fi achitat cu BO scadent la 45 de zile a fost inserată de mână

de către societatea cumpărătoare, nefiind asumată de societatea vânzătoare.

SC E.A. SRL a formulat întâmpinare,

solicitând respingerea recursului declarat de pârâta SC T.A. SRL.

De asemenea, SC T.A. SRL a formulat

întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de SC E.A. SRL.

Analizând recursurile prin prisma

motivelor de nelegalitate invocate, Înalta Curte apreciază că recursul declarat

de SC E.A. SRL este fondat și urmează a fi admis, iar recursul declarat de SC T.A.

SRL urmează a fi respins, ca nefondat, pentru următoarele considerente.

Decizia a fost dată cu aplicarea

greșită a legii. Instanța de apel a reținut că din clauza modificată de către

apelantă a art. 11 din contractul de vânzare-cumpărare „decurge și

concluzia potrivit căreia părțile au înțeles, practic, să stabilească termenul

de scadență, ca fiind acela de 45 de zile de la data emiterii biletului la

ordin și nu de la data livrării mărfii, astfel cum greșit a reținut instanța de

fond”.

Art. 9 din contractul de

vânzare-cumpărare prevede: „Prețul mărfii se va achita în termen de 45 de zile

de la livrare”.

Acest articol prevede scadența plății

prețului.

Art. 11 prevede: „Prețul va fi achitat

cu BO scadent la 45 de zile”.

Acest articol prevede modalitatea de

plată, în caz contrar „depășirea termenelor prevăzute în contract, în afara

daunelor interese, obligă partea în culpă la plata penalităților de întârziere

în procent de 0,1 % pe fiecare zi”.

Din interpretarea clauzelor

contractului rezultă că termenul scadenței convenit este cel ales de comun

acord de către părți, respectiv 45 de zile de la livrarea mărfii.

Nu se poate reține că părțile au

stabilit un alt termen al scadenței în art. 11 din contract, acesta stabilind

numai modalitatea de plată.

Penalitățile de întârziere, indiferent

de modalitatea de plată aleasă de debitoare este de 0,1 % pentru fiecare zi de

întârziere, conform prevederilor art. 11 (capitolul V) din contract.

Potrivit dispozițiilor art. 977 C.

civ., „interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților

contractante, iar nu după sensul literal al termenilor”, iar potrivit

dispozițiilor art. 982 C. civ., „toate clauzele convențiilor se interpretează

unele prin altele, dându-se fiecare înțeles ce rezultă din întregul act”.

Așa fiind, față de dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., recursul declarat de reclamanta SC E.A. SRL urmează a fi

admis, iar decizia recurată va fi modificată în sensul că va fi respins apelul

declarat de pârâta SC T.A. SRL Botoșani împotriva sentinței civile nr. 6569 din

6 decembrie 2011 a Tribunalului Sălaj.

În ceea ce privește recursul declarat

de SC T.A. SRL Botoșani, acesta va fi respins pentru următoarele considerente.

Faptul că pârâta a achitat debitul

principal nu dovedește că aceasta nu datorează penalități de întârziere,

extrasul de cont neavând influență asupra drepturilor și obligațiilor părților

izvorâte din contract și înregistrate în contabilitatea celor două societăți.

Cuantumul penalităților de întârziere

a fost stabilit prin raportul de expertiză efectuat, acestea fiind în sumă de

147.040,68 lei conform dispozițiilor art. 9 și 11 din contractul de

vânzare-cumpărare.

Clauza penală privind penalitățile de

întârziere a fost stabilită de comun acord de părți.

Penalitățile de 0,1 % pe zi de

întârziere se aplică indiferent de modalitatea de plată, respectiv bilet la

ordin sau ordin de plată.

Termenul la care obligația de plată

devine scadentă este cel prevăzut la art. 9 din contract și anume 45 de zile de

la livrare, indiferent de modalitatea de plată aleasă.

Sancțiunea neachitării la scadență a

facturilor este plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1 % pentru fiecare

zi de întârziere.

Pe cale de consecință atât plățile

făcute cu bilet la ordin cât și cu ordin de plată sunt supuse termenului

contractual menționat, aceasta fiind voința părților concretizată în contractul

încheiat.

Față de aceste considerente, potrivit

dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de pârâta SC

T.A. SRL urmează a fi respins, ca nefondat, și potrivit dispozițiilor art. 274

C. proc. civ., această recurentă va fi obligată la plata cheltuielilor de

judecată către recurenta SC E.A. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta

SC E.A. SRL Zalău împotriva deciziei civile nr. 63 din 26 aprilie 2012,

pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a ll-a civilă, de contencios, administrativ

și fiscal, pe care o modifică în sensul că respinge apelul declarat de pârâta

SC T.A. SRL Botoșani împotriva sentinței civile nr. 6569 din 6 decembrie 2011 a

Tribunalului Sălaj, secția civilă.

Respinge, ca nefundat, recursul

declarat de pârâta SC T.A. SRL Botoșani împotriva aceleiași decizii.

Obligă recurenta - pârâtă SC T.A. SRL

Botoșani să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 1826,42 lei către

recurenta - reclamantă SC E.A. SRL Zalău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi

21 martie 2013.