SOYLU c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
SOYLU c. TURQUIE (CtEDO, 2006)
A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 74657/01 prezentate de Erkan SoyLU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor L'pe (secțiunea a doua), care are loc la 17 octombrie 2006 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători și domnii S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 iunie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, dl Erkan Soylu, este un resortisant turc, născut în 1973 și rezident în Bursa. El este reprezentat în fața Curții de către domnul G. Tuncer, avocată la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 decembrie 1995, reclamantul, membru presupus al unei organizații armate ilegale, a fost reținut în posesia unei cărți de identitate false și reținut în spațiile secțiunii antiterorism din cadrul conducerii securității d În timpul arestării, reclamantul a fost interogat de polițiști cu privire la posibilele sale legături cu o organizație armată ilegală. Potrivit reclamantului, în timpul interogatoriilor, polițiștii i - ar fi aplicat abuzuri sau chiar tortură. Reclamantul semnează o declarație în care a recunoscut că este membru al organizației în cauză și a desfășurat activități în acest sens. Astfel, în declarația sa, el a afirmat în special că a început să exercite în cadrul organizației începând din 1992, ca urmare a propagandei unui anumit S.Ö., a trecut de la o educație ideologică organizată în cadrul organizației în cauză și a prezentat în 1995 sferei de conducere a organizației sale, curriculum vitae Pe de altă parte, poliția confiscă cocktailuri Molotov ascunse într-o poșetă la locul indicat de solicitant. La 8 ianuarie 1996, la sfârșitul custodiei sale, reclamantul a fost examinat de un medic legist care a întocmit un raport conform căruia nu a existat nici o leziune traumatică pe corpul său. Reclamantul a fost apoi adus în fața judecătorului unic al Curții de Securitate a Țării de Est ( Tribunalul a dispus arestarea provizorie a reclamantului printr-un act de acuzare din 29 februarie 1996, procurorul Republicii lângă curtea de securitate, reproșându-l pe reclamant să facă parte dintr-o organizație ilegală și să fi fabricat explozivi, a solicitat aplicarea articolelor 168 alineatul (2) și 264 din Codul penal. Prin hotărârea din 8 februarie 2000, Curtea de Securitate l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea și la o pedeapsă cu moartea, precum și la o interdicție definitivă a funcției publice, pe baza actului de acuzare din 29 februarie 1996. La 17 aprilie 2001, Curtea de Casație infirmă hotărârea atacată, având în vedere că.. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 4616, care a dus, printre altele, la o reducere de 10 ani pentru detențiile care trebuiau să fie supuse unor condamnări penale, a fost promulgată. Reclamantul nu a beneficiat de aceasta. Dosarul a revenit în fața Curții de Securitate a statului. La 1 februarie 2001, reclamantul a fost eliberat. Prin hotărârea din 17 octombrie 2002, Curtea de Securitate l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea și la o amendă, precum și la o interdicție definitivă a funcției publice pentru încălcarea articolelor 168 alineatul (2) și 264 din Codul penal. La 8 iulie 2003, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea pronunțată de prima instanță, considerând că avuția de fabricație a explozibililor prevăzută la art. 264 era un element al dreptului de proprietate mai general al unei benzi armate în sensul art. 168 alin. (2) din Codul penal și că reclamantul ar trebui condamnat numai pe baza acestui articol. Până în prezent, procedura este pendinte în fața celui de-al cincilea tribunal din (2) Invocând art. 5 alin. (1), (2), (3) și (4) din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale și de lipsa unei căi de atac care să-i permită să pună în discuție legalitatea arestării sale. (3) Invocând art. 5 alin. (3) și (4) din Convenție, reclamantul face referire la durata detenției sale provizorii și la absența unui motiv de drept pentru a controla legalitatea detenției sale. 4. Invocând art. 5 alin. (1) și 6 alin. (1) din Convenția combinată cu art. 13 și 14, reclamantul se plânge că nu a fost admis în temeiul Legii nr. 4616 privind eliberarea condiționată, amânarea procesului și executarea pedepselor. 5. Pe teren de la art. 6 alin. (1) din Convenție, coroborat cu art. 14, reclamantul cu privire la procedura în fața instanței de securitate din statul d (6) Invocând art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c), reclamantul susține că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil în măsura în care instanțele penale au luat în considerare declarațiile și mărturisirile care i-au fost șantajate în timpul arestării sale, în absența unui avocat. (7) În plus, reclamantul consideră că procedura penală în curs împotriva sa, în pofida lipsei unor dovezi convingătoare în sarcina sa, constituie o încălcare a principiului de prezumție de nevinovăție, astfel cum este prevăzut în art. 6 alin. (2) din Convenție. În stadiul actual al dosarului, Comisia consideră că nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea spătarului întemeiat pe durata detenției provizorii a reclamantului [art. 5 alineatul (3) ] și pe lipsa unui mijloc de drept pentru a asigura controlul legalității detenției sale [art. 5 alineatul (4) ]. Curtea consideră că este necesar să aducă aceste obiecțiuni la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește diversele obiecțiuni întemeiate pe art. 6 alineatul (1), art. 2 și art. 3 din convenție, Curtea arată, la citirea dosarului, că procedura penală diligentă împotriva reclamantului rămâne în curs de desfășurare în fața instanței de primă instanță. Or, Comisia consideră că este necesar să se ia în considerare întreaga procedură penală pentru a se pronunța asupra conformității acesteia cu dispozițiile art. 6. În consecință, în stadiul actual al procedurii în fața instanțelor interne, prezentarea acestor obiecții pare prematură. Prin urmare, reclamantul nu se poate plânge, în mod corespunzător, de nicio încălcare a dispozițiilor articolului 6. Cu toate acestea, are dreptul să sesizeze din nou Curtea în cazul în care consideră că, la sfârșitul procedurii penale inițiate împotriva sa, este încă victima încălcării respective. Întrucât acest lucru este prematur, acesta trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. (3) Curtea a examinat celelalte obiecții, așa cum au fost prezentate în recurs. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de dispozițiile invocate. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână (art. 5 alineatul (3) din Convenție) și lipsa unui motiv de drept pentru a controla legalitatea detenției sale [art. 5 alineatul (4) din Convenție) Se declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Naismith J.-P. Costa Președinte adjunct