Soylu împotriva Turciei

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 74657/01 prezentate de Erkan SoyLU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor L'pe (secțiunea a doua), care are loc la 17 octombrie 2006 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători și domnii S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 iunie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, dl Erkan Soylu, este un resortisant turc, născut în 1973 și rezident în Bursa. El este reprezentat în fața Curții de către domnul G. Tuncer, avocată la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 26 decembrie 1995, reclamantul, membru presupus al unei organizații armate ilegale, a fost reținut în posesia unei cărți de identitate false și reținut în spațiile secțiunii antiterorism din cadrul conducerii securității d În timpul arestării, reclamantul a fost interogat de polițiști cu privire la posibilele sale legături cu o organizație armată ilegală. Potrivit reclamantului, în timpul interogatoriilor, polițiștii i - ar fi aplicat abuzuri sau chiar tortură. Reclamantul semnează o declarație în care a recunoscut că este membru al organizației în cauză și a desfășurat activități în acest sens.

Astfel, în declarația sa, el a afirmat în special că a început să exercite în cadrul organizației începând din 1992, ca urmare a propagandei unui anumit S.Ö., a trecut de la o educație ideologică organizată în cadrul organizației în cauză și a prezentat în 1995 sferei de conducere a organizației sale, curriculum vitae Pe de altă parte, poliția confiscă cocktailuri Molotov ascunse într-o poșetă la locul indicat de solicitant. La 8 ianuarie 1996, la sfârșitul custodiei sale, reclamantul a fost examinat de un medic legist care a întocmit un raport conform căruia nu a existat nici o leziune traumatică pe corpul său.

Reclamantul a fost apoi adus în fața judecătorului unic al Curții de Securitate a Țării de Est ( Tribunalul a dispus arestarea provizorie a reclamantului printr-un act de acuzare din 29 februarie 1996, procurorul Republicii lângă curtea de securitate, reproșându-l pe reclamant să facă parte dintr-o organizație ilegală și să fi fabricat explozivi, a solicitat aplicarea articolelor 168 alineatul (2) și 264 din Codul penal. Prin hotărârea din 8 februarie 2000, Curtea de Securitate l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea și la o pedeapsă cu moartea, precum și la o interdicție definitivă a funcției publice, pe baza actului de acuzare din 29 februarie 1996. La 17 aprilie 2001, Curtea de Casație infirmă hotărârea atacată, având în vedere că…

4616, care a dus, printre altele, la o reducere de 10 ani pentru detențiile care trebuiau să fie supuse unor condamnări penale, a fost promulgată. Reclamantul nu a beneficiat de aceasta. Dosarul a revenit în fața Curții de Securitate a statului. La 1 februarie 2001, reclamantul a fost eliberat. Prin hotărârea din 17 octombrie 2002, Curtea de Securitate l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea și la o amendă, precum și la o interdicție definitivă a funcției publice pentru încălcarea articolelor 168 alineatul (2) și 264 din Codul penal. La 8 iulie 2003, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea pronunțată de prima instanță, considerând că avuția de fabricație a explozibililor prevăzută la art. 264 era un element al dreptului de proprietate mai general al unei benzi armate în sensul art. 168 alin. (2) din Codul penal și că reclamantul ar trebui condamnat numai pe baza acestui articol.

Până în prezent, procedura este pendinte în fața celui de-al cincilea tribunal din (2) Invocând art. 5 alin. (1), (2), (3) și (4) din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale și de lipsa unei căi de atac care să-i permită să pună în discuție legalitatea arestării sale. (3) Invocând art. 5 alin. (3) și (4) din Convenție, reclamantul face referire la durata detenției sale provizorii și la absența unui motiv de drept pentru a controla legalitatea detenției sale. 4. Invocând art. 5 alin. (1) și 6 alin. (1) din Convenția combinată cu art. 13 și 14, reclamantul se plânge că nu a fost admis în temeiul Legii nr. 4616 privind eliberarea condiționată, amânarea procesului și executarea pedepselor.

5. Pe teren de la art. 6 alin. (1) din Convenție, coroborat cu art. 14, reclamantul cu privire la procedura în fața instanței de securitate din statul d (6) Invocând art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c), reclamantul susține că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil în măsura în care instanțele penale au luat în considerare declarațiile și mărturisirile care i-au fost șantajate în timpul arestării sale, în absența unui avocat. (7) În plus, reclamantul consideră că procedura penală în curs împotriva sa, în pofida lipsei unor dovezi convingătoare în sarcina sa, constituie o încălcare a principiului de prezumție de nevinovăție, astfel cum este prevăzut în art. 6 alin. (2) din Convenție.

În stadiul actual al dosarului, Comisia consideră că nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea spătarului întemeiat pe durata detenției provizorii a reclamantului [art. 5 alineatul (3) ] și pe lipsa unui mijloc de drept pentru a asigura controlul legalității detenției sale [art. 5 alineatul (4) ]. Curtea consideră că este necesar să aducă aceste obiecțiuni la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește diversele obiecțiuni întemeiate pe art. 6 alineatul (1), art. 2 și art. 3 din convenție, Curtea arată, la citirea dosarului, că procedura penală diligentă împotriva reclamantului rămâne în curs de desfășurare în fața instanței de primă instanță.

Or, Comisia consideră că este necesar să se ia în considerare întreaga procedură penală pentru a se pronunța asupra conformității acesteia cu dispozițiile art. 6. În consecință, în stadiul actual al procedurii în fața instanțelor interne, prezentarea acestor obiecții pare prematură. Prin urmare, reclamantul nu se poate plânge, în mod corespunzător, de nicio încălcare a dispozițiilor articolului 6. Cu toate acestea, are dreptul să sesizeze din nou Curtea în cazul în care consideră că, la sfârșitul procedurii penale inițiate împotriva sa, este încă victima încălcării respective. Întrucât acest lucru este prematur, acesta trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție.

(3) Curtea a examinat celelalte obiecții, așa cum au fost prezentate în recurs. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de dispozițiile invocate. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână (art. 5 alineatul (3) din Convenție) și lipsa unui motiv de drept pentru a controla legalitatea detenției sale [art. 5 alineatul (4) din Convenție) Se declară cererea inadmisibilă pentru surplus.

Naismith J.-P. Costa Președinte adjunct

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 74657/01 présentée par Erkan SOYLU contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 17 octobre 2006 en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , I. Cabral Barreto , R. Türmen , M. Ugrekhelidze , M mes A. Mularoni , E. Fura-Sandström, M. D. Popović, juges , et de M. S. Naismith, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 19 juin 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Erkan Soylu, est un ressortissant turc, né en 1973 et résidant à Bursa. Il est représenté devant la Cour par M e G. Tuncer, avocate à Istanbul. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 26 décembre 1995, le requérant, membre présumé d’une organisation armée illégale, fut appréhendé en possession d’une fausse carte d’identité et placé en garde à vue dans les locaux de la section anti-terrorisme de la direction de la sûreté d’İstanbul. Durant la garde à vue, le requérant fut interrogé par les policiers sur ses liens éventuels avec une organisation armée illégale. Selon le requérant, pendant les interrogatoires, les policiers lui auraient infligé des mauvais traitements, voire de la torture. Le requérant signa une déclaration dans laquelle il avouait être membre de l’organisation en question et avoir mené des activités à ce titre.

Ainsi, dans sa déposition, il affirma notamment avoir commencé à exercer au sein de l’organisation à partir de 1992, suite à la propagande d’un certain S.Ö., être passé d’une éducation idéologique organisée au sein de l’organisation en question et avoir présenté en 1995, à la sphère dirigeante de l’organisation, son curriculum vitae . Par ailleurs, la police saisit, sur les lieux indiqués par le requérant, des cocktails Molotov dissimulés dans un sac à main. Le 8 janvier 1996, au terme de sa garde à vue, le requérant fut examiné par un médecin légiste qui établit un rapport aux termes duquel il n’existait aucune lésion traumatique sur son corps. Le requérant fut ensuite traduit devant le juge unique de la cour de sûreté de l’Etat d’İstanbul (« la cour de sûreté »), devant lequel il nia toutes les accusations pesant sur lui.

Le juge ordonna la mise en détention provisoire du requérant. Par un acte d’accusation du 29 février 1996, le procureur de la République près la cour de sûreté, reprochant au requérant d’appartenir à une organisation illégale et d’avoir fabriqué des explosifs, requit l’application des articles 168 § 2 et 264 du code pénal. Par un arrêt du 8 février 2000, la cour de sûreté condamna le requérant à une peine d’emprisonnement et à une peine d’amende ainsi qu’à une interdiction définitive de la fonction publique, sur la base de l’acte d’accusation du 29 février 1996. Le 17 avril 2001, la Cour de cassation infirma l’arrêt attaqué en considérant que l’infraction de fabrication des explosifs telle que prévue par l’article 264 du code pénal devrait être considérée comme un élément de l’infraction d’appartenance à une organisation armée illégale prévue par l’article 168 §