ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4716/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Procedura în fața primei instanțe 1. Obiectul cererii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanții A.P.F. din Jud. Brașov, Colegiul Farmaciștilor din România - Filiala Brașov au solicitat, în contradictoriu cu pârâții M.S., SC E.E. SRL, SC M. SA și Orașul Predeal prin primar, anularea autorizației de funcționare nr. 9848/CSA și nr. 2871 din 18 martie 2011 emisă de pârâtul M.S. în favoarea pârâtei SC E. E. SRL prin care a fost autorizată funcționarea farmaciei comunitare cu denumirea de SC E.E. SRL” în structura SC C.A.

SRL în punctul de lucru al acesteia situat în orașul Predeal, Jud. Brașov; ca instanța să se pronunțe asupra operațiunii administrative concretizate în Adresa nr. 13882 din 4 ianuarie 2011 emisă de Orașul Predeal, în sensul anulării acesteia, cu obligarea pârâților la cheltuieli de judecată. În motivarea cererii, reclamanții au susținut, în esență, că autorizația contestată s-a făcut de către M.S. cu încălcarea prevederilor art. 12 din Legea nr 266/2008 a farmaciei și ale art. 3 alin. (4) din Norma din 29 iulie 2009 privind înființarea, organizarea și funcționarea farmaciilor și drogheriilor. Au mai susținut că Adresa nr. 13882 din 4 ianuarie 2011 emisă de Orașul Predeal nu este o dovadă a încadrării spațiului în prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008 întrucât nu atestă acest lucru, ci doar confirmă datele înscrise în C.F.

și că dovada încadrării acestui spațiu în prevederile legale menționate a fost eliberată de primărie în mod nelegal și neadevărat, fiind o simplă adresă, iar nu un act administrativ care să poată face dovada încadrării spațiului în condițiile impuse de lege (ex un certificat de urbanism). Reclamanții au formulat o completare la acțiune prin care au solicitat și anularea autorizației de funcționare nr. 9848/CSA și nr. 4579 din 26 aprilie 2011, pentru aceleași motive invocate și în cererea introductivă.

De asemenea, au mai formulat o precizare relativ la petitul al doilea al cererii de chemare în judecată, având ca obiect anularea operațiunii administrative concretizate în Adresa nr. 13882 din 4 ianuarie 2011 emisă de Orașul Predeal, solicitând, în baza art 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 ca instanța să se pronunțe și asupra operațiunii administrative concretizate în Adresele nr. 13882 din 4 ianuarie 2011, nr. 743 din 26 ianuarie 2011 și nr. 896 din 31 ianuarie 2011 emise de Orașul Predeal. În motivarea acestei cereri s-a arătat că reclamanții au constatat, după depunerea actelor care au stat la baza emiterii autorizațiilor de funcționare, că printre acestea se regăsesc și Adresele nr. 743 și nr. 896 și față de împrejurarea că și aceste două acte sunt rezultatul aceleiași operațiuni administrative prin care se confirmă încadrarea spațiului ca făcând parte dintr-un centru comercial cu suprafața de vânzare de peste 1000 mp.

Reclamanții au invocat și excepția de nelegalitate a actelor emise de Orașul Predeal, prin încheierea de ședință din data de 2 decembrie 2011, instanța respingând ca inadmisibilă cererea de sesizare a instanței competente cu soluționarea excepției de nelegalitate. 2. Întâmpinările depuse în cauză Pârâtul M.S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat următoarele excepții: excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor (raportat la art. 1 din Legea nr. 554/2004 ) și excepția lipsei de obiect a cererii reclamantelor (urmare a vânzării fondului de comerț de la SC E.E. SRL către SC M. SRL, autorizația de funcționare nr. 9848/CSAși nr. 2871 din 18 martie 2011 a fost preschimbată pe numele cumpărătorului, cu nr. 9848/CSA și nr. 4579 din 26 aprilie 2011, conform art. 10 alin. 8 din Legea nr. 266/2008; actul administrativ nu mai este în circuitul civil).

Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. Pârâtele SC E.E. SRL și SC M. SRL au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea capătului de cerere având ca obiect anularea autorizației de funcționare nr. 9848/CSA și nr. 2871 din 18 martie 2011 întrucât, urmare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între cele două pârâte și a solicitării de către SC M. SRL eliberării unei noi autorizații de funcționare, fiind astfel emise autorizațiile de funcționare nr. 9848/CSA și nr. 4579 din 26 aprilie 2011, reclamanții au solicitat anularea unui act care nu mai există.

Referitor la capătul de cerere având ca obiect anularea Adresei nr 13882 din 4 ianuarie 2011, s-a solicitat respingerea acestuia întrucât această adresă este una de informare și nu un act administrativ, apreciindu-se că actul administrativ este de fapt Adresa nr. 743 din 26 ianuarie 2011 emisă de Primăria Predeal și reconfirmată prin Adresa nr. 896 din 31 ianuarie 2011. Pârâtul Orașul Predeal, prin primar, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, invocând următoarele excepții: excepția lipsei calității sale procesuale pasive (față de obiectul acțiunii și având în vedere că Adresa nr. 13882 din 4 ianuarie 2011 nu este un act administrativ în înțelesul legii ), excepția lipsei de interes a reclamanților, excepția lipsei calității procesuale a reclamanților și excepția lipsei de interes.

3. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința civilă civile nr. 241/ F din 14 decembrie 2011, Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților, a lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Orașul Predeal, a lipsei de interes al reclamanților în promovarea cererii de chemare în judecată și a lipsei calității procesuale a reclamanților; a respins, ca inadmisibilă, cererea reclamanților având ca obiect anularea Adreselor nr. 13882 din 4 ianuarie 2011, nr. 743 din 26 ianuarie 2011 și nr. 896 din 31 ianuarie 2011 emise de pârâtul Orașul Predeal; a respins ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect anularea autorizațiilor de funcționare nr. 9848/CSA, nr. 2871 din 18 martie 2011, nr. 9848/CSA și nr. 4579 din 26 aprilie 2011 emise de pârâtul M.S.

Excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților a fost respinsă cu motivarea că dispozițiile desprinse din statutul celor două organisme sunt în măsură să confere acestora legitimitate procesuală activă în prezenta cauză, acestea fiind organisme colective cărora li s-a delegat, printre altele, în condițiile prevăzute în actele constitutive, susținerea și apărarea drepturilor și intereselor legitime ale membrilor, chiar și în fața instanțelor de judecată. Interesul lor în promovarea acestei acțiuni este, de asemenea, conturat de dispozițiile acelorași acte constitutive și derivă chiar din însăși scopul înființării acestor organisme colective.

La rândul ei, excepția lipsei de obiect a acțiunii a fost respinsă motivându-se că deși autorizațiile de funcționare nr. 9848/CSA și nr. 2871 din 18 martie 2011 și-a pierdut valabilitatea, în sensul că nu-și mai produce efecte, acest fapt nu echivalează cu imposibilitatea supunerii sale, ca act administrativ, controlului judecătoresc, în cauză impunându-se analiza legalității și temeiniciei sale întrucât a produs consecințe juridice, iar autorizațiile de funcționare nr. 9848/CSA și nr. 4579 din 26 aprilie 2011 a fost eliberată în baza sa, eventuala anulare a primei autorizații lipsind de suport emiterea celei de a doua. De asemenea, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Orașul Predeal a fost respinsă arătându-se că acesta este emitentul actelor a căror anulare se solicită urmare a pronunțării asupra operațiunilor administrative.

În ceea ce privește fondul cauzei, prima instanță a apreciat că Adresa nr. 74428 din 29 octombrie 2010 nu reprezintă o operațiune administrativă întrucât operațiunile administrative sunt operațiunile de birou realizate de personalul administrației publice în procesul administrativ și că adresa emisă de primărie reprezintă doar un act premergător emiterii actului administrativ autorizația de funcționare, fiind supusă cenzurii emitentului autorizației. A mai apreciat că la momentul emiterii autorizațiilor de funcționare nr. 9848/CSA și nr. 2871 din 18 martie 2011, M.S. a constatat în mod corect îndeplinirea condiției prevăzute de art 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008, autoritate având deplină competență de a aprecia asupra îndeplinirii condiției ce atrage înființarea prin excepție a unei farmacii comunitare.

În consecință, în cauză nu avem o operațiune administrativă care să fie supusă controlului de legalitate odată cu actul contestat, iar la data emiterii autorizației de funcționare, M.S. a avut dovada emisă de autoritatea administrației publice locale privind încadrarea spațiului în prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr 266/2008. Curtea a mai arătat că nici emiterea autorizației de funcționare pe numele SC M. SRL urmare a transmiterii dreptului de proprietate asupra fondului de comerț nu poate fi cenzurată ca urmare a neîndeplinirii vreunei condiții prevăzute de lege. 4. Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții A.P.F. din Județul Brașov și C.F.R.

– Filiala Brașov, susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive, respectiv argumente: - în mod greșit prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea privind anularea Adreselor nr. 13882 din 4 ianuarie 2011 nr. 743 din 26 ianuarie 2011 și nr. 896 din 31 ianuarie 2011 emise de Primarul Orașului Predeal, refuzând efectiv analizarea validității (legalității) acestor operațiuni administrative premergătoare la care era obligată potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004; - în mod nelegal instanța de fond a respins cererea privind anularea autorizațiilor de funcționare nr. 9848/C.S.A., nr. 2871 din 18 martie 2011 , nr. 9848/C.S.A.,și nr. 4579 din 26 aprilie 2011 emise de M.S., refuzând efectiv să analizeze dacă au fost îndeplinite toate condițiile legale pentru emiterea autorizațiilor de funcționare.

Criticile formulate de recurente se încadrează în prevederile art. 304 1 C. proc. civ. În subsidiar recurentele au solicitat modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii, față de împrejurarea că spațiul farmaciei din Predeal, Jud. Brașov nu face parte dintr-un centru comercial de mare suprafață în sensul legii.

Analizând cu prioritate motivele de recurs ce conduc la casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în conformitate cu art. 312 alin. (3), Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente: Prin cererea introductivă de chemare în judecată, prin cererea completatoare depusă pentru termenul din 23 septembrie 2011 (filele 74 - 75 a dosarului Curții de Apel Brașov) și prin cererea precizatoare depusă pentru termenul din 18 noiembrie 2011 (fila 213 a dosarului Curții de Apel Brașov), reclamanții au conturat petitul acțiunii și au stabilit cadrul procesual: 1. anularea autorizațiilor de funcționare nr. 9848/CSA, nr. 2871 din 18 martie 2011, nr. 9848/CSA și nr. 4579 din 26 aprilie 2011 emise de M.S.; 2. în temeiul art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, anularea Adreselor nr. 13882 din 4 ianuarie 2011, nr. 743 din 26 ianuarie 2011 și nr. 896 din 31 ianuarie 2011 emise de Primarul Orașului Predeal care reprezintă acte premergătoare care au stat la baza emiteri celor două autorizații de funcționare, reflectând operațiunea administrativă (impusă de art. 10 alin. (2) lit. i) din Legea farmaciei nr. 266/2008) a dovezii încadrării farmaciei în limitele art. 12 alin. (2) din Legea farmaciei nr. 266/2008.

Așadar, Curtea de Apel Brașov trebuia să se pronunțe, pe de o parte, asupra cererii principale privind legalitatea sau nelegalitatea autorizațiilor de funcționare a farmaciei, iar pe de altă parte, și asupra cererii accesorii privind legalitatea operațiunii administrative premergătoare de încadrare a spațiului într-un centru comercial de mare suprafață, operațiune reflectată prin cele 3 adrese emise de Primarul Orașului Predeal. Prin sentința sa, Curtea de Apel Brașov a respins cele două cereri, fără a argumenta în vreun fel care sunt motivele care au stat la baza respingerii acestora, reținând în esență că "în cauză nu avem o operațiune administrativă care să fie supusa controlului de legalitate odată cu actul contestat, iar la data emiterii autorizației de funcționare, M.S.

a avut dovada emisă de autoritatea administrației publice locale privind încadrarea spațiului în prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008". De asemenea, instanța și-a încălcat obligația procedurală de a analiza actul administrativ contestat, respectiv autorizația de funcționare nr. 9848/CSA și nr. 4579 din 26 aprilie 2011, oferind o motivare nelegală: „nici emiterea autorizației de funcționare pe numele SC M. SRL urmare a transmiterii dreptului de proprietate asupra fondului de comerț nu poate fi cenzurată ca urmare a neîndeplinirii vreunei condiții prevăzute de lege cu atât mai mult cu cât în art. 3 din O.U.G., nr. 130/2010 se prevede că autorizațiile de funcționare eliberate în baza prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008 rămân valabile". În conformitate cu art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, „instanța este competentă să se pronunțe, în afara situațiilor prevăzute la art. 1 alin. (6), și asupra legalității operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecății.

În speță, acțiunea reclamantelor privește anularea unor autorizații de funcționare ce au fost emise pentru înființarea unei farmacii, prin excepție de la criteriul demografic, în sensul că acea farmacie s-ar situa într-un centru comercial de mare suprafață conform art. 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008. Or, la baza emiterii unei astfel de autorizații se află „dovada încadrării în prevederile art. 12 alin. (1) și (2)”, aspect care, de asemenea, a fost contestat de reclamanți, fiind atacate Adresele nr. 13882 din 4 ianuarie 2011, nr. 743/2011 și nr. 896 din 31 ianuarie 2011, pentru netemeinicia lor, propunându-se probe în acest sens. Având în vedere că prin hotărârea pronunțată instanța de fond nu a soluționat fondul acțiunii, respingând ca inadmisibilă cererea de anulare a adreselor care au stat la baza actelor administrative atacate, instanța de control judiciar, în baza art. 312 alin. (3) C. proc.

civ. va admite recursul, casând sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se pronunța asupra legalității și temeiniciei actelor administrative contestate, inclusiv asupra Adreselor nr. 13882 din 4 ianuarie 2011, nr. 743 din 26 ianuarie 2011 și nr. 896 din 31 ianuarie 2011 emise de primăria orașului Brașov, printr-o soluție unitară.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de A.P.F. din Județul Brașov” și de Colegiul Farmaciștilor din România – Filiala Brașov împotriva Sentinței nr. 247/ F din 14 decembrie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal. Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2013.