ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4716/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4716/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în fața

primei instanțe

deduse judecății

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanții A.P.F.

din Jud. Brașov, Colegiul Farmaciștilor din România - Filiala Brașov au

solicitat, în contradictoriu cu pârâții M.S., SC E.E. SRL, SC M. SA și Orașul

Predeal prin primar, anularea autorizației de funcționare nr. 9848/CSA și

nr. 2871 din 18 martie 2011 emisă de pârâtul M.S. în favoarea pârâtei SC E. E.

SRL prin care a fost autorizată funcționarea farmaciei comunitare cu denumirea

de SC E.E. SRL” în structura SC C.A. SRL în punctul de lucru al acesteia situat

în orașul Predeal, Jud. Brașov; ca instanța să se pronunțe asupra operațiunii

administrative concretizate în Adresa nr. 13882 din 4 ianuarie 2011 emisă de

Orașul Predeal, în sensul anulării acesteia, cu obligarea pârâților la

cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii,

reclamanții au susținut, în esență, că autorizația contestată s-a făcut de către

M.S. cu încălcarea prevederilor art. 12 din Legea nr 266/2008 a farmaciei și

ale art. 3 alin. (4) din Norma din 29 iulie 2009 privind înființarea,

organizarea și funcționarea farmaciilor și drogheriilor.

Au mai susținut că Adresa

nr. 13882 din 4 ianuarie 2011 emisă de Orașul Predeal nu este o dovadă a

încadrării spațiului în prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008

întrucât nu atestă acest lucru, ci doar confirmă datele înscrise în C.F. și că

dovada încadrării acestui spațiu în prevederile legale menționate a fost

eliberată de primărie în mod nelegal și neadevărat, fiind o simplă adresă, iar

nu un act administrativ care să poată face dovada încadrării spațiului în

condițiile impuse de lege (ex un certificat de urbanism).

Reclamanții au

formulat o completare la acțiune prin care au solicitat și anularea

autorizației de funcționare nr. 9848/CSA și nr. 4579 din 26 aprilie 2011,

pentru aceleași motive invocate și în cererea introductivă.

De asemenea, au mai

formulat o precizare relativ la petitul al doilea al cererii de chemare în

judecată, având ca obiect anularea operațiunii administrative concretizate în Adresa

nr. 13882 din 4 ianuarie 2011 emisă de Orașul Predeal, solicitând, în baza art

18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 ca instanța să se pronunțe și asupra

operațiunii administrative concretizate în Adresele nr. 13882 din 4 ianuarie 2011,

nr. 743 din 26 ianuarie 2011 și nr. 896 din 31 ianuarie 2011 emise de Orașul

Predeal.

În motivarea acestei

cereri s-a arătat că reclamanții au constatat, după depunerea actelor care au

stat la baza emiterii autorizațiilor de funcționare, că printre acestea se

regăsesc și Adresele nr. 743 și nr. 896 și față de împrejurarea că și aceste

două acte sunt rezultatul aceleiași operațiuni administrative prin care se confirmă

încadrarea spațiului ca făcând parte dintr-un centru comercial cu suprafața de

vânzare de peste 1000 mp.

Reclamanții au

invocat și excepția de nelegalitate a actelor emise de Orașul Predeal, prin

încheierea de ședință din data de 2 decembrie 2011, instanța respingând ca

inadmisibilă cererea de sesizare a instanței competente cu soluționarea

excepției de nelegalitate.

depuse în cauză

Pârâtul M.S. a

formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată

și a invocat următoarele excepții: excepția lipsei calității procesuale active

a reclamantelor (raportat la art. 1 din Legea nr. 554/2004 ) și excepția lipsei

de obiect a cererii reclamantelor (urmare a vânzării fondului de comerț de la

SC E.E. SRL către SC M. SRL, autorizația de funcționare nr. 9848/CSAși nr.

2871 din 18 martie 2011 a fost preschimbată pe numele cumpărătorului, cu nr.

9848/CSA și nr. 4579 din 26 aprilie 2011, conform art. 10 alin. 8 din

Legea nr. 266/2008; actul administrativ nu mai este în circuitul civil).

Pe fond, a solicitat

respingerea acțiunii ca nefondată.

Pârâtele SC E.E. SRL

și SC M. SRL au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea

capătului de cerere având ca obiect anularea autorizației de funcționare nr.

9848/CSA și nr. 2871 din 18 martie 2011 întrucât, urmare a contractului de

vânzare-cumpărare încheiat între cele două pârâte și a solicitării de către SC M.

SRL eliberării unei noi autorizații de funcționare, fiind astfel emise

autorizațiile de funcționare nr. 9848/CSA și nr. 4579 din 26 aprilie 2011,

reclamanții au solicitat anularea unui act care nu mai există.

Referitor la capătul

de cerere având ca obiect anularea Adresei nr 13882 din 4 ianuarie 2011, s-a

solicitat respingerea acestuia întrucât această adresă este una de informare și

nu un act administrativ, apreciindu-se că actul administrativ este de fapt Adresa

nr. 743 din 26 ianuarie 2011 emisă de Primăria Predeal și reconfirmată prin Adresa

nr. 896 din 31 ianuarie 2011.

Pârâtul Orașul

Predeal, prin primar, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea

cererii de chemare în judecată, invocând următoarele excepții: excepția lipsei

calității sale procesuale pasive (față de obiectul acțiunii și având în vedere

că Adresa nr. 13882 din 4 ianuarie 2011 nu este un act administrativ în

înțelesul legii ), excepția lipsei de interes a reclamanților, excepția lipsei

calității procesuale a reclamanților și excepția lipsei de interes.

instanței de fond

Prin Sentința civilă

civile nr. 241/ F din

14 decembrie 2011, Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și

fiscal, a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a

reclamanților, a lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, a lipsei

calității procesuale pasive a pârâtului Orașul Predeal, a lipsei de interes al

reclamanților în promovarea cererii de chemare în judecată și a lipsei

calității procesuale a reclamanților; a respins, ca inadmisibilă, cererea

reclamanților având ca obiect anularea Adreselor nr. 13882 din 4 ianuarie 2011,

nr. 743 din 26 ianuarie 2011 și nr. 896 din 31 ianuarie 2011 emise de pârâtul

Orașul Predeal; a respins ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect anularea

autorizațiilor de funcționare nr. 9848/CSA, nr. 2871 din 18 martie 2011, nr.

9848/CSA și nr. 4579 din 26 aprilie 2011 emise de pârâtul M.S.

Excepția lipsei

calității procesuale active a reclamanților a fost respinsă cu motivarea că

dispozițiile desprinse din statutul celor două organisme sunt în măsură să

confere acestora legitimitate procesuală activă în prezenta cauză, acestea

fiind organisme colective cărora li s-a delegat, printre altele, în condițiile

prevăzute în actele constitutive, susținerea și apărarea drepturilor și

intereselor legitime ale membrilor, chiar și în fața instanțelor de judecată.

Interesul lor în

promovarea acestei acțiuni este, de asemenea, conturat de dispozițiile

acelorași acte constitutive și derivă chiar din însăși scopul înființării

acestor organisme colective.

La rândul ei,

excepția lipsei de obiect a acțiunii a fost respinsă motivându-se că deși

autorizațiile de funcționare nr. 9848/CSA și nr. 2871 din 18 martie 2011

și-a pierdut valabilitatea, în sensul că nu-și mai produce efecte, acest fapt

nu echivalează cu imposibilitatea supunerii sale, ca act administrativ,

controlului judecătoresc, în cauză impunându-se analiza legalității și

temeiniciei sale întrucât a produs consecințe juridice, iar autorizațiile de

funcționare nr. 9848/CSA și nr. 4579 din 26 aprilie 2011 a fost eliberată

în baza sa, eventuala anulare a primei autorizații lipsind de suport emiterea

celei de a doua.

De asemenea, excepția

lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Orașul Predeal a fost respinsă

arătându-se că acesta este emitentul actelor a căror anulare se solicită urmare

a pronunțării asupra operațiunilor administrative.

În ceea ce privește

fondul cauzei, prima instanță a apreciat că Adresa nr. 74428 din 29 octombrie 2010

nu reprezintă o operațiune administrativă întrucât operațiunile administrative

sunt operațiunile de birou realizate de personalul administrației publice în

procesul administrativ și că adresa emisă de primărie reprezintă doar un act

premergător emiterii actului administrativ autorizația de funcționare, fiind

supusă cenzurii emitentului autorizației.

A mai apreciat că la

momentul emiterii autorizațiilor de funcționare nr. 9848/CSA și nr. 2871

din 18 martie 2011, M.S. a constatat în mod corect îndeplinirea condiției

prevăzute de art 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008, autoritate având deplină

competență de a aprecia asupra îndeplinirii condiției ce atrage înființarea

prin excepție a unei farmacii comunitare.

În consecință, în

cauză nu avem o operațiune administrativă care să fie supusă controlului de

legalitate odată cu actul contestat, iar la data emiterii autorizației de

funcționare, M.S. a avut dovada emisă de autoritatea administrației publice

locale privind încadrarea spațiului în prevederile art. 12 alin. (2) din Legea

nr 266/2008.

Curtea a mai arătat

că nici emiterea autorizației de funcționare pe numele SC M. SRL urmare a

transmiterii dreptului de proprietate asupra fondului de comerț nu poate fi cenzurată

ca urmare a neîndeplinirii vreunei condiții prevăzute de lege.

exercitată

Împotriva acestei

sentințe au formulat recurs reclamanții A.P.F. din Județul Brașov și C.F.R. –

Filiala Brașov, susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică

pentru următoarele motive, respectiv argumente:

- în mod greșit prima

instanță a respins ca inadmisibilă cererea privind anularea Adreselor nr. 13882

din 4 ianuarie 2011 nr. 743 din 26 ianuarie 2011 și nr. 896 din 31 ianuarie 2011

emise de Primarul Orașului Predeal, refuzând efectiv analizarea validității

(legalității) acestor operațiuni administrative premergătoare la care era

obligată potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004;

- în mod nelegal

instanța de fond a respins cererea privind anularea autorizațiilor de

funcționare nr. 9848/C.S.A., nr. 2871 din 18 martie 2011 , nr. 9848/C.S.A.,și

nr. 4579 din 26 aprilie 2011 emise de M.S., refuzând efectiv să analizeze dacă

au fost îndeplinite toate condițiile legale pentru emiterea autorizațiilor de funcționare.

Criticile formulate

de recurente se încadrează în prevederile art. 304

1

C. proc. civ.

În subsidiar recurentele

au solicitat modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii, față de

împrejurarea că spațiul farmaciei din Predeal, Jud. Brașov nu face parte dintr-un

centru comercial de mare suprafață în sensul legii.

Analizând cu

prioritate motivele de recurs ce conduc la casarea sentinței cu trimiterea cauzei

spre rejudecare, în conformitate cu art. 312 alin. (3), Înalta Curte constată că

recursul este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:

Prin cererea

introductivă de chemare în judecată, prin cererea completatoare depusă pentru

termenul din 23 septembrie 2011 (filele 74 - 75 a dosarului Curții de Apel Brașov)

și prin cererea

precizatoare depusă pentru

termenul din 18 noiembrie 2011 (fila 213 a dosarului Curții de Apel Brașov),

reclamanții

au conturat petitul acțiunii și au stabilit cadrul procesual:

autorizațiilor de funcționare nr. 9848/CSA, nr. 2871 din 18 martie 2011, nr. 9848/CSA

și nr. 4579 din 26 aprilie 2011 emise de M.S.;

(2) din Legea nr. 554/2004, anularea Adreselor nr. 13882 din 4 ianuarie 2011,

nr. 743 din 26

ianuarie 2011 și nr. 896 din 31 ianuarie 2011 emise de Primarul Orașului

Predeal care reprezintă acte premergătoare care au stat la baza emiteri celor

două autorizații de funcționare, reflectând operațiunea administrativă (impusă

de art. 10 alin. (2) lit. i) din Legea farmaciei nr. 266/2008) a dovezii

încadrării farmaciei în limitele art. 12 alin. (2) din Legea farmaciei nr. 266/2008.

Așadar, Curtea de Apel Brașov trebuia să se

pronunțe, pe de o parte, asupra cererii principale privind legalitatea sau

nelegalitatea autorizațiilor de funcționare a farmaciei, iar pe de altă parte,

și asupra cererii accesorii privind legalitatea operațiunii administrative

premergătoare de încadrare a spațiului într-un centru comercial de mare

suprafață, operațiune reflectată prin cele 3 adrese emise de Primarul Orașului Predeal.

Prin sentința sa, Curtea de Apel Brașov a

respins cele două cereri, fără a argumenta în vreun fel care sunt motivele care

au stat la baza respingerii acestora, reținând în esență că

"în cauză nu avem o operațiune administrativă

care să fie supusa controlului de legalitate odată cu

actul contestat,

iar la data emiterii autorizației de funcționare, M.S. a avut dovada

emisă de autoritatea administrației publice locale

privind încadrarea spațiului în prevederile art. 12

alin. (2) din Legea nr.

266/2008".

De

asemenea, instanța și-a încălcat obligația procedurală de a analiza actul

administrativ contestat, respectiv autorizația de funcționare nr. 9848/CSA

și nr. 4579 din 26 aprilie 2011, oferind o motivare nelegală: „nici

emiterea

autorizației de funcționare pe

numele SC M. SRL urmare a

transmiterii

dreptului de proprietate asupra fondului de comerț nu poate fi cenzurată ca

urmare a

neîndeplinirii vreunei condiții prevăzute de lege cu atât mai

mult cu cât în art. 3 din O.U.G., nr.

130/2010

se prevede că autorizațiile de funcționare eliberate în baza prevederilor art. 12

alin. (2) din

Legea nr. 266/2008 rămân valabile".

În

conformitate cu art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, „instanța este competentă

să se pronunțe, în afara situațiilor prevăzute la art. 1 alin. (6), și asupra legalității

operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus

judecății.

În

speță, acțiunea reclamantelor privește anularea unor autorizații de funcționare

ce au fost emise pentru înființarea unei farmacii, prin excepție de la

criteriul demografic, în sensul că acea farmacie s-ar situa într-un centru comercial

de mare suprafață conform art. 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008. Or, la baza

emiterii unei astfel de autorizații se află „dovada încadrării în prevederile art.

12 alin. (1) și (2)”, aspect care, de asemenea, a fost contestat de reclamanți,

fiind atacate Adresele nr. 13882 din 4 ianuarie 2011, nr. 743/2011 și nr. 896

din 31 ianuarie 2011, pentru netemeinicia lor, propunându-se probe în acest sens.

Având

în vedere că prin hotărârea pronunțată instanța de fond nu a soluționat fondul acțiunii,

respingând ca inadmisibilă cererea de anulare a adreselor care au stat la baza

actelor administrative atacate, instanța de control judiciar, în baza art. 312 alin.

(3) C. proc. civ. va admite recursul, casând sentința cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la aceeași instanță, pentru a se pronunța asupra legalității și

temeiniciei actelor administrative contestate, inclusiv asupra Adreselor nr. 13882

din 4 ianuarie 2011, nr. 743 din 26 ianuarie 2011 și nr. 896 din 31 ianuarie 2011

emise de primăria orașului Brașov, printr-o soluție unitară.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de A.P.F. din Județul Brașov” și de Colegiul Farmaciștilor

din România – Filiala Brașov împotriva Sentinței nr. 247/ F din 14 decembrie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează

sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 martie 2013.