ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7664/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7664/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele

cauzei.

Prin cererea înregistrată la data de 30

martie 2011 pe rolul Curții de Apel Brașov, sub nr. 315/64/2011, reclamanții

Asociația Patronatul Farmaceutic din Județul Brașov, Colegiul Farmaciștilor din

Județul Brașov și SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Sănătății,

SC C.A. SRL și SC C.N. SRL, au solicitat anularea Autorizației de funcționare

nr 9679/CSA 1135 din 8 februarie 2011 emisă de pârâtul Ministerul Sănătății în

favoarea pârâtei SC C.A. SRL prin care a fost autorizată funcționarea farmaciei

comunitare cu denumirea de ”C.F.”, cu obligarea pârâților la cheltuieli de

judecată.

Reclamanții au

formulat o completare la acțiune prin care au solicitat și anularea

Autorizației de funcționare nr 9667/CSA 4067 din 13 aprilie 2011, invocându-se

în motivare faptul că actul emis de Municipiul Brașov prin Primar sub nr 63344

din 21 septembrie 2010, a fost revocat prin Adresa din data de 17 ianuarie

2011, anterior emiterii autorizației contestate și implicit a preschimbării

acesteia.

În motivarea

acțiunii, s-a arătat că emiterea Autorizației de funcționare nr 9679/CSA 1135

din 8 februarie 2011 s-a făcut de către Ministerul Sănătății cu încălcarea

prevederilor art. 12 din Legea nr 266/2008 a farmaciei și ale art. 3 al 4 din

Norma din 29/07/2009 privind înființarea, organizarea și funcționarea

farmaciilor și drogheriilor, întrucât spațiul comercial în care s-a autorizat

funcționarea acestei farmacii nu se află într-un centru comercial de mare

suprafață în sensul dispozițiilor legale în vigoare.

S-a mai susținut că

actul administrativ emis de Primăria Municipiul Brașov sub nr. 63344 din 21

septembrie 2010, prin care s-a adeverit/confirmat încadrarea punctului de lucru

al SC C.A. SRL situat în Municipiului Brașov, str. G. nr. X ca făcând parte

dintr-un centru comercial cu suprafață de vânzare mai mare de 1.000 mp, a fost

revocat prin Adresa nr 6334/10 din 17 ianuarie 2011/VI-A-7, prin care Primăria

Brașov și-a reconsiderat punctul de vedere cu privire la acest imobil, revocare

despre care reclamanții au înștiințat în scris pârâtul Ministerul Sănătății

încă din data de 2 februarie 2011, respectiv anterior emiterii autorizației

contestate, aceste imobile având destinația de locuințe.

Pârâtele SC C.A. SRL

și SC C.N. SRL au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea

cererii de chemare în judecată, cu obligarea reclamanților la plata

cheltuielilor de judecată.

S-au invocat

excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes a

reclamanților în promovarea acțiunii, întrucât nu a fost justificată vătămarea

uni drept fundamental sau a unui interes legitim.

Pe fondul cauzei, s-a

arătat că în mod corect a fost autorizată funcționarea farmaciei, întrucât

centrul comercial respectiv reprezintă o structură de vânzare având ca obiect

activități de comercializare cu amănuntul, este situat într-un singur imobil,

este deservit de o infrastructură comună și utilități adecvate și are o

suprafață mai mare de 100 mp.

În opinia pârâtelor,

revocarea la care face referire autoritatea publică locală în cea de a doua

adresă este nelegală și nu poate produce efecte juridice întrucât, pe de o

parte, adeverința inițială nu mai poate fi revocată de autoritatea emitentă

întrucât a produs efecte juridice intrând în circuitul civil, iar, pe altă

parte, această adeverință care a stat la baza obținerii de către pârâtă a

autorizației de funcționare a fost emisă de o autoritate publică cu respectarea

dispozițiilor legale.

Pârâtul Ministerul

Sănătății a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca

neîntemeiată, invocând excepția lipsei procedurii prealabile, excepția lipsei

calității procesuale active a reclamantelor (raportat la art. 1 din Legea nr.

554/2004) și excepția lipsei de obiect a cererii reclamantelor (urmare a

vânzării fondului de comerț de la SC C.A. SRL către SC C.N. SRL, Autorizația de

funcționare nr. 9679/CSA1135 din 8 februarie 2011 fiind preschimbată pe numele

cumpărătorului SC C.N. SRL - autorizație nr. 9679/CSA 4067 din 13 aprilie 2011,

conform art. 10 alin. (8) din Legea nr. 266/2008 republicată, cu modificările

și completările ulterioare).

Pe fondul cauzei, s-a

arătat că norma de drept aplicabilă pentru înființarea farmaciei comunitare

prin excepție de la criteriul demografic este art. 12 din Legea nr. 226/2008 în

forma în vigoare până la data de 30 decembrie 2010 dată de la care Legea

menționată a fost modificată prin O.U.G. nr 130/2010 care a abrogat, cu

începere din data de 1 ianuarie 2011, art. 12 alin. (2).

Hotărârea instanței

de fond

Prin Sentința nr.

182/F din 7 octombrie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția contencios

administrativ și fiscal s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale

active a reclamanților, lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată și a

lipsei de interes al reclamanților în promovarea cererii de chemare în

judecată; s-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanții Asociația

Patronatul Farmaceutic din județul Brașov, Colegiul Farmaciștilor din județul

Brașov, SC A. SRL în contradictoriu cu pârâții Ministerul Sănătății, SC C.A.

SRL și SC C.N. SRL având ca obiect anularea autorizațiilor de funcționare nr.

9679/CSA 1135 din 8 februarie 2011 și nr. 9679/CSA 4067 din 13 aprilie 2011

emise de pârâtul Ministerul Sănătății; au fost obligați reclamanții la plata către

pârâta SC C.N. SRL a sumei de 3.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată

parțiale și a fost respins restul cheltuielilor de judecată solicitate.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut, în ședința publică din data de 23

septembrie 2011, că la dosar există dovada îndeplinirii procedurii prealabile

astfel că excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul Ministerul

Sănătății este neîntemeiată.

Având în vedere

dispozițiile art. 11 lit. b) și art. 12 alin. (1) din Statutul Colegiului

Farmaciștilor, a constatat judecătorul fondului că are dreptul reclamantul să

formuleze acțiune în justiție în nume propriu sau în numele membrilor săi.

De asemenea, având în

vedere și dispozițiile art. 3 pct. 2 din Statutul Asociației Patronatului

Farmaceutic din Județul Brașov, s-a constatat că cele două organisme au

legitimitate procesuală activă în prezenta cauză, acestea fiind organisme

colective cărora li s-a delegat, printre altele, în condițiile prevăzute în

actele constitutive, susținerea și apărarea drepturilor și intereselor legitime

ale membrilor, chiar și în fața instanțelor de judecată.

Cu privire la

excepția lipsei de obiect a acțiunii, s-a reținut că aceasta a fost invocată

anterior precizării acțiunii, astfel că se referă doar la cererea de anulare a

Autorizației de funcționare nr. 9667/CSA 814 din 31 ianuarie 2011 emisă în

favoarea pârâtei SC C.A. SRL.

S-a arătat că, în

cauză s-a procedat potrivit art. 10 alin. (8) din Legea nr. 266/2008,

Autorizația de funcționare nr. 9667/CSA 814 din 31 ianuarie 2011 pierzându-și

valabilitatea, însă fiind supusă, ca act administrativ, controlului

judecătoresc, în condițiile în care a produs efecte juridice, Autorizația de

funcționare nr 9667/CSA 4067 din 13 aprilie 2011 fiind eliberată în baza sa.

Pe fondul cauzei, s-a

constatat că a fost solicitată anularea unei autorizații de funcționare emisă

la data de 8 februarie 2011 în favoarea pârâtei SC C.A. SRL, pentru înființarea

unei farmacii comunitare prin excepție de la criteriul demografic, în aplicarea

dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 226/2008.

S-a mai reținut că la

data de 1 ianuarie 2011 textul de lege a fost abrogat prin O.U.G. nr 130/2010,

iar prin efectul normelor tranzitorii ale art. II din acest ultim act normativ,

astfel cum a fost modificat și prin O.U.G. nr 18/2011, au fost analizate

cererile depuse până la data de 30 decembrie 2010 în conformitate cu

prevederile legislației în baza cărora au fost depuse.

A avut în vedere

judecătorul fondului și definiția dată centrului comercial prin dispozițiile

art. 4 lit. n) și o) din O.G. nr 99/2000, respectiv „o structură de vânzare cu

suprafața medie sau mare în care se desfășoară activități de comercializare cu

amănuntul de produse, servicii de piață și de alimentație publică, ce utilizează

o infrastructură comună și utilități adecvate”, suprafața fiind mai mare de

1.000 mp.

În fapt, s-a reținut

că Adresa nr 63344 din 21 septembrie 2010 emisă de Primăria municipiului

Brașov, prin care s-a adeverit/confirmat încadrarea punctului de lucru al SC

C.A. SRL ca făcând parte dintr-un centru comercial cu suprafață de vânzare mai

mare de 1.000 mp, a fost revocată prin Adresa nr. 63344/10 din 17 ianuarie

2011/VI-A-7, revocare despre care reclamanții au încunoștințat Ministerul

Sănătății încă din 2 februarie 2011, respectiv anterior emiterii autorizației.

S-a mai reținut, prin

considerente, că Ministerul Sănătății a solicitat Primăriei Municipiului Brașov

un punct de vedere asupra adeverinței, această autoritate răspunzând prin

Adresa nr S/75 din 3 ianuarie 2011/VI-A-4 în sensul că a fost emisă cu

respectarea prevederilor legale în vigoare, fiind menținut punctul de vedere

exprimat și că la dosar s-a depus Adresa nr. S 3096 c. 63344/10 din 17 ianuarie

2011/VI-A-7 în care s-a comunicat de către Primăria Municipiului Brașov că

spațiul comercial situat în Brașov, str. G. nr. X are o suprafață de 823,30 mp,

conform extraselor de carte funciară, apreciindu-se că acesta nu mai

îndeplinește condițiile prevăzute de art. 10 alin. (2) lit. i) din Legea nr.

266/2008 și art. 4 lit. n) din O.G. nr 99/2009, motiv pentru care și-a revocat

punctul de vedere exprimat prin Adresa nr. 75 din 3 ianuarie 2011.

A mai avut în vedere

judecătorul fondului, că la dosar există o adresă emisă de Primăria

Municipiului Brașov către Colegiul Farmaciștilor din România - Filiala Brașov

expediată în 15 decembrie 2010 prin care se arată că spațiul comercial face

parte din complexul comercial situat la parterul blocurilor de locuințe,

suprafața construită a spațiilor comerciale din complexul Gospodarilor fiind de

cca 220 mp.

De asemenea, s-a mai

arătat că spațiul deținut de SC C. are suprafața de 823,30 mp și s-a menționat

că la eliberarea adeverinței au fost luate în considerare suprafețele tuturor

spațiilor comerciale ce formează complexul comercial ce însumează cca 2200 mp.

La dosarul

autorizației de funcționare depus de Ministerul Sănătății nu se află această

adresă, existând dovada comunicării acesteia către emitentul autorizației la

data de 7 februarie 2011, înainte cu o zi de emiterea autorizației către SC

C.A. SRL.

S-a reținut prin

considerentele sentinței atacate, că Ministerul Sănătății a primit dovada

eliberată de Primăria Municipiului Brașov, în sensul că SC C.A. SRL a depus un

astfel de act emis la solicitarea sa, iar ministerul a procedat la verificarea

informației prin corespondență cu autoritatea publică locală.

S-a considerat că

Ministerul Sănătății este competent să verifice îndeplinirea tuturor

condițiilor prevăzute de lege pentru autorizarea funcționării unei farmacii,

fiind astfel autoritatea îndrituită de lege să autorizeze, chiar și în

situațiile de excepție înființarea unei farmacii, iar primăria nu a comunicat

ministerului această nouă poziție a sa care privește doar situația suprafeței

spațiului comercial, respectiv faptul că este vorba despre 823,30 mp.

În consecință, a

reținut judecătorul fondului că la momentul emiterii Autorizației de

funcționare nr. 9679/CSA 1135 din 8 februarie 2011, Ministerul Sănătății a

constatat în mod corect îndeplinirea condiției prevăzute de art. 12 alin. (2)

din Legea nr. 266/2008 și că emiterea Adresei nr. 63344 din 21 septembrie 2010

nu reprezintă o operațiune administrativă întrucât operațiunile administrative

sunt operațiunile de birou realizate de personalul administrației publice în procesul

administrativ.

S-a considerat că

adresa emisă de primărie reprezintă un act premergător emiterii actului

administrativ autorizația de funcționare, fiind supusă cenzurii emitentului

autorizației, iar în cauză nu există o operațiune administrativă care să fie

supusă controlului de legalitate odată cu actul contestat, la data emiterii

autorizației de funcționare, Ministerul Sănătății având dovada emisă de

autoritatea administrației publice locale privind încadrarea spațiului în

prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr 266/2008.

A mai avut în vedere

Curtea de apel, că potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (8) din Legea nr.

266/2008, în cazul schimbării persoanei juridice pe numele căreia a fost

eliberată autorizația, Ministerul Sănătății eliberează o nouă autorizație de

funcționare pe numele noii persoane juridice, în termen de 30 de zile de la

data solicitării.

Față de aceste

considerente, s-a apreciat că nici emiterea autorizației de funcționare pe

numele SC C.N. SRL nu poate fi cenzurată ca urmare a neîndeplinirii vreunei

condiții prevăzute de lege, cu atât mai mult cu cât în art. III din O.U.G. nr.

130/2010 se prevede că autorizațiile de funcționate eliberate în baza

prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008 rămân valabile.

În raport de prevederile

art. 274 alin. (1) și (3) C. proc. civ., au fost obligați reclamanții la plata

către reclamanta SC C.N. SRL a unei părți a cheltuielilor de judecată,

cuantificată în raport de complexitatea cauzei și de volumul de muncă depus de

avocat, la suma de 3.000 RON, fiind respinse restul cheltuielilor de judecată

solicitate.

Recursul

Împotriva acestei

sentințe au formulat recurs reclamanții Asociația Patronatul Farmaceutic din

Județul Brașov, Colegiul Farmaciștilor din România - Filiala Brașov și SC A. SRL,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii

de recurs, s-a arătat, în esență, că în mod greșit prima instanță a respins

cererea privind anularea Autorizațiilor de funcționare nr. 9679/CSA1135 din 8

februarie 2011 și nr. 9679/CSA4067 din 13 aprilie 2011 emise de Ministerul

Sănătății, refuzând efectiv să analizeze dacă au fost îndeplinite toate

condițiile legale pentru emiterea autorizațiilor de funcționare.

S-a susținut că,

potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 toate actele și operațiunile

premergătoare care au stat la baza emiterii actului administrativ atacat

trebuie soluționate de către instanța de contencios administrativ, respectiv

cele două adrese contradictorii emise de către Primăria Brașov, nr. 75 din 3

ianuarie 2011/VI-A-4 și 3093 c. 63344/10 din 17 ianuarie 2011/VI-A-7, cu

privire la suprafața spațiului comercial.

S-a arătat în

motivele de recurs că situația de excepție reglementată de dispozițiile art. 12

alin. (2) din Legea nr. 299/2008 trebuia verificată de către instanța de

judecată chiar prin încuviințarea de probatorii, potrivit rolului activ.

S-a mai arătat că,

fiind învestită cu o cerere de anulare a unor acte administrative, Curtea de

Apel Brașov trebuia să verifice dacă autorizațiile de funcționare respectă sau

nu condițiile legale generale de validitate, cât și cele speciale impuse de

Legea farmaciei nr. 266/2008.

A mai fost criticat

refuzul instanței de a analiza cea de-a doua autorizație emisă către SC C.N.

SRL, ca urmare a cumpărării fondului de comerț de la SC C.A. SRL, întrucât la

emiterea unei noi autorizații se impune existența unei documentații care

trebuie supusă cenzurii Ministerului Sănătății.

De asemenea, s-a

considerat prin motivele de recurs, că instanța a dat o interpretare greșită

dispozițiilor art. III din O.G. nr. 130/2010, autorizațiile rămânând valabile

numai dacă au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la

momentul emiterii.

Pentru aceste motive,

s-a solicitat casarea parțială a sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în ceea ce privește cererea de anulare a autorizațiilor de

funcționare, către instanța de fond.

În subsidiar, s-a

solicitat modificarea sentinței atacate, motivat de faptul că spațiul farmaciei

nu face parte dintr-un centru comercial de mare suprafață în sensul legii.

S-au invocat în acest

sens dispozițiile art. 4 lit. o) din O.G. nr. 99/2000 care definesc centrul

comercial și dispozițiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008 potrivit

cărora o farmacie se poate înființa într-un centru în care să se desfășoare

activități de comercializare cu amănuntul de produse și de alimentație publică

și nu de servicii de piață.

S-a arătat că nu este

îndeplinită condiția suprafeței de vânzare de peste 1.000 mp, așa cum rezultă

din Adresa nr. 3093 c. 63344/10 din 17 ianuarie 2011/VI-A-7 a Primăriei Brașov,

care atestă că spațiul comercial situat în Brașov, str. G. nr. X are o

suprafață de 823,30 mp, că la eliberarea adeverinței anterioare s-au luat în

considerare suprafețele tuturor spațiilor de la parterul blocurilor nr. 1 - 9

și că acest spațiu nu îndeplinește condițiile prevăzute în art. 10 alin. (2)

lit. l) din Legea nr. 266/2008 și a art. 4 lit. n) din O.G. nr. 99/2000.

De asemenea, s-a mai

arătat că, și în condițiile în care s-ar accepta că la parterul blocurilor din

Brașov, str. G. nr. ........... ar exista un unic centru comercial de mare

suprafață, nu ar fi putut fi autorizată o nouă farmacie, fiind deja autorizată

o altă farmacie, respectiv SC A. SRL.

S-a mai invocat, ca

și motiv de recurs, nelegala emitere a Adreselor nr. 63344 din 21 septembrie

2010/VI-A-4 și nr. 75 din 3 ianuarie 2011/VI-A-4 în atestarea inițială a

încadrării farmaciei într-un centru comercial de mare suprafață, cu depășirea

dispozițiilor legale privind atribuțiile autorităților publice locale, această

atribuție revenind exclusiv Consiliului Local.

Totodată, s-a mai

arătat că nu poate fi emisă o nouă autorizație de funcționare a unei farmacii

ca urmare a cumpărării autorizației de funcționare de la deținătorul acesteia,

întrucât drepturile conferite prin emiterea autorizației nu pot fi

tranzacționate, capacitatea juridică de folosință dobândită nu poate fi

înstrăinată iar prin cumpărarea unei autorizații de către o altă persoană

juridică se realizează o fraudă la lege.

Procedura în fața

instanței de recurs

Recurenții au depus,

în conformitate cu prevederile art. 305 C. proc. civ., înscrisuri în susținerea

cererii de recurs.

Intimatul-pârât

Ministerul Sănătății a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea

recursului ca nefondat.

Intimatele-pârâte SC

C.N. SRL și SC C.A. SRL au formulat întâmpinare, prin care au solicitat

respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și

temeinică.

S-a arătat că

hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, iar criticile formulate

nefondate.

Au precizat

intimatele-pârâte că Adresa nr. 63344 din 21 septembrie 2010/VI-A- 4 emisă de

Primăria Brașov nu se circumscrie noțiunii de act administrativ în sensul art.

2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 întrucât nu dă naștere, nu modifică

și nu stinge raporturi juridice, ci doar atestă încadrarea unui spațiu în

prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008, iar emiterea acesteia nu

reprezintă o operațiune administrativă care să se circumscrie dispozițiilor

art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Considerentele și

soluția instanței de recurs

Recursul este fondat

în limitele ce vor fi arătate în continuare și va fi admis cu consecința

casării hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași

instanțe.

În fapt, prin

acțiunea formulată, reclamanții Asociația Patronatul Farmaceutic din Județul

Brașov, Colegiul Farmaciștilor din Județul Brașov și SC A. SRL, în

contradictoriu cu pârâții Ministerul Sănătății, SC C.A. SRL și SC C.N. SRL, au

solicitat anularea Autorizației de funcționare nr 9679/CSA 1135 din 8 februarie

2011 emisă de pârâtul Ministerul Sănătății în favoarea pârâtei SC C.A. SRL.

Reclamanții au

formulat o completare la acțiune prin care au solicitat și anularea

Autorizației de funcționare nr 9667/CSA 4067 din 13 aprilie 2011, invocându-se

în motivare faptul că actul emis de Municipiul Brașov prin Primar sub nr. 63344

din 21 septembrie 2010 a fost revocat prin Adresa din data de 17 ianuarie 2011,

anterior emiterii autorizației contestate și implicit a preschimbării acesteia.

Prin notele de

ședință depuse la data de 25 mai 2011 în fața instanței de fond, reclamantele

au solicitat ca, în situația în care se va aprecia că Adresa nr. 63344 din data

de 21 septembrie 2010 nu este un act administrativ, ci doar o operațiune

administrativă care a stat la baza emiterii actului supus judecății, instanța

să se pronunțe asupra legalității acestei operațiuni.

Potrivit

dispozițiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 - „Instanța este

competentă să se pronunțe, în afara situațiilor prevăzute la art. 1 alin. (6),

și asupra legalității operațiunilor administrative care au stat la baza

emiterii actului supus judecății”

Or, în cauză,

acțiunea are ca obiect anularea unor autorizații de funcționare emise pentru

înființarea unei farmacii, prin excepție de la criteriul demografic, excepție

prevăzută de art. 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008, în sensul că se mai

poate înființa câte o farmacie în centre comerciale de mare suprafață, definite

conform legii, în care se desfășoară activități de comercializare cu amănuntul

de produse și de alimentație publică.

Dovada îndeplinirii

condițiilor prevăzute de art. 12 alin. (2) din Legea nr. 266/2008, în forma în

vigoare la data emiterii autorizației, se eliberează de către autoritatea

administrației publice locale în a cărei rază teritorială se află, iar această

dovadă, potrivit art. 10 alin. (2) lit. i) din același act normativ, este unul

dintre documentele necesare emiterii autorizației de funcționare.

Se reține astfel că,

în mod neîntemeiat, judecătorul fondului a constatat că emiterea Adresei nr.

63344 din 21 septembrie 2010 nu reprezintă o operațiune administrativă,

întrucât operațiunile administrative sunt operațiunile de birou realizate de

personalul administrației publice în procesul administrativ.

În aceste condiții

instanța de fond a pronunțat o soluție greșită, întrucât nu a cercetat

legalitatea și temeinicia tuturor cererilor formulate de reclamanți, ceea ce

echivalează cu necercetarea fondului cauzei, context în care nu se poate

exercita controlul judiciar.

În același sens,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și

fiscal s-a mai pronunțat, în situații similare și prin alte decizii (ex.

Decizia nr. 4716/2013, Decizia nr. 6516/2013).

Temeiul legal al

soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele

expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (3) C. proc. civ.,

Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza

spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a se pronunța și asupra legalității

Adresei nr. 63344 din 21 septembrie 2010 emisă de Primăria Municipiului Brașov,

printr-o soluție unitară, urmând a fi avute în vedere și celelalte critici

formulate de către recurenți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de Asociația Patronatul Farmaceutic din Județul Brașov, Colegiul

Farmaciștilor din România - Filiala Brașov și SC A. SRL împotriva Sentinței nr.

182/F din 7 octombrie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția contencios

administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 decembrie 2013.

Procesat de GGC - LM