ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 347/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii și procedura derulată de prima instanță Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanții Ș.L., Ș.R., Ș.H., A.F., M.N., M.A., M.I., M.H., M.H., M.Z., O.R., M.G. și M.H. au chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin C.C.S.D. și A.N.R.P. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună obligarea: - pârâtei C.C.S.D. să transmită dosarul către un evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare și să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire; - pârâtei A.N.R.P.

să emită un titlu de plată și/sau un titlu de conversie și să acorde despăgubiri în numerar, pentru imobilele situate în orașul Slatina, Județul Olt, precum și în orașul Slatina, Județul Olt, imobile pentru care s-au propus acordarea de măsuri reparatorii prin dispozițiile nr. 2681/2005, nr. 3184/2006 și nr. 3201/2006 emise de Primarul Municipiului Slatina, în temeiul Legii nr. 10/2001. La termenul de judecată din data de 21 februarie 2012, reclamanții au depus cerere precizatoare la acțiunea introductivă de instanță, în care au arătat că, din eroare, au fost trecuți în acțiune și numiții S.L., S.R., S.H., A.F., M.A., M.I., M.H. și M.H., întrucât aceștia nu au calitatea de a beneficia de acordarea de despăgubiri pentru imobilele respective, motivat de faptul că nu au înțeles să formuleze notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 (fila 298 dosar fond).

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat, în esență, faptul că pârâta C.C.S.D. a refuzat în mod nejustificat să transmită dosarele la evaluator și să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire, cu toate că documentația aferentă este completă, ceea ce le produce un grav prejudiciu. În dovedirea acțiunii au fost atașate la dosar, în fotocopie: actele de stare civilă ale reclamanților și autorilor acestora, Dispozițiile nr. 2681/2005, nr. 3184/2006 și nr. 3201/2006 emise de Primarul Municipiului Slatina, precum și Dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr. 8996/ CC, nr. 32860/ CC și nr. 32861/ CC. Pârâtele au formulat întâmpinări în cauză: 1. Pârâta C.C.S.D. a invocat excepția lipsei calității procesuale active, precum și excepția nulității Dispozițiilor nr. 2681/2005, nr. 3184/2006 și nr. 3201/2006 emise de Primarul Municipiului Slatina.

Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată. 2. Pârâta A.N.R.P. a invocat excepția prematurității capetelor de cerere având ca obiect emiterea titlului de plată/titlului de conversie, precum și efectuarea plății în numerar. Totodată, pârâta C.C.S.D. a formulat și cerere de chemare în garanție a Primăriei Municipiului Slatina, prin primar, cu motivarea că, în calitate de entitate ce a soluționat notificarea reclamanților, în procedura administrativă instituită de Legea nr. 10/2001, avea obligația legală să trimită cele trei dosare de despăgubire aferente dispozițiilor anterior arătate însoțite de actele prevăzute de pct. 16.alin. (5) din H.G. nr. 1095/2005. 1. Hotărârea Curții de Apel Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 4558 din 10 iulie 2012, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților Ș.L., Ș.R., Ș.H., A.F.

M.A., M.I., M.H. și M.H. și, în consecință, a respins acțiunea depusă de aceștia. Totodată, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții M.N., M.H., M.Z., M.G. și M.R. a obligat pârâtul Statul Român, prin C.C.S.D., să transmită dosarul reclamanților către evaluator și să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire în favoarea acestora. De asemenea, instanța a respins ca prematur formulate cererile având ca obiect obligarea pârâtei A.N.R.P. la emiterea titlului de plată și/sau conversie și la plata sumei solicitate de reclamanți. Instanța a anulat cererea de chemare în garanție a Primăriei Municipiului Slatina. Pentru a pronunța o asemenea soluție, prima instanță a reținut următoarele: 1) Reclamanții Ș.L., Ș.R., Ș.H., A.F., M.A., M.I., M.H.

și M.H. nu au calitate procesuală activă în prezenta cauză, deoarece nu au făcut dovada că s-au adresat autorităților competente cu cereri având ca obiect restituirea sau acordarea despăgubirilor pentru imobilele aflate în litigiu. 2) Excepția nulității Dispozițiilor nr. 2681/2005, nr. 3184/2006 și nr. 3201/2006 emise de Primarul Municipiului Slatina reprezintă, în realitate, o apărare pe fond formulată de pârâta C.C.S.D., în condițiile în care partea nu a indicat temeiul juridic al acestei excepții. 3) Prin cele trei dispoziții mai sus nominalizate, Primarul Municipiului Slatina a respins cererile reclamanților de restituire în natură a imobilelor situate în orașul Slatina, județul Olt, precum și în orașul Slatina, 3, județul Olt și a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.

Refuzul pârâtei C.C.S.D. de a emite în favoarea reclamanților decizia reprezentând titlul de despăgubire este nejustificat, în condițiile în care autoritatea publică nu are competența de a exercita controlul de legalitate asupra dispozițiilor aflate în discuție. Singura excepție reglementată de legiuitor în art. 16 alin. (4) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 se referă la legalitatea respingerii cererii de restituire în natură a imobilelor pentru care s-au formulat notificări. Ca atare, aspectele invocate de pârâta C.C.S.D.

în întâmpinare drept argumente pentru neemiterea titlului de despăgubire (starea de coproprietate la data preluării imobilelor, neindicarea modalității de stabilire a suprafeței de 15.630 mp, situația juridică a terenului, identificarea construcției, prezentarea actelor de identitate valabile, emiterea dispoziției pe numele unei persoane decedate și nu al moștenitorului acesteia, probarea calității de persoane îndreptățite) exced atribuțiilor ce i-au fost conferite prin legea aplicabilă în materie. De altfel, din actele depuse la dosar, rezultă faptul că Primăria Slatina a comunicat pârâtei C.C.S.D. relațiile și actele ce i-au fost solicitate. În opinia primei instanțe, împrejurarea că în legislația națională nu a fost stabilit un termen pentru analizarea și soluționarea acestor dosare nu o îndreptățește pe autoritatea pârâtă să tergiverseze finalizarea procedurii administrative reglementate în Titlul VII al Legii nr. 247/2005.

În speța de față, în raport de perioada îndelungată de timp care s-a scurs de la momentul emiterii dispozițiilor de către Primarul Municipiului Slatina, a fost încălcat termenul rezonabil de soluționare a cererilor reclamanților de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent. Intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 4/2012 prezintă relevanță juridică numai în cadrul etapei de executare a hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu. 4) Cererea de chemare în garanție a Primăriei Municipiului Slatina nu are un obiect precis determinat, deoarece nu sunt indicate pretențiile concrete ale pârâtei față de această autoritate publică. 3. Recursul declarat de pârâta C.C.S.D. În recursul său, pârâta a solicitat modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a susținut faptul că sentința contestată este dată cu aplicarea greșită a legii. În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă următoarele critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată: 3.1. Prima instanță a soluționat greșit cererea de sesizare a Tribunalului Olt cu excepția de nulitate a Dispozițiilor nr. 2681/2005, nr. 3184/2006 și nr. 3201/2006 emise de Primarul Municipiului Slatina. În memoriul de recurs, partea a detaliat motivele de nulitate ale dispozițiilor aflate în discuție (a se vedea filele 6 și 9 dosar). 3.2.

Contrar celor menționate de judecătorul fondului, cererea de chemare în garanție a Primăriei Municipiului Slatina are un obiect precis determinat: trimiterea celor trei dosare de despăgubire aferente dispozițiilor mai sus indicate împreună cu întreaga documentație prevăzută de pct. 16. alin. (5) din H.G. nr. 1095/2005. 3.3. În mod eronat Curtea de apel a concluzionat în sensul că autoritatea pârâtă nu a respectat termenul rezonabil, reglementat de art. 6 din C.E.D.O., fără a ține seama de faptul că Dosarele de despăgubire nr. 8996/ CC, nr. 32860/ CC și nr. 32861/ CC sunt incomplete. În cadrul acestei critici de nelegalitate, recurenta a arătat că a restituit dosarele la Primăria Municipiului Slatina pentru completarea documentației aferente dispozițiilor emise, iar acestea i-au fost retrimise împreună cu adresele ce cuprind explicațiile date de autoritatea publică în legătură cu aspectele semnalate.

Recurenta a precizat că pentru imobilul situat în orașul Slatina, Județul Olt trebuiau prezentate: actul de proprietate al autorilor reclamanților, împreună cu istoricul de arteră și număr poștal; situația juridică actuală a imobilului-teren în suprafață de 14.038,38 mp; actele privind identificarea construcției; actele de identitate ale persoanelor îndreptățite. Pentru imobilul situat în orașul Slatina, Județul Olt trebuiau prezentate: actul de proprietate al autorului notificatorilor (numitul M.D.), împreună cu istoricul de arteră și număr poștal. Pentru imobilul situat în orașul Slatina, Județul Olt, trebuiau prezentate: actul de proprietate al autorilor reclamanților pentru întreaga suprafață de teren nominalizată în dispoziția primarului (220 mp), precum și actele din care să rezulte că aceștia erau îndreptățiți să primească despăgubiri pentru întregul imobil.

De asemenea, recurenta a menționat că nu poate proceda la parcurgerea celorlaltor etape din cadrul procedurii administrative reglementate de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, respectiv etapa evaluării și etapa emiterii deciziei ce reprezintă titlu de despăgubire, în primul rând, datorită documentației insuficiente, iar în al doilea rând, datorită apariției O.U.G. nr. 4/2012, aprobată prin Legea nr. 117/2012, act normativ care a suspendat aceste etape până la data de 15 mai 2013. 2. Apărările formulate de intimații-reclamanți Intimații-reclamanți nu au formulat întâmpinare, dar în notele scrise depuse la dosar au prezentat în detaliu argumentele pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat (a se vedea filele 62-67).

I. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă și a apărărilor cuprinse în întâmpinare, dar și din oficiu, în baza art. 304 1 C. proc. civ., sub toate aspectele, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. 1. Argumentele de fapt și de drept relevante Intimații-reclamanți au investit instanța de contencios administrativ cu acțiunea având ca obiect obligarea: - pârâtei C.C.S.D. să transmită dosarul către un evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare și să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire; - pârâtei A.N.R.P.

să emită un titlu de plată și/sau un titlu de conversie și să acorde despăgubiri în numerar, pentru imobilele situate în orașul Slatina, Județul Olt, precum și în orașul Slatina, Județul Olt, imobile pentru care s-au propus acordarea de măsuri reparatorii prin Dispozițiile nr. 2681/2005, nr. 3184/2006 și nr. 3201/2006 emise de Primarul Municipiului Slatina. Prin sentința recurată, curtea de apel a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta C.C.S.D. să transmită dosarul reclamanților către evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare și să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire în favoarea acestora. Instanța de control judiciar constată că, în speță, nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 304 sau art. 304 1 C. proc.

civ., în vederea casării sau modificării hotărârii: prima instanță a reținut corect situația de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză, și a realizat o încadrare juridică adecvată. Detaliind problemele de drept deduse judecății și răspunzând la motivele de recurs anterior prezentate, Înalta Curte constată următoarele: 1.1. Referitor la cererea de sesizare a Tribunalului Olt cu excepția de nulitate a Dispozițiilor nr. 2681/2005, nr. 3184/2006 și nr. 3201/2006 emise de Primarul Municipiului Slatina În primul rând, instanța de control judiciar constată că recurenta-pârâtă nu a formulat o cerere de sesizare a Tribunalului Olt, secția de contencios administrativ și fiscal cu soluționarea excepției de nelegalitate a dispozițiilor anterior enunțate, după cum a susținut în memoriul de recurs (a se vedea întâmpinarea existentă la filele 280-285 dosar fond).

În al doilea rând, curtea de apel a analizat precizările făcute de parte pe aceste aspecte, deoarece a considerat că este vorba, în realitate, de apărări pe fondul cauzei. 1.2. Referitor la refuzul nejustificat al recurentei-pârâte C.C.S.D.

de a soluționa cererea intimaților-reclamanți Conform art. 1 alin. (3) din Titlul VII „Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv” din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, despăgubirile acordate în baza Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, vor urma procedura și se vor supune dispozițiilor privind acordarea despăgubirilor din această lege.

Ca atare, acesta este cadrul normativ în baza căruia recurenta C.C.S.D. procedează la emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire, potrivit art. 13 alin. (1) lit. a) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005. În temeiul art. 16 alin. (4), (6) și (7) din legea anterior arătată: „(4) Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură. (5) Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.

(6) După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate, și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordare titlurile de despăgubire. (7) În baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.” Instanța de control judiciar va proceda la prezentarea situației juridice a fiecărui imobil pentru care intimații-reclamanți au solicitat recurentei-pârâte C.C.S.D. acordarea titlului de despăgubire. a) Imobilul situat în orașul Slatina, județul Olt.

Prin Notificarea înregistrată sub nr. 137 din 02 august 2001 și transmisă prin Biroul Executorului Judecătoresc V.C., numiții M.E., M.H. și moștenitorii defunctului M.D., au solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în orașul Slatina, Județul Olt, compus din teren în suprafață de 15.630 mp și construcții (fila 301 dosar fond). Pentru acest imobil, notificatorii au prezentat următoarele acte de proprietate: - actul de vânzare încheiat în anul 1936 pentru imobilul din str. Rătescu nr. 52 (fila 153 dosar fond); - actul de vânzare încheiat în anul 1937 pentru imobilul din orașul Slatina, Prin aceste acte, reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate pentru întregul imobil notificat.

De menționat faptul că imobilul aflat în discuție a trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr. 38/1962 (fila 10 dosar fond). Prin Dispoziția Primarului Municipiului Slatina nr. 751 din 19 aprilie 2003, modificată prin Dispozițiile nr. 996/2003 și nr. 2681 din 24 august 2005 emise de aceeași autoritate publică: - a fost atribuit în favoarea numiților M.E., M.H. și M.Z.

un drept de folosință special asupra terenului în suprafață totală de 1.177,62 mp, ce a aparținut imobilului situat în orașul Slatina, Județul Olt, astfel: a) teren în suprafață de 278,62 mp cu vecinătățile: N; S domeniul public al Municipiului Slatina; V; E- domeniul privat al Municipiului Slatina; b) teren în suprafață de 683 mp, cu acces la str. C., cu vecinătățile: N - str. C.; S - alee acces Bloc din str. V.; E și V - domeniul public al Municipiului Slatina; c) teren de 216 mp, situat între blocurile 7 și 9 din str. V., cu vecinătățile: N - str. V.; S și V domeniul public al Municipiului Slatina; - a fost atribuit în favoarea numiților M.E., M.H. și M.Z. un drept de folosință special pentru două suprafețe de teren situate în Municipiul Slatina, astfel: a) teren în suprafață de 168 mp, cu vecinătățile: N - str. C.; S - alee acces bloc din str. V.; E- str. V.; V- teren ce aparține imobilului din str. A.I.C.

b) teren în suprafață de 246 mp, cu vecinătățile: N - str. C.; S- alee acces bloc din str. V.; E- teren ce aparține imobilului din str. A.I.C., V- trepte acces între str. C. și alee acces bloc din str. V. - au fost restituite în natură numiților M.G. și M.R. cotele indivize de 3/24 pentru fiecare din terenurile mai sus menționate; - pentru diferența de teren de 14.038,38 mp și pentru construcțiile ce au fost edificate pe acesta, iar ulterior au fost demolate, s-au propus măsuri reparatorii prin echivalent bănesc (filele 133-134, 140-141, 143-144 dosar fond). De precizat faptul că suprafața totală de teren de 15.630 mp, ce face obiectul notificării pentru imobilul situat în orașul Slatina, include întinderea suprafețelor aferente imobilelor care la data exproprierii au fost considerate ca fiind un singur imobil înscris având un singur proprietar D.M.

– autorul notificatorilor. Suprafața terenului aflat în discuție, respectiv 15.630 mp, apare menționată în anexele Decretului de expropriere nr. 38/1962, alături de descrierea detaliată a construcțiilor existente la acea dată pe teren (a se vedea filele 173-177 dosar fond). În cele două acte de proprietate anterior individualizate imobilele ce fac obiectul acestora au fost identificate doar prin vecinătăți. De asemenea, în susținerea întinderii imobilului notificat, reclamanții au depus la dosar planul de situație întocmit în anul 1937, cu proprietatea fraților M. la acea dată, din care rezultă suprafața terenului, precum și accesul acestuia la cele două străzi, (a se vedea filele – 319-320 dosar fond).

În plus, în ceea ce privește istoricul de arteră și numărul poștal, în adresa din 23 aprilie 2012 emisă de Primăria Municipiului Slatina se menționează următoarele elemente: - str. A.I. C., pe care a figurat înscris imobilul notificat, a avut anterior exproprierii,alte denumiri; - str. R., la care avea deschidere imobilul notificat pe latura de nord; - ca urmare a schimbării denumirii străzii, și a renumerotării imobilelor, cel aflat pe str. G. a fost înscris pe str. A.I. C., acesta făcând corp comun cu corpul de proprietate de pe str. R., situat în partea de nord a imobilului din str. G. În prezent, terenul în suprafață de 14.038,38 mp se află amplasat în zona centrală a Municipiului Slatina, ocupat parțial de blocuri, spații verzi și parcări.

În ceea ce privește starea de coproprietate asupra imobilului notificat la data exproprierii, după cum s-a arătat anterior, din actele dosarului rezultă că, la data exproprierii, proprietar era D.M. – autorul notificatorilor. Pentru clarificarea situației celor patru frați: M.R., M.Z., M.S. și M.D., care au deținut imobilul notificat, a fost depusă de intimatul M.H. declarația notarială autentificată sub nr. 855 din 12 martie 2012 la B.N.P. R.B. în care se precizează următoarele aspecte: au plecat definitiv din România numiții M.S. în anul 1937 și M.R. în anul 1943; M.Z. a decedat în anul 1949. La data exproprierii figura cu întreaga proprietate din Slatina, numitul M.D. Între frați a existat următoarea înțelegere: M.Z.

și M.D. să folosească proprietățile din orașul Slatina, dacă nu mai este posibilă plecarea din țară, iar ceilalți doi frați să folosească proprietățile din Macedonia (fila 314 dosar fond). La dosarul cauzei au fost depuse actele de stare civilă, în copie, după cum urmează: pentru M.H., M.G., M.Z., O. (filele 177-178, 184-185, 192, 195 dosar fond). În ceea ce privește calitatea procesuală activă a numiților S.L., S.R., S.H., A.F., M.A., M.I., M.H., M.H., în adresa din 23 aprilie 2012 emisă de Primăria Municipiului Slatina se menționează următoarele elemente: - S.L., S.R., S.H. sunt fii lui M.K. și ai lui M.D., iar aceștia nu au formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001; - M.H. – fiica lui M.D.

- nu a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001; - M.N., M.A., M.I., M.H. sunt moștenitorii lui M.E. (care a formulat notificare); potrivit certificatului de moștenitor din 23 septembrie 2005 eliberat de B.N.P. I.S., de pe urma defunctului M.E. a rămas un singur moștenitor: M.N., care are calitate procesuală activă în prezenta cauză. Ceilalți descendenți, care nu au acceptat succesiunea, nu au calitate procesuală activă (a se vedea filele 92-93 dosar fond). - M.Z., O.R. și M.G. – moștenitori după M.D. au formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001, ceea ce le conferă calitate procesuală activă. b) Imobilul situat în orașul Slatina, județul Olt. Prin Notificarea nr. 138 din 03 august 2001 transmisă prin Biroul Executorului Judecătoresc V.C.

și înregistrată la Direcția Administrare Patrimoniu la nr. 6988 din 07 octombrie 2002, numiții M.E., M.H. și moștenitorii defunctului M.D. au solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în orașul Slatina, Județul Olt, compus din teren în suprafață de 190 mp și construcție în suprafață de 128 mp (fila 109 dosar fond). Pentru acest imobil, notificatorii au prezentat următoarele acte: - actul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 7 mai 1935 pentru imobilul în care figurau drept cumpărători: M.D., M.S., M.R. și M.Z. (filele 147-148); - decretul de expropriere nr. 205/1975; - certificatul de moștenitor din 11 februarie 1971 eliberat de Notariatul de Stat al Județui Olt de pe urma defunctului M.D., în care se menționează că au calitatea de moștenitori fii acestuia, respectiv M.E., M.H.și M.D.

(filele 90-91 dosar fond); - certificatul de deces al numitului M.D. (fila 89 dosar fond); - certificatului de moștenitor din 23 septembrie 2005 eliberat de B.N.P., I.S., de pe urma defunctului M.E. - acte de stare civilă (filele 101-105 dosar fond). Prin aceste acte, intimații-reclamanți au făcut dovada dreptului de proprietate pentru întregul imobil notificat. De menționat faptul că imobilul aflat în discuție a trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr. 205/1975, fiind preluat de la numiții M.E., M.H. și M.D. (a se vedea filele 79-81). Prin dispoziția Primarului Municipiului Slatina din 03 octombrie 2006, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în orașul Slatina, Județul Olt, compus din teren în suprafață de 190 mp și construcție în suprafață de 128 mp, formulată de notificatorii anterior arătați și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc (filele 73-74 dosar fond).

Compunerea imobilului aflat în discuție apare în anexele decretului de expropriere (filele 79-81, 116-120 dosar fond). În plus, în ceea ce privește istoricul de arteră și numărul poștal, în adresa din 20 aprilie 2012 emisă de Primăria Municipiului Slatina se menționează următoarele elemente: în urma renumerotării imobilelor în timp, imobilul litigios a figurat înscris succesiv. În adresa Consiliului Local Slatina din 13 ianuarie 1994 se arată că imobilul a fost expropriat prin Decretul nr. 205/1975, construcțiile au fost demolate, iar terenul a fost ocupat prin extindere (fila 83 dosar fond). c) Imobilul situat în orașul Slatina, județul Olt Prin Notificarea din 27 iunie 2001 transmisă prin Biroul Executorului Judecătoresc M.M.

și înregistrată la Direcția Administrare Patrimoniu la 10 iulie 2002, numiții M.E., M.H. și M.D. (decedat, având ca moștenitori pe M.G., M.R. și M.Z.) au solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în orașul Slatina, Județul Olt, compus din teren în suprafață de 220 mp și construcție cu destinație comercială, în suprafață de 196,20 mp (fila 259 dosar fond). Pentru acest imobil, notificatorii au prezentat: - actele de stare civilă expuse și la pct. II.alin. (1) și (2) lit. b); - actele de identitate (filele 248-258 dosar fond); - certificatul de moștenitor din 10 decembrie 1964 eliberat de Notariatul de stat al Raionului Slatina de pe urma defunctei M.E. (filele 246-247 dosar fond); - certificatul de moștenitor din 10 decembrie 1968 eliberat de Notariatul de stat al județului Olt de pe urma defunctului M.D.

(filele 244-245 dosar fond); - certificatul de moștenitor din 29 septembrie 1998 eliberat de B.N.P. I.S. de pe urma defunctului M.C.N. (filele 242-243 dosar fond); - actul de tranzacție transcris din 10 noiembrie 1937 la grefa Tribunalului Olt (filele 235-238 dosar fond). - Decretul de expropriere nr. 9/1978 și anexele acestuia (filele 231-233, 260-264 dosar fond). Prin aceste acte, intimații-reclamanți au făcut dovada dreptului de proprietate pentru întregul imobil notificat. De menționat faptul că imobilul aflat în discuție a trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr. 9/1971. Prin dispoziția Primarului Municipiului Slatina din 03 octombrie 2006 s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în orașul Slatina, Județul Olt, compus din teren în suprafață de 220 mp și construcție cu destinație comercială, în suprafață de 196,20 mp și garaj în suprafață de 39,00 mp.

Totodată, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc, astfel: - notificatorilor M.N., M.G., M.R. și M.Z. pentru cota de ½ din valoarea totală a imobilului; - notificatorilor M.D., M.M.A.și C.I.M.Z. pentru cota de ½ din valoarea totală a imobilului (filele 220-221 dosar fond). Compunerea imobilului aflat în discuție apare în anexele decretului de expropriere (filele 231-233, 260-264 dosar fond). În adresa Consiliului Local Slatina din 13 ianuarie 1994 se arată că imobilul mai sus nominalizat a fost expropriat prin Decretul nr. 9/1978, în vederea realizării zonei N.T., construcțiile au fost demolate, iar terenul a fost ocupat cu blocuri de locuit (fila 83 dosar fond).

Contrar susținerilor făcute în memoriul de recurs de către C.C.S.D., Înalta Curte reține faptul că documentația aferentă imobilelor anterior descrise este completă, iar aceasta a fost înaintată autorității publice și a fost înregistrată la Secretariatul Comisiei sub Dosarul nr. 8996/ CC, nr. 32860/ CC și nr. 32861/ CC. Ca atare, poziția exprimată de recurenta-pârâtă în această fază procesuală probează intenția acesteia de a tergiversa finalizarea procedurii administrative prin trimiterea dosarelor la evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare al imobilelor și prin emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire în favoarea intimaților-reclamanți.

În acest sens, instanța de control judiciar reamintește faptul că omisiunea legiuitorului de a stabili un termen în interiorul căruia să se deruleze fiecare etapă a procedurii administrative nu poate conduce la concluzia că autoritatea publică este îndreptățită să determine ea însăși acest interval de timp, întrucât este necesar ca deciziile, care reprezintă titluri de despăgubiri, să fie emise într-un termen rezonabil, în sensul prevederilor art. 6 C.E.D.O. Termenul rezonabil se referă atât la durata procedurilor preliminare, administrative, cât și la timpul necesar finalizării procedurilor judiciare, statul având obligația de a organiza funcționarea puterilor sale în așa fel încât să răspundă acestei cerințe, pentru ca persoana îndreptățită să poată beneficia în mod efectiv de protecția asigurată de art. 6 C.E.D.O.

Instanța de control judiciar apreciază că nici invocarea de către recurentă a dispozițiilor O.U.G. nr. 4/2012, astfel cum a fost aprobată cu modificări prin Legea nr. 117/2012, prin care a fost suspendată, până la data de 15 mai 2013, emiterea titlurilor de despăgubire nu prezintă relevanță juridică, fiind vorba doar despre o problemă de executare. În raport de considerentele anterior expuse, Înalta Curte reține refuzul nejustificat al autorității recurente de a soluționa cererea intimaților-reclamanți de acordare a despăgubirilor pentru imobilele notificate, în sensul pe care art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată, îl dă acestei noțiuni. 1.3.

Referitor la cererea de chemare în garanție Înalta Curte apreciază că este corectă concluzia judecătorului fondului, în sensul că cererea de chemare în garanție a Primăriei Municipiului Slatina nu are un obiect precis determinat. Practic, prin această cerere s-a solicitat autorității chemate în garanție efectuarea unei simple operațiuni administrative: trimiterea celor trei dosare de despăgubire aferente dispozițiilor mai sus indicate împreună cu întreaga documentație prevăzută de pct. 16.alin. (5) din H.G. nr. 1095/2005. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Față de împrejurarea că instanța de fond a interpretat în mod legal și corect dispozițiile normative anterior indicate, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ, raportat la art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.C.S.D. împotriva sentinței nr. 4558 din 10 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2013.