ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.09.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4358/2010

HOTĂRÂRE
10.09.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4358/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 867 din 19 octombrie

2009, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a respins, ca nefondat, recursul

declarat de pârâtul N.E. împotriva Deciziei civile nr. 386 A din 16 octombrie

2009 a Tribunalului Timiș în Dosar nr. 11407/325/2008, în contradictoriu cu reclamanți

V.D., V.I. și pârâții Statul Român, reprezentat de Ministerul Finanțelor

Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 C.

proc. civ., hotărârea atacată fiind legală.

Astfel, dispozițiile

art. 11, 20 (3) din Legea nr. 146/1997, republicată, au fost corect aplicate,

pârâtul nesolicitând scutirea de plata taxelor de timbru, pe de o parte, iar,

pe de altă parte, acțiunea, obiect al litigiului, are caracter patrimonial,

reclamanții V.D. și I. solicitând rezoluțiunea unei promisiuni de

vânzare-cumpărare cu repunerea părților în situația anterioară, obiectul

actului juridic fiind reprezentat de un teren de 1200 m.p.

Împotriva deciziei

respective, la data de 20 octombrie, a declarat recurs pârâtul N.E.,

criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea acestuia și

sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate.

Analizând recursul

declarat de pârâtul N.E., Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză

este inadmisibil, avându-se în vedere următoarele considerente:

Prin decizia atacată

a fost soluționat recursul declarat de pârâtul N.E. împotriva Deciziei civile

nr. 386/A din 16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Timișoara, dispunându-se

respingerea acestuia ca nefondat.

Potrivit

dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., se va reține faptul că

hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile

prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt

supuse recursului, iar potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 hotărârile date în

recurs sunt irevocabile.

Aplicând aceste

dispoziții procedurale la cauza de față, se constată faptul că pârâtul N.E. s-a

adresat instanței, formulând o cerere de recurs întemeiată pe prevederile art.

29

6

din Legea nr. 47/1992, art. 304 pct. 4, art. 306

2

,

art. 108

4

, C. proc. civ. și îndreptată împotriva unei decizii

irevocabile, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, ca instanță

de recurs.

În consecință,

recursul declarat de pârât împotriva unei decizii irevocabile nu poate fi

primit, calea de atac respectivă fiind inadmisibilă.

Față de cele arătate

se va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul N.E.

Respinge ca

inadmisibil recursul declarat de pârâtul N.E. împotriva Deciziei civile nr. 867

din 19 octombrie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 septembrie 2010.

Procesat

de GGC - NN

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-12-09
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4304/2010
Ședința publică de la 9 decembrie 2010 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 28/ CC din 24 martie 2008 Tribunalul Timiș a respins excepția tardivității formulării acți
ÎCCJ 2010-12-09
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6681/2010
litigiului, ca neevaluabil, la începutul procesului, conform art. 3 lit. h) Legea nr. 146/1997. Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed: Prin încheierea din data de 28 mai 2010, curtea de apel a respins, ca inadmisibilă, exce
ÎCCJ 2010-05-28
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3334/2010
ul B.E., arătând că excepțiile invocate sunt direct legate de cauza prezentă, formulând totodată intervenții pe fondul cauzei. Înalta Curte constată că în cauză s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47
ÎCCJ 2011-02-09
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1053/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 4 din 11 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara s-a dispus anularea cererii de revizuire formulată de revizuienții C.S. și C.M. împotriva deciziei civile nr.
ÎCCJ 2009-10-30
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2676/2009
le de ordine publică în temeiul art. 295 C. proc. civ., a stabilit că în mod corect s-a reținut că litigiul de față nu este de competența tribunalului, ci de competența unui alt organ cu activitate jurisdicțională, raportat la dispozițiile
Sursă