ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4275/2010

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut

următoarele:

instanței de apel

Prin Decizia nr. 126/Ap din 28 octombrie

2009, Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de

familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale a respins ca nefondat apelul

declarat de reclamantul T.W.R. împotriva Sentinței civile nr. 14 din 22

ianuarie 2009 a Tribunalului Brașov.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel a reținut că faptul că unul dintre moștenitorii

defunctei A.L.M. a adus la cunoștința intimatei SC R. SRL Brașov decesul

acesteia nu are relevanță din punct de vedere juridic, în lipsa unei

manifestări exprese a moștenitorilor de a continua procedura administrativă

demarată în baza Legii nr. 10/2001 de către antecesoarea lor.

Nu poate fi reținută

nulitatea absolută a deciziei numai pe considerentul că a fost emisă pe numele

unei persoane decedate, atâta timp cât s-a făcut mențiunea expresă că se

respinge notificarea formulată de o persoană care în timpul desfășurării

procedurii administrative a decedat.

Cât privește bunurile

mobile, prima instanță a reținut corect că în cauză nu s-a făcut dovada naturii

bunurilor existente în Atelierul mecanic "R." și nici dovada

existenței lor fizice la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.

2.1. Motive

Reclamantul T.W.R. a

declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., critica vizând următoarele aspecte:

Hotărârea instanței

de apel este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor privitoare la

capacitatea de folosință a unei persoane.

Decizia nr. 644 din 9

mai 2008 emisă de SC R. SRL este nulă absolut întrucât A.L.M. era decedată la

data de 25 martie 2002, împrejurare pe care emitentul o cunoștea.

Probele existente la

dosar fac dovada îndeplinirii condițiilor stipulate la pct. 6.2 din H.G. nr.

250/2007.

Recurentul nu se află

în posesia niciunui înscris care să dovedească existența fizică a bunurilor la

data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.

Unitatea deținătoare

nu a făcut dovada că bunurile nu ar fi existat sau că ar fi fost casate la data

intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.

2.2. Întâmpinarea

Intimata SC R. SRL a

depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului învederând că

niciunui dintre moștenitorii notificatoarei nu i-au adus la cunoștință

împrejurarea decesului acesteia.

Hotărârea pronunțată

respectă prevederile art. 6 din Legea nr. 10/2001.

2.3. Analiza făcută

de instanța de recurs

Recursul nu este

întemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:

Ambele instanțe de

fond au arătat, în mod corect, faptul că decizia dată asupra notificării nu

este lovită de nulitate absolută, pe temeiul lipsei capacității de folosință a

petentei.

Prin adresele din 7

septembrie 2006 SC R. SRL Brașov a solicitat lui B.Ș.E.A. și lui T.W.R., în

calitate de succesori ai notificatoarei defuncte, să-și precizeze poziția față

de notificare, respectiv dacă înțeleg sau nu să continue procedura instituită

de aceasta în baza Legii nr. 10/2001.

În condițiile în care

moștenitorii lui A.L.M. nu au răspuns acestei solicitări, și nici nu au cerut

suspendarea procedurii administrative, decizia în care este trecut numele

defunctei, dar în care, prin art. 2, moștenitorii sunt înștiințați de faptul că

pot ataca acest act, nu este lovită de nulitate.

Referatul întocmit la

7 mai 2008 de Compartimentul de specialitate, și în care, la pct. 3, este

prezentată situația privitoare la decesul petentei și la atitudinea

moștenitorilor acesteia, face corp comun cu decizia atacată, astfel încât nu

poate fi primită critica privitoare la emiterea unui act pe numele unei

persoane decedate.

Critica ce vizează

nesocotirea prevederilor art. 6 din Legea nr. 10/2001 se circumscrie, în

realitate, modului în care au fost apreciate probele precum și faptului că

intimatei i-ar fi revenit obligația administrării de dovezi privitoare la

inexistența bunurilor.

Având în vedere că,

față de dispozițiile art. 304 C. proc. civ., instanța de recurs poate să

verifice numai legalitatea hotărârii recurate, și cum aprecierea probelor

vizează temeinicia, aspectele semnalate nu pot face obiect de analiză.

Pe de altă parte, în

materia dedusă judecății nu a fost instituită nicio excepție de la regula

privitoare la sarcina probațiunii înscrisă în art. 1169 C. civ. Așadar,

instanțele au făcut aplicarea corectă a acestui text.

Față de cele ce

preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de reclamantul T.W.R. împotriva Deciziei civile nr. 126/AP

din 28 octombrie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 septembrie 2010.

Procesat

de GGC - NN