ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2195/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 3189/2/2006 la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul C.D. a chemat în judecată pe pârâtul M.S.P., solicitând anularea Ordinului nr. 38 din 16 ianuarie 2006, pe care-l consideră nelegal. Reclamantul, susține în motivarea acțiunii formulate că prin acest ordin, secția de urologie a Spitalului Județean Târgoviște cu 30 de paturi, din care 5 cu terapie intensivă s-a desființat și a devenit compartiment de urologie cu 20 de paturi în cadrul secției de chirurgie, măsura dispusă prin acest ordin fiind nelegală, deoarece în anul 2005, secția a avut un număr de 950 bolnavi internați (cu 100 mai mult față de numărul planificat), iar cheltuielile efectuate cu această secție sunt printre cele mai mici, comparativ cu alte secții ale spitalului.

Arată de asemeni reclamantul că prin măsura dispusă nu s-a urmat altceva decât demiterea sa, pentru ca eficiența secției este demonstrată de faptul că la cabinetul din ambulatoriul de specialitate al spitalului a fost numit un al doilea medic urolog, iar la Spitalul Orășenesc Pucioasa s-a înființat o secție de urologie cu 10 paturi. Pârâtul Spitalul Județean Târgoviște, a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată. S-au administrat probatorii cu acte și în urma rezolvării acestora, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința civilă nr. 1595 din 28 iunie 2006, prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul C.D.

S-a reținut în considerentele sentinței ca prin Ordinul nr. 38 din 16 ianuarie 2006 M.S.P. a dispus modificarea structuri Spitalului Județean Târgoviște, în sensul desființării secției de urologie care a devenit compartiment de urologie în cadrul secției de chirurgie, la baza luării acestei măsuri fiind constatările controlului efectuat de o echipă a Ministerului consemnate în raportul de control întocmit la data de 10 ianuarie 2006, a adresei Direcției de Sănătate Publică Dâmbovița care propune modificarea structurii secției de urologie, al cărui șef a fost reclamantul și raportul de audit intern nr. 9175/2005, prin care s-a reținut că secția de urologie nu este eficientă din punct de vedere economico - financiar și al indicilor de eficiență medicală.

Împotriva acestei sentinței a declarat recurs, reclamantul contestând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând în esență că Instanța de Fond nu a observat că reorganizarea pretinsei prin Ordinul nr. 38 din 16 ianuarie 2006 al Ministrului Sănătății nu este nici concretă nici reală, aceasta fiind făcută numai pe hârtie pentru că compartimentul de urologie a rămas în aceeași locație la cca. 1 km depărtare de secția de chirurgie a Spitalului Județean. Precizează recurentul că echipa de control nu a avut în competența sa un medic specialist în probleme de urologie, ci un medic neurolog, necompetent a se pronunța cu privire la aspectele profesionale pe linie de urologie, iar datele cuprinse în raportul de audit intern și în nota de control a echipei de la Ministerul Sănătății sunt contrazise de situațiile existente în realitate, cum ar fi cele referitoare la mortalitate, care în realitate sunt în scădere și nu în creștere cum în mod eronat se susține.

Instanța de Fond nu a avut în vedere nici faptul că secția de urologie era eficientă, numărul de internări în saloane au depășit pe cel contractat de conducerea spitalului cu C.J.A.S., de asemeni numărul intervențiilor chirurgicale de 1209 în anul 2005 realizându-se în condițiile în care dotarea cu aparatură și materiale sanitare a fost foarte slabă, iar cheltuielile de spitalizare la secția de urologie au fost dintre cele mai mici, comparativ cu celelalte secții ale spitalului. Intimatul M.S.P. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, ținând cont și de probatoriile administrate, Înalta Curte constatând că este nefondat îl va respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Prin Ordinul cu nr. 38 din 16 ianuarie 2006, emis de M.S. s-a dispus modificarea structurii organizatorice a Spitalului Județean Târgoviște în sensul că secția urologie cu 30 de paturi din care 5 T.I. s-a desființat, devenind compartiment urologie cu 20 de paturi din care 4 T.I., acesta începând cu data de 11 februarie 2006. La baza acestui ordin, așa cum corect reține și Instanța de Fond, a stat Raportul de control întocmit la data de 10 ianuarie 2006, de o comisie care a efectuat controlul în perioada 6 ianuarie 2006, control respins prin Ordinul Ministrului Sănătății nr. 22 din 6 ianuarie 2006, și raportul de audit intern întocmit în baza prevederilor Legii nr. 672/2002 privind auditul intern a Normelor Metodologice pentru organizare și exercitarea auditului intern în cadrul M.S.

Raportul de control urmare constatărilor făcute la secția de urologie a Spitalului Județean Târgoviște și anume neîndeplinirea îndatoririlor secției de urologie, din numărul total de 29 paturi erau ocupate numai 15 la data controlului, gradul de opozabilitate în 2005 rezultat de documente era de 24,66 % intervenții chirurgicale efectuate de către recurentul - reclamant fără subsemnarea protocolului operator și fără semnarea și proba medicului, a propus restructurarea și transformarea secției de urologie în compartiment, urmând a se reduce astfel și cheltuielile nejustificate înregistrate cu această secție. Raportul de audit întocmit în cauză, concluzionează și el asupra faptului că secția de urologie nu este eficientă din punct de vedere economico - financiar cât și din punct de vedere al indicilor de eficiență medicală.

De precizat că emiterea ordinului contestat a avut la bază și adresa din 9 ianuarie 2006 a D.S.P.D. prin care s-a solicitat în mod insistent modificarea structurii secției de urologie a Spitalului Județean Dâmbovița, argumentând această solicitare pe faptul că în ultimii ani indicatorii de eficiență au fost din ce în ce mai sesizați. M.S.P.

cu adresa din 15 aprilie 2007, (la solicitarea Înaltei Curți ca urmare a admiterii cererii recurentului - reclamant de suplimentare a probelor) a adus lămuriri cu privire la durata optimă de spitalizare, secții valabile pentru toate categoriile de spitale stabilită prin anexa 20 a Ordinelor nr. 1240 din 24 decembrie 2003 și nr. 56/ 45 din 3 februarie 2005, aplicabile pentru anul 2004 și respectiv 2005 și a înaintat Instanței în copie Ordinul nr. 1823 din 29 decembrie 2006 privind aprobarea structurii organizatorice a Spitalului Municipal Târgoviște, în anexa acestui Ordin secția urologie fiind transformată în compartiment urologic cu 20 paturi din care 4 paturi terapie intensivă.

O nouă adresă a M.S.P., din 18 aprilie 2007, precizează că indicele de operabilitate realizat de secția de urologie a Spitalului Județean Târgoviște de 24,64 %, cu mult deci sub gradul de operabilitate de 70% al unei secții chirurgicale (secția de urologie fiind o secție cu profil chirurgical), ceea ce a făcut ca an de an numărul de cazuri ce au putut fi contractate de Spitalul Județean Târgoviște pentru această secție să se diminueze. Precizează M.S. în această adresă că deși în anii 2004 și 2005 s-a realizat ca număr de internări numărul de cazuri contractate, nu s-a realizat din punct de vedere al cazurilor nerezolvate acest indicator, dat fiind specificul secție cu profil chirurgical, în condițiile în care spitalul dispune de compartiment de neurologie, care rezolvă nechirurgical aceeași patologie.

Rezultă astfel din expunerea făcută ca la emiterea ordinului contestat de recurentul - reclamant, au fost respectate prevederile legale în vigoare, în speță H.G. nr. 168/2005 și Legea nr. 270/2003, legea spitalelor cu modificările și completările ulterioare. Apar astfel ca neîntemeiate susținerile recurentului, toate acestea raportându-se la motive de oportunitate, argumentele sale pentru anularea ordinului bazându-se pe faptul că s-a desființat o secție ce era eficientă din toate punctele de vedere formulată de recurentul - reclamant, referitoare la competența, comisiei de control care n-ar fi avut în competență un medic urolog este neîntemeiată, atâta timp cât în cauză ceea ce s-a verificat și analizat a fost, eficiența secției ca atare și nu activitatea recurentului ca medic urolog.

Susținerile recurentului - reclamant referitoare la cheltuielile secției sunt contrazise de raportul de audit efectuat, iar aspectele invocate legate de lipsa de aparatură sunt nerelevante în cauză. Pentru toate aceste considerente, recursul se privește ca nefondat, și în consecință, cu aplicare și a art. 312 C. proc. civ., acesta va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.D. împotriva sentinței civile nr. 1595 din 28 iunie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2007.