ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2092/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2092/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursurilor de față,
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 268 din data de 10 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. respectiv cu aplic. art. 320
1
C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D.Ș. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. respectiv cu aplic. art. 320
1
C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320
1
C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul D.Ș. să execute pedeapsa mai grea, de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 - art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 86
2
C. pen.
În baza art. 86
3
C. pen., s-a pus în vedere inculpatului să se prezinte în prima săptămână a primei luni din fiecare trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 86
4
C. pen., s-au pus în vedere inculpatului disp. art. 359 C. proc. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la data de 30 septembrie 2011 la zi.
În baza art. 350 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului D.Ș., dacă nu este arestat în altă cauză. Prin aceeași sentință penală, în baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic art. 320
1
C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul Y.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320
1
C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul Y.A. să execute pedeapsa mai grea, de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 - art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod pen.
În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 86
1
C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 86
2
C. pen.
În baza art. 86
3
C. pen., s-a pus în vedere inculpatului să se prezinte în prima săptămână a primei luni din fiecare trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 86
4
C. pen., s-au pus în vedere inculpatului disp. art. 359 C. proc. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la data de 30 septembrie 2011 la zi.
În baza art. 350 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Y.A., dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate. Au fost obligați inculpații D.Ș. și Y.A. la câte 1500 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală nr. 178/D/P/ 2011 din 18 noiembrie 2011 au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații: D.Ș. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 71, alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen., rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen. și, art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.; I.N. - pentru infracțiunile prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 7, alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.; S.D. - pentru infracțiunile prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 7, alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.; M.I. - pentru infracțiunile prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și art. 7, alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.; M.S. - pentru infracțiunile prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și art. 7, alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.; Y.A. - pentru infracțiunile prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și art. 7, alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.; trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților: D.F. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 71, alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen. și, art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.; C.I.C. - pentru infracțiunile prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și art. 7, alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen. și trimiterea în judecată în lipsă a inculpatului: S.A. - pentru infracțiunile prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 7, alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.
Prin încheierea din 15 martie 2012 pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. 6824/3/2012 s-a disjuns cauza și s-a format un nou dosar în vederea continuării judecății cu privire la inculpații Y.A. și D.Ș.
S-a reținut în fapt că inculpatul S.A., a constituit, împreună cu inculpații D.Ș. și I.N. un grup de criminalitate organizată, în scopul săvârșirii de infracțiuni, respectiv trafic de migranți, la care ulterior au aderat și inculpații Y.A., S.D., M.I., M.S., C.I.C. și D.F., iar în perioada martie - septembrie 2011, a coordonat mai multe grupuri de migranți, cetățeni iranieni și turci, în scopul trecerii frauduloase a frontierei dintre România în Ungaria.
Cu privire la inculpatul D.Ș., s-a reținut că, a aderat la grupul infracțional organizat care, în perioada martie - septembrie 2011, sub coordonarea inculpatului S.A., a transportat 3 grupuri de migranți, în scopul trecerii frauduloase a frontierei, pe care i-a cazat în diferite locații de pe raza județelor Constanța și Arad, ocupându-se, totodată și de procurarea documentelor de identitate false pentru aceștia.
Referitor la inculpatul Y.A., s-a reținut că, în data de 12 septembrie 2011 le-a trimis invitație pentru vizită de 7 zile în România cetățenilor turci E.O. și Y.M., i-a așteptat pe Aeroportul Henri Coandă din București, apoi, împreună cu inculpații I.N. și D.Ș. i-au transportat până în loc. Eforie Sud, unde inc. D.F. le-a confecționat acte de identitate românești falsificate, totul sub coordonarea inc. S.A.
La data de 10 aprilie 2012, la instanța de fond, inculpații D.Ș. și Y.A. au înțeles să dea declarații de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina lor în vederea aplicării dispozițiilor art. 320
1
C. proc. pen.
Drept urmare, instanța de fond a luat act de această împrejurare, a reținut aceeași situație de fapt ca și în rechizitoriu și ca dovedite faptele pe baza materialului probator administrat la urmărirea penală (însușit de către cei doi inculpați).
Instanța de fond a concluzionat că, în drept, faptele inculpatului D.Ș. - de a adera la grupul infracțional organizat și care, în perioada martie - septembrie 2011, sub coordonarea inculpatului S.A. a transportat 3 grupuri de migranți, în scopul trecerii frauduloase a frontierei, pe care i-a cazat în diferite locații de pe raza județelor Constanța și Arad, ocupându-se, totodată și de procurarea documentelor de identitate false pentru aceștia - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "trafic de migranți" prev. și ped. de art. 71, alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea disp. art 41 alin. (2) C. pen., complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen. și "aderare la un grup infracțional organizat", prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea disp.art. 33 lit. a) C. pen.
Faptele inculpatului Y.A. - care, în data de 12 septembrie 2011 le-a trimis invitație pentru vizită de 7 zile în România cetățenilor turci E.O. și Y.M., i-a așteptat pe Aeroportul Henri Coandă din București, apoi, împreună cu inculpații I.N. și D.Ș. i-au transportat până în loc. Eforie Sud, unde inc. D.F. le-a confecționat acte de identitate românești falsificate, totul sub coordonarea inc. S.A. - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "trafic de migranți" prev. și ped. de art. 71, alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și "aderare la un grup infracțional organizat", prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților D.Ș. și Y.A., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev de art. 72 C. pen., precum și disp. art. 320
1
C. proc. pen.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepselor aplicate celor doi inculpați.
Prin Decizia penală nr. 262 din 3 octombrie 2012 Curtea de Apel București, secția I penală a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T împotriva Sentinței penale nr. 268 din 10 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalului București, secția a II-a penală.
A desființat, în parte, sentința și în fond a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D.Ș. în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare și 3 ani închisoare.
În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320
1
C. proc. pen. a condamnat pe inculpat la 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare și 3 ani și 4 luni închisoare și a dispus ca inculpatul D.Ș. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 - 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la 30 septembrie 2011 până la data punerii efective în libertate.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Y.A. în pedepsele componente de 2 ani închisoare și respectiv 3 ani închisoare.
În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320
1
C. proc. pen. a condamnat pe inculpat la 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. a contopit pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 320
1
C. proc. pen. și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare.
A făcut aplicarea disp. art. 71 - 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului Y.A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 30 septembrie 2011 până la data punerii efective în libertate și au fost menținute în rest dispozițiile sentinței.
S-a constatat că apelul formulat de Parchet este fondat, reținând că pedepsele aplicate inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 sunt nelegale deoarece legiuitorul a stabilit ca limite de pedeapsă 5 ani - până la 20 ani închisoare, iar potrivit dispozițiilor art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., aceste limite trebuie a fi reduse cu o treime, rezultând în urma acestui calcul - sancțiuni cuprinse între 3 ani și 4 luni și 16 ani închisoare.
Procedând la aplicarea dispozițiilor art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., instanța de fond trebuia să dispună condamnarea inculpaților D.Ș. și Y.A., la câte o pedeapsă pentru săvârșirea acestei infracțiuni, care nu putea fi coborâtă sub minimul de 3 ani și 4 luni închisoare, în acord cu calculul mai sus arătat.
Așa fiind, modalitatea de executare a pedepsei nu ar fi fost aplicabilă, deoarece potrivit art. 86
1
alin. (2) C. pen. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. (1) lit. b) și c din același cod.
Pe de altă parte, conform art. 86
2
C. pen. "termenul de încercare în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță între 2 și 5 ani", interval ce se constituie în termen de supraveghere pentru condamnatul în cauză.
Prin hotărârea atacată, termenul de încercare stabilit de către judecătorul fondului este de 4 ani și acesta se compune din 3 ani pedeapsa aplicată și 1 an intervalul de timp stabilit de instanță, conf. art. 86
2
C. pen.
A constatat instanța de apel că abordând acest mod de calcul, termenul de încercare, compus din cuantumul nelegal al pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, în loc de 3 ani și 4 luni închisoare și intervalul de timp variabil (redus sub limita minimă de 2 ani prevăzută de legiuitor, instanța de fond a aplicat, fiecărui inculpat, o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare a pedepsei principale, ce rezultă în urma aplicării prev. art. 33 lit. a) și art. 33 lit. b) C. pen.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații D.Ș. și Y.A. și au solicitat în temeiul cazului de casare prev de art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen., reducerea pedepsei.
Examinând decizia recurată în raport de motivele de casare invocate de recurenții inculpați, dar și din oficiu conform prevederilor art. 385
9
alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 385
6
alin. (1) și art. 385
7
din același cod, Înalta Curte constată că recursurile declarate de inculpații D.Ș. și Y.A. sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării, când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport de prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
În urma administrării probatoriului, instanțele au reținut în mod corect că faptele inculpatului D.Ș. de a adera la grupul infracțional organizat și care, în perioada martie - septembrie 2011, care sub coordonarea inculpatului S.A. a transportat 3 grupuri de migranți, în scopul trecerii frauduloase a frontierei, pe care i-a cazat în diferite locații de pe raza județelor Constanța și Arad, ocupându-se, totodată și de procurarea documentelor de identitate false pentru aceștia - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "trafic de migranți" prev. și ped. de art. 71, alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 288 alin. (1) din același cod, cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen. și "aderare la un grup infracțional organizat", prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea disp.art. 33 lit. a) C. pen.
De asemenea, faptele inculpatului Y.A. - care, în data de 12 septembrie 2011 le-a trimis invitație pentru vizită de 7 zile în România cetățenilor turci E.O. și Y.M., i-a așteptat pe Aeroportul Henri Coandă din București, apoi, împreună cu inculpații I.N. și D.Ș. i-au transportat până în loc. Eforie Sud, unde inc. D.F. le-a confecționat acte de identitate românești falsificate, totul sub coordonarea inc. S.A. - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "trafic de migranți" prev. și ped. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și "aderare la un grup infracțional organizat", prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.
Înalta Curte constată la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților D.Ș. și Y.A., pentru faptele săvârșite, instanța de apel a avut în vedere, corect, criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege, natura și gravitatea faptelor comise, împrejurările comiterii acestora, circumstanțele reale în care au fost săvârșite, urmările produse și circumstanțele personale ale inculpaților.
În mod corect a constatat instanța de apel că pedepsele aplicate inculpaților de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, sunt nelegale, având în vedere limite de pedeapsă prevăzute de textele de lege, respectiv 5 ani - până la 20 ani închisoare, iar potrivit dispozițiilor art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., aceste limite trebuie a fi reduse cu o treime, rezultând în urma acestui calcul, sancțiuni cuprinse între 3 ani și 4 luni și 16 ani închisoare, constatând, totodată, că nu mai pot fi aplicate disp. art. 86
1
C. pen.
Înalta Curte constată că în mod corect s-a analizat întreg materialul probator, iar pedeapsa astfel cum a fost individualizată, răspunde atât principiului proporționalității cât și scopului prevăzut de art. 52 C. pen., astfel că pedeapsa a fost just individualizată față de cele mai sus menționate.
Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare trebuie individualizate în așa fel încât inculpații să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare ceea ce se realizează prin aplicarea unor pedepse inculpaților D.Ș. și Y.A. de câte 3 ani și 4 luni închisoare cu executarea în regim de detenție.
Fiind stabilite pedepse într-un cuantum reprezentând minimul special prevăzut de lege, instanța de apel a avut în vedere dispozițiile prev de art. 320
1
C. proc. pen., circumstanțele personale ale inculpaților cât și pericolul social concret al faptelor, pus în evidență de împrejurările săvârșirii și modalitatea în care au acționat.
Înalta Curte, ținând seama de aceste împrejurări precum și de administrarea legală și completă a probelor de către prima instanță și de instanța de apel, constatând că decizia atacată este legală și temeinică și că nu există niciun alt caz de casare care se ia în considerare din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații D.Ș. și Y.A. împotriva Deciziei penale nr. 262 din data de 3 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpații D.Ș. și Y.A. împotriva Deciziei penale nr. 262 din data de 3 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul inculpat D.Ș. la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Obligă recurentul inculpat Y.A. la plata sumei de 275 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 RON, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales se va avansa din fondul Ministerului
Onorariul interpretului de limbă turcă se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 iunie 2013.
Procesat de GGC - NN