ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 491/2012

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 491/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, inculpatul N.M.N., inculpatul F.C., inculpatul T.F. și partea vătămată M.C.G. împotriva deciziei penale nr. 210 din 13 iulie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 148/F din data de 18 februarie 2011, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins - ca neîntemeiată - cererea formulată de inculpatul N.M.N. de schimbare a încadrării juridice din art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. în art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.D. la o pedeapsă de 8 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a mai condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele de mai sus, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 20 mai 2010 la zi.

În baza art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.I. la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de o zi - 20 mai 2010 și de la 03 iunie 2010 la zi.

În baza art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.C. la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul R.M. la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a fost condamnat inculpatul B.L. la o pedeapsă de 3 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale și împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 9 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale și împlinirea vârstei de 18 ani.

S-a făcut aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 20 mai 2010 la zi.

În baza art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a mai fost condamnat inculpatul B.I. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86

alin. (1) și art. 86

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 7 ani.

În baza art. 86

alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra art. 86

C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de o zi - 20 mai 2010 și de la 03 iunie 2010 la 01 februarie 2011.

În baza art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 74 lit. c) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.M.N. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 86

C. pen., s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1539 din 23 decembrie 2008 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 87 din 09 aprilie 2009 a Curții de Apel București și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată în speță, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 86

C. pen., s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1539 din 23 decembrie 2008 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 87 din 09 aprilie 2009 a Curții de Apel București și dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată în speță, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 20 mai 2010 la zi.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul F.C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

S-a dispus înlăturarea aplicării dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 81 și art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 20 mai 2010 la data punerii efective în libertate a inculpatului.

S-a făcut aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

Au fost înlăturate dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 81 și art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 20 mai 2010 la data punerii efective în libertate a inculpatului.

S-a luat act că partea vătămată M.C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la câte 300 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr. 1131/P/2010 din 25 iunie 2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații C.D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) și art. 33 lit. a) C. pen.; C.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) și art. 33 lit. a) C. pen.; B.L. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. și art. 33 lit. a) C. pen.; V.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) și art. 33 lit. a) C. pen.; R.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) și art. 33 lit. a) C. pen.; B.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) și art. 33 lit. a) C. pen.; N.M.N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) și art. 33 lit. a) C. pen.; F.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) și art. 33 lit. a) C. pen. și T.F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) și art. 33 lit. a) C. pen. S-a reținut, în actul de sesizare a instanței, că în seara zilei de 07 martie 2010, în jurul orei 21.00, inculpații (mai puțin F.C. și T.F.) au pătruns în incinta sălii de jocuri mecanice A.G. din comuna J., județul Ilfov, purtând cagule și au exercitat acte de violență fizică asupra părții vătămate M.C., lovind-o cu topoare, bâte, cuțite, pumni și picioare, provocându-i astfel o fractură frontală cu înfundare.

În aceeași seară, cu ocazia agresării părții vătămate în loc public și fiind înarmați, inculpații au tulburat și liniștea publică.

În ceea ce-i privește pe inculpații F.C. și T.F. s-a reținut în rechizitoriul Parchetului că participarea acestora la incident îmbracă forma complicității morale - cel puțin; aceștia i-au însoțit pe coinculpati la locul faptei, iar prezența lor la momentul în care s-au pus cagulele și s-au împărțit armele a reprezentat o încurajare a coinculpaților la săvârșirea faptei. Mai mult, aceștia au asigurat paza locului, fugind în momentul în care au auzit că intervin organele de poliție.

Situația de fapt mai sus expusă se dovedește cu următoarele mijloace de probă: declarație parte-vătămată; acte medicale; raport de expertiză medico-legală; declarații de martori; declarații de inculpați; procese-verbale și planșe fotografice privind efectuarea unor recunoașteri după fotografii, respectiv imagini; procese-verbale și planșe fotografice privind efectuarea de percheziții domiciliare.

Nici în cursul urmăririi penale și nici în cel al judecății partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, solicitând doar condamnarea inculpaților pentru faptele comise.

În cursul cercetării judecătorești au fost ascultați inculpații, poziția acestora fiind una de parțială recunoaștere a comiterii faptelor.

Pentru inculpatul minor B.L. s-a dispus și efectuat un referat de evaluare la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, acesta fiind depus la dosarul cauzei.

În circumstanțiere personală pentru fiecare dintre inculpați au fost depuse înscrisuri, caracterizări și acte de stare civilă și a fost audiat câte un martor (în acest sens s-au audiat martorii J.A., B.D., L.M., C.T., B.D., B.P.M., C.E.).

Au fost audiați martorii din rechizitoriu R.I., R.T. și I.L.A., aceștia menținând în totalitate declarațiile date în cursul urmăririi penale.

Tribunalul reține că deși s-a încercat audierea martorilor cu identitate protejată - „F.I., M.E. și P.C.” - acest lucru nu a fost posibil, din procesele-verbale întocmite de procuror rezultând că persoane din anturajul inculpaților C.D., C.I. și V.C. au amenințat că vor face toate demersurile pentru a-i identifica în vederea răzbunării, putând fi pusă în pericol astfel viața sau integritatea lor corporală.

În această situație, Tribunalul a constatat că nu este posibilă audierea acestor martori și în fața instanței, dispunând în conformitate cu dispozițiile art. 327 alin. (3) C. proc. pen.

Din analiza coroborată a întregului material probator administrat în cauză în cele două faze procesuale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 07 martie 2010, având în vedere un conflict anterior cu partea vătămată M.C., inculpatul C.D. i-a contactat, nemijlocit sau prin intermediul fiului său B.L., pe inculpații V.C., B.I., F.C., N.M.N., T.F., R.M., C.I. și le-a solicitat să-l însoțească la un local din comuna J., județul I.

Drept urmare, în aceeași seară, în jurul orei 21.00, cei nouă inculpați (plus alte două persoane cunoscute drept „G.M.” și „D.”) s-au deplasat în comuna J. cu un autoturism de teren marca M. (stând fie pe banchetele autoturismului, fie în portbagaj), cu volan pe partea dreaptă, înmatriculat în străinătate, oprind în fața sălii de jocuri mecanice A.G. din această comună.

După ce au coborât din cele două autoturisme, inculpații au luat din portbagaj mai multe bâte și un topor, iar o parte dintre ei și-au pus cagule sau și-au acoperit capul cu glugă ori șapcă.

Inculpații C.D., B.L., V.C., B.I., R.M., C.I., precum și „G.M.” și „D.”, au pătruns în incinta sălii de jocuri și, după ce au somat persoanele prezente să stea în poziția culcat, s-au năpustit asupra părții vătămate M.C., aceasta fiind lovită în mod repetat cu pumnii, picioarele și obiectele menționate (topor, cuțite și bâte). Inculpatul N.M.N. a rămas în dreptul ușii de acces, în timp ce inculpații T.F. și F.C., nu au pătruns în incintă, rămânând în fața sălii de jocuri.

Conform raportului de expertiză medico-legală al Serviciului de Medicină Legală din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Ilfov, numitul M.C. a fost internat în perioada 08 martie 2010 - 11 martie 2010, cu diagnosticul TCC minor grad 0 (afirmativ agresiune). Traumatism facial. Fractură cu înfundare frontală stânga. Plăgi contuze scalp. Hemoragie subconjunctivală. Leziunile traumatice prezentate au putut fi produse lovire cu corpuri dure, cât și cu corp tăietor-despicător (posibil topor), leziuni care au necesitat cca. 50 de zile de îngrijiri medicale și pot data din 07 martie 2010.

Prima instanță a subliniat că neproducerea unui rezultat fatal a fost rezultatul întâmplării, hazardului, șansei, si nu rezultatul voinței agresorilor, care au exercitat acte de violență gravă față de partea vătămată, folosind instrumente apte să producă moartea (topor, bâte), vizând o zonă vitală și provocând o fractură frontală cu înfundare.

Agresiunea la care a fost supusă partea vătămată este dovedită cert cu declarațiile acesteia coroborate cu raportul de expertiză medico-legală, cu declarațiile martorilor, cu declarațiile inculpaților și nu în ultimul rând cu înregistrările camerelor video din incinta sălii de jocuri.

De altfel, inculpații au negat inițial comiterea vreunei infracțiuni, pentru ca după prezentarea imaginilor surprinse de camerele video din incinta sălii de jocuri să-și schimbe poziția, recunoscând participarea lor la săvârșirea faptelor, dar doar în măsura în care apăreau pe aceste imagini.

Din această cauză declarațiile lor conțin contradicții, însă materialul probator administrat în cauză a reliefat cert următoarele aspecte:

A existat un conflict anterior între inculpatul C.D. și partea vătămată M.C., însă acesta datează din urmă cu trei ani; toți cei nouă inculpați (plus două persoane rămase neidentificate) au cunoscut motivul deplasării lor la sala de jocuri din comună, incitați fiind de inculpatul C.D. (ajutat la mobilizarea lor de fiul său minor B.L.); știind că se urmărește agresare părții vătămate, inculpații au acceptat să meargă împreună la sala de jocuri unde se afla acesta, iar reprezentarea celor ce urmau să se întâmple a fost definitivată fără echivoc în momentul în care au ajuns în fața sălii respective, au coborât din mașina în care au venit toți înghesuiți și s-au împărțit obiecte contondente care să folosească la lovirea părții vătămate.

Tribunalul reține că din acest moment, participarea inculpaților îmbracă diverse forme; astfel, în incinta sălii de jocuri au intrat C.D., C.I., B.L., V.C., R.M. și B.I. Inculpatul N.M.N. i-a urmat pe aceștia, dar a rămas în dreptul ușii de acces, iar inculpații F.C. și T.F. au rămas în afara sălii de jocuri, fugind la scurt timp de la derularea incidentului.

Toți cei care au intrat în sală au strigat la cei prezenți să stea „culcat”, s-au dispus în diverse colțuri ale încăperii, astfel încât toată sala să o aibă sub control, parte din ei au sărit să-l lovească pe partea vătămată, ceilalți contribuind la reducerea posibilităților acesteia de a se apăra sau de a primi ajutor, acțiunile fiecărui inculpat integrându-se în ansamblul celor comise de ceilalți inculpați.

Declarațiile martorilor cu identitate protejată coroborate cu imaginile surprinse de camerele video ale sălii de jocuri fac dovada certă a următoarelor împrejurări: primul care a intrat în sala de jocuri a fost B.L., urmat de „M.” care avea pe cap o glugă de culoare deschisă; al treilea care a intrat a fost C.I., urmat de C.D. care avea pe față o cagulă de culoare deschisă. A cincea persoană care a intrat în sală a fost inculpatul B.I., având pe cap o cagulă, a șasea persoană a fost (R.M.) cu o șapcă pe cap de culoare deschisă, a șaptea persoană a fost V.C. având pe cap o cagulă de culoare închisă și o bâtă în mână. A opta persoană care a intrat în sală a fost „M.” (neidentificat) având în mână un topor și a noua persoană a fost N.M.N., care s-a așezat în ușa de acces a sălii, fără a intra înăuntrul ei și având pe cap o glugă.

Pe imaginile surprinse de camerele video se observă cum unele dintre aceste persoane se îndreaptă din nou către ușa de acces, apoi intră iar în sală C.I. având în mână un topor și fugind spre încăperea unde se afla ruleta, moment în care apar C.D. și „M.” (neidentificat) care îl trăgeau pe partea vătămată căzut pe jos.

Partea vătămată încearcă să se ridice, dar este prins lângă scara de urcare la etaj și lovit de C.D. și „M.” cu pumnii și picioarele. Ambii aveau cuțite în mână, iar C.D. lovește partea vătămată cu cuțitul în timp ce acesta era căzut lângă scară. Lângă ei se află B.L., de asemenea cu un cuțit în mână.

Din imaginile surprinse la masa de ruletă - unde se afla inițial partea vătămată - se observă (recunoscuți și de martorii cu identitate protejată) - când intră în această încăpere B.L., C.D. și R.M.; cei doi din urmă se reped spre partea vătămată și după ce acesta cade încep să tragă de el, iar când partea vătămată e tot jos, lângă masa de ruletă, se observă cum este lovit de V.C. - care avea o bâtă în mână - și de C.I., „M.” și B.L. cu pumnii și picioarele.

Din declarația martorului cu identitate protejată „F.I.” reiese că i-a recunoscut - încă din momentul difuzării primelor imagini la TV - pe C.I. („care l-a lovit pe partea vătămată cu un topor în zona capului”), pe C.D. („care l-a tras pe partea vătămată de la masa de ruletă și l-a lovit”), pe V.C., R.M. și B.L. („care îl loveau pe partea vătămată cu pumnii și picioarele, în timp ce acesta era căzut jos”).

La un moment dat, C.I. - care se afla chiar lângă picioarele părții vătămate - îl lovește pe acesta cu un topor în zona capului, iar B.L. - care se afla lângă capul părții vătămate - îl lovește cu piciorul în zona capului.

Toate cele expuse reliefează situația de fapt și mijloacele de probă cu care se dovedește aceasta, concluzia fiind că cei care l-au lovit crunt, cu sânge rece și efectiv pe partea vătămată sunt inculpații C.D., C.I., B.L., V.C. și R.M.

În ceea ce-i privește pe inculpații N.M.N. (care a stat în ușa de acces a sălii de jocuri) și B.I. (care a intrat în sală, dar nu l-a lovit efectiv pe partea vătămată), prima instanță a constatat că aceștia au acționat simultan cu ceilalți inculpați ale căror acțiuni au fost descrise amănunțit, cu aceeași intenție și completându-se unul pe altul. Fiecare a acționat conștient că participă ca autor în comun cu ceilalți la producerea rezultatului, astfel că chiar dacă nu au lovit efectiv pe partea vătămată, au contribuit implicit la slăbirea forțelor fizice și psihice ale părții vătămate, la excluderea posibilităților de rezistență sau de fugă ale acesteia, iar acoperirea capului cu glugă și pătrunderea în grup și în forță în sala de jocuri, denotă scopul zădărnicirii oricărei împotriviri sau riposte.

Pentru aceste argumente, Tribunalul a constatat ca dovedită - fără putință de tăgadă - vinovăția inculpaților C.D., C.I., B.L., V.C., R.M., N.M.N. și B.I. în săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat - prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. (fapta fiind săvârșită în loc public) și, pe cale de consecință, a respins cererea inculpatului N.M.N. de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de complicitate la tentativă la omor calificat.

Cu privire la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. și reținută în sarcina acelorași inculpați despre care s-a făcut vorbire, Tribunalul a constatat că obiectul acesteia vizează relațiile sociale care asigură ordinea publică, bazată pe respectarea regulilor de conviețuire socială de către toți cetățenii și este necesar ca fapta să se comită în public și să aibă o anumită gravitate.

S-a reținut că, în speță, toți cei șapte inculpați au proferat acte și gesturi de o gravitate care corespunde cerințelor legale (pătrunzând într-un loc public înarmați, în grup și provocând scandal în incinta sălii de jocuri), astfel că sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii sus menționate.

Modul lor de acționare a adus atingere bunelor moravuri, speriind persoanele care se mai aflau în sala de jocuri și întrerupând cursul normal al activităților ce se desfășurau acolo (printre altele, martora I.L. - angajată la sala respectivă - a sărit pe geam de frică, iar martorul R.T. a fost lovit „din greșeală” - cum singur a susținut în declarațiile sale).

În încadrările juridice au fost reținute pentru inculpatul minor B.L. dispozițiile art. 99 și urm. C. pen., iar pentru ceilalți inculpați circumstanța agravantă a comiterii faptelor împreună cu un minor prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen.

Însă, în funcție de gradul de participare al fiecărui inculpat la comiterea faptelor, de circumstanțele lor personale, de lipsa sau prezența antecedentelor penale, de gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite și de toate celelalte criterii generale de individualizare, judecătorul fondului a aplicat pedepse diferite acestor inculpați.

Astfel, pentru inculpații care au lovit efectiv partea vătămată, năpustindu-se asupra acesteia cu violență, Tribunalul nu a dat efect circumstanțelor atenuante în sensul reducerii sub minimul special prevăzut de lege a pedepselor ce urmează a fi aplicate, ci s-a orientat spre acest minim pentru inculpații necunoscuți cu antecedente penale și care au avut pe parcursul judecății o atitudine de recunoaștere a faptelor, chiar cu intenția de a-și minimaliza la maxim gradul de vinovăție.

În această situație, s-a reținut că se află inculpații majori C.I. și R.M. și inculpatul minor B.L.

Pentru inculpatul minor, Tribunalul a avut în vedere virulența acțiunilor sale (acesta intrând primul în sala de jocuri, înarmat), lovirea efectivă a părții vătămate, dar și influența nefastă a tatălui său - coinculpatul C.D. - vârsta și gradul de educație primit până la acest moment, mediul din care provine și concluziile referatului de evaluare (care evidențiază preponderența factorilor care pot influența în mod negativ inculpatul, precum și faptul că resursele care pot sprijini evoluția sa comportamentală sunt limitate; se reține și atitudinea lui directă față de consilierul de probațiune, față de care a ascuns detalii cu privire la trecutul său infracțional, ce constituie un factor de natură a accentua un comportament infracțional).

De aceea, Tribunalul a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins doar printr-un cuantum minim - dar nu sub acesta - și doar prin executare în regim de detenție și nu cu suspendarea sub supraveghere a executării.

Pentru inculpatul C.D., prima instanță a avut în vedere la individualizarea pedepselor - pe lângă criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. - atât împrejurarea că acesta este și autorul moral al infracțiunilor deduse judecății, dar și starea de recidivă postexecutorie ce rezultă din fișa de cazier aflată la dosarul de urmărire penală (condamnat anterior la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării ei pe un termen de încercare de 6 ani, pentru infracțiunea de furt, prin sentința penală nr. 982 din 03 aprilie 2002 a Judecătoriei Buftea).

Cu privire la inculpatul V.C., s-a reținut, de asemenea, că este recidivist postexecutoriu, stare de care Tribunalul a ținut seama la individualizarea pedepselor (condamnat anterior la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, prin sentința penală nr. 41 din 15 octombrie 2007 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penală nr. 1326 din 27 octombrie 2007 a Curții de Apel București, pedeapsă executată la termen, liberat la 11 octombrie 2008.

Pentru inculpații C.D., C.I., B.L., V.C. și R.M., Tribunalul a aplicat - pe lângă pedepsele pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat - și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durate determinate după executarea pedepselor principale și după împlinirea vârstei de 18 ani pentru inculpatul B.L.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite cele două pedepse aplicate fiecărui inculpat, aceștia având de executat pedepsele cele mai grele, pe durata executării acestora urmând a se face aplicarea dispozițiilor art. 71 și ale art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a acestor inculpați - nefiind schimbate temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 20 mai 2010 la zi (pentru inculpații C.D. și B.L.) și de o zi - 20 mai 2010 și de la 03 iunie 2010 la zi (pentru inculpații C.I., V.C. și R.M.).

Pentru inculpații B.I. și N.M.N., Tribunalul a apreciat că, deși s-a stabilit vinovăția acestora ca autori ai infracțiunilor de tentativă la omor calificat și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, gradul de participare la comiterea faptelor - reliefat de acțiunile non violente ale acestora - și circumstanțele lor personale (vârstă, lipsa antecedentelor penale, recunoașterea și regretul manifestate în cursul procesului) îi îndreptățesc la pedepse sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii și aplicării de circumstanțe atenuante.

Și pentru acești inculpați s-a aplicat, pe lângă pedepsele pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat - și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durate determinate după executarea pedepselor principale și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și ale art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Ținând seama de persoana inculpatului B.I. și de comportamentul lui după comiterea faptelor, Tribunalul a apreciat că pronunțarea condamnării constituie pentru acesta un avertisment serios și chiar fără executarea pedepsei rezultante, nu va mai comite alte infracțiuni.

De aceea, instanța de fond a dispus - pentru acest inculpat - suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare orientat spre maximul care poate fi stabilit de judecător, cu stabilirea în sarcina inculpatului a obligațiilor pe care trebuie să le respecte în conformitate cu art. 86

C. pen. și atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus pentru acest inculpat durata reținerii și arestării preventive de o zi - 20 mai 2010 și de la 03 iunie 2010 la 01 februarie 2011 (dată la care a fost pus în libertate prin decizia Curții de Apel București).

Pentru coinculpatul N.M.N., Tribunalul a dispus aceeași modalitate de executare a pedepsei, dat fiind faptul că acesta este recidivist postcondamnatoriu (condamnat anterior la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării, prin sentința penală nr. 1539 din 23 decembrie 2008 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 87 din 09 aprilie 2009 a Curții de Apel București), astfel că s-a dispus revocarea acestei suspendări sub supraveghere pe lângă fiecare dintre cele două pedepse ce au fost aplicate în speță și executarea în întregime a pedepsei care nu s-a contopit cu pedepsele astfel aplicate.

Pe lângă pedeapsa pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durată determinată după executarea pedepsei principale și se face aplicarea dispozițiilor de la concursul de infracțiuni pentru pedepsele astfel stabilite, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și ale art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a acestui inculpat - nefiind schimbate temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri - și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 20 mai 2010 la zi.

În ce privește activitatea infracțională desfășurată de inculpații F.C. și T.F.

Tribunalul a constatat dovedită vinovăția acestora în săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor calificat pentru următoarele considerente:

Așa cum s-a arătat deja, acești doi inculpați - în deplină cunoștință de cauză - au acceptat să meargă împreună cu coinculpații care aveau de gând agresarea părții vătămate.

Prezența acestora la locul faptei, precum și la momentul în care s-au pus cagulele sau glugile în cap și s-au împărțit armele și obiectele contondente, a reprezentat o încurajare a coinculpaților la săvârșirea faptei.

Activitatea inculpaților de a însoți pe coinculpați, cunoscând intenția lor de a agresa o persoană anume, constituie complicitate morală deoarece, deși nu au avut o contribuție materială în timpul agresiunii, ei au înlesnit realizarea faptei, prin întărirea și întreținerea hotărârii coinculpaților de a săvârși acțiunile violente.

Din analiza materialului probator, a reținut prima instanță că rezultă, de asemenea, că cei doi inculpați deși nu au intrat în sala de jocuri, ci au rămas afară, au fugit după momentul intrării tuturor coinculpaților înarmați sau nu și al „plimbării” unora dintre aceștia pe ușa de acces a sălii.

Nu se poate stabili cu certitudine faptul că inculpații au fugit „când au auzit că intervin organele de poliție” - cum se susține în rechizitoriu - ei fiind singurii rămași afară, iar martora I.L. - care a anunțat poliția - neobservându-i pe aceștia în apropiere după ce a sărit pe geamul sălii de jocuri, așa încât nu se poate reține în cuprinsul activității lor infracționale și asigurarea pazei locului săvârșirii unei infracțiuni.

În raport de toate aceste considerente, Tribunalul a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la omor calificat, că vinovăția inculpaților este dovedită, dar având în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii, modalitatea concretă în care au acționat inculpații, datele lor personale (necunoscuți cu antecedente penale, cu atitudine cooperantă pe parcursul procesului penal), s-a apreciat că pot fi reținute în favoarea lor circumstanțe atenuante care să permită aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege.

S-a aplicat pe lângă pedeapsa pentru această infracțiune și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durată determinată după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și ale art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În legătură cu acuzația de autori ai infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. (1) C. pen., Tribunalul a constatat că textul încriminează fapta persoanei care în public, comite acte sau gesturi, proferează cuvinte ori expresii sau se dedă la orice alte manifestări, prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public.

Tribunalul a arătat că în condițiile în care nu există nicio dovadă că inculpații ar fi proferat acte sau gesturi care să tulbure liniștea publică, nu au avut asupra lor nicio armă sau obiect contondent, nu au intrat în sala de jocuri, nu au țipat la nimeni și nu au provocat sau susținut un scandal, ci, dimpotrivă, au rămas în afara locului unde s-a produs tulburarea și au părăsit zona la scurt timp de la intrarea coinculpaților în local, s-a constatat că aceștia nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii menționate și pe cale de consecință, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea acestor inculpați sub acest aspect, înlăturând aplicarea dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni.

Constatând îndeplinite cerințele art. 81 C. pen. și apreciind - în raport de persoana inculpaților, de comportamentul lor înainte și după comiterea infracțiunii, de vârsta acestora și gradul de educație - că scopul pedepselor poate fi atins chiar fără executarea lor, prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata unor termene de încercare stabilite conform art. 82 C. pen.

S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor, s-a dispus și suspendarea pedepselor accesorii aplicate celor doi inculpați.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a celor doi inculpați, dacă nu sunt arestați în alte cauze.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 20 mai 2010 la data punerii lor efective în libertate, pentru ambii inculpați.

În soluționarea laturii civile a cauzei, Tribunalul a luat act că partea vătămată M.C. nu s-a constituit parte civilă.

Împotriva sentințe penale nr. 148/F din data de 18 februarie 2011 a Tribunalului București, secția a II-a penală, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și apelanții intimați inculpați C.D., C.R., B.L., V.C., R.M., B.I., N.M.N., F.C. și T.F. și apelantul parte vătămată M.C.G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 210 din 13 iulie 2011 Curtea de Apel București a admis apelurile declarate de către Parchet și de către inculpații C.D., C.I., V.C., R.M., B.L., N.M.N., F.C., T.F. și B.I. împotriva sentinței penale nr. 148/F din data de 18 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosar nr. 31072/3/2010.

A casat, în parte, sentința penală nr. 148 din 18 februarie 2011, pronunțată de către Tribunalul București, secția a II-a penală, și, în fond:

În

baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptei, privind pe inculpatul C.D., din infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., text de lege în baza căruia l-a condamnat la 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. - art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul C.D., va executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 381 C. proc. pen., cu referire la art. 88 C. pen., a computat prevenția inculpatului de la data de 20 mai 2010, la zi.

În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptei, privind pe inculpatul C.I., din infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., text de lege în baza căruia l-a condamnat la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. - art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul C.I., va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86

și art. 86

C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei, pe un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86

C. pen., a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, să nu ia legătura cu partea vătămată M.C.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86

C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor și obligațiilor dispuse de instanță.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

A dispus, de îndată, punerea în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 381 C. proc. pen., a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii de o zi - 20 mai 2010 - și de la 03 iunie 2010, până la data punerii efective în libertate.

În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptei, privind pe inculpatul V.C., din infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., text de lege în baza căruia l-a condamnat la 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. - art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul V.C. va executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 381 C. proc. pen., cu referire la art. 88 C. pen., a computat prevenția inculpatului, de o zi (24 ore) din data de 20 mai 2010 și de la 03 iunie 2010, la zi.

În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptei, privind pe inculpatul R.M. din infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., text de lege în baza căruia l-a condamnat la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. - art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul R.M. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 alin. (1) rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86