ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1338/2012

Asupra recursului penal de față: Analizând actele și lucrările din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 903/F din 29 noiembrie 2010, Tribunalul București, în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul C.E. la pedeapsa de 8 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. a contopit cele trei pedepse cu închisoarea aplicate, astfel încât inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a, lit. b) C. pen. În baza art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat pedeapsa complementară cea mai grea și anume pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, care s-a executat după executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art. 66 C. pen. În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 30 iunie 2009 la zi. În baza art. 350 alin. (3) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C.E. II. În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul G.V.R. la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. În baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 lună închisoare. În baza art. 25 raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. a contopit cele trei pedepse cu închisoarea aplicate, astfel încât inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, care s-a executat după executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art. 66 C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul a trebuit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de muncă. În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra condițiilor prevăzute de art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare a atras revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 C. pen. a interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepsei accesorii. În baza art. 88 C. pen. a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în prezenta cauză de la 30 iunie 2009 la 17 februarie 2010. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin decizia penală nr. 295 D din 17 februarie 2010 de Curtea de Apel București, secția I penală. III. În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

a condamnat pe inculpatul I.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen.

pe durata termenului de încercare inculpatul a trebuit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: e) să se prezinte în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; f) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de muncă. În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra condițiilor prevăzute de art. 86 4 C. pen. a căror nerespectare a atras revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 C. pen. a interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat executarea pedepsei accesorii. În baza art. 88 C. pen. a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în prezenta cauză de la 25 august 2009 la 17 februarie 2010. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin decizia penală nr. 295 din 17 februarie 2010 de Curtea de Apel București, secția I penală. IV. În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

a condamnat pe inculpatul M.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. În baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 lună închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. a contopit cele două pedepse cu închisoarea aplicate, astfel încât inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 35 alin. (1) C. pen.

a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, care s-a executat după executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art. 66 C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul a trebuit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: i) să se prezinte în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; j) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; k) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; l) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de muncă.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra condițiilor prevăzute de art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare a atras revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 C. pen. a interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepsei accesorii. În baza art. 88 C. pen. a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în prezenta cauză de la 28 iulie 2009 la 26 august 2009 și la 03 mai 2010. V. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul R.H.H. la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen.

pe durata termenului de încercare inculpatul a trebuit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: m) să se prezinte în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; n) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; o) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; p) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de muncă. În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra condițiilor prevăzute de art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare a atras revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 C. pen. a interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat executarea pedepsei accesorii. În baza art. 88 C. pen. a constatat că inculpatul a fost reținut în prezenta cauză la data de 01 octombrie 2009. VI. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul S.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen.

pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul a trebuit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: q) să se prezinte în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; r) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; s) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; t) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de muncă.

În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra condițiilor prevăzute de art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare a atras revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 C. pen. a interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat executarea pedepsei accesorii. În baza art. 88 C. pen. a constatat că inculpatul a fost reținut în prezenta cauză la data de 22 octombrie 2009. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin încheierea din data de 20 noiembrie 2009 de Tribunalul București, secția I penală.

VII. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul C.A.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 lună închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen.

raportat la art. 34 lit. b) C. pen. a contopit cele două pedepse cu închisoarea aplicate, astfel încât inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a, lit. b) C. pen. În baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, care s-a executat după executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art. 66 C. pen. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. S-a luat act că părțile vătămate F.W., S.I., C.G. și C.M. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a desființat în totalitate următoarele înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare fals autentificat sub nr. 2130 din 06 noiembrie 2002 de B.N.P. I.T.; solicitarea B.N.P. G.G. privind eliberarea unui extras de carte funciară pentru terenul din strada R., București; adresa către Biroul de Carte Funciară sector 1 de la B.N.P. P.T.I. cu nr. 375 din 29 aprilie 2009; procura falsă emisă de S.I. autentificată prin încheierea 500 din 04 aprilie 2009 de B.N.P. C.R.M.; cererea pretins semnată de S.I. prin care se solicită autentificarea procurii 500 din 04 aprilie 2009 de B.N.P. C.R.M.; fotocopia CI S.I. conținând fotografia unei alte persoane decât a titularului; procura falsă emisă de S.I.

autentificată prin încheierea 2373 din 14 octombrie 2008 de B.N.P. I.A.; cererea pretins consemnată de S.I. prin care se solicită autentificarea procurii 2373 din 14 octombrie 2008 de B.N.P. I.A.; cererea pentru eliberarea unui extras de carte funciară nr. 195652 din 28 aprilie 2009; fotocopia CI pe numele persoanelor vătămate C.G. și C.M. purtând alte fotografii decât cele ale titularilor și contractul de vânzare-cumpărare nr. 742 din 27 octombrie 2006. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a obligat inculpații la câte 2.000 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocaților din oficiu pentru inculpații I.C. și M.A. s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: Cu privire la imobilul din str. R. se constată că la data de 06 mai 2009, organele de urmărire penală au fost sesizate de martorul denunțător M.D., cu privire la săvârșirea de către inculpații M.A., I.C., C.E. și G.V., dar și de către alte persoane aflate în anturajul acestora, a unor infracțiuni de fals și înșelăciune, având ca obiect imobile situate pe raza Municipiului București și a județului Ilfov, totodată martorul a precizat că activitatea infracțională nu a încetat, persoanele denunțate urmărind săvârșirea de noi fapte penale, scop în care au efectuat deja acte preparatorii. În sensul celor sesizate, martorul a depus la dosarul cauzei fotocopii de pe acte provenite de la autorii infracțiunilor, a indicat organelor de poliție autoturismele cu care aceștia s-au deplasat, locurile în care s-au întâlnit, ori telefoanele mobile care le-au folosit.

În primele luni ale anului 2009, inculpații M.A. și G.V., împreună cu o altă persoană din anturajul lor, identificată ulterior în persoana învinuitului T.A.A. au falsificat actul de proprietate al părții vătămate F.W., proprietarul imobilului din București, str. R., încercând vânzarea frauduloasă a acestuia. În acest sens, inculpatul M.A. a tehnoredactat un contract de vânzare-cumpărare, având ca obiect imobilul din str. R., acesta părând a fi încheiat între A.A. și A.R., în calitate de vânzători și F.W., în calitate de cumpărător, înscris pe care apoi învinuitul T.A.A. a executat semnăturile false, în timp ce inculpatul G.V.R. a aplicat, de asemenea în fals, o ștampila notarială și timbru sec. Scopul întocmirii acestui act a fost relevat de împrejurarea că, împreună cu un act de identitate fals, ar asigura persoanei care l-ar substitui pe adevăratul proprietar toate condițiile inducerii în eroare a notarului public și dispunerii pe nedrept de acest bun.

De asemenea, inculpatul M.A. a întocmit în fals, în numele proprietarului și o procură autentică din care a rezultat că F.W. l-a împuternicit pe învinuitul C.A.M. să obțină de la autoritățile financiare documentele premergătoare actului de vânzare-cumpărare. Aspectele relatate anterior, a rezultat din declarațiile martorului M.D., coroborate cu declarațiile inculpatului M.A., care a recunoscut participarea sa la comiterea tuturor faptelor pentru care a fost cercetat, dar și cu interceptările și înregistrările efectuate în cauză. În contextul celor expuse anterior, inculpații M.A., I.C., C.E. și G.V., împreună cu învinuiții T.A.A., C.A.M. au făcut demersurile necesare întocmirii de acte false de proprietate și identitate, obținerii de la administrațiile financiare a certificatelor fiscale, etc. La data de 25 mai 2009, inculpatul C.A.M.

la solicitarea inculpatului M.A., de la care a primit și un exemplar al actului de proprietate falsificat, precum și o procură notarială, prin care a fost împuternicit de către falsul proprietar, s-a prezentat, împreună cu inculpatul G.V.R. la D.I.T.L., sector 1, unde a solicitat și obținut un certificat fiscal, pe care l-a înmânat inculpatului G.V.R., urmând să primească pentru serviciul făcut suma de 500 euro. Efectuându-se verificări la B.N.P. V.M., s-a constatat că procura notarială nr. 124/2009 a avut cu totul alt conținut, neexistând o procură privind imobilul situat în București, str. R., prin care a fost împuternicit C.A.M. În continuare, în vederea substituirii adevăratului proprietar al imobilului, partea vătămată F.W., inculpații M.A., I.C.

și G.V., au apelat la inculpatul S.M., care s-a aflat în relații mai apropiate cu inculpatul R.H.H., aceștia doi din urmă având rolul de a găsi un cetățean arab, care să îl substituie pe adevăratul proprietar la efectuarea activităților ilicite ulterioare. Împrejurarea că inculpatul S.M. s-a ocupat de găsirea autorului necunoscut a rezultat, pe lângă declarațiile coroborate ale inculpaților și martorilor, din convorbirile telefonice din data de 01 iunie 2009, orele 23:56:05 între inculpații G.V. și S.M. După cum legătura dintre inculpatul G.V. și inculpatul M.A., cu privire la activitățile legate de substituirea adevăratului proprietar din str. R., a rezultat și din mesajul din data de 02 iunie 2009, orele 11:20:00, expediat de inculpatul G.V.

În executarea acestei rezoluții infracționale, inculpatul R.H.H. le-a prezentat celorlalți inculpați un cetățean arab, care a rămas până în prezent neidentificat, care a urmat să se prezinte în fața notarului, cu un document fals de identitate, pretinzând că a fost adevăratul proprietar al terenului în cauză. Având la cunoștință toate aceste acțiuni, organele de urmărire penală au decis introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire cu numele de cod „C.A.”, măsura procedurală a fost motivată, pe de o parte, de necesitatea descoperirii tuturor persoanelor implicate, a avut în vedere modul de operare elaborat al autorilor și complicilor, iar pe de altă parte de necesitatea limitării consecințelor juridice ale actelor ilegale comise de inculpați și învinuiți – cu precădere asupra circuitului civil al bunurilor – și a consecințelor patrimoniale păguboase pe care le-ar fi suferit adevăratul titular al dreptului de proprietate.

În data de 29 mai 2009, investigatorul sub acoperire C.A., a fost prezentat autorilor faptelor penale ca un posibil cumpărător, împrejurare în care aceștia s-au întâlnit de două ori (restaurantul D.T. și R.), au negociat prețul imobilului, inclusiv prin telefon, au stabilit suma de aprox. 300.000 euro și au prezentat investigatorului sub acoperire terenul din str. R. ca fiind obiectul tranzacției – aspecte susținute și de interceptarea audio-video în mediu ambiental, dar și de convorbirile telefonice purtate de inculpați. La prezentarea imobilului oferit spre vânzare, alături de inculpații M.A., G.V.R., au participat și inculpații S.M., I.C. și C.E., probele administrate în cauză au dovedit rezoluția infracțională comună (însoțesc de fiecare dată pe ceilalți inculpații, îi sprijină pe aceștia în realizarea activităților ilicite prin asigurarea pazei zonei în care se află, prin asigurarea transportului, acordă sprijin bănesc, etc.).

În acest sens inculpații au fost supravegheați operativ la întâlnirile cu investigatorul sub acoperire, efectuându-se și activități privind interceptări în mediu ambiental și a convorbirilor și comunicărilor telefonice. În vederea realizării cât mai grabnice a scopului propus, autorii au încercat înstrăinarea imobilului în cauză și printr-o a doua modalitate: cetățeanul arab, la solicitarea inculpaților și având asupra sa documentul de proprietate, precum și actul de identitate falsificat, s-a prezentat la B.N.P. M.S., unde s-a întocmit procură notarială nr. 1843 din 02 iunie 2009, prin care a fost împuternicit martorul B.D. să dispună de terenul respectiv. Martorul B.D. a solicitat firmei SC P.P.

SRL evaluarea imobilului, menționând că această evaluare a fost necesară firmei SC B.C.M. SRL, care a fost reprezentată de administratorul D.A., în vederea obținerii unei linii de credit la Banca I.R., sucursala Unirii, raportul de evaluare fiind trimis acestei unități bancare. La data de 09 iunie 2009, orele 15:31:49, între inculpatul M.A. și martorul B.D. a fost interceptată și înregistrată o convorbire telefonică, privind înstrăinarea imobilului din str. R. și modificarea primei procuri notariale obținute în favoarea martorului B.D. în mod fraudulos. Inculpatul M.A. a declarat faptul că, în luna ianuarie 2009, a primit de la inculpatul G.V. copiile actelor de proprietate ale terenului din str. R., acesta spunându-i că terenul a fost părăsit și poate fi vândut.

În acest scop, inculpatul M.A. a scanat copiile actelor de proprietate, cadastrul și intabularea, după care le-a imprimat și i le-a dat inculpatului G.V., care a aplicat pe acestea ștampilele notariale și timbrul sec, în timp ce învinuitul T.A.A. s-a ocupat de falsificarea semnăturilor părților contractante. După întocmirea acestor acte de proprietate, cărora le-au asigurat și aparența de autenticitate, inculpații au încercat înstrăinarea terenului prin două modalități: prin vânzarea terenului, de către falsul proprietar, către un terț sau prin încheierea unei procuri notariale autentice în favoarea martorului B.D., au primit în schimb de la acesta suma de 60.000 euro. Inculpatul M.A. a declarat că, la solicitarea inculpatului G.V., inculpatul S.M.

cu ajutorul inculpatului R.H.H., a identificat și a adus în fața notarului un cetățean arab, care l-a substituit pe adevăratul proprietar al terenului, F.W. Astfel, la B.N.P. M.S. a întocmit o procură, prin care inculpatul D.B. a fost mandatat să instituie o garanție reală asupra acelui imobil. Cu această procură, inculpatul D.B. s-a deplasat la o unitate bancară din zona Unirii, unde i s-a comunicat că procura trebuie modificată, în sensul sporirii puterilor mandatarului, situație în care martorul B.D. i-a solicitat inculpatului M.A. modificarea procurii inițiale, fapt care nu s-a mai realizat întrucât cetățeanul arab – falsul proprietar - nu a mai fost găsit, cu toate insistențele inculpatului R.H.H.

De asemenea, din declarațiile inculpatului M.A. a rezultat că, în paralel, s-a încercat vânzarea imobilului către un potențial cumpărător, pe nume C.A., la aceasta tentativă de înstrăinare participând, sub diferite modalități și inculpații G.V., S.M., I.C. și C.E. Declarațiile sale s-au coroborat cu acelea ale martorului M.D., ale investigatorului sub acoperire, ale inculpatului S.M., dar și cu interceptările și înregistrările convorbirilor telefonice, care au evidențiat participarea tuturor inculpaților la tentativa de înstrăinare a imobilului, desfășurând fiecare activități specifice autoratului ori complicității la infracțiunea de tentativă de înșelăciune: Din declarațiile inculpatului S.M.

a rezultat faptul că în primăvara anului 2009, inculpatul G.V. i-a comunicat că are actele de proprietate ale terenului din str. R., falsificate și i-a cerut să îl sprijine în intenția vânzării frauduloase prin găsirea unui cetățean arab care să fi fost de acord, în schimbul unei sume de bani, să îl substituie pe adevăratul proprietar al terenului, care era tot arab și se numea F.W. Fiind de acord cu săvârșirea faptei penale, inculpatul S.M. a luat legătura cu inculpatul R.H.H., care a avut mai multe cunoștințe în rândul cetățenilor arabi din București, acesta găsind și aducând, de asemenea în schimbul unui comision, un cetățean arab, mai în vârstă, care, în fața notarului public, a susținut că se numește F.W., încheindu-se o procură la un notariat de pe Bld.

D.C. Tot inculpatul G.V. i-a făcut cunoștință cu ceilalți inculpați: M.A., I.C. și C.E. Împreună cu aceștia a încercat vânzarea imobilului către un cumpărător prezentat de martorul M.D., la începutul lunii iunie 2009, în acest scop existând două întâlniri cu acesta. Pentru sprijinul acordat, inculpatul S.M. a urmat să primească de la inculpatul G.V. suma de 30.000 euro. Cu ocazia audierii, inculpatul R.H.H. a precizat că inculpatul S.M. i-a cerut să aducă un cetățean arab, pentru a-l substitui pe proprietarul unui teren din București, care era tot de origine arabă, el urmând să primească în schimb suma de 5.000 euro. În urma solicitării, inculpatul R.H.H. a prezentat celorlalți inculpați un cetățean arab pe nume N., care a purtat discuții atât cu inculpatul S.M.

cât și cu inculpatul G.V. și a acceptat să se substituie adevăratului proprietar al terenului pentru a face o procură prin care mandata pe unul dintre inculpați să vândă imobilul proprietatea părții vătămate F.W. În depozițiile sale, învinuitul T.A.A. a declarat că inculpatul M.A., i-a cerut să contrafacă mai multe semnături, pe mai multe contracte de vânzare-cumpărare, printre acestea numărându-se și actul falsificat al terenului din str. București, str. R. Din declarația inculpatului C.A.M. a rezultat că l-a cunoscut pe martorul B.D., având cunoștință despre mai multe activități infracționale comise de acesta. Astfel, inculpatul a arătat că inculpatul B.D., cunoscând că actele de proprietate ale unui alt imobil, situat în București, str. S. au fost false, a acceptat să depună documentele respective la o bancă, în vederea obținerii unui credit ipotecar, însă tranzacția nu s-a mai realizat întrucât nu s-a mai înțeles cu inculpatul M.A.

cu privire la suma ce trebuia împărțită în urma obținerii creditului. Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, declarând că având de la inculpatul M.A. actul de proprietate falsificat al imobilului din str. R. și o procură notarială, prin care a fost împuternicit de către falsul proprietar să efectueze acte de dispoziție și administrare, s-a prezentat împreună cu inculpatul G.V.R. la D.I.T.L., sector 1, unde a solicitat și obținut un certificat fiscal, pe care i l-a înmânat inculpatului G.V.R. Cu ocazia audierii inculpatul I.C. a recunoscut că l-a prezentat pe martorul M.D. inculpatului G.V.R., care oferea spre vânzare terenul din str. R., precum și faptul că i-a însoțit pe ceilalți inculpați în momentul în care s-a încercat înstrăinarea terenului în cauză către investigatorul sub acoperire.

Inculpații G.V.R., C.E. nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la adresa lui B.D. din București, Al. N. au fost găsite copii după contractul de vânzare-cumpărare falsificat al terenului din str. R., copii certificat de urbanism și fișa bunului imobil al aceluiași teren precum și copii ale unor acte ale firmei B.C.M. S.R.L cu toate că martorul B.D. declarase că toate documentele privind imobilul din str. R. le restituise lui M.A. La percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatul M.A. organele de cercetare penală au descoperit și ridicat o ștampilă notarială falsă, un aparat de imprimat timbru notarial sec, mai multe documente privind proprietăți situate pe raza Mun.

București și jud. Ilfov, corpuri delicte care nu au legătură cu prezenta cauză, fiind disjunse și declinate în favoarea unei alte unități de parchet, competentă material. Prin urmare, declarațiile martorului denunțător M.D., din care au rezultat că în cursul lunii decembrie 2008 a fost contactat de inculpatul I.C. și C.E., persoane pe care le cunoștea de mai multă vreme, aceștia propunându-i vânzarea unui imobil al martorului, către numitul C.I., urmând ca prețul, respectiv 4.500 euro să fi fost achitat de către inculpatul C.E., întrucât acesta a avut o datorie față de C.I. au fost susținute de probele ce au fost analizate în continuare. După realizarea tranzacției, martorul a primit numai suma de 2.000 euro.

În cursul lunii februarie 2009, același inculpat C.E. i-a solicitat martorului, având în vedere că acesta desfășura activități imobiliare, să găsească un teren pentru același cumpărător, urmând să primească un comision pentru intermedierea realizată. În aceste împrejurări martorul a fost împuternicit de numita S.M. să vândă un imobil al acesteia, contra sumei de 54.000 euro, tranzacția realizându-se în favoarea numitului C.I., dar, din nou, martorul nu a primit suma de bani cuvenită. Deplasându-se de mai multe ori la locuințele inculpaților I.C. și C.E., încercând să-i determine pe aceștia să-i plătească sumele datorate, martorul a fost solicitat de cei doi inculpați să-i conducă cu autoturismul său, în diverse locații.

Astfel, auzind discuțiile purtate de inculpați, martorul a concluzionat că aceștia pregătesc comiterea unei fapte penale, respectiv vânzarea unui imobil situat în București, folosind acte false și substituindu-l pe adevăratul proprietar. Aspectele luate la cunoștință au fost relatate de către martor organelor de poliție și instanței de judecată, precizând și faptul că cei doi inculpați erau în posesia contractului de vânzare-cumpărare au avut ca obiect acel teren, dar și a unei cărți de identitate, false, pe numele adevăratului proprietar.

La solicitarea celor doi inculpați, martorul i-a condus și la un birou notarial din localitatea C., unde, în data de 04 mai 2009 cei doi inculpați s-au deplasat fiind însoțiți de inculpatul S.M., precum și de o persoană de sex feminin, rămasă neidentificată, însă cu privire la care organele de poliție au stabilit că, de comun acord cu inculpații, a substituit-o pe proprietara imobilului din str. S., utilizând un act de identitate cu datele reale ale numitei S. Falsa proprietară a terenului, în această împrejurare, a semnat o procură notarială, prin care îl împuternicea pe învinuitul R.V.A. să înstrăineze imobilul din S. Toate aceste aspecte au fost aduse la cunoștința organelor de poliție de către martorul denunțător în data de 06 mai 2009, totodată acesta probând susținerile sale cu fotocopii de pe actul de identitate falsificat precum și de pe contractul de vânzare-cumpărare a terenului.

În cursul lunii mai 2009, inculpatul I.C. l-a întrebat pe martorul M.D. dacă a știut vreun cumpărător pentru un teren situat în cartierul C. În ziua următoare, discuțiile referitoare la acest teren s-au purtat în prezența inculpaților C.E., I.C. și G.V., martorul aflând că a fost vorba despre imobilul din str. R. M.D. a apelat la o altă cunoștință pe nume „M.”, acesta a avut o agenție imobiliară, însă tranzacționarea terenului nu s-a realizat prin intermediul acestuia. La sfârșitul lunii mai 2009, martorul M.D. s-a întâlnit la o terasă în zona Piața Alba Iulia cu inculpații G.V., M.A. și S.M., ocazie cu care inculpatul M.A. i-a precizat că el, împreună cu G.V., s-au ocupat de tranzacționarea acestui teren.

Ulterior, de la organele de poliție, martorul a aflat că și acest teren a urmat să fie tranzacționat, iar în cauză, în calitate de cumpărător al bunului, a urmat să fie introdus un investigator sub acoperire. Fără a participa efectiv la vreuna dintre activitățile infracționale, martorul a luat la cunoștință numeroase împrejurări privindu-i pe inculpați, pe care, de asemenea, le-a adus la cunoștința organelor de urmărire penală. Astfel, martorul a știut că investigatorul sub acoperire s-a întâlnit cu inculpatul M.A., la restaurantul „D.T.”, pentru a discuta despre terenul în litigiu, în timp ce inculpații G.V. și S.M. au rămas afară, în apropierea restaurantului. Cu această ocazie, inculpatul M.A.

a susținut că este reprezentantul proprietarului, l-a condus pe investigatorul sub acoperire la teren și a negociat cu acesta prețul imobilului. Toate aceste activități s-au desfășurat sub supravegherea inculpaților G.V. și S.M., pe care martorul i-a întâlnit ulterior la o benzinărie, unde a luat la cunoștință activitățile infracționale, precum și suspiciunile inculpatului M.A. cu privire la persoana numitului C.A., inculpatul emițând ipoteza că acesta ar putea fi polițist. De la inculpatul G.V. martorul a auzit că adevăratul proprietar al imobilului din str. R. este de origine arabă, iar în momentul prezentării la notariat „ei” urmau să aducă un alt arab, cu un act de identitate fals, care să-l substituie pe proprietar și să vândă terenul.

De asemenea, martorul i-a văzut pe inculpații G.V. și M.A. întâlnindu-se cu un cetățean de origine arabă, rămas neidentificat, cel care trebuia să-l substituie pe adevăratul proprietar al imobilului, inculpatul M.A. deplasându-se cu acesta la notariat în vederea întocmirii procurii. După primul eșec al încheierii tranzacției, la inițiativa inculpatului G.V. a fost contactat din nou investigatorul sub acoperire, acestuia transmițându-i-se faptul că proprietarul s-a răzgândit și vrea să vândă terenul, dar inculpații nu au mai reușit să-l găsească pe cetățeanul arab, rămas neidentificat, care a avut rolul de a-l substitui pe adevăratul proprietar. Totodată martorul a precizat că inculpatul I.C.

a utilizat numărul de telefon xxx, iar inculpatul C.E., numărul de telefon xxx. Martorul a fost de acord să-i fie interceptate și înregistrate convorbirile și comunicările telefonice care au avut legătură cu obiectul prezentei cauze. Prin procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din 12 mai 2009, însoțit de planșa foto, martorul M.D. l-a recunoscut pe inculpatul G.V. ca fiind unul dintre participanții la săvârșirea faptelor penale denunțate. De asemenea, prin procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere din 12 mai 2009, însoțite de planșe foto, martorul M.D. i-a recunoscut pe inculpații C.E., M.A. și I.C. ca fiind persoanele participante la săvârșirea faptelor penale denunțate.

Totodată, acest martor a predat dovada din 29 iunie 2009 de primire a unui contract de vânzare-cumpărare aparent original, din care a rezultat că partea vătămată F.W. a fost proprietarul terenului din str. R., dobândindu-l de la A.A. și A.R. Comparând acest act cu cel prezentat de adevăratul proprietar s-a constatat că acesta a fost contrafăcut, sens în care a declarat și partea vătămată F.W. Dovada de predare–primire din 29 iunie 2009, din care a rezultat că organele de poliție au primit de la martorul M.D. un contract de vânzare-cumpărare între D.D. și P.C. pe de o parte și D.V.

pe de altă parte, un act adițional la acest contract, un act de dezmembrare-lotizare a terenului ce a constituit obiectul contractului de vânzare-cumpărare; certificat de urbanism; planuri cadastrale; încheieri notariale; titluri de proprietate pe numele D.V., alte înscrisuri referitoare la imobilul din str. R., documente dobândite de martor de la inculpatul C.E., care i-a cerut să găsească un cumpărător pentru acest teren. Mijloacele de probă analizate mai sus, s-au coroborat și cu documentele originale sau în fotocopie privind imobilul din București, str. R., ridicate de la B.N.P. M.Ș. și A.Ș., cu declarațiile părții vătămate F.W. din care a rezultat că este proprietarul imobilului din str. R., pe care l-a dobândit în data de 06 noiembrie 2002, de la numiții A.A.

și A.R. Partea vătămată a precizat că nu a intenționat niciodată să înstrăineze acest imobil, a deținut toate exemplarele originale ale contractului de vânzare-cumpărare, nu a cunoscut nici o persoană care se numește R.H.H. sau N., însă l-a cunoscut pe numitul F.M., cu privire la care știe că este decedat. Tribunalul a constatat că actele de identitate ale numitului F.M., au fost găsite cu ocazia percheziției domiciliare, la locuința inculpatului G.V. I-a fost prezentat contractul de vânzare-cumpărare, întocmit în fals prin contrafacerea scrierii și subscrierii, act prin care partea vătămată a dobândit terenul din R., F.W. a declarat că scrisul și semnătura pretins emise de el, nu i-au aparținut; semnăturile vânzătorilor (A.A.

și A.R.) nu au coincis cu cele din contractul original, după cum înscrisul fals a conținut și numeroase greșeli de ortografie. Din procesul-verbal de consemnare a declarațiilor investigatorului sub acoperire C.A. a rezultat că, în data de 29 mai 2009, a luat legătura cu inculpatul M.A., acesta s-a prezentat ca fiind reprezentantul proprietarului terenului din str. R., având o împuternicire în acest sens, obiectul mandatului a fost înstrăinarea acestui teren. Investigatorul sub acoperire a solicitat inculpatului vizionarea terenului, M.A. fiind de acord și conducându-l pe investigator la imobilul în litigiu. Pe parcursul deplasării, investigatorul sub acoperire C.A. a observat că sunt urmăriți de un autoturism marca Suzuki, în care s-a aflat inculpatul G.V.R.

În data de 01 iunie 2009, investigatorul sub acoperire a purtat discuții telefonice cu inculpatul M.A., negociind prețul imobilului, convenind asupra sumei de 420 euro/m.p. În ziua următoare, 02 iunie 2009, investigatorul sub acoperire a fost contactat telefonic de inculpatul M.A., acesta i-a cerut să se întâlnească, în zona restaurantului „R.”, acesta a urmat să se deplaseze la un notar public și să perfecteze actele vânzării terenului. Ajungând în fața biroului notarial, inculpatul M.A. nu a mai oprit autoturismul pe care l-a condus, deplasându-se într-o direcție necunoscută, însă l-a contactat telefonic pe investigatorul sub acoperire, comunicându-i că „arabul s-a răzgândit și nu mai vrea să facă vânzarea”.

În data de 24 iunie 2009, de pe telefonul martorului M.D., investigatorul sub acoperire a fost contactat de inculpatul G.V.R., care i-a precizat că au fost niște neînțelegeri, iar proprietarul terenului a dorit în continuare înstrăinarea acestuia. Depoziția investigatorului sub acoperire a fost susținută de procesul-verbal de redare a discuției purtate în mediu ambiental, în data de 29 mai 2009, între investigatorul sub acoperire C.A. și inculpatul M.A., interceptare care s-au coroborat cu declarațiile investigatorului sub acoperire, declarațiile inculpatului M.A., precum și ale martorului M.D.; suportul optic marca TDK, purtând mențiunile „ambiental” și 1274/P/2009, conținând imaginile interceptate și înregistrate la data de 29 mai 2009, cu ocazia întâlnirii de la restaurantul „D.T.”; proces–verbal de supraveghere operativă, din 29 mai 2009, din care rezultă că investigatorul sub acoperire C.A.

s-a deplasat la întâlnirea avută cu inculpații însoțit fiind de mai mulți ofițeri din cadrul D.G.P.M.B. – Serviciul de Investigații Criminale. În aceste împrejurări, la fața locului, în strânsă legătură cu activitatea infracțională desfășurată de inculpatul M.A. au fost observați inculpații G.V.R., S.M., dar și alte persoane rămase neidentificate așa cum a rezultat din: procesul-verbal de supraveghere operativă, din 02 iunie 2009, în care ofițerii din cadrul D.G.P.M.B. – S.I.C. l-au însoțit pe investigatorul sub acoperire C.A. în zona restaurantului „R.”, unde acesta avea să se întâlnească cu inculpatul M.A., în vederea deplasării la notariatul public și întocmirii actelor de vânzare-cumpărare, frauduloasă, cu privire la imobilul din str. R. observând pe inculpații M.A., G.V.R., I.C.

și S.M. care nu au mai oprit în fața notarialului pentru întâlnirea programată; suportul optic marca TDK, purtând mențiunile „supraveghere operativă” și 1274/P/2009, conținând cele două activități desfășurate de ofițerii din cadrul DGPMB – S.I.C. în zilele de 29 mai 2009 și 02 iunie 2009; declarația martorului M.I.A., angajat al unei societăți de evaluare a imobilelor, din care rezultă că în data de 03 iunie 2009 a primit o solicitare telefonică pentru evaluarea imobilului din str. R., persoana solicitantă recomandându-se „D.”, identificat ulterior, în persoana inculpatului B.D. Această persoană i-a precizat martorului că beneficiarul evaluării va fi SC B.C.M. SRL. Martorul a precizat că a fost singur la adresa indicată în vederea efectuării evaluării, la fața locului întâlnind un grup de persoane necunoscute care l-au interpelat împreună cu activitatea pe care o desfășura.

Precizând scopul sosirii sale, martorul a fost invitat de unul dintre acești indivizi, pe terenul în cauză, acesta deschizând sistemul de asigurare al porții de acces. Referitor la copiile actelor de proprietate și cadastru ale terenului, martorul a precizat că le-a primit prin fax, iar evaluarea a fost solicitată în vederea contractării unui credit ipotecar la Banca I.R. Martorul a precizat că pentru același beneficiar SC B.C.M. SRL a mai efectuat o evaluare în cursul lunii aprilie 2009 pentru terenul din Dâmbovița. De această dată martorul s-a întâlnit cu martorul B.D., care i-a prezentat terenul supus evaluării și a precizat că a intenționat să cumpere acel imobil prin credit ipotecar. Din procesul-verbal pentru recunoaștere din 23 septembrie 2009 a rezultat că martorul M.I.A.

l-a recunoscut pe martorul B.D. ca fiind persoana care a solicitat evaluarea terenurilor în litigiu iar declarația acestuia a fost confirmată de raportul de evaluare, în original, întocmit de SC R.P. SRL cu privire la imobilul din str. R. (valoarea pe piața proprietății fiind stabilită la suma de 400.000 euro).

Relevante au fost și declarațiile martorei de profesie notar public C.R.M., martor care și-a desfășurat activitatea la un birou notarial din Crevedia, depoziții din care a rezultat că în fața acestui notar s-au prezentat, în repetate rânduri, mai multe persoane care au solicitat întocmirea ori legalizarea de documente referitoare la imobilele din București, str. S., str. D. și str. R. În aceste împrejurări, martora a arătat că pentru imobilul din str. S. s-a prezentat o persoană de sex feminin, care, potrivit actelor de identitate prezentate, s-a numit S.I., aceasta a solicitat întocmirea unei procuri notariale, prin care nepotul său, învinuitul R.V.A., a fost mandatat să se ocupe de vânzarea sau ipotecarea acestui imobil.

Referitor la aceste două persoane, martora nu a avut nici o suspiciune, semnalmentele acestora corespunzând fotografiilor aplicate pe actele de identitate prezentate, fapt pentru care a întocmit procura notarială solicitată. După câteva zile de la acest eveniment, în fața notarului s-au prezentat martorul M.D. și o persoană rămasă neidentificată, în timp ce restul grupului a rămas în curtea notariatului. Cu această ocazie notarul public a primit o fotocopie a unui contract de vânzare-cumpărare privind terenul din str. D., fotocopii de pe actele de identitate ale proprietarilor C.G. și C.M., precum și de pe carte de identitate a martorului B.D., în favoarea acestei din urmă persoane trebuind a fi întocmită o procură prin care a fost mandatat să vândă ori să ipotecheze acest teren.

Notarul public a solicitat prezența proprietarilor terenului, aceștia urmând să aibă asupra lor actele originale ale imobilului, situație în care actul notarial nu a mai fost realizat. Cu privire la persoanele care așteptau în curtea imobilului, martora a precizat că acestea erau de etnie rromă, erau îmbrăcați sport, aveau un aspect neîngrijit și s-au deplasat cu mai multe autoturisme, a căror marcă nu a reținut-o. La scurt timp, martorul M.D. a reapărut în curtea notariatului, însoțit de mai multe persoane necunoscute, de această dată notarului public fiindu-i remise fotocopii de pe actele de proprietate ale imobilului din str. R., cu precizarea că s-a intenționat realizarea unei vânzări. Și de această dată martora le-a precizat persoanelor prezente că pentru înstrăinarea imobilului a trebuit să se înfățișeze proprietarul terenului, având asupra sa actele originale și a trebuit să semneze o cerere pentru obținerea extrasului de carte funciară.

Nici de această dată tranzacția nu s-a realizat. Depoziția martorei C.R.M. a susținut restul probelor administrate în cauză a fost relevat în aceste împrejurări scopul acțiunilor desfășurate de inculpați privind tehnoredactarea unui înscris, căruia să îi dea aparență de autenticitate și pe care să îl prezinte apoi notarului ca fiind titlul de proprietate asupra imobilului; găsirea unui cetățean de origine arabă care să-l substituie pe adevăratul proprietar din str. R.; săvârșirea de către inculpatul C.A. a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prin care s-a urmărit dobândirea certificatului fiscal și a extrasului de carte funciară. Declarațiile martorei B.A., angajată a B.N.P.

C.R.M., din care a rezultat că în data de 04 mai 2009 l-a văzut pe martorul M.D. însoțit de o persoană de sex feminin care s-a prezentat a fi S.I., precum și de un bărbat, aceștia din urmă au solicitat întocmirea unei procuri notariale prin care mandatarul era împuternicit să vândă ori să ipotecheze imobilul din București, str.S. Martora a precizat că îl cunoaște pe M.D. întrucât a fost un client mai vechi al acestui birou notarial. După verificarea documentelor prezentate notarul public a redactat procură solicitată, iar persoanele prezente au semnat în calitate de mandant și mandatar. Procesul-verbal de constatare, din data de 08 mai 2009, din care rezultă că martora C.R.M., notar public, a contactat telefonic organele de poliție din cadrul D.G.P.M.B.

– S.I.C., aducându-le acestora la cunoștință faptul că, în aceiași zi, la notariat s-au prezentat mai multe persoane care au depus numeroase documente, solicitând emiterea de procuri pentru trei imobile situate pe raza municipiului București, documente care au trezit suspiciuni notarului public. În aceste împrejurări, prin fax, notarul public a transmis organelor de poliție 5 file privind imobilul din str. D.; 8 file privind imobilul din str. C.V. și 20 file privind imobilul din str. R. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 282033 din 10 august 2009, având ca obiect 2 contracte de vânzare-cumpărare, ambele încheiate între aceleași părți și privind același bun, respectiv imobilului din str. R., s-a stabilit că semnăturile de la rubricile vânzător și cumpărător de pe contractul de vânzare-cumpărare, aparent original, autentificat prin încheierea 2130 din 06 noiembrie 2002 nu au fost efectuate de aceleași persoane care au semnat în actul original.

Specialiștii criminaliști nu au putut stabili dacă semnăturile contrafăcute au fost executate de inculpatul G.V.R. Tribunalul a avut în vedere și următoarele mijloace de probă: proces-verbal de percheziție domiciliară din data de 30 iunie 2009, efectuată la locuința inculpatului G.V.R., ocazie cu care a fost găsit și ridicat un permis de ședere pe numele F.M.; adresa nr. 12274/2009 din 07 octombrie 2009, din care a rezultat că numitul F.M. este decedat; proces-verbal de percheziție domiciliară din data de 30 iunie 2009, privind activitățile efectuate la locuința inculpatului C.E., domiciliu din care au fost ridicate o sabie și un cuțit, corpuri depuse ulterior la camera de corpuri delicte; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din data de 03 august 2009, din care rezultă că inculpatul M.A.

l-a indicat pe inculpatul B.D. ca fiind persoana în favoarea căreia s-au încheiat procurile notariale necesare valorificării imobilelor din str. R., S. și D.; planșa foto; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din data de 03 august 2009, din care a rezultat că inculpatul M.A. l-a indicat pe învinuitul T.A.A. ca fiind persoana care a falsificat semnăturile de pe actul de proprietate al imobilului situat în str. R.; planșa foto; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din data de 28 iulie 2009, din care a rezultat că inculpatul M.A. l-a indicat pe inculpatul R.H.H., ca fiind persoana care i-a ajutat pe inculpați prin ad