ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3967/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3967/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursurilor de față;
În
baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin
sentința penală nr. 670 din data de 25 iulie 2012 Tribunalul București, secția
I penală, în baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41
alin. (2) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen. a condamnat
inculpatul G.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În
baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și
b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002
cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen.
a condamnat inculpatul G.M. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În
baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. a
contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare
și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza
a-II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În
baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă
accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a
și b) C. pen.
În
baza art. 86
1
C. pen. și art. 71 alin. (5) C.
pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a
pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de
7 ani, ce s-a calculat cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În
baza art. 86
3
alin. (1) și (3) C. pen., a pus în
vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:
a)
să se prezinte la Serviciul de Probațiune
de pe lângă Tribunalul Constanța, conform programului de supraveghere care va fi
întocmit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare
de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum
și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea
locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a
putea fi controlate mijloacele lui de existență;
e) să desfășoare pe o perioadă de 200
de ore o activitate în folosul comunității sub coordonarea Serviciului de Probațiune
de pe lângă Tribunalul Constanța;
În
baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului
asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen. cu referire la art. 83 C. pen.
A constatat că inculpatul a fost reținut
și arestat preventiv de la data de la 19 decembrie 2011 la zi.
În
baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. a dispus punerea
de îndată în libertate a inculpatului G.M.
În
baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen. a condamnat inculpatul T.M.I. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat
inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64
lit. a) Teza a-II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei
principale.
În
baza art. 86
4
alin. (1) C. pen. cu referire la
art. 83 alin. (1) C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei
de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 893 din 23
mai 2007 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin neapelare, pe care a adăugat-o
la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre.
În
baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41
alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C.
proc. pen. a condamnat inculpatul T.M.l. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În
baza art. 86
4
alin. (1) C. pen. cu referire la
art. 83 alin. (1) C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei
de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 893 din 23
mai 2007 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin neapelare, pe care a adăugat-o
la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre.
În
baza art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic.
art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen. a condamnat
inculpatul T.M.l. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În
baza art. 86
4
alin. (1) C. pen. cu referire la
art. 83 alin. (1) C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei
de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 893 din 23
mai 2007 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin neapelare, pe care a adăugat-o
la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre.
În
baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. a
contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare
și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza
a-II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În
baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor
prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 350 alin.
(1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa
de 8 ani închisoare durata reținerii și arestării preventive de la data de 29
februarie 2012 la zi.
În
baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen. a condamnat inculpatul P.R.D. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În
baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și
b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În
baza art. 86
4
alin. (1) C. pen. cu referire la
art. 83 alin. (1) C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei
de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 542 din 21
mai 2008 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 1021 din
07 noiembrie 2008 a Tribunalului Constanța, pe care o adăugat-o la pedeapsa de 5
ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre.
În
baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41
alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C.
proc. pen. a condamnat inculpatul P.R.D. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În
baza art. 86
4
alin. (1) C. pen. cu referire la
art. 83 alin. (1) C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei
de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 542 din 21
mai 2008 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 1021 din
07 noiembrie 2008 a Tribunalului Constanța, pe care a adăugat-o la pedeapsa de 1
an închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre.
În
baza art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic.
art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen. a condamnat
inculpatul P.R.D. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În
baza art. 86
4
alin. (1) C. pen. cu referire la
art. 83 alin. (1) C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei
de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 542 din 21
mai 2008 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 1021 din
07 noiembrie 2008 a Tribunalului Constanța, pe care a adăugat-o la pedeapsa de 5
ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre.
În
baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. a
contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani
închisoare
și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza
a-II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În
baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor
prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a-II-a și b) C. pen.
În
baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării
preventive a inculpatului.
În
baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa de 7 ani închisoare
durata reținerii și arestării preventive de la data de 29 februarie 2012 la zi.
În
baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen. a condamnat
inculpatul O.C.N. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În
baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și
b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În
baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41
alin. (2) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen. a condamnat inculpatul
O.C.N. la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În
baza art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic.
art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen. a condamnat inculpatul O.C.N. la pedeapsa
de 3 ani închisoare.
În
baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. a
contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare
și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza
a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În
baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor
prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și b) C. pen.
În
baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării
preventive a inculpatului.
În
baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa de 4 ani închisoare
durata reținerii și arestării preventive de la data de 29 februarie 2012 la zi.
A obligat inculpații, în solidar, la plata
sumelor de 16.386,63 RON, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile
Banca B. SA și 4.889,56 RON, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile
Banca B.
În baza art. 118 lit. b) și c) C. pen.
a dispus confiscarea de la inculpați a bunurilor ridicate și depuse la camera de
corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezilor: nr. PP, nr. RR,
nr. SS cu excepția telefonului mobil marca N.
A dispus restituirea către inculpați a
bunurilor care nu au fost supuse confiscării și către inculpatul G.M. a sumei de
528 RON, depusă la Banca C. conform recipisei nr. 3071007/1.
Pentru a pronunța această sentință, instanța
de fond a reținut, în esență, că în perioada 10 decembrie - 19 decembrie 2011, inculpații
G.M., T.M.I., P.R.D. și O.C.N. au deținut echipamente în vederea falsificării instrumentelor
de plată electronică, pe care le-au montat pe mai multe ATM-uri aparținând Băncii
Bc. și B. amplasate în localitățile C., B., S., P. și Municipiul București.
În
perioada 10 decembrie - 19 decembrie 2011, inculpații au deținut
asupra lor un instrument de plată electronică falsificat, pe care l-au folosit la
montarea corectă a dispozitivelor de copiere a cardurilor bancare instalate pe mai
multe ATM-uri aparținând Băncii Bc. și B. amplasate în localitățile C., B., S.,
P. și Municipiul București.
Ulterior copierii cardurilor bancare după
montarea dispozitivelor artizanale la ATM-urile aparținând Băncii Bc. și B. amplasate
în localitățile C., B., S., P. și Municipiul București, inculpații T.M.I. și P.R.D.
și O.C.N. au transmis neautorizat datele de identificare ale respectivelor carduri,
în vederea efectuării de tranzacții frauduloase.
Această situație de fapt a fost reținută
pe baza următorului material probatoriu: declarații inculpați G.M., T.M.I., P.R.D.
și O.C.N.; proces-verbal de verificare listing telefonic; declarație martori asistenți;
procese-verbale de recunoaștere de pe planșă foto și imagini video; procese-verbale
și planșe foto cu obiectele de vestimentație purtate de inculpați la datele săvârșirii
faptelor; proces-verbal de verificare a datelor conținute pe benzile magnetice ale
cardurilor bancare ridicate de la inculpați; planșe foto flagrant și cercetare la
fața locului; rapoarte de constatare tehnico-științifică din 12 iunie 2012, din
17 februarie 2012 și din 17 mai 2012; sesizări părți vătămate; proces-verbal de
percheziție informatică; procese-verbale de percheziție
domiciliară;
adrese unități bancare verificare carduri test; CD-uri cu imagini video de la Banca
Bc. și B. (anexă dosar); dovezi depunere bunuri ridicate de la inculpați, la camera
de corpuri delicte și consemnare a sumelor de bani depuse la CEC; jurnalele ATM-urilor
compromise în cauză; constituire parte civilă Bc.; bunurilor ridicate de la inculpați
cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză și depuse la camera de corpuri
delicte conform dovezilor atașate la dosar.
În
drept s-a apreciat că faptele inculpaților întrunesc elementele
constitutive ale infracțiunilor prev. de:
- art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002,
art. 25 din Legea nr. 365/2002 toate cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și
art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen. pentru inculpatul G.M.;
- art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002
cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc.
pen. și art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 37 lit. a) C.
pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., toate cu aplic. art. 33
lit. a), pentru inculpatul T.M.I.;
- art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002
cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc.
pen. și art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 37 lit. a) C.
pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., toate cu aplic. art. 33
lit. a), pentru inculpatul P.R.D.;
- art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002
cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen.,
art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen. și art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpatul
O.C.N.
Înainte de începerea cercetării judecătorești,
inculpații G.M., T.M.I., P.R.D. și O.C.N. au solicitat ca judecata să se facă potrivit
art. 320
1
C. proc. pen. recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunilor
reținute în sarcina lor, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața
instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire
penală, pe care au arătat că le cunosc și le însușesc.
La individualizarea, pedepselor, aplicate
inculpaților instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., și anume:
dispozițiile din Partea generală a C. pen. privind infracțiunea continuată, limitele
de pedeapsă prevăzute în legea specială pentru infracțiunile săvârșite de inculpați,
gradul de pericol social al faptelor pe care instanța îl apreciază ca foarte ridicat,
participația concretă a fiecăruia, urmările produse sau care s-ar fi putut produce
în lipsa intervenției organelor de poliție, persoana și conduita inculpaților -
inculpatul T.M.I. nu are ocupație și loc de muncă, are antecedente penale, inculpatul
P.R.D. a fost condamnat anterior pentru săvârșirea de infracțiuni cu violență, nu
are ocupație, inculpații G.M. și O.C.N. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Împotriva acestei soluții, în termen legal,
au declarat apel, inculpații T.M.I., P.R.D. și O.C.N., pe care au criticat-o pentru
netemeinicie, solicitând redozarea pedepselor aplicate, raportat la circumstanțele
lor personale, în plus inculpatul O.C.N. a solicitat ca pedeapsa aplicată să fie
executată fără privare de libertate.
Prin decizia penală nr. 265/A din 26 septembrie
2012 Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins ca nefondate, apelurile
formulate de inculpații T.M.I. și P.R.D. și a admis apelul declarat de către inculpatul
O.C.N.
A desființat în parte sentința penală
nr. 670 din 25 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală,
și rejudecând în fond:
A redus pedeapsa aplicată inculpatului
O.C.N. pentru infracțiunea de prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/202,
cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 320
1
alin. (7) C. proc.
pen. de la 4 ani închisoare, la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor
prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și b) C. pen.
A contopit pedepsele aplicate mai sus cu
pedepsele de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25
din Legea nr. 365/202, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 320
1
alin.
(7) C. proc. pen., respectiv 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.
de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/202, cu aplic. art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen. și a aplicat
pedeapsa cea mai grea, de
3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)
lit. a) Teza a II-a și b) C. pen.
În
temeiul art. 86
1
C. pen., a dispus suspendarea
sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata termenului
de încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul
O.C.N. a fost obligat să se supună măsurilor prev. de art. 86
3
C.
pen., respectiv:
a)
să se prezinte la datele fixate la Serviciul
de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b)
să anunțe, în prealabil, orice schimbare
de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum
și întoarcerea;
c)
să comunice și să justifice orice schimbare
a locului de muncă;
d)
să comunice informații de natură a putea
fi controlate mijloacele sale de existență.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a
dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului O.C.N.
pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În
temeiul art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului
O.C.N. asupra prevederilor art. 86
4
C. pen. privind revocarea suspendării
executării pedepsei sub supraveghere.
A dispus punerea de îndată în libertate
a inculpatului O.C.N., dacă nu este arestat în altă cauză.
A constatat că a fost reținut și arestat
de la 29 februarie 2012 până la data punerii în libertate.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței
penale apelate.
A menținut arestarea preventivă a inculpaților
T.M.I. și P.R.D.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpaților
T.M.I. și P.R.D. prevenția, de la data de 29 februarie 2012 la zi.
A obligat apelanții inculpați T.M.I. și
P.R.D. la cheltuieli judiciare către stat.
Referitor la individualizarea pedepselor
aplicate inculpaților P.R.D. și T.M.I., instanța de apel a avut în vedere criteriile
generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C. pen., respectiv pericolul
social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât
și
de importanța valorilor sociale încălcate,
de persoana fiecărui inculpat care sunt recidiviști, nu au ocupație și de împrejurările
care atenuează sau agravează răspunderea, precum și limitele speciale ale pedepselor
pentru infracțiunile deduse judecății, reduse potrivit art. 320
1
alin. (7) C. pen., modalitatea de săvârșire a faptelor, atitudinea inculpaților,
de recunoaștere a săvârșirii faptelor.
Referitor la inculpatul O.C.N., instanța
de apel a constatat că, raportat la circumstanțele sale personale ale acestuia,
respectiv nu are antecedente penale, este student la Universitatea Maritimă din
Constanța, are loc de muncă, se impune o reapreciere asupra gradului de pericol
pe care îl reprezintă fapta inculpatului, reflectat în cuantumul pedepsei aplicate
inculpatului, dar și asupra modalității de executare a pedepsei.
Prin urmare, Curtea de Apel București apreciind
că, pronunțarea unei pedepse orientată spre minimul pedepsei legale, reduse, este
în măsură să asigure scopul pedepsei, așa cum este menționat în art. 52 C. pen.,
a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului O.C.N., pentru infracțiunea prev.
de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., de la 4 ani la 3 ani închisoare
și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a
și b) C. pen.
De asemenea, a constatat că, în privința
inculpatului O.C.N. sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 86
1
C.
pen. și că, ținând seama de comportamentul inculpatului după comiterea faptelor,
durata de aproximativ 7 luni de arest preventiv și pronunțarea unei condamnări constituie
un avertisment serios pentru acesta, privind comportamentul său viitor și chiar
fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși infracțiuni.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța
de apel, au declarat recurs, în termen legal, inculpații T.M.I. și P.R.D. invocând
cazul de casare reglementat de art. 385
9
alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.
au solicitat reindividualizarea pedepselor, aplicarea unor pedepse într-un cuantum
redus.
Examinând decizia recurată, în planul individualizării
judiciare a pedepsei aplicate, în raport cu finalitatea preventivă a sancțiunii
penale indicate de legiuitor prin art. 52 C. pen., Înalta Curte constată că, față
de situația de fapt reținută în
c
auză, s-au aplicat inculpaților
pedepse greșit individualizate în planul cuantumului față de criteriile generale
de individualizare prevăzute în art. 72 C. pen., în sensul că s-au stabilit pedepse
prea aspre în raport cu aceste criterii.
Este știut că individualizarea pedepsei
trebuie să aibă ca scop determinarea aplicării unei pedepse juste, corecte, atăt
sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, cât și din punct de vedere
al nevoii de reeducare, de reinserție socială a făptuitorului, numai într-o asemenea
manieră, retribuția justă realizează și scopul pedepsei, cel de prevenție generală
și specială.
Prin urmare, se impune aplicarea unor pedepse
juste, echitabile, atăt pentru infractor căt și pentru societate, fără a se urmări
în mod special ca pedeapsa să aibă un efect intimidant, exemplar, ci să reflecte
în mod corespunzător, gradul de pericol social al faptei săvârșite, asigurându-se
echilibrul necesar între criteriile de individualizare judiciară a pedepsei și scopurile
acesteia.
Cu atât mai mult, trebuie avute în vedere,
în egală măsură persoana infractorului și, respectiv, reeducarea și reintegrarea
sa socială, precum și diminuarea fenomenului infracțional și eficiența mecanismului
justiției penale, în vederea realizării unei reale proporționalități între cele
două aspecte.
Efectuarea unei individualizări judiciare
corespunzătoare obligă instanța de judecată să analizeze gradul de pericol social
al faptei săvârșite de către inculpat în mod deosebit, și nu în detrimentul celorlalte
criterii de individualizare și, din această perspectivă, Înalta Curte arată că simpla
constatare a gradului de pericol social generic crescut al infracțiunilor electronice
săvârșite de inculpați nu constituie unicul fundament al mecanismului de individualizare
judecătorească a pedepsei ce urmează a fi aplicată, ca și cuantum.
De asemenea, persoana infractorului reprezintă
un criteriu de individualizare judiciară a pedepsei care trebuie să fie adecvată
și proporțională față de fiecare infractor, raportat la periculozitatea socială
și trăsăturile sale specifice care îi definesc personalitatea.
În
speță, evaluarea cu privire la gravitatea concretă a faptelor,
prin cercetarea conținutului concret al acestora - acțiune, mijloace folosite, urmare
imediată, precum și reținerea circumstanțelor de ordin personal ale inculpaților
- ar fi trebuit să conducă la concluzia că o pedeapsă orientată spre minim asigură
educarea și îndreptarea inculpatului.
În consecință, Înalta Curte apreciază,
că scopul educativ și coercitiv al pedepselor aplicate inculpaților T.M.I. și P.R.D.
este realizat doar prin pedepse cu executare în regim de detenție într-un cuantum
redus corespunzător gradului de pericol social concret al faptelor comise respective
pedepsele de câte 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.
24 alin. (2) și art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C.
proc. pen., vor fi reduse la câte 3 ani și 6 luni închisoare.
Înalta Curte, apreciind ca fondate recursurile
formulate de inculpații T.M.I. și P.R.D. împotriva deciziei penale nr. 265/A din
26 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, din prisma
criticilor aduse hotărârii în planul individualizării judiciare a pedepsei aplicate,
critici ce se circumscriu punctului de casare reglementat de art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen. - va proceda în temeiul art. 385
15
pct. 2 lit.
d) C. proc. pen. la admiterea recursurilor, casarea în parte a deciziei penale atacate
și în parte a sentinței penale pronunțate în cauză.
Va menține dispozițiile privind revocarea
suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată
inculpatului T.M.I. prin sentința penală nr. 893 din 23 mai 2007 a Judecătoriei
Constanța, definitivă prin neapelare pe care o adaugă la fiecare dintre pedepsele
cu închisoarea aplicate în prezenta cauză, rezultând pedepsele de 6 ani și 6 luni
închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a
și b) C. pen., 4 ani închisoare și 6 ani și 6 luni închisoare.
Totodată, menține dispozițiile privind
revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare
aplicată inculpatului P.R.D. prin sentința penală nr. 542 din 21 mai 2008 a Judecătoriei
Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 1021 din 7 noiembrie 2008 a Tribunalului
Constanța, pe care o adaugă la fiecare dintre pedepsele cu închisoarea aplicate
în prezenta cauză, rezultând pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și b) C. pen., 3 ani închisoare
și 5 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 385
17
alin.
(4) rap. la art. 383 alin. (2) și art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedepsele
aplicate inculpaților, durata reținerii și arestării preventive de la 29 februarie
2012 la 3 decembrie 2012.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina
statului.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu,
în sumă de câte 300 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de inculpații
T.M.I. și P.R.D. împotriva deciziei penale nr. 265/A din 26 septembrie 2012 a Curții
de Apel București, secția a II-a penală.
Casează, în parte, decizia penală atacată
și, în parte, sentința penală nr. 670 din 25 iulie 2012 a Tribunalului București,
secția I penală, numai în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor
aplicate inculpaților și, rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă de
8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza
a II-a și b) C. pen. aplicată inculpatului T.M.I. în pedepsele componente pe care
le repune în individualitatea lor după cum urmează:
- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea
infracțiunii prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin.
(7) C. proc. pen.;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,
art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen.;
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
prev. de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a)
C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen.
- 3 ani închisoare aplicată prin sentința
penală nr. 893 din 23 mai 2007 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin neapelare.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru
săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen. de la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor
prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și b) C.
pen.
la 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64
lit. a) Teza a II-a și b) C. pen.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru
săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea
art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen. de la 5
ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.
Menține dispozițiile privind revocarea
suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată
inculpatului prin sentința penală nr. 893 din 23 mai 2007 a Judecătoriei Constanța,
definitivă prin neapelare pe care o adaugă la fiecare dintre pedepsele cu închisoarea
aplicate în prezenta cauză, rezultând pedepsele de 6 ani și 6 luni închisoare și
2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și b) C.
pen., 4 ani închisoare și 6 ani și 6 luni închisoare.
În
baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin.
(1) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute
pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor
prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și b) C. pen.
Descontopește pedeapsa rezultantă de
7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza
a II-a și b) C. pen. aplicată inculpatului P.R.D. în pedepsele componente pe care
le repune în individualitatea lor după cum urmează:
- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea
infracțiunii prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen.;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,
art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen.;
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
prev. de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a)
C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen.
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința
penală nr. 542 din 21 mai 2008 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia
penală nr. 1021 din 7 noiembrie 2008 a Tribunalului Constanța.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru
săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și
art.
320
1
alin. (7) C. proc. pen. de la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și b) C. pen. la 3 ani și 6 luni
închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a
II-a și b) C. pen.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru
săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea
art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen. de la 5
ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.
Menține dispozițiile privind revocarea
suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată
inculpatului prin sentința penală nr. 542 din 21 mai 2008 a Judecătoriei Constanța,
definitivă prin decizia penală nr. 1021 din 7 noiembrie 2008 a Tribunalului Constanța,
pe care o adaugă la fiecare dintre pedepsele cu închisoarea aplicate în prezenta
cauză, rezultând pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor
prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și b) C. pen., 3 ani închisoare și 5 ani și
6 luni închisoare.
În
baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin.
(1) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute
pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor
prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și b) C. pen.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor
atacate.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților,
durata reținerii și arestării preventive de la 29 februarie 2012 la 3 decembrie
2012.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina
statului.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu,
în sumă de câte 300 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, azi 3 decembrie 2012.