ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1656/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1656/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra

recursului de față,

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 406/F din data de 14 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția

a li a Penală

față de inculpatul

B.F.C. s-au dispus următoarele:

baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. și în referire

la art. 320

1

C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B.F.C., la o

pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni (pentru faptele

descrise la pct. 1, 3 rechizitoriu).

baza art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1), (2), si (3) din Legea nr.

161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si in referire la art. 320

1

C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 3 (trei) ani

închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de acces fără drept

la un sistem informatic (pentru faptele descrise la pct. 1, 3 rechizitoriu).

baza art. 26 C. pen. raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. si in referire la art. 320

1

C. proc. pen. a

fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru

complicitate la săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente in vederea

falsificării instrumentelor de plata electronica (pentru faptele descrise la pct.

1, 3 rechizitoriu).

baza art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1), (2), si (3) din Legea nr.

161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și în referire la art. 320

1

C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare

pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de acces fără drept la un sistem

informatic (pentru faptele descrise la pct. 5, 6 si 10 rechizitoriu).

baza art. 26 C. pen. raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. si in referire la art. 320

1

C. proc. pen. a

condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru

complicitate la săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea

falsificării instrumentelor de plata electronica (pentru faptele descrise la pct.

5, 6 si 10 rechizitoriu).

baza art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în referire la art. 320

1

C. proc. pen. a fost condamnat aceiași inculpat ia o pedeapsa de 3 (trei) ani

închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de falsificare si

punere în circulație de instrumente de plata electronica falsificate (pentru

faptele descrise la pct. 5, 6 si 10 rechizitoriu).

În baza art. 65

C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64

lit. a), teza a ll-a și b) C. pen. pe o durata de 5 (cinci) ani după executarea

sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

n baza art. 26

C. pen. raportat la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. si in referire la art. 320

1

C. proc. pen. a fost

condamnat același inculpat la o pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru

complicitate la săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare

in mod fraudulos (fapta prezentata la pct. 5, 6 si 10 rechizitoriu).

În baza art. 33

lit. a)-34 lit. b) C. pen. inculpatul va execută pedeapsa cea mai grea, si

anume 3 (trei) ani închisoare.

S-a făcut

aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a ll-a si b) C. pen.

În baza art. 86

1

-86

2

C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o

durata de 8 (opt) ani termen de încercare.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să

se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a. să se

prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune desemnat cu

supravegherea;

b. să anunțe,

in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice

deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum si întoarcerea;

c. să

comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d. să

comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de

existenta.

În baza art.

86

3

alin. (3) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul

va trebui să se supună și următoarelor măsuri de supraveghere:

- să

efectueze de urgenta, imediat după liberare, un consult psihiatric de

specialitate in vederea stabilirii oportunității continuării tratamentului

medicamentos recomandat de medicul de la Spitalul Penitenciar Jilava, iar

ulterior sa efectueze reevaluări psihiatrice din 6 in 6 luni;

- să

urmeze un program de consiliere psihologica sportiva, terapie ocupațională,

precum si un program de consiliere in vederea prevenirii săvârșirii de noi

fapte penale;

- să nu

schimbe domiciliul sau reședința avuta, decât cu încuviințarea instanței;

- să nu intre

in legătură și să nu comunice, direct sau indirect, cu inculpații si martorii

din prezenta cauza, sau cu persoane cunoscute ca ocupându-se cu orice

operațiuni privind săvârșirea de infracțiuni contra confidențialității si

integrității datelor si sistemelor informatice, sau a comerțului electronic.

În baza art.

86

3

alin. (4) C. pen. i s-a încredințat supravegherea inculpatului

Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Craiova, Județul Dolj.

S-a

atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor

impuse, conform art. 86

3

alin. (4), teza finala, C. pen. și art. 86

4

C. pen.

În baza art. 71

alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prevăzuta de art.

64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a

executării pedepsei.

S-a dispus

punerea de îndată in libertate a inculpatului, daca nu se afla arestat in altă

cauza.

S-a luat act

că inculpatul B.F.C. a renunțat la judecarea cererii de liberare provizorie pe

cauțiune, respectiv la judecarea cererii de liberare provizorie sub control

judiciar.

În ceea ce

privește latura civilă, în baza art. 320

1

alin. (5) C. proc. pen.

s-a menținut disjunsa soluționarea laturii civile, urmând ca aceasta să fie

avută în vedere la soluționarea cauzei privind pe inculpatul B.S.M.

În baza art. 118

lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea speciala, in folosul statului,de la

inculpatul B.F.C. a unei baghete metalice, ridicata de la domiciliul sau.

În baza art. 118

lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea speciala de la inculpat, în folosul

statului, a sumei de 500 lei, consemnata ia CEC pe baza chitanței.

Pentru a

hotărî astfel, prima instanță a reținut

că

inculpatul B.F.C. a făcut parte dintr-o grupare infracțională formată din cinci

inculpați, care desfășurau pe teritoriul României în diverse orașe activități

infracționale de tip skimming - infracțiuni gen comerț electronic.

Astfel, s-a

reținut că toți cei cinci inculpați au venit în București și în ziua de 29

aprilie 2011 cazându-se în cadrul aceleași unități hoteliere „H.H." în

camere apropiate. Cu privire la inculpatul B.F.C., a rezultat că acesta a fost

cel care a asigurat de fiecare dată transportul inculpaților P. și C., cu

autoturismul, din Craiova, localitatea de domiciliu, către București precum și

la bancomateie de pe raza capitalei unde s-au desfășurat activitățile

infracționale de skimming și nu în ultimul rând înapoi către Craiova, traseul

urmat de aceștia către domiciliu incluzând localitățile Pitești și Slatina,

locații unde de asemenea membrii grupului au instalat echipamente de skimming

și au făcut retrageri frauduloase la bancomate.

De asemenea,

inculpatul B. a fost cel care a închiriat pe numele său camera de hotel în care

a fost cazat în respectiva perioadă împreună cu inculpații P.O.C. si C.L.,

inculpați despre a căror activitate infracțională inculpatul B. a avut în mod

cert cunoștință, susținând prin acțiunile și atitudinea sa întregul demers

infracțional din partea celor doi inclusiv în ziua de 30 aprilie 2011 când au

fost montate echipamente de skimming și la alte bancomate din București.

Împotriva

acestei sentințe penale a declarat

apel inculpatul B.F.C. Acesta a solicitat reducerea pedepsei, arătând că

pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare este prea severă.

Curtea

de Apel București, Secția a ll-a Penală prin decizia penală nr. 306 din 19

octombrie 2012,

a

respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B.F.C. împotriva sentinței

penale nr. 406/F din data de 14 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul București,

Secția a li-a penală.

Instanța

de apel a constatat că

prima

instanță a stabilit bine situația de fapt și a reținut vinovăția inculpatului

pentru săvârșirea infracțiunilor din Legea nr. 365/2002 și pentru care a fost

condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 320

1

C.

proc. pen. și au fost aplicate dispozițiile art. 86

1

C. pen.

Curtea a

reținut că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei care corespunde criteriilor

generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen.

Împotriva

deciziei nr. 306 din 19 octombrie 2012 a Curții de Apel București, Secția a

ii-a Penală,

a formulat

recurs inculpatul B.F.C.

Apărătorul

recurentului - inculpat B.F.C. în susținerea recursului formulat a invocat

cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Recursul

formulat de recurentul-inculpat este nefondat, pentru următoarele

considerentele:

Printr-o

judicioasă apreciere a probelor administrate, instanța a stabilit o corectă

situație de fapt și a dat o corespunzătoare încadrare juridică faptelor

cercetate.

Potrivit

art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de

dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în

partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana

infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea

penală.

Verificând

hotărârile atacate, respectiv, actele și lucrările de la dosar, înalta Curte

constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare în speță a criteriilor

de individualizare a pedepsei aplicate, acordând semnificația cuvenită atât

pericolului social al faptelor reținute în sarcina inculpatului cât și datelor

ce caracterizează persoana acestuia.

Examinând

cauza în raport cu motivul de recurs invocat de inculpat - motiv prevăzut de art.

385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. - înalta Curte constată că

pedeapsa aplicată acestuia de către instanța de fond a fost judicios

individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și ca modalitate de

executare, fiind respectate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

Această

conduită cooperantă a inculpatului de recunoaștere a faptei pe parcursul

procesului penal a fost în mod corect reținută de către instanța de fond, motiv

pentru care nu se justifică reducerea și mai mult a acestei pedepse, deoarece

în acest caz ea nu și-ar mai atinge scopul și funcțiile prevăzute de art. 52 C.

pen.

Din

examinarea lucrărilor dosarului rezultă că pedeapsa aplicată inculpatului și

modalitatea de executare a acesteia sub forma suspendării executării pedepsei

de 3 ani închisoare sunt adecvate situației de fapt și scopului urmărit de

legea penală.

Recunoașterea

faptei și regretul pe care îl manifestă sunt integrate deja în procesul

individualizării și stabilirea pedepsei la nivelul indicat proporțional cu

faptele și persoana inculpatului.

Față de

considerentele ce preced, urmează ca recursul declarat în cauză să fie respins,

ca nefondat, în temeiul art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei,

urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.F.C. împotriva deciziei penale nr.

306 din 19 octombrie 2012 a Curții de Apel București, Secția a ll-a Penală.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, la 5 mai 2013.