Decizia nr. 1656/2013 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 406/2012 a Tribunalului București

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. și în referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B.F.C., la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni (pentru faptele descrise la pct. 1, 3 rechizitoriu).

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1), (2), si (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si in referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic (pentru faptele descrise la pct. 1, 3 rechizitoriu).

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si in referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente in vederea falsificării instrumentelor de plata electronica (pentru faptele descrise la pct. 1, 3 rechizitoriu).

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1), (2), si (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și în referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic (pentru faptele descrise la pct. 5, 6 si 10 rechizitoriu).

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si in referire la art. 320 1 C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plata electronica (pentru faptele descrise la pct. 5, 6 si 10 rechizitoriu).

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat aceiași inculpat ia o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de falsificare si punere în circulație de instrumente de plata electronica falsificate (pentru faptele descrise la pct. 5, 6 si 10 rechizitoriu). În baza art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a), teza a ll-a și b) C. pen. pe o durata de 5 (cinci) ani după executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

Î n baza art. 26 C. pen. raportat la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si in referire la art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos (fapta prezentata la pct. 5, 6 si 10 rechizitoriu). În baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) C. pen. inculpatul va execută pedeapsa cea mai grea, si anume 3 (trei) ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a ll-a si b) C. pen. În baza art. 86 1 -86 2 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 8 (opt) ani termen de încercare. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune desemnat cu supravegherea; b. să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum si întoarcerea; c. să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d. să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. În baza art. 86 3 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună și următoarelor măsuri de supraveghere: - să efectueze de urgenta, imediat după liberare, un consult psihiatric de specialitate in vederea stabilirii oportunității continuării tratamentului medicamentos recomandat de medicul de la Spitalul Penitenciar Jilava, iar ulterior sa efectueze reevaluări psihiatrice din 6 in 6 luni; - să urmeze un program de consiliere psihologica sportiva, terapie ocupațională, precum si un program de consiliere in vederea prevenirii săvârșirii de noi fapte penale; - să nu schimbe domiciliul sau reședința avuta, decât cu încuviințarea instanței; - să nu intre in legătură și să nu comunice, direct sau indirect, cu inculpații si martorii din prezenta cauza, sau cu persoane cunoscute ca ocupându-se cu orice operațiuni privind săvârșirea de infracțiuni contra confidențialității si integrității datelor si sistemelor informatice, sau a comerțului electronic. În baza art. 86 3 alin. (4) C. pen. i s-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Craiova, Județul Dolj. S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse, conform art. 86 3 alin. (4), teza finala, C. pen. și art. 86 4 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prevăzuta de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. S-a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului, daca nu se afla arestat in altă cauza. S-a luat act că inculpatul B.F.C. a renunțat la judecarea cererii de liberare provizorie pe cauțiune, respectiv la judecarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. În ceea ce privește latura civilă, în baza art. 320 1 alin. (5) C. proc. pen. s-a menținut disjunsa soluționarea laturii civile, urmând ca aceasta să fie avută în vedere la soluționarea cauzei privind pe inculpatul B.S.M. În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea speciala, in folosul statului,de la inculpatul B.F.C. a unei baghete metalice, ridicata de la domiciliul sau. În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea speciala de la inculpat, în folosul statului, a sumei de 500 lei, consemnata ia CEC pe baza chitanței. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul B.F.C. a făcut parte dintr-o grupare infracțională formată din cinci inculpați, care desfășurau pe teritoriul României în diverse orașe activități infracționale de tip skimming - infracțiuni gen comerț electronic. Astfel, s-a reținut că toți cei cinci inculpați au venit în București și în ziua de 29 aprilie 2011 cazându-se în cadrul aceleași unități hoteliere „H.H." în camere apropiate. Cu privire la inculpatul B.F.C., a rezultat că acesta a fost cel care a asigurat de fiecare dată transportul inculpaților P. și C., cu autoturismul, din Craiova, localitatea de domiciliu, către București precum și la bancomateie de pe raza capitalei unde s-au desfășurat activitățile infracționale de skimming și nu în ultimul rând înapoi către Craiova, traseul urmat de aceștia către domiciliu incluzând localitățile Pitești și Slatina, locații unde de asemenea membrii grupului au instalat echipamente de skimming și au făcut retrageri frauduloase la bancomate. De asemenea, inculpatul B. a fost cel care a închiriat pe numele său camera de hotel în care a fost cazat în respectiva perioadă împreună cu inculpații P.O.C. si C.L., inculpați despre a căror activitate infracțională inculpatul B. a avut în mod cert cunoștință, susținând prin acțiunile și atitudinea sa întregul demers infracțional din partea celor doi inclusiv în ziua de 30 aprilie 2011 când au fost montate echipamente de skimming și la alte bancomate din București. Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul B.F.C. Acesta a solicitat reducerea pedepsei, arătând că pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare este prea severă. Curtea de Apel București, Secția a ll-a Penală prin decizia penală nr. 306 din 19 octombrie 2012, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B.F.C. împotriva sentinței penale nr. 406/F din data de 14 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a li-a penală. Instanța de apel a constatat că prima instanță a stabilit bine situația de fapt și a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor din Legea nr. 365/2002 și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. și au fost aplicate dispozițiile art. 86 1 C. pen. Curtea a reținut că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei care corespunde criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen. Împotriva deciziei nr. 306 din 19 octombrie 2012 a Curții de Apel București, Secția a ii-a Penală, a formulat recurs inculpatul B.F.C. Apărătorul recurentului - inculpat B.F.C. în susținerea recursului formulat a invocat cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Recursul formulat de recurentul-inculpat este nefondat, pentru următoarele considerentele: Printr-o judicioasă apreciere a probelor administrate, instanța a stabilit o corectă situație de fapt și a dat o corespunzătoare încadrare juridică faptelor cercetate. Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Verificând hotărârile atacate, respectiv, actele și lucrările de la dosar, înalta Curte constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare în speță a criteriilor de individualizare a pedepsei aplicate, acordând semnificația cuvenită atât pericolului social al faptelor reținute în sarcina inculpatului cât și datelor ce caracterizează persoana acestuia. Examinând cauza în raport cu motivul de recurs invocat de inculpat - motiv prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. - înalta Curte constată că pedeapsa aplicată acestuia de către instanța de fond a fost judicios individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. Această conduită cooperantă a inculpatului de recunoaștere a faptei pe parcursul procesului penal a fost în mod corect reținută de către instanța de fond, motiv pentru care nu se justifică reducerea și mai mult a acestei pedepse, deoarece în acest caz ea nu și-ar mai atinge scopul și funcțiile prevăzute de art. 52 C. pen. Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că pedeapsa aplicată inculpatului și modalitatea de executare a acesteia sub forma suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare sunt adecvate situației de fapt și scopului urmărit de legea penală. Recunoașterea faptei și regretul pe care îl manifestă sunt integrate deja în procesul individualizării și stabilirea pedepsei la nivelul indicat proporțional cu faptele și persoana inculpatului. Față de considerentele ce preced, urmează ca recursul declarat în cauză să fie respins, ca nefondat, în temeiul art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției.