ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2462/2014
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2462/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 136 din 14 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. a fost condamnat inculpatul B.S.M., la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni (pentru faptele descrise la pct. 1, 2, 4 rechizitoriu). În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic (pentru faptele descrise la pct. 1, 2, 4 rechizitoriu).
În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat pe aceIași inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plata electronică (pentru faptele descrise la pct. 1, 2, 4 rechizitoriu). În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, și anume 5 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-a constatat că inculpatul a fost arestat în lipsă, sustrăgându-se de la urmărire penală și de la judecată. Au fost admise constituirile de parte civilă formulate de părțile civile R.B., B., C., G.B., S.V.
și N.G. Au fost obligați, în solidar, inculpații: - P.O.C., C.L., B.F., D.A.G. și B.S.M. la plata sumei de 990 RON, către partea civilă R.B., prejudiciată în urma despăgubirii clientului păgubit R.F. - inculpații P.O.C., C.L., B.F., D.A.G. și B.S.M. la plata sumei de 4.030 RON, către partea civilă B., prejudiciată în urma despăgubirii clientului P.C.D. Au fost obligați în solidar, inculpații D.A.G. și B.S.M. la plata sumei de 3.900 RON către partea civilă R.B., prejudiciată în urma despăgubirii clientului M.M. - inculpații P.O.C., C.L. și B.F., la plata sumei de 12.774,09 RON către partea civilă R.B., prejudiciată în urma despăgubirii clienților păgubiți O.V., Z.A., D.O., M.V., R.D., B.C., B.V., M.V., M.M.
și P.V.G. - inculpații P.O.C., C.L. și B.F., la plata sumei de 300 dolari SUA, către partea civilă C., retragerile frauduloase fiind efectuate de pe cardul clientului M.I. - inculpații P.O.C., C.L. și B.F., la plata sumei de 2.608,69 RON, reprezentând prejudiciul total cauzat părții civile B. (titulari de cont T.M., S.C., B.C. și L.A.) - P.O.C., C.L. și B.F. la plata sumei de 7500 RON către partea civilă S.V.F. și 1370 RON către partea civilă N.G. - P.O.C. și S.M.D. la plata sumei de 16.210 RON către partea civilă G., titularii cardurilor care au reclamat tranzacții frauduloase fiind: P.C., despăgubit cu suma de 6700 RON, I.T., despăgubită cu suma de 890 RON, V.N., despăgubit cu suma de 7300 de RON, B.I., despăgubit cu suma de 1000 RON și E.I., despăgubit de bancă cu suma de 320 RON.
- P.O.C., C.L. și B.F. la plata sumei de 8.880 RON către partea civilă G., titularii cardurilor de pe care s-au efectuat retrageri frauduloase fiind M.S. despăgubit cu suma de 900 de RON, D.T., despăgubit cu suma de 1290 de RON, D.M., despăgubită cu suma de 1730 de RON, G.L., despăgubit cu suma de 530 de RON, M.P., despăgubit cu suma de 2000 de RON, P.O. despăgubit cu suma de 1870 de RON, A.N. despăgubită cu suma de 160 de RON și P.C. despăgubit cu suma de 400 de RON. În baza art. 118 lit. b) C. pen s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul B.S.M. în folosul statului a unui număr de 2 CD-uri și un suport cartelă F. pentru numărul de apel 0764.XXX.XXX, depuse la camera de corpuri delicte.
În baza art. 169 C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a celorlalte bunuri indisponibilizate. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Structura Centrala nr. 180/D/P/2011 au fost trimiși în judecată inculpații: P.O.C., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu ref. la art. 323 C. pen.; confecționarea și deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; falsificare și punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen.; acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a) și b) C. pen. (descrise la pct. 1, 3, 5 - 10 rechiz.); D.A.G., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu ref. la art. 323 C. pen.; acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen.; deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; (fapte descrise la pct. 1, 2, 4 din rechiz.) și acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 20 rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen., toate faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a) și b) C. pen. (fapte descrise la pct. 11 din rechiz.); B.F.C. - trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu ref. la art. 323 C. pen.; complicitate la acces, fără drept, la un sistem informatic, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 42 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 26 C. pen.
rap, la art. 25 din Legea nr. 365/2002. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte descrise la pct. 1 și 3 rechiz.) și complicitate la acces, fără drept, la un sistem informatic, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 42 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 26 C. pen. rap, la art. 25 din Legea nr. 365/2002. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la punerea în circulație, în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate, prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzuta de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen. toate faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a) și b) C. pen. (fapte descrise la pct. 5, 6 și 10 din rechiz.); C.L. - trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu ref. la art. 323 C. pen.; acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen.; punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte descrise la pct. 1 și 3 rechiz.) și acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen.; punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, toate faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a) și b) C. pen. (fapte descrise la pct. 5, 6 și 10 din rechiz.); S.M.D. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen.; punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a) și b) C. pen. (fapte descrise la pct. 7 - 9 din rechizitoriu) și B.S.M. trimis în judecată în stare de arest în lipsa, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu ref.
la art. 323 C. pen.; complicitate la acces, fără drept, la sistem informatic prevăzută de art. 26 C. pen., rap la art. 42 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 26 C. pen., rap la art. 25 din legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a) și b) C. pen. (fapte descrise la pct. 1, 2, 4 din rechizitoriu). În față instanței de judecata inculpații P.O.C., D.A.G., C.L. și S.M.D. au învederat că doresc să fie judecați pe baza recunoașterii vinovăției, așa cum este reglementată în art. 320 1 C. proc.
pen., și au arătat că recunosc faptele reținute în actul de sesizare și își însușesc în totalitate probele administrate în faza de urmărire penală, astfel că în privința acestora cauza a fost soluționată prin Sentința penală nr. 370 din 31 mai 2012. Prin încheierea de ședință din data de 17 mai 2012, instanța de judecată a dispus disjungerea cauzei atât cu privire la inculpații B.F.C. și B.S.M., cât și cu privire la latura civilă. Pe rolul Tribunalului București, cauza disjunsă privind pe inculpații B.F.C. și B.S.M. a fost înregistrată sub nr. 19926/3/2012, iar prin Sentința penală nr. 406/F din 14 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, constatându-se că inculpatul B.F.C.
a înțeles să se judece în baza recunoașterii vinovăției, instanța a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul B.S.M., pe latură penală și a menținut în continuare disjunsă și latura civilă a cauzei. Cauza disjunsă cu privire la inculpatul B.S.M., pe latură penală, respectiv latura civilă a cauzei a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a penală, sub nr. 22595/3/2012 la data de 18 mai 2012. Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul B.S.M., deși legal citat nu s-a prezentat. În respectarea drepturilor procesuale și procedurale, inculpatul B.S.M. a fost reprezentat de un apărător ales, angajat de familia sa. Pe latură civilă, partea civilă S.C. B. S.A. a depus la dosar o cerere, din care rezultă că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 531.05 RON, reprezentând prejudiciu ca urmare a despăgubirilor acordate clienților.
Partea vătămată N.G. a depus o cerere prin care a învederat instanței că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2.449 RON despăgubiri, 2.000 RON daune morale și 1.500 RON cheltuieli de judecată. Partea vătămată R.B. S.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.664,09 RON, reprezentând prejudiciu ca urmare a despăgubirilor acordate clienților a căror carduri au fost clonate. Audiați în fața instanței de judecată, pe latura civilă, inculpații B.F.C., C.L., S.M.D., P.O.C. și D.A.G. au învederat că sunt de acord să despăgubească în solidar părțile civile, cu sumele de bani pe care acestea le-au solicitat. Pe latura penală a cauzei, instanța a procedat la audierea martorilor B.C., S.M.D., B.F.C., C.L., P.O.C., G.C.
și D.A.G. Analizând întregul material probator administrat în cauza, instanța de judecată a reținut, în fapt, că în perioada 20 aprilie - 30 aprilie 2011 inculpatul B.S.M. a participat și a înlesnit montarea de echipamente de fraudare carduri bancare de către numitul D.A. (în zilele de 29 și 30 aprilie 2011) sau de către inculpații P.O.C., C.L. și B.F. (în ziua de 20 aprilie 2011) la ATM-uri aparținând R.B., aflate pe raza Municipiului București. Pentru a reține această situație de fapt, instanța de judecată a avut în vedere împrejurarea că prin Sentința penală nr. 370 din 31 mai 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, potrivit căreia la data de 21 aprilie 2011, numitul R.F.C.
a formulat o sesizare cu privire la faptul că la data de 21 aprilie 2011 a constatat că din contul cardului său emis de SC R.B., autori necunoscuți au efectuat o tranzacție, fiind prejudiciat cu suma de 990 RON. De asemenea, instanța a mai reținut că la data de 5 mai 2011 persoana vătămată P.C.D. a sesizat IGPR - BCCO cu plângere penală, referitor la faptul că, la data de 20 aprilie 2011 a constatat faptul că de pe cardul său emis de B.P. au fost efectuate doua tranzacții frauduloase, fiind prejudiciat cu suma de 4.000 RON. A mai constatat instanța că în urma cercetărilor întreprinse de organele de urmărire penală, a rezultat că la ATM RZBN0989 - Agenția V. București, în data de 20 aprilie 2011 a fost instalat un dispozitiv artizanat pentru copierea cardurilor, dispozitiv ce a fost testat de către autori cu ajutorul cadrului pointer xxxx xxxx xxxx 2008 (adresa S.C.
R.B.). Potrivit aceleiași adrese, un singur card a fost utilizat în tranzacții finalizate cu succes, card emis pe numele persoanei vătămate R.F.C., care a fost prejudiciat cu suma de 990 RON. Din listingul tranzacțiilor efectuate la ATM RZBN0989 în data de 20 aprilie 2011, conexă care întărește adresa S.C. R.B., a rezultat că în intervalul orar 18,31 - 18,52, au fost montate dispozitive artizanale cu ajutorul cărora au fost copiate datele de identificare a cardurilor aparținând diferitelor persoane fizice posesoare a unor carduri, emise de R.B., sau alte bănci comerciale, precum și coduri PIN formate pe tastatura bancomatului. Din adresa B. instanța a reținut în privința cardului părții vătămate P.C.D.
că a fost amplasat la un ATM care aparține R.B., ca urmare a instalării unui dispozitiv de copiere a cardurilor la ATM RZBN0989, pe data de 20 aprilie 2011, în intervalul 18,30 - 19,50. Din cuprinsul aceluiași listing s-a constatat că ambele carduri copiate (partea vătămata R. și partea vătămata P.) au fost tranzacționate în mod fraudulos în zilele de 21 și 22 aprilie 2011 la ATM-ul NCR R.B. - Agenția C.G. București, ATM B. - Agenția C., București și ATM B.P. - Agenția T. Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 660323 din 9 noiembrie 2011, efectuat pe baza suporturilor optice comunicate de SC R.B., s-au constatat următoarele:
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere ale ATM-ului aparținând R.B. - Agenția L. la data de 30 aprilie 2011 în intervalul orar 19:38:47 - 19:41, apare, "cu probabilitate mare", inculpatul P.O.C.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând R.B. - Agenția V.S. la data de 30 aprilie 2011, în intervalul orar 20:5:3 - 20:6:30, apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul P.O.C.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând R.B.- Agenția C.G. la data de 21 aprilie 2011, în intervalul orar 00:17:16 - 00:19:05 apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul P.O.C.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând R.B. - Agenția P. la data de 11 aprilie 2011 în intervalul orar 00:03:47 - 00:06:26, apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul P.O.C.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând R.B. - Agenția V., la data de 20 aprilie 2011, în intervalul orar 00:29:05 - 00:29:28 apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul P.O.C.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând R.B. - Agenția N.T., ATM nr. 732, la data de 20 aprilie 2011, în intervalul orar 04:35 - 06:10, apar "cu probabilitate foarte mare" inculpatul P.O.C.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând R.B. - Agenția V., la data de 20 aprilie 2011, în intervalul orar 00:27:53 - 00:29:03 apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul P.O.C.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând R.B. - Agenția C.G., la data de 21 aprilie 2011, în intervalul orar 00:19:21 - 00:20:37 apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul C.L.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând R.B. - Agenția V.V., la data de 21 aprilie 2011, în intervalul orar 00:09:30 - 00:10:26 apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul C.L.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând R.B. - Agenția V., la data de 20 aprilie 2011, în intervalul orar 00:27:53 - 00:29:03 apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul C.L.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând R.B. - Agenția Crângași, la data de 22 aprilie 2011, în intervalul orar 00:23:54 - 00:24:40 apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul C.L.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând R.B. - Agenția Crângași, la data de 22 aprilie 2011, în intervalul orar 00:23:54 - 00:24:40 apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul C.L. Conform procesului-verbal încheiat la data de 20 iulie 2011, organele de urmărire penală, procedând la analizarea listingului și vizionarea imaginilor video aferente camerelor de supraveghere ale ATM-ului R.B. nr. 0989, din data de 20 aprilie 2011, Agenția V., orele 18:31:58 și 18:52, au constatat următoarele: "(...) La acest ATM apar numiții P.O. și C.L. care montează dispozitive de copiere a cardurilor la orele 18:52. În urma studierii listing-ului de la ATM - ul 0989 R. Agenția V. a rezultat că la ora 18:31 este introdus un card ce are terminația "2008", fără a se efectua tranzacție. Totodată, în urma studierii imaginilor a rezultat ca la ora 18:31 apare numitul P.O., care efectuează o tranzacție la ATM, deci acesta a folosit un card pointer ce are terminația "2008". În intervalul de timp cât au fost montate dispozitivele de copiere a cardurilor, au fost tranzacționate mai multe carduri bancare, dintre care din partea R.B. a fost primită o singură sesizare de frauda referitor la cardul lui R.F.C. Din contul cardului acestuia a fost retras în mod fraudulos de la ATM-ul R. Agenția C.G. în data de 21 aprilie 2011. De asemenea, instanța a reținut că planșele foto aflate la dosarul de urmărire penală, evidențiază momentele în care inculpații C.L. și P.O.C. au instalat dispozitivele de copiere a cardurilor bancare pe ATM-ul R.B. - Agenția V., București, respectiv momentele în care cei doi inculpați tranzacționează în mod fraudulos cardurile copiate. Conform Procesului-verbal aflat la dosar, instanța a reținut că după examinarea de către organele de politie a listingului postului de telefon 0762.xxx.xxx, folosit de inculpatul D.A.G. s-au stabilit următoarele: "(...) în ziua 20 aprilie 2011, intervalul orar 13:01:09 - 22:13:28 sus-numitul s-a aflat în mun. București zona sectorului 6 B-dul. Iuliu Maniu - str. V., perioada în care la bancomatul cu numărul RZBN0989, aparținând R.B., Sucursala V., au fost instalate dispozitive de copiat datele și informațiile de pe cardurile bancare. În această perioadă susnumitul a purtat mai multe convorbiri telefonice, printre care cu numărul de apel 0785.xxx.xxx, număr aparținând numitului B.S.M. În urma examinării listingului postului telefonic cu numărul de apel 0785.xxx.xxx, folosit de către numitul B.S.M., am stabilit următoarele: În ziua 20 aprilie 2011, intervalul orar 20:56:05 - 21:42:58 sus-numitul s-a aflat în mun. București zona sectorului 6 Bdul Iuliu Maniu - str. V., perioada în care la bancomatul cu numărul RZBN0989, aparținând R.B., Sucursala V., au fost instalate dispozitive de copiat datele și informațiile de pe cardurile bancare. În această perioadă susnumitul a purtat mai multe convorbiri telefonice, printre care cu numărul de apel 0762.xxx.xxx, număr aparținând numitului D.A.G. (...)". Participarea inculpatului B.S.M. la săvârșirea faptei este confirmată și de depoziția martorului D.A.G., care a arătat: "(...) Îl cunosc pe B. de 2 - 3 ani și la propunerea acestuia am fost de acord să venim în București pentru (...) a instala la bancomatele băncilor echipamente de copiere a datelor de pe cardurile bancare.(...) în urma discuțiilor avute, B. a cumpărat de la P.C. și C.L. două dispozitive: unul pentru montarea la nivelul fantei bancomatului pentru copierea datelor de pe carduri, având culoare verde, și alt dispozitiv care se montează în partea superioară a bancomatului pentru înregistrarea codului PIN. Prețul a fost de peste 1.000 euro. B. mi-a arătat în acea seara cum să folosesc respectivele echipamente pe un bancomat. Astfel, a doua zi le-am montat pe un bancomat R. (...). Precizez că prima oara în data de 20 aprilie 2011 ne-a însoțit în București, I., prietena lui B. (...)". Audiat în fata instanței de judecată martorul D.A.G. și-a menținut în totalitate declarațiile pe care le-a dat în cauza. Instanța de judecată a mai reținut că la data de 4 mai 2011 numitul M.M.M. a formulat o sesizare, prin care a învederat că înțelege să conteste tranzacțiile efectuate cu data de 2 mai 2011 în valoare de 2.000 RON, respectiv 1000 RON, precum și tranzacția din 4 mai 2011 în valoare de 950 RON, făcute fără acordul său, de pe cardul sau emis de R.B. Din listingul reprezentând operațiunile bancare efectuate la data de 29 aprilie 2012 la ATM-ul model NCR RZBN 1014, aparținând R.B. - Agenția Domenii, instanța a constatat că la orele 19:35, în bancomat a fost instalat un dispozitiv de skimming, pentru ca la ora 22:03, în același bancomat să fie introdus cardul pointer cu terminația xxxx1339. Conform planșelor foto aflate la dosarul de urmărire penală, ce corespund imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere ale ATM-ului R.B., nr. 0966, Sucursala D., din data de 29 aprilie 2011, rezultă că, la ora 19:35, inculpatul D.A.G. a montat dispozitivele artizanale de copiere a informațiilor pe bancomat, pentru ca la ora 22:10 același inculpat să demonteze dispozitivul. De asemenea, instanța a constatat că în fotografia aflata la dosarul de urmărire penală, inculpatul D.A.G. este surprins având în mână un card V. de culoare verde, pe numele S.G., același card care ulterior, a fost descoperit asupra lui la data de 30 aprilie 2011. Potrivit procesului-verbal datat 25 mai 2011: "(...) în urma examinării listingului postului telefonic cu numărul de apel 0762.xxx.xxx, folosit de inculpatul D.A.G., s-a constatat că în data de 29 aprilie 2011, inculpatul D.A. a efectuat convorbiri telefonice din București, str. C., sector 1, perioadă în care la bancomatul cu numărul RZBN1014 aparținând R.B., Agenția D., era instalat un dispozitiv de copiat datele și informațiile de pe cardurile bancare. În această perioada D.A.G. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu numărul de apel 0785.xxx.xxx, ce aparține inculpatului B.S.M. Strada C., potrivit aceluiași proces verbal, se află în apropierea Bd. 1 Mai, Piața D., unde se afla instalat ATM-ul RZBN 1014. În urma examinării listingului postului telefonic cu numărul de apel 0785.xxx.xxx folosit de inculpatul B.S.M., s-a constatat ca în data de 29 aprilie 2011, în intervalul orar 19:38:42- 2 2:11:25 acesta a efectuat convorbiri telefonice din București, str. C., nr. 120 - 122, sector 1, perioadă în care la bancomatul cu numărul RZBN1014 aparținând R.B., Agenția Domenii, era instalat un dispozitiv de copiat datele și informațiile de pe cardurile bancare. În aceasta perioada B.S.M. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu numărul de apel 0762.xxx.xxx ce aparține inculpatului D.A.G. Strada C., potrivit aceluiași proces verbal, se afla în apropierea Bd. 1 Mai, Piața D., unde se afla instalat ATM-ul RZBN 1014." Instanța de judecată constată că probele mai sus prezentate sunt confirmate și de declarația martorului D.A.G., care a precizat: "(...) în seara de 29 aprilie 2011 împreună cu B. am plecat de la hotel pentru a pune echipamentele de skimming la bancomate. În acest sens am ajuns în zona unei piețe, B. indicându-mi un ATM R. În timp ce B. mă aștepta în imediata apropiere a bancomatului, eu m-am dus și am instalat echipamentele. După vreo trei ore am revenit la bancomat, eu m-am dus și am ridicat dispozitivele de pe bancomat (...)". Audiat în fața instanței de judecată martorul D.A.G. și-a menținut în totalitate declarațiile pe care le-a dat în cauza. În legătura cu punctul 4 din rechizitoriu, instanța de judecată a reținut că la data de 30 aprilie 2011, în jurul orelor 19,00 lucrătorii de poliție din cadrul BCCO București s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca la ATM-ul R.B. situat pe Șos. M.B. nr. 39, deasupra display-ului se afla montat un dispozitiv artizanal de culoare gri, ce este prevăzut cu un orificiu ce poate fi folosit la falsificarea instrumentelor de plata electronică. În continuare, s-a arătat că s-a procedat la supravegherea zonei, în intervalul orar 19:00 - 20:45, nefiind observate persoane suspecte la bancomat, pentru că la ora 20:45 organele de urmărire penală să ridice dispozitivul artizanal. După ridicarea dispozitivului în zona ATM-ului a fost observată o persoana care privea cu insistență spre ATM, părând agitată. Acesta era singur, îmbrăcat cu o geacă de culoare neagră cu gri închis, pantalon din blugi de culoare albastra, adidași albi cu negru, cel în cauza fiind identificat în persoana inculpatului D.A.G. Conform Procesului-verbal aflat la dosarul de urmărire penală, coroborate cu planșele foto aflate la dosar, a rezultat că în urma percheziției corporale efectuate asupra inculpatului D.A.G. au fost găsite un card bancar cu nr. X pe numele S.G., un card de fidelitate H.H. și un acumulator marca D.T. de culoare negru cu auriu, de 1,5 V. De asemenea, instanța a reținut că potrivit Procesului-verbal aflat la dosar, cardul cu nr. X a fost folosit ca și card test în data de 29 mai 2011, la agenția R.B. D., în momentul în care au fost instalate dispozitive de copiere a datelor de pe cardurile bancare. Din analiza planșelor foto, instanța constată că imaginile respective îl reprezintă pe inculpatul D.A.G. în momentul în care acesta instalează dispozitivele de copiat datele de pe cardurile bancare, iar conform raportului de constatare tehnico-științifică aflat la dosar, rezultă că în urma analizării imaginilor provenite din înregistrările camerelor de supraveghere a ATM R.B.D. prin metoda comparării morfologice s-a constatat ca bărbatul care instalează dispozitive la ATM-ul respectiv, este foarte probabil, inculpatul D.A.G. Potrivit Procesului-verbal aflat la dosar, în urma examinării listingului postului telefonic cu nr. de apel 0785.xxx.xxx, folosit de către inculpatul B.S.M., s-a constatat ca în ziua de 30 aprilie 2011, în intervalul orar 06:15:13 - 08:16:36, inculpatul a efectuat convorbiri telefonice din București, sos. M.B., , perioadă în care la bancomatul cu nr. 996, aparținând R.B., Sucursala D., se aflau instalate dispozitive de copiat datele și informațiile de pe cardurile bancare. În această perioadă, se arată că, inculpatul B.S.M. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu numărul de apel 0762.xxx.xxx aparținând inculpatului D.A.G. În urma examinării listingului postului telefonic cu nr. de apel 0762.xxx.xxx, folosit de către inculpatul D.A.G., s-a constatat ca în ziua de 30 aprilie 2011, în intervalul orar 18:58:52 - 19:00:28, inculpatul a efectuat convorbiri telefonice din București, șos. M.B., nr. 47 - 49 și sos. M.B., nr. 1, perioadă în care la bancomatul cu nr. 996, aparținând R.B., Sucursala D., se aflau instalate dispozitive de copiat datele și informațiile de pe cardurile bancare. În această perioadă, se arată că, inculpatul D.A.G. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu numărul de apel 0785.xxx.xxx, aparținând inculpatului B.S.M. De asemenea, instanța a reținut prezența în zona D. a inculpatului B.S.M. a fost susținută și de mențiunile Procesului-verbal din data de 01 mai 2011, aflat la dosarul de urmărire penală, potrivit căruia, în urma supravegherii efectuate în ziua de 30 aprilie 2011, în jurul orelor 20:45 pe șoseaua M.B., zona D., s-a constatat că în momentul în care se ridicau dispozitivele de pe bancomat, într-un autoturism ce a oprit în dreptul bancomatului, marca B. cu nr. de înmatriculare X, un individ în vârsta de aproximativ 25 de ani, tuns scurt, fașă ovală, ce părea agitat, a privit insistent către polițiștii care ridicau dispozitivul, după care a demarat în forța încâlcind mai multe reguli de circulație. În urma verificărilor efectuate de IGPR-BCCO București, a reieșit că autoturismul marca B. cu nr. de înmatriculare X, aparține inculpatului B.S.M. Cu privire la aceeași împrejurare, martorul D.A.G. a arătat la dosarul de urmărire penală: "(...) A doua zi, în dimineața de 30 aprilie 2011, tot cu B. am montat dispozitive similare pe un alt ATM R.B., în zona D. După câteva ore ne-am întors în zona de unde am ridicat doar dispozitivul de la fantă. Ne-am întors mai pe seara, cu intenția de a lua și echipamentul video, B. așteptându-mă în mașina. În momentul în care am trecut pe lângă bancomat, am fost oprit de organele de politie (...)". Audiat în fata instanței de judecată martorul D.A.G. și-a menținut în totalitate declarațiile pe care le-a dat în cauză. Instanța a mai constatat că activitatea infracțională desfășurată de inculpatul B.S.M. este demonstrată și de depoziția martorului G.C., care a arătat: "(...) sunt arestat (...) pentru infracțiunea de deținere și falsificare de instrumente de plata electronice. (...) Având în vedere preocupările mele infracționale, am ajuns să îi cunosc pe (...) B.S., zis S. (...) Știu că toate persoanele pe care le-am enumerat mai sus desfășoară activități de skimming pe teritoriul României, în sensul că aceștia confecționau dispozitive care permit copierea benzii magnetice a cardurilor bancare și retragerea frauduloasa de numerar (...)". Audiat în fața instanței de judecată martorul din acte G.C. și-a menținut în totalitate declarațiile date în faza de urmărire penală. Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a constatat, în drept, că faptele săvârșite de către inculpatul B.S.M. întrunesc în drept elementele de conținut constitutiv al infracțiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu ref. la art. 323 C. pen.; complicitate la acces, fără drept, la un sistem informatic, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 42 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte descrise la pct. 1, 2 și 4 din rechizitoriu). Instanța de fond a înlăturat apărările formulate de către inculpat deoarece din cele arătate anterior rezultă cu certitudine și fără niciun dubiu implicarea sa în activitatea infracțională de care este acuzat. La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului B.S.M. s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., gravitatea faptelor comise, condițiile în care au fost comise, scopul urmărit, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și atitudinea inculpatului care s-a sustras procesului penal și a avut o atitudine de nerecunoaștere în faza de urmărire penală. Împotriva Sentinței penale nr. 136 din 14 februarie 2013 a Tribunalului București, au declarat apel inculpații B.S.M., C.L. și B.F.C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin Decizia penală nr. 239A din 19 septembrie 2013 Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a admis apelul declarat de inculpatul B.S.M. împotriva Sentinței penale nr. 136 din 14 februarie 2013 a Tribunalului București, secția a II-a penală, pe care a desființat-o, în parte, doar pe latură penală și rejudecând: A repus pedepsele aplicate inculpatului în individualitatea lor. A redus pedepsele de 5 ani închisoare aplicate inculpatului la două pedepse de câte 4 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare. A dedus detenția preventivă de la 29 mai 2013 la zi și a menținut starea de arest a inculpatului. A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații C.L. și B.F.C. și i-a obligat la câte 500 RON cheltuieli judiciare statului, din care, câte 200 RON onorariu avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat următoarele: În fața acestei instanțe, inculpatul B.S.M. a dat declarații și a solicitat aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., precizând că recunoaște în totalitate faptele și își însușește în totalitate materialul probator și reducerea pedepselor. Apelanții inculpați C.L. și B.F.C. nu s-au prezentat în fața instanței de apel deși au fost legal citați, iar avocații acestora au solicitat respingerea acțiunii civile ca neîntemeiată, arătând că prejudiciul nu este cert și nu este dovedit. Situația de fapt nu a fost contestată de niciunul dintre apelanți, aceștia recunoscând comiterea faptelor, iar apelanții inculpați C.L. și B.F.C. au fost judecați în primă instanță potrivit art. 320 1 C. proc. pen. Analizând apelul inculpatului B.S.M., instanța de apel a constatat că nu este întemeiată solicitarea acestuia de a i se aplica dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., deoarece acesta nu a recunoscut faptele în condițiile stabilite de acest articol, respectiv până la începerea cercetării judecătorești. A apreciat că din cuprinsul dosarului rezultă că instanța de fond a efectuat pe larg cercetarea judecătorească, au fost administrate probele care au dovedit vinovăția apelantului B.S.M. Față de atitudinea acestuia sinceră de recunoaștere a faptelor, chiar dacă această atitudine s-a manifestat în faza apelului și ținând cont de toate probele administrate în cauză, de valoarea prejudiciului, de circumstanțele sale personale, de prevederile art. 72 C. pen., instanța de prim control judiciar a apreciat că se impune reducerea celor două pedepse de 5 ani închisoare la câte 4 ani închisoare. În privința apelurilor declarate de către inculpații C.L. și B.F.C. instanța a constatat că nu este întemeiată critica acestora, deoarece ei în fața instanței de fond au recunoscut faptele și au declarat expres că sunt de acord să despăgubească părțile civile cu sumele pe care acestea le-au solicitat. Așa fiind, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de inculpatul B.S.M. împotriva Sentinței penale nr. 136 din 14 februarie 2013 a Tribunalului București, secția a II-a penală, pe care a desființat-o, în parte, doar pe latură penală și rejudecând, a repus pedepsele aplicate acestuia în individualitatea lor. A redus pedepsele de 5 ani închisoare aplicate inculpatului la două pedepse de câte 4 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare. A dedus detenția preventivă de la 29 mai 2013 la zi și a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații C.L. și B.F.C. și i-a obligat la câte 500 RON cheltuieli judiciare statului, din care, câte 200 RON onorariu avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul B.S.M. și inculpatul B.F.C. În susținerea recursului inculpatul B.S.M. a invocat incidența cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen., respectiv greșita aplicare a legii și a arătat că raportat la declarația dată la fila 45 din dosarul de fond și la documentul depus la fila 18, inculpatul nu a avut cunoștință de prezenta cauza nici în cursul urmăririi penale, nici în faza de cercetare judecătorească, până în momentul în care a fost contactat de familie, când și-a luat de altfel bilet de avion pentru a se prezenta în România și a participa la acest dosar. A precizat că în momentul în care a fost prezentat în fața Curții de Apel București, recurentului inculpat nu i s-a adus la cunoștință despre dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. - procedura simplificată a judecării cauzei, uzitând de această procedură de abia în fața Curții de Apel București, când a dat o declarație în acest sens. Curtea de Apel București a respins cererea inculpatului, având în vedere că debutase cercetarea judecătorească, sens în care că s-a făcut o greșită aplicare a legii; Tribunalul București avea obligația de a aplica dispozițiile legale referitoare la procedura prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen., să ia o declarație în acest sens și să constate că nu a beneficiat nici în cursul urmăririi penale, nici în faza de cercetare judecătorească de această procedură. S-a invocat de asemenea faptul că nici instanța de fond și nici cea de apel nu au avut în vedere dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a), și anume conduita anterioară a inculpatului sens în care a solicitat instanței să aibă în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, să aibă în vedere dispozițiile art. 76 C. pen., precum și împrejurarea că toți inculpații din prezenta cauză au primit pedepse cu aplicarea dispozițiilor legale referitoare la suspendarea pedepsei și au efectuat doar 6 luni în stare de arest, inculpatul B.S.M. este singurul inculpat care a executat 15 luni în arest preventiv, deși a avut un comportament ireproșabil. În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, inculpatului B.S.M., prin apărător a precizat că în raport de dispozițiile art. 6 Noul C. pen. legea penală veche este cea care profită inculpatului. Inculpatul B.F.C. la data de 25 aprilie 2014, a învederat instanței de recurs că își retrage recursul formulat sens în care a solicitat să se ia act de manifestarea sa de voință. Înalta Curte analizând recursul formulat de inculpatul B.S.M. prin care a invocat incidența cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen., prin prisma nelegalității hotărârilor pronunțate sub aspectul greșitei aplicări a legii în raport de motivele arătate de recurent, apreciază că acesta este nefondat în raport de următoarele argumente: Prima critică de nelegalitate vizează faptul că inculpatul nu a cunoscut despre această cauză, nici în cursul urmăririi penale, nici în faza de cercetare judecătorească, până în momentul în care a fost contactat de familie, când și-a luat de altfel bilet de avion pentru a se prezenta în România și a participa la acest dosar. Actele cauzei relevă, în opinia Înaltei Curți, o prezentare distorsionată a adevărului de către acest inculpat, care a fost trimis în judecată împreună cu inculpații P.O.C., D.A.G., B.F.C., C.L., S.M.D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu ref. la art. 323 C. pen.; complicitate la acces, fără drept, la sistem informatic prevăzută de art. 26 C. pen., rap la art. 42 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 26 C. pen., rap la art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a) și b) C. pen., în stare de arest în lipsă, pentru că în momentul în care a luat cunoștință de la ceilalți inculpați că se fac cercetări, a plecat în Olanda tocmai în scopul de a se sustrage de la cercetări,și deși la data de 19 decembrie 2011, Tribunalul București a emis mandat de arestare în lipsă, acesta a putut fi pus în executare abia în anul 2013, mai exact la data de 19 iunie 2013, ca urmare a mandatului european de arestare nr. 30 din data de 31 mai 2012 emis în vederea punerii în executare a mandatului de arestare preventivă pe numele acestui inculpat, (inculpatul fiind arestat la data de 29 mai 2013 în baza mesajului primit de la Biroul SIRENE Polonia); astfel că propria sa atitudine procesuală a generat absența în instanțe, prezența doar în fața instanței de apel, a fost generată și determinată de momentul în care a fost prins inculpatul și predat autorităților române. Susținerea inculpatului că nu ar fi știut de acest dosar, este infirmată de asemenea și de declarația dată cu prilejul confirmării mandatului de arestare preventivă emis în lipsă de Tribunalul București, unde arată expres că în momentul în care organele de poliție au reușit să-l rețină pe inculpatul D.A., a hotărât să nu se predea și practic să se sustragă de la cercetări, astfel că apărările acestuia pe această așa-zisă nelegalitate sunt nefondate și lipsite de orice veridicitate și nu pot avea drept consecință o așa-zisă încălcare a dreptului la apărare astfel cum a încercat inculpatul să acrediteze ideea, ci despre o încercare de sustragere de la rigorile legii și de la responsabilitățile generate de o atare atitudine culpabilă pe care neechivoc a conștientizat-o și a încercat să o ascundă. Nici critica în raport de care pe același tărâm al nelegalității,inculpatul B.S.M. a susținut că nu i s-a adus la cunoștință despre dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. - procedura simplificată a judecării cauzei, uzitând de această procedură de abia în fața Curții de Apel București, când a dat o declarație în acest sens,însă în mod nelegal Curtea de Apel București i-a respins cererea având în vedere că debutase cercetarea judecătorească, este nefondată; Înalta Curte apreciază de asemenea subiectivismul criticii invocată de inculpat prin apărător ce nu poate fi interpretată decât pro causa, fără însă să se regăsească în rigoarea textului de lege care delimitează clar momentele în care o persoană ce are calitatea de inculpat în procesul penal poate uza de această procedură. Or, așa cum rezultă din însăși motivele de apel depuse la dosarul cauzei prin apărător ales, încă din primul moment inculpatul a criticat netemeinicia sentinței atacate pe motivul nevinovăției sale, solicitând ca și apărare principală achitarea sa, pe motiv că soluția adoptată de instanța fondului este rezultatul unei reinterpretări greșite a probelor cauzei, atitudine pe care și-a menținut-o pe durata mai multor termene de judecată. Abia ulterior, la termenul din data de 19 septembrie 2013, a solicitat aplicarea procedurii simplificate, uzitând de aceeași atitudine nesinceră bazată pe necunoașterea dosarului, deși, așa cum s-a arătat, a cunoscut de existența acestui dosar încă din faza cercetărilor, astfel că dispoziția instanței de apel de respingere a cererii formulate de inculpat este una conformă cu legea. Înalta Curte apreciază totodată că susținerea netemeiniciei acestei critici este întărită și de faptul că în prezenta cauză ce a făcut obiectul acestui dosar s-au dispus două disjungeri, prima în fața instanței de judecată unde inculpații P.O.C., D.A.G., C.L. și S.M.D. au învederat că doresc să fie judecăți pe baza recunoașterii vinovăției, așa cum este reglementată în art. 320 1 C. proc. pen., și au arătat ca recunosc faptele reținute în actul de sesizare și își însușesc în totalitate probele administrate în faza de urmărire penală, astfel că în privința acestora cauza a fost soluționată prin Sentința penală nr. 370 din 31 mai 2012; prin Încheierea de ședință din data de 17 mai 2012, instanța de judecată dispunând disjungerea cauzei atât cu privire la inculpații B.F.C. și B.S.M., cât și cu privire la latura civilă. Ulterior pe rolul Tribunalului București, cauza disjunsă privind pe inculpații B.F.C. și B.S.M. a fost înregistrată sub nr. 19926/3/2012, iar prin Sentința penală nr. 406/F din 14 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, constatându-se că inculpatul B.F.C. a înțeles să se judece în baza recunoașterii vinovăției, instanța a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul B.S.M., pe latură penală și a menținut în continuare cauza disjunsă și latura civilă a cauzei iar cauza disjunsă cu privire la inculpatul B.S.M., pe latură penală, respectiv latura civilă a cauzei a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a penală, sub nr. 22595/3/2012 la data de 18 mai 2012. Ori toate aceste etape procesuale ar fi permis inculpatului B.S.M., dacă și-ar fi exercitat drepturile procesuale cu bună credință și nu ar fi încercat să se sustragă de la obligațiile legale pe care le avea să uzeze de această procedură simplificată în condițiile legii și nu în mod discreționar și la un moment procesual pe care acesta a ales să-l folosească în mod arbitrar, astfel că nici această critică de nelegalitate nu poate fi primită. Înalta Curte, în considerarea dispozițiilor care reglementează cazurile de casare, astfel cum au fost înserate în dispozițiile Legii nr. 2/2013, lege aplicabilă inculpatului recurent din prezenta speță, apreciază că nu poate fi supus cenzurii la acest moment procesual criticile de netemeinicie invocate, în sensul că nici instanța de fond și nici cea de apel nu au avut în vedere dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a), și anume conduita anterioară a inculpatului, cu consecința reindividualizării pedepsei, astfel că determinat de cazurile strict prevăzute de lege pentru această cale de atac această critică nu va fi analizată. În analiza aplicării dispozițiilor ce vizează aplicarea legii penale mai favorabile, Înalta Curte apreciază, de asemenea, în consens cu concluziile apărătorului ales a inculpatului B.S.M., că legea veche este legea penală mai favorabilă pentru următoarele considerente: Inculpatul B.S.M. a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen.; art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, Înalta Curte va face analiza acestei instituții, având ca reper dispozițiile Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale care a statuat că dispozițiile art. 5 C. pen. sunt constituționale în măsura care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. Astfel în analiza aplicării dispozițiilor art. 5 C. pen., Înalta Curte se va raporta și determina pe de o parte dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația și faptele inculpatului în legea noua și apoi va compara sancțiunile prevăzute de noul C. pen. pentru aceste infracțiuni și dacă se circumscriu unor limite mai reduse în raport de reglementarea inițială. În analiza primului criteriu de determinare a legii penale mai favorabile, respectiv dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația și fapta în legea noua, Înalta Curte constată că se impun a fi făcute referiri și respectiv considerațiuni în ceea ce privește acuzația în materie penală raportat la infracțiune prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen.; respectiv dacă acțiunile reținute în sarcina inculpatului B.S.M., se regăsesc în dispozițiile art. 367 alin. (1) C. pen. și ca atare se impune a fi făcută această comparație sau acțiunile ce făceau obiectul dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. nu se regăsesc în acțiunea incriminată de noul text de lege cu consecința generării unei cu totul alte soluții; așa cum de altfel cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție în dezlegarea dată problemei de drept ce a făcut obiectul Deciziei nr. 12 din 12 iunie 2014, pe această situație. În analiza acuzației în materie penală pe
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.