ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2462/2014
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2462/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra
recursurilor de față,
În
baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin
Sentința penală nr. 136 din 14 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul
București, secția a II-a penală, în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat
la art. 323 C. pen. a fost condamnat inculpatul B.S.M., la o pedeapsă de 5 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup în scopul
săvârșirii de infracțiuni (pentru faptele descrise la pct. 1, 2, 4
rechizitoriu).
În
baza art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr.
161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat
la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea
infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic (pentru faptele
descrise la pct. 1, 2, 4 rechizitoriu).
În
baza art. 26 C. pen. raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat pe aceIași inculpat la o pedeapsă de
2 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de deținere de
echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plata electronică (pentru
faptele descrise la pct. 1, 2, 4 rechizitoriu).
În
baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea
mai grea, și anume 5 ani închisoare.
S-a
făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.
S-a
constatat că inculpatul a fost arestat în lipsă, sustrăgându-se de la urmărire
penală și de la judecată.
Au
fost admise constituirile de parte civilă formulate de părțile civile R.B., B.,
C., G.B., S.V. și N.G.
Au
fost obligați, în solidar, inculpații:
-
P.O.C., C.L., B.F., D.A.G. și B.S.M. la plata sumei de 990 RON, către partea
civilă R.B., prejudiciată în urma despăgubirii clientului păgubit R.F.
-
inculpații P.O.C., C.L., B.F., D.A.G. și B.S.M. la plata sumei de 4.030 RON,
către partea civilă B., prejudiciată în urma despăgubirii clientului P.C.D.
Au
fost obligați în solidar, inculpații D.A.G. și B.S.M. la plata sumei de 3.900
RON către partea civilă R.B., prejudiciată în urma despăgubirii clientului M.M.
-
inculpații P.O.C., C.L. și B.F., la plata sumei de 12.774,09 RON către partea
civilă R.B., prejudiciată în urma despăgubirii clienților păgubiți O.V., Z.A.,
D.O., M.V., R.D., B.C., B.V., M.V., M.M. și P.V.G.
-
inculpații P.O.C., C.L. și B.F., la plata sumei de 300 dolari SUA, către partea
civilă C., retragerile frauduloase fiind efectuate de pe cardul clientului M.I.
-
inculpații P.O.C., C.L. și B.F., la plata sumei de 2.608,69 RON, reprezentând
prejudiciul total cauzat părții civile B. (titulari de cont T.M., S.C., B.C. și
L.A.)
-
P.O.C., C.L. și B.F. la plata sumei de 7500 RON către partea civilă S.V.F. și
1370 RON către partea civilă N.G.
-
P.O.C. și S.M.D. la plata sumei de 16.210 RON către partea civilă G., titularii
cardurilor care au reclamat tranzacții frauduloase fiind: P.C., despăgubit cu
suma de 6700 RON, I.T., despăgubită cu suma de 890 RON, V.N., despăgubit cu
suma de 7300 de RON, B.I., despăgubit cu suma de 1000 RON și E.I., despăgubit
de bancă cu suma de 320 RON.
-
P.O.C., C.L. și B.F. la plata sumei de 8.880 RON către partea civilă G.,
titularii cardurilor de pe care s-au efectuat retrageri frauduloase fiind M.S.
despăgubit cu suma de 900 de RON, D.T., despăgubit cu suma de 1290 de RON,
D.M., despăgubită cu suma de 1730 de RON, G.L., despăgubit cu suma de 530 de
RON, M.P., despăgubit cu suma de 2000 de RON, P.O. despăgubit cu suma de 1870
de RON, A.N. despăgubită cu suma de 160 de RON și P.C. despăgubit cu suma de
400 de RON.
În
baza art. 118 lit. b) C. pen s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul
B.S.M. în folosul statului a unui număr de 2 CD-uri și un suport cartelă F.
pentru numărul de apel 0764.XXX.XXX, depuse la camera de corpuri delicte.
În
baza art. 169 C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a celorlalte
bunuri indisponibilizate.
Prin
rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -
DIICOT - Structura Centrala nr. 180/D/P/2011 au fost trimiși în judecată
inculpații:
P.O.C.,
în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a
unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea
nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu
ref. la art. 323 C. pen.; confecționarea și deținerea de echipamente în vederea
falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din
Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; falsificare și punere
în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de
art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen.; acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. (1),
(2), (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și
efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27
alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate
faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a) și b) C. pen. (descrise
la pct. 1, 3, 5 - 10 rechiz.);
D.A.G.,
în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a
unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr.
39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu ref. la
art. 323 C. pen.; acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art.
42, alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen.; deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată
electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41
alin. (2) C. pen.; (fapte descrise la pct. 1, 2, 4 din rechiz.) și acces fără
drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. (1), (2), (3) din
Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; punere în circulație de
instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. (1) și
(2) din Legea nr. 365/2002. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și tentativă la
efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 20 rap.
la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen., toate faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a) și b) C. pen.
(fapte descrise la pct. 11 din rechiz.);
B.F.C.
- trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea
infracțiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni,
prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea
criminalității organizate, cu ref. la art. 323 C. pen.; complicitate la acces,
fără drept, la un sistem informatic, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art.
42 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen.; complicitate la deținere de echipamente în vederea falsificării
instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 26 C. pen. rap, la art.
25 din Legea nr. 365/2002. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte descrise
la pct. 1 și 3 rechiz.) și complicitate la acces, fără drept, la un sistem
informatic, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 42 alin. (1), (2) și (3)
din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la
deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată
electronică, prevăzută de art. 26 C. pen. rap, la art. 25 din Legea nr.
365/2002. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la punerea în
circulație, în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate,
prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen.; complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod
fraudulos, prevăzuta de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art.
41 alin. (2) C. pen. toate faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit.
a) și b) C. pen. (fapte descrise la pct. 5, 6 și 10 din rechiz.);
C.L.
- trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea
infracțiunilor de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni,
prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea
criminalității organizate, cu ref. la art. 323 C. pen.; acces fără drept la
sisteme informatice, prevăzută de art. 42, alin. (1), (2), (3) din Legea nr.
161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; deținere de echipamente în
vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25
din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; punere în
circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art.
24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27
alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte
descrise la pct. 1 și 3 rechiz.) și acces fără drept la sisteme informatice,
prevăzută de art. 42, alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art.
41 alin. (2) C. pen.; deținere de echipamente în vederea falsificării
instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr.
365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; punere în circulație de
instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. (1) și
(2) din Legea nr. 365/2002 și efectuarea de operațiuni financiare în mod
fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, toate faptele
cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a) și b) C. pen. (fapte descrise la
pct. 5, 6 și 10 din rechiz.);
S.M.D.
trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de
acces fără drept la sisteme informatice, prevăzută de art. 42 alin. (1), (2),
(3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; deținere de
echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică
prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen.; punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate,
prevăzută de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41
alin. (2) C. pen.; efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos,
prevăzută de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen., toate faptele cu reținerea și în condițiile art. 33 lit. a) și b)
C. pen. (fapte descrise la pct. 7 - 9 din rechizitoriu) și
B.S.M.
trimis în judecată în stare de arest în lipsa, pentru săvârșirea infracțiunilor
de constituire a unui grup în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8
din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității
organizate, cu ref. la art. 323 C. pen.; complicitate la acces, fără drept, la
sistem informatic prevăzută de art. 26 C. pen., rap la art. 42 alin. (1), (2)
și (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate
la deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată
electronică, prev. de art. 26 C. pen., rap la art. 25 din legea nr. 365/2002,
cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate faptele cu reținerea și în
condițiile art. 33 lit. a) și b) C. pen. (fapte descrise la pct. 1, 2, 4 din
rechizitoriu).
În
față instanței de judecata inculpații P.O.C., D.A.G., C.L. și S.M.D. au
învederat că doresc să fie judecați pe baza recunoașterii vinovăției, așa cum
este reglementată în art. 320
1
C. proc. pen., și au arătat că
recunosc faptele reținute în actul de sesizare și își însușesc în totalitate
probele administrate în faza de urmărire penală, astfel că în privința acestora
cauza a fost soluționată prin Sentința penală nr. 370 din 31 mai 2012.
Prin
încheierea de ședință din data de 17 mai 2012, instanța de judecată a dispus
disjungerea cauzei atât cu privire la inculpații B.F.C. și B.S.M., cât și cu
privire la latura civilă.
Pe
rolul Tribunalului București, cauza disjunsă privind pe inculpații B.F.C. și B.S.M.
a fost înregistrată sub nr. 19926/3/2012, iar prin Sentința penală nr. 406/F
din 14 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală,
constatându-se că inculpatul B.F.C. a înțeles să se judece în baza
recunoașterii vinovăției, instanța a dispus disjungerea cauzei cu privire la
inculpatul B.S.M., pe latură penală și a menținut în continuare disjunsă și
latura civilă a cauzei.
Cauza
disjunsă cu privire la inculpatul B.S.M., pe latură penală, respectiv latura
civilă a cauzei a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a
II-a penală, sub nr. 22595/3/2012 la data de 18 mai 2012.
Pe
parcursul cercetării judecătorești, inculpatul B.S.M., deși legal citat nu s-a
prezentat.
În
respectarea drepturilor procesuale și procedurale, inculpatul B.S.M. a fost
reprezentat de un apărător ales, angajat de familia sa.
Pe
latură civilă, partea civilă S.C. B. S.A. a depus la dosar o cerere, din care
rezultă că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 531.05
RON, reprezentând prejudiciu ca urmare a despăgubirilor acordate clienților.
Partea
vătămată N.G. a depus o cerere prin care a învederat instanței că înțelege să
se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2.449 RON despăgubiri, 2.000 RON
daune morale și 1.500 RON cheltuieli de judecată.
Partea
vătămată R.B. S.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.664,09
RON, reprezentând prejudiciu ca urmare a despăgubirilor acordate clienților a
căror carduri au fost clonate.
Audiați
în fața instanței de judecată, pe latura civilă, inculpații B.F.C., C.L.,
S.M.D., P.O.C. și D.A.G. au învederat că sunt de acord să despăgubească în
solidar părțile civile, cu sumele de bani pe care acestea le-au solicitat.
Pe
latura penală a cauzei, instanța a procedat la audierea martorilor B.C.,
S.M.D., B.F.C., C.L., P.O.C., G.C. și D.A.G.
Analizând
întregul material probator administrat în cauza, instanța de judecată a
reținut, în fapt, că în perioada 20 aprilie - 30 aprilie 2011 inculpatul B.S.M.
a participat și a înlesnit montarea de echipamente de fraudare carduri bancare
de către numitul D.A. (în zilele de 29 și 30 aprilie 2011) sau de către
inculpații P.O.C., C.L. și B.F. (în ziua de 20 aprilie 2011) la ATM-uri
aparținând R.B., aflate pe raza Municipiului București.
Pentru
a reține această situație de fapt, instanța de judecată a avut în vedere
împrejurarea că prin Sentința penală nr. 370 din 31 mai 2012 pronunțată de
Tribunalul București, secția a II-a penală, potrivit căreia la data de 21
aprilie 2011, numitul R.F.C. a formulat o sesizare cu privire la faptul că la
data de 21 aprilie 2011 a constatat că din contul cardului său emis de SC R.B.,
autori necunoscuți au efectuat o tranzacție, fiind prejudiciat cu suma de 990
RON.
De
asemenea, instanța a mai reținut că la data de 5 mai 2011 persoana vătămată
P.C.D. a sesizat IGPR - BCCO cu plângere penală, referitor la faptul că, la
data de 20 aprilie 2011 a constatat faptul că de pe cardul său emis de B.P. au
fost efectuate doua tranzacții frauduloase, fiind prejudiciat cu suma de 4.000 RON.
A
mai constatat instanța că în urma cercetărilor întreprinse de organele de
urmărire penală, a rezultat că la ATM RZBN0989 - Agenția V. București, în data
de 20 aprilie 2011 a fost instalat un dispozitiv artizanat pentru copierea
cardurilor, dispozitiv ce a fost testat de către autori cu ajutorul cadrului
pointer xxxx xxxx xxxx 2008 (adresa S.C. R.B.).
Potrivit
aceleiași adrese, un singur card a fost utilizat în tranzacții finalizate cu
succes, card emis pe numele persoanei vătămate R.F.C., care a fost prejudiciat
cu suma de 990 RON.
Din
listingul tranzacțiilor efectuate la ATM RZBN0989 în data de 20 aprilie 2011,
conexă care întărește adresa S.C. R.B., a rezultat că în intervalul orar 18,31
- 18,52, au fost montate dispozitive artizanale cu ajutorul cărora au fost
copiate datele de identificare a cardurilor aparținând diferitelor persoane
fizice posesoare a unor carduri, emise de R.B., sau alte bănci comerciale,
precum și coduri PIN formate pe tastatura bancomatului.
Din
adresa B. instanța a reținut în privința cardului părții vătămate P.C.D. că a
fost amplasat la un ATM care aparține R.B., ca urmare a instalării unui
dispozitiv de copiere a cardurilor la ATM RZBN0989, pe data de 20 aprilie 2011,
în intervalul 18,30 - 19,50.
Din
cuprinsul aceluiași listing s-a constatat că ambele carduri copiate (partea
vătămata R. și partea vătămata P.) au fost tranzacționate în mod fraudulos în
zilele de 21 și 22 aprilie 2011 la ATM-ul NCR R.B. - Agenția C.G. București,
ATM B. - Agenția C., București și ATM B.P. - Agenția T.
Conform
Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 660323 din 9 noiembrie 2011,
efectuat pe baza suporturilor optice comunicate de SC R.B., s-au constatat
următoarele:
1.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere ale ATM-ului aparținând
R.B. - Agenția L. la data de 30 aprilie 2011 în intervalul orar 19:38:47 -
19:41, apare, "cu probabilitate mare", inculpatul P.O.C.
2.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând
R.B. - Agenția V.S. la data de 30 aprilie 2011, în intervalul orar 20:5:3 -
20:6:30, apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul P.O.C.
3.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând
R.B.- Agenția C.G. la data de 21 aprilie 2011, în intervalul orar 00:17:16 - 00:19:05
apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul P.O.C.
4.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând
R.B. - Agenția P. la data de 11 aprilie 2011 în intervalul orar 00:03:47 -
00:06:26, apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul P.O.C.
5.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând
R.B. - Agenția V., la data de 20 aprilie 2011, în intervalul orar 00:29:05 -
00:29:28 apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul P.O.C.
6.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând
R.B. - Agenția N.T., ATM nr. 732, la data de 20 aprilie 2011, în intervalul
orar 04:35 - 06:10, apar "cu probabilitate foarte mare" inculpatul
P.O.C.
7.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând
R.B. - Agenția V., la data de 20 aprilie 2011, în intervalul orar 00:27:53 -
00:29:03 apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul P.O.C.
8.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând
R.B. - Agenția C.G., la data de 21 aprilie 2011, în intervalul orar 00:19:21 -
00:20:37 apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul C.L.
9.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând
R.B. - Agenția V.V., la data de 21 aprilie 2011, în intervalul orar 00:09:30 -
00:10:26 apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul C.L.
10.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând
R.B. - Agenția V., la data de 20 aprilie 2011, în intervalul orar 00:27:53 -
00:29:03 apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul C.L.
11.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând
R.B. - Agenția Crângași, la data de 22 aprilie 2011, în intervalul orar
00:23:54 - 00:24:40 apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul
C.L.
12.
În imaginile înregistrate de camerele de supraveghere a ATM-ului aparținând
R.B. - Agenția Crângași, la data de 22 aprilie 2011, în intervalul orar
00:23:54 - 00:24:40 apare "cu probabilitate foarte mare" inculpatul
C.L.
Conform
procesului-verbal încheiat la data de 20 iulie 2011, organele de urmărire
penală, procedând la analizarea listingului și vizionarea imaginilor video
aferente camerelor de supraveghere ale ATM-ului R.B. nr. 0989, din data de 20
aprilie 2011, Agenția V., orele 18:31:58 și 18:52, au constatat următoarele:
"(...)
La acest ATM apar numiții P.O. și C.L. care montează dispozitive de copiere a
cardurilor la orele 18:52.
În
urma studierii listing-ului de la ATM - ul 0989 R. Agenția V. a rezultat că la
ora 18:31 este introdus un card ce are terminația "2008", fără a se
efectua tranzacție. Totodată, în urma studierii imaginilor a rezultat ca la ora
18:31 apare numitul P.O., care efectuează o tranzacție la ATM, deci acesta a
folosit un card pointer ce are terminația "2008".
În
intervalul de timp cât au fost montate dispozitivele de copiere a cardurilor,
au fost tranzacționate mai multe carduri bancare, dintre care din partea R.B. a
fost primită o singură sesizare de frauda referitor la cardul lui R.F.C. Din
contul cardului acestuia a fost retras în mod fraudulos de la ATM-ul R. Agenția
C.G. în data de 21 aprilie 2011.
De
asemenea, instanța a reținut că planșele foto aflate la dosarul de urmărire
penală, evidențiază momentele în care inculpații C.L. și P.O.C. au instalat
dispozitivele de copiere a cardurilor bancare pe ATM-ul R.B. - Agenția V.,
București, respectiv momentele în care cei doi inculpați tranzacționează în mod
fraudulos cardurile copiate.
Conform
Procesului-verbal aflat la dosar, instanța a reținut că după examinarea de
către organele de politie a listingului postului de telefon 0762.xxx.xxx,
folosit de inculpatul D.A.G. s-au stabilit următoarele:
"(...)
în ziua 20 aprilie 2011, intervalul orar 13:01:09 - 22:13:28 sus-numitul s-a
aflat în mun. București zona sectorului 6 B-dul. Iuliu Maniu - str. V.,
perioada în care la bancomatul cu numărul RZBN0989, aparținând R.B., Sucursala
V., au fost instalate dispozitive de copiat datele și informațiile de pe
cardurile bancare.
În
această perioadă susnumitul a purtat mai multe convorbiri telefonice, printre
care cu numărul de apel 0785.xxx.xxx, număr aparținând numitului B.S.M.
În
urma examinării listingului postului telefonic cu numărul de apel 0785.xxx.xxx,
folosit de către numitul B.S.M., am stabilit următoarele:
În
ziua 20 aprilie 2011, intervalul orar 20:56:05 - 21:42:58 sus-numitul s-a aflat
în mun. București zona sectorului 6 Bdul Iuliu Maniu - str. V., perioada în
care la bancomatul cu numărul RZBN0989, aparținând R.B., Sucursala V., au fost
instalate dispozitive de copiat datele și informațiile de pe cardurile bancare.
În
această perioadă susnumitul a purtat mai multe convorbiri telefonice, printre
care cu numărul de apel 0762.xxx.xxx, număr aparținând numitului D.A.G.
(...)".
Participarea
inculpatului B.S.M. la săvârșirea faptei este confirmată și de depoziția
martorului D.A.G., care a arătat: "(...) Îl cunosc pe B. de 2 - 3 ani și
la propunerea acestuia am fost de acord să venim în București pentru (...) a
instala la bancomatele băncilor echipamente de copiere a datelor de pe
cardurile bancare.(...) în urma discuțiilor avute, B. a cumpărat de la P.C. și
C.L. două dispozitive: unul pentru montarea la nivelul fantei bancomatului
pentru copierea datelor de pe carduri, având culoare verde, și alt dispozitiv
care se montează în partea superioară a bancomatului pentru înregistrarea
codului PIN. Prețul a fost de peste 1.000 euro. B. mi-a arătat în acea seara
cum să folosesc respectivele echipamente pe un bancomat. Astfel, a doua zi
le-am montat pe un bancomat R. (...). Precizez că prima oara în data de 20
aprilie 2011 ne-a însoțit în București, I., prietena lui B. (...)".
Audiat
în fata instanței de judecată martorul D.A.G. și-a menținut în totalitate
declarațiile pe care le-a dat în cauza.
Instanța
de judecată a mai reținut că la data de 4 mai 2011 numitul M.M.M. a formulat o
sesizare, prin care a învederat că înțelege să conteste tranzacțiile efectuate
cu data de 2 mai 2011 în valoare de 2.000 RON, respectiv 1000 RON, precum și
tranzacția din 4 mai 2011 în valoare de 950 RON, făcute fără acordul său, de pe
cardul sau emis de R.B.
Din
listingul reprezentând operațiunile bancare efectuate la data de 29 aprilie
2012 la ATM-ul model NCR RZBN 1014, aparținând R.B. - Agenția Domenii, instanța
a constatat că la orele 19:35, în bancomat a fost instalat un dispozitiv de
skimming, pentru ca la ora 22:03, în același bancomat să fie introdus cardul
pointer cu terminația xxxx1339.
Conform
planșelor foto aflate la dosarul de urmărire penală, ce corespund imaginilor
video surprinse de camerele de supraveghere ale ATM-ului R.B., nr. 0966,
Sucursala D., din data de 29 aprilie 2011, rezultă că, la ora 19:35, inculpatul
D.A.G. a montat dispozitivele artizanale de copiere a informațiilor pe
bancomat, pentru ca la ora 22:10 același inculpat să demonteze dispozitivul.
De
asemenea, instanța a constatat că în fotografia aflata la dosarul de urmărire
penală, inculpatul D.A.G. este surprins având în mână un card V. de culoare
verde, pe numele S.G., același card care ulterior, a fost descoperit asupra lui
la data de 30 aprilie 2011.
Potrivit
procesului-verbal datat 25 mai 2011: "(...) în urma examinării listingului
postului telefonic cu numărul de apel 0762.xxx.xxx, folosit de inculpatul
D.A.G., s-a constatat că în data de 29 aprilie 2011, inculpatul D.A. a efectuat
convorbiri telefonice din București, str. C., sector 1, perioadă în care la
bancomatul cu numărul RZBN1014 aparținând R.B., Agenția D., era instalat un
dispozitiv de copiat datele și informațiile de pe cardurile bancare. În această
perioada D.A.G. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu numărul de apel
0785.xxx.xxx, ce aparține inculpatului B.S.M.
Strada
C., potrivit aceluiași proces verbal, se află în apropierea Bd. 1 Mai, Piața
D., unde se afla instalat ATM-ul RZBN 1014.
În
urma examinării listingului postului telefonic cu numărul de apel 0785.xxx.xxx
folosit de inculpatul B.S.M., s-a constatat ca în data de 29 aprilie 2011, în
intervalul orar 19:38:42- 2 2:11:25 acesta a efectuat convorbiri telefonice din
București, str. C., nr. 120 - 122, sector 1, perioadă în care la bancomatul cu
numărul RZBN1014 aparținând R.B., Agenția Domenii, era instalat un dispozitiv
de copiat datele și informațiile de pe cardurile bancare. În aceasta perioada
B.S.M. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu numărul de apel 0762.xxx.xxx
ce aparține inculpatului D.A.G.
Strada
C., potrivit aceluiași proces verbal, se afla în apropierea Bd. 1 Mai, Piața
D., unde se afla instalat ATM-ul RZBN 1014."
Instanța
de judecată constată că probele mai sus prezentate sunt confirmate și de
declarația martorului D.A.G., care a precizat: "(...) în seara de 29
aprilie 2011 împreună cu B. am plecat de la hotel pentru a pune echipamentele
de skimming la bancomate. În acest sens am ajuns în zona unei piețe, B. indicându-mi
un ATM R. În timp ce B. mă aștepta în imediata apropiere a bancomatului, eu
m-am dus și am instalat echipamentele. După vreo trei ore am revenit la
bancomat, eu m-am dus și am ridicat dispozitivele de pe bancomat (...)".
Audiat
în fața instanței de judecată martorul D.A.G. și-a menținut în totalitate
declarațiile pe care le-a dat în cauza.
În
legătura cu punctul 4 din rechizitoriu, instanța de judecată a reținut că la
data de 30 aprilie 2011, în jurul orelor 19,00 lucrătorii de poliție din cadrul
BCCO București s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca la ATM-ul R.B.
situat pe Șos. M.B. nr. 39, deasupra display-ului se afla montat un dispozitiv
artizanal de culoare gri, ce este prevăzut cu un orificiu ce poate fi folosit
la falsificarea instrumentelor de plata electronică.
În
continuare, s-a arătat că s-a procedat la supravegherea zonei, în intervalul
orar 19:00 - 20:45, nefiind observate persoane suspecte la bancomat, pentru că
la ora 20:45 organele de urmărire penală să ridice dispozitivul artizanal.
După
ridicarea dispozitivului în zona ATM-ului a fost observată o persoana care
privea cu insistență spre ATM, părând agitată. Acesta era singur, îmbrăcat cu o
geacă de culoare neagră cu gri închis, pantalon din blugi de culoare albastra,
adidași albi cu negru, cel în cauza fiind identificat în persoana inculpatului
D.A.G.
Conform
Procesului-verbal aflat la dosarul de urmărire penală, coroborate cu planșele
foto aflate la dosar, a rezultat că în urma percheziției corporale efectuate
asupra inculpatului D.A.G. au fost găsite un card bancar cu nr. X pe numele
S.G., un card de fidelitate H.H. și un acumulator marca D.T. de culoare negru
cu auriu, de 1,5 V.
De
asemenea, instanța a reținut că potrivit Procesului-verbal aflat la dosar,
cardul cu nr. X a fost folosit ca și card test în data de 29 mai 2011, la
agenția R.B. D., în momentul în care au fost instalate dispozitive de copiere a
datelor de pe cardurile bancare.
Din
analiza planșelor foto, instanța constată că imaginile respective îl reprezintă
pe inculpatul D.A.G. în momentul în care acesta instalează dispozitivele de
copiat datele de pe cardurile bancare, iar conform raportului de constatare
tehnico-științifică aflat la dosar, rezultă că în urma analizării imaginilor
provenite din înregistrările camerelor de supraveghere a ATM R.B.D. prin metoda
comparării morfologice s-a constatat ca bărbatul care instalează dispozitive la
ATM-ul respectiv, este foarte probabil, inculpatul D.A.G.
Potrivit
Procesului-verbal aflat la dosar, în urma examinării listingului postului
telefonic cu nr. de apel 0785.xxx.xxx, folosit de către inculpatul B.S.M., s-a
constatat ca în ziua de 30 aprilie 2011, în intervalul orar 06:15:13 -
08:16:36, inculpatul a efectuat convorbiri telefonice din București, sos. M.B.,
, perioadă în care la bancomatul cu nr. 996, aparținând R.B., Sucursala D., se
aflau instalate dispozitive de copiat datele și informațiile de pe cardurile
bancare.
În
această perioadă, se arată că, inculpatul B.S.M. a purtat mai multe convorbiri
telefonice cu numărul de apel 0762.xxx.xxx aparținând inculpatului D.A.G.
În
urma examinării listingului postului telefonic cu nr. de apel 0762.xxx.xxx,
folosit de către inculpatul D.A.G., s-a constatat ca în ziua de 30 aprilie
2011, în intervalul orar 18:58:52 - 19:00:28, inculpatul a efectuat convorbiri
telefonice din București, șos. M.B., nr. 47 - 49 și sos. M.B., nr. 1, perioadă
în care la bancomatul cu nr. 996, aparținând R.B., Sucursala D., se aflau
instalate dispozitive de copiat datele și informațiile de pe cardurile bancare.
În
această perioadă, se arată că, inculpatul D.A.G. a purtat mai multe convorbiri
telefonice cu numărul de apel 0785.xxx.xxx, aparținând inculpatului B.S.M.
De
asemenea, instanța a reținut prezența în zona D. a inculpatului B.S.M. a fost
susținută și de mențiunile Procesului-verbal din data de 01 mai 2011, aflat la
dosarul de urmărire penală, potrivit căruia, în urma supravegherii efectuate în
ziua de 30 aprilie 2011, în jurul orelor 20:45 pe șoseaua M.B., zona D., s-a
constatat că în momentul în care se ridicau dispozitivele de pe bancomat,
într-un autoturism ce a oprit în dreptul bancomatului, marca B. cu nr. de
înmatriculare X, un individ în vârsta de aproximativ 25 de ani, tuns scurt,
fașă ovală, ce părea agitat, a privit insistent către polițiștii care ridicau
dispozitivul, după care a demarat în forța încâlcind mai multe reguli de
circulație.
În
urma verificărilor efectuate de IGPR-BCCO București, a reieșit că autoturismul
marca B. cu nr. de înmatriculare X, aparține inculpatului B.S.M.
Cu
privire la aceeași împrejurare, martorul D.A.G. a arătat la dosarul de urmărire
penală: "(...) A doua zi, în dimineața de 30 aprilie 2011, tot cu B. am
montat dispozitive similare pe un alt ATM R.B., în zona D. După câteva ore
ne-am întors în zona de unde am ridicat doar dispozitivul de la fantă. Ne-am
întors mai pe seara, cu intenția de a lua și echipamentul video, B.
așteptându-mă în mașina. În momentul în care am trecut pe lângă bancomat, am
fost oprit de organele de politie (...)".
Audiat
în fata instanței de judecată martorul D.A.G. și-a menținut în totalitate
declarațiile pe care le-a dat în cauză.
Instanța
a mai constatat că activitatea infracțională desfășurată de inculpatul B.S.M.
este demonstrată și de depoziția martorului G.C., care a arătat: "(...)
sunt arestat (...) pentru infracțiunea de deținere și falsificare de
instrumente de plata electronice. (...) Având în vedere preocupările mele
infracționale, am ajuns să îi cunosc pe (...) B.S., zis S. (...) Știu că toate
persoanele pe care le-am enumerat mai sus desfășoară activități de skimming pe
teritoriul României, în sensul că aceștia confecționau dispozitive care permit
copierea benzii magnetice a cardurilor bancare și retragerea frauduloasa de
numerar (...)".
Audiat
în fața instanței de judecată martorul din acte G.C. și-a menținut în
totalitate declarațiile date în faza de urmărire penală.
Analizând
întregul material probator administrat în cauză, instanța a constatat, în
drept, că faptele săvârșite de către inculpatul B.S.M. întrunesc în drept
elementele de conținut constitutiv al infracțiunilor de constituire a unui grup
în scopul săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003,
privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu ref. la art. 323
C. pen.; complicitate la acces, fără drept, la un sistem informatic, prevăzută
de art. 26 C. pen. rap. la art. 42 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr.
161/2003, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate la deținere de
echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică,
prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen. (fapte descrise la pct. 1, 2 și 4 din rechizitoriu).
Instanța
de fond a înlăturat apărările formulate de către inculpat deoarece din cele arătate
anterior rezultă cu certitudine și fără niciun dubiu implicarea sa în
activitatea infracțională de care este acuzat.
La
individualizarea pedepselor aplicate inculpatului B.S.M. s-au avut în vedere
criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., gravitatea faptelor comise, condițiile
în care au fost comise, scopul urmărit, limitele de pedeapsă prevăzute de lege,
dar și atitudinea inculpatului care s-a sustras procesului penal și a avut o
atitudine de nerecunoaștere în faza de urmărire penală.
Împotriva
Sentinței penale nr. 136 din 14 februarie 2013 a Tribunalului București, au
declarat apel inculpații B.S.M., C.L. și B.F.C., criticând-o pentru
nelegalitate și netemeinicie.
Prin
Decizia penală nr. 239A din 19 septembrie 2013 Curtea de Apel București, secția
a II-a penală, a admis apelul declarat de inculpatul B.S.M. împotriva Sentinței
penale nr. 136 din 14 februarie 2013 a Tribunalului București, secția a II-a
penală, pe care a desființat-o, în parte, doar pe latură penală și rejudecând:
A
repus pedepsele aplicate inculpatului în individualitatea lor.
A
redus pedepsele de 5 ani închisoare aplicate inculpatului la două pedepse de
câte 4 ani închisoare.
În
baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute
pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
A
dedus detenția preventivă de la 29 mai 2013 la zi și a menținut starea de arest
a inculpatului.
A
respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații C.L. și B.F.C. și i-a
obligat la câte 500 RON cheltuieli judiciare statului, din care, câte 200 RON
onorariu avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pentru
a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat următoarele:
În
fața acestei instanțe, inculpatul B.S.M. a dat declarații și a solicitat
aplicarea art. 320
1
C. proc. pen., precizând că recunoaște în
totalitate faptele și își însușește în totalitate materialul probator și
reducerea pedepselor.
Apelanții
inculpați C.L. și B.F.C. nu s-au prezentat în fața instanței de apel deși au
fost legal citați, iar avocații acestora au solicitat respingerea acțiunii
civile ca neîntemeiată, arătând că prejudiciul nu este cert și nu este dovedit.
Situația
de fapt nu a fost contestată de niciunul dintre apelanți, aceștia recunoscând
comiterea faptelor, iar apelanții inculpați C.L. și B.F.C. au fost judecați în
primă instanță potrivit art. 320
1
C. proc. pen.
Analizând
apelul inculpatului B.S.M., instanța de apel a constatat că nu este întemeiată
solicitarea acestuia de a i se aplica dispozițiile art. 320
1
C.
proc. pen., deoarece acesta nu a recunoscut faptele în condițiile stabilite de
acest articol, respectiv până la începerea cercetării judecătorești.
A
apreciat că din cuprinsul dosarului rezultă că instanța de fond a efectuat pe
larg cercetarea judecătorească, au fost administrate probele care au dovedit
vinovăția apelantului B.S.M.
Față
de atitudinea acestuia sinceră de recunoaștere a faptelor, chiar dacă această
atitudine s-a manifestat în faza apelului și ținând cont de toate probele
administrate în cauză, de valoarea prejudiciului, de circumstanțele sale
personale, de prevederile art. 72 C. pen., instanța de prim control judiciar a
apreciat că se impune reducerea celor două pedepse de 5 ani închisoare la câte
4 ani închisoare.
În
privința apelurilor declarate de către inculpații C.L. și B.F.C. instanța a
constatat că nu este întemeiată critica acestora, deoarece ei în fața instanței
de fond au recunoscut faptele și au declarat expres că sunt de acord să
despăgubească părțile civile cu sumele pe care acestea le-au solicitat.
Așa
fiind, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat
de inculpatul B.S.M. împotriva Sentinței penale nr. 136 din 14 februarie 2013 a
Tribunalului București, secția a II-a penală, pe care a desființat-o, în parte,
doar pe latură penală și rejudecând, a repus pedepsele aplicate acestuia în
individualitatea lor.
A
redus pedepsele de 5 ani închisoare aplicate inculpatului la două pedepse de
câte 4 ani închisoare.
În
baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute
pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
A
dedus detenția preventivă de la 29 mai 2013 la zi și a menținut starea de arest
a inculpatului.
În
baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile
declarate de inculpații C.L. și B.F.C. și i-a obligat la câte 500 RON
cheltuieli judiciare statului, din care, câte 200 RON onorariu avocatului din
oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva
acestei decizii au declarat recurs inculpatul B.S.M. și inculpatul B.F.C.
În
susținerea recursului inculpatul B.S.M. a invocat incidența cazului de casare
prevăzut de art. 385
9
pct. 17
2
C. proc. pen., respectiv
greșita aplicare a legii și a arătat că raportat la declarația dată la fila 45
din dosarul de fond și la documentul depus la fila 18, inculpatul nu a avut
cunoștință de prezenta cauza nici în cursul urmăririi penale, nici în faza de
cercetare judecătorească, până în momentul în care a fost contactat de familie,
când și-a luat de altfel bilet de avion pentru a se prezenta în România și a
participa la acest dosar.
A
precizat că în momentul în care a fost prezentat în fața Curții de Apel
București, recurentului inculpat nu i s-a adus la cunoștință despre
dispozițiile art. 320
1
C. proc. pen. - procedura simplificată a judecării
cauzei, uzitând de această procedură de abia în fața Curții de Apel București,
când a dat o declarație în acest sens. Curtea de Apel București a respins
cererea inculpatului, având în vedere că debutase cercetarea judecătorească,
sens în care că s-a făcut o greșită aplicare a legii; Tribunalul București avea
obligația de a aplica dispozițiile legale referitoare la procedura prevăzută de
art. 320
1
C. proc. pen., să ia o declarație în acest sens și să
constate că nu a beneficiat nici în cursul urmăririi penale, nici în faza de
cercetare judecătorească de această procedură.
S-a
invocat de asemenea faptul că nici instanța de fond și nici cea de apel nu au
avut în vedere dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a), și anume conduita
anterioară a inculpatului sens în care a solicitat instanței să aibă în vedere
înscrisurile depuse la dosarul cauzei, să aibă în vedere dispozițiile art. 76
C. pen., precum și împrejurarea că toți inculpații din prezenta cauză au primit
pedepse cu aplicarea dispozițiilor legale referitoare la suspendarea pedepsei
și au efectuat doar 6 luni în stare de arest, inculpatul B.S.M. este singurul
inculpat care a executat 15 luni în arest preventiv, deși a avut un
comportament ireproșabil.
În
ceea ce privește legea penală mai favorabilă, inculpatului B.S.M., prin
apărător a precizat că în raport de dispozițiile art. 6 Noul C. pen. legea
penală veche este cea care profită inculpatului.
Inculpatul
B.F.C. la data de 25 aprilie 2014, a învederat instanței de recurs că își
retrage recursul formulat sens în care a solicitat să se ia act de manifestarea
sa de voință.
Înalta
Curte analizând recursul formulat de inculpatul B.S.M. prin care a invocat
incidența cazului de casare prevăzut de art. 385
9
pct. 17
2
C. proc. pen., prin prisma nelegalității hotărârilor pronunțate sub aspectul
greșitei aplicări a legii în raport de motivele arătate de recurent, apreciază
că acesta este nefondat în raport de următoarele argumente:
Prima
critică de nelegalitate vizează faptul că inculpatul nu a cunoscut despre această
cauză, nici în cursul urmăririi penale, nici în faza de cercetare
judecătorească, până în momentul în care a fost contactat de familie, când și-a
luat de altfel bilet de avion pentru a se prezenta în România și a participa la
acest dosar.
Actele
cauzei relevă, în opinia Înaltei Curți, o prezentare distorsionată a adevărului
de către acest inculpat, care a fost trimis în judecată împreună cu inculpații
P.O.C., D.A.G., B.F.C., C.L., S.M.D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de
art. 8 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității
organizate, cu ref. la art. 323 C. pen.; complicitate la acces, fără drept, la
sistem informatic prevăzută de art. 26 C. pen., rap la art. 42 alin. (1), (2)
și (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; complicitate
la deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată
electronică, prev. de art. 26 C. pen., rap la art. 25 din Legea nr. 365/2002,
cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate faptele cu reținerea și în
condițiile art. 33 lit. a) și b) C. pen., în stare de arest în lipsă, pentru că
în momentul în care a luat cunoștință de la ceilalți inculpați că se fac
cercetări, a plecat în Olanda tocmai în scopul de a se sustrage de la
cercetări,și deși la data de 19 decembrie 2011, Tribunalul București a emis
mandat de arestare în lipsă, acesta a putut fi pus în executare abia în anul
2013, mai exact la data de 19 iunie 2013, ca urmare a mandatului european de
arestare nr. 30 din data de 31 mai 2012 emis în vederea punerii în executare a
mandatului de arestare preventivă pe numele acestui inculpat, (inculpatul fiind
arestat la data de 29 mai 2013 în baza mesajului primit de la Biroul SIRENE
Polonia); astfel că propria sa atitudine procesuală a generat absența în instanțe,
prezența doar în fața instanței de apel, a fost generată și determinată de
momentul în care a fost prins inculpatul și predat autorităților române.
Susținerea
inculpatului că nu ar fi știut de acest dosar, este infirmată de asemenea și de
declarația dată cu prilejul confirmării mandatului de arestare preventivă emis
în lipsă de Tribunalul București, unde arată expres că în momentul în care
organele de poliție au reușit să-l rețină pe inculpatul D.A., a hotărât să nu
se predea și practic să se sustragă de la cercetări, astfel că apărările
acestuia pe această așa-zisă nelegalitate sunt nefondate și lipsite de orice
veridicitate și nu pot avea drept consecință o așa-zisă încălcare a dreptului
la apărare astfel cum a încercat inculpatul să acrediteze ideea, ci despre o
încercare de sustragere de la rigorile legii și de la responsabilitățile
generate de o atare atitudine culpabilă pe care neechivoc a conștientizat-o și
a încercat să o ascundă.
Nici
critica în raport de care pe același tărâm al nelegalității,inculpatul B.S.M. a
susținut că nu i s-a adus la cunoștință despre dispozițiile art. 320
1
C. proc. pen. - procedura simplificată a judecării cauzei, uzitând de această
procedură de abia în fața Curții de Apel București, când a dat o declarație în
acest sens,însă în mod nelegal Curtea de Apel București i-a respins cererea
având în vedere că debutase cercetarea judecătorească, este nefondată; Înalta
Curte apreciază de asemenea subiectivismul criticii invocată de inculpat prin
apărător ce nu poate fi interpretată decât pro causa, fără însă să se
regăsească în rigoarea textului de lege care delimitează clar momentele în care
o persoană ce are calitatea de inculpat în procesul penal poate uza de această
procedură.
Or,
așa cum rezultă din însăși motivele de apel depuse la dosarul cauzei prin
apărător ales, încă din primul moment inculpatul a criticat netemeinicia
sentinței atacate pe motivul nevinovăției sale, solicitând ca și apărare
principală achitarea sa, pe motiv că soluția adoptată de instanța fondului este
rezultatul unei reinterpretări greșite a probelor cauzei, atitudine pe care
și-a menținut-o pe durata mai multor termene de judecată.
Abia
ulterior, la termenul din data de 19 septembrie 2013, a solicitat aplicarea
procedurii simplificate, uzitând de aceeași atitudine nesinceră bazată pe
necunoașterea dosarului, deși, așa cum s-a arătat, a cunoscut de existența
acestui dosar încă din faza cercetărilor, astfel că dispoziția instanței de
apel de respingere a cererii formulate de inculpat este una conformă cu legea.
Înalta
Curte apreciază totodată că susținerea netemeiniciei acestei critici este
întărită și de faptul că în prezenta cauză ce a făcut obiectul acestui dosar
s-au dispus două disjungeri, prima în fața instanței de judecată unde
inculpații P.O.C., D.A.G., C.L. și S.M.D. au învederat că doresc să fie
judecăți pe baza recunoașterii vinovăției, așa cum este reglementată în art.
320
1
C. proc. pen., și au arătat ca recunosc faptele reținute în
actul de sesizare și își însușesc în totalitate probele administrate în faza de
urmărire penală, astfel că în privința acestora cauza a fost soluționată prin
Sentința penală nr. 370 din 31 mai 2012; prin Încheierea de ședință din data de
17 mai 2012, instanța de judecată dispunând disjungerea cauzei atât cu privire
la inculpații B.F.C. și B.S.M., cât și cu privire la latura civilă.
Ulterior
pe rolul Tribunalului București, cauza disjunsă privind pe inculpații B.F.C. și
B.S.M. a fost înregistrată sub nr. 19926/3/2012, iar prin Sentința penală nr.
406/F din 14 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a
penală, constatându-se că inculpatul B.F.C. a înțeles să se judece în baza
recunoașterii vinovăției, instanța a dispus disjungerea cauzei cu privire la
inculpatul B.S.M., pe latură penală și a menținut în continuare cauza disjunsă
și latura civilă a cauzei iar cauza disjunsă cu privire la inculpatul B.S.M.,
pe latură penală, respectiv latura civilă a cauzei a fost înregistrată pe rolul
Tribunalului București, secția a II-a penală, sub nr. 22595/3/2012 la data de
18 mai 2012.
Ori
toate aceste etape procesuale ar fi permis inculpatului B.S.M., dacă și-ar fi
exercitat drepturile procesuale cu bună credință și nu ar fi încercat să se
sustragă de la obligațiile legale pe care le avea să uzeze de această procedură
simplificată în condițiile legii și nu în mod discreționar și la un moment
procesual pe care acesta a ales să-l folosească în mod arbitrar, astfel că nici
această critică de nelegalitate nu poate fi primită.
Înalta
Curte, în considerarea dispozițiilor care reglementează cazurile de casare,
astfel cum au fost înserate în dispozițiile Legii nr. 2/2013, lege aplicabilă
inculpatului recurent din prezenta speță, apreciază că nu poate fi supus
cenzurii la acest moment procesual criticile de netemeinicie invocate, în
sensul că nici instanța de fond și nici cea de apel nu au avut în vedere
dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a), și anume conduita anterioară a
inculpatului, cu consecința reindividualizării pedepsei, astfel că determinat
de cazurile strict prevăzute de lege pentru această cale de atac această
critică nu va fi analizată.
În
analiza aplicării dispozițiilor ce vizează aplicarea legii penale mai
favorabile, Înalta Curte apreciază, de asemenea, în consens cu concluziile
apărătorului ales a inculpatului B.S.M., că legea veche este legea penală mai
favorabilă pentru următoarele considerente:
Inculpatul
B.S.M. a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor
prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen.; art. 26
C. pen. raportat la art. 42 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 161/2003 cu
aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 25 din
Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. totul cu aplicarea
art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen.
În
ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, Înalta Curte va face
analiza acestei instituții, având ca reper dispozițiile Deciziei nr. 265 din 6
mai 2014 a Curții Constituționale care a statuat că dispozițiile art. 5 C. pen.
sunt constituționale în măsura care nu permit combinarea prevederilor din legi
succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Astfel
în analiza aplicării dispozițiilor art. 5 C. pen., Înalta Curte se va raporta
și determina pe de o parte dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația și
faptele inculpatului în legea noua și apoi va compara sancțiunile prevăzute de
noul C. pen. pentru aceste infracțiuni și dacă se circumscriu unor limite mai
reduse în raport de reglementarea inițială.
În
analiza primului criteriu de determinare a legii penale mai favorabile,
respectiv dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația și fapta în legea
noua, Înalta Curte constată că se impun a fi făcute referiri și respectiv
considerațiuni în ceea ce privește acuzația în materie penală raportat la
infracțiune prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C.
pen.; respectiv dacă acțiunile reținute în sarcina inculpatului B.S.M., se
regăsesc în dispozițiile art. 367 alin. (1) C. pen. și ca atare se impune a fi
făcută această comparație sau acțiunile ce făceau obiectul dispozițiilor art. 8
din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. nu se regăsesc în acțiunea
incriminată de noul text de lege cu consecința generării unei cu totul alte
soluții; așa cum de altfel cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție
în dezlegarea dată problemei de drept ce a făcut obiectul Deciziei nr. 12 din
12 iunie 2014, pe această situație.
În
analiza acuzației în materie penală pe