ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 946/2018

Asupra contestației de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 198/F din data de 04 octombrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, îndreptată prin încheierea din 31.10.2018 a fost admisă sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune București.

În temeiul art. 583 C. proc. pen. rap. la art. 97 C. pen. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale de 2 (doi) ani închisoare aplicată condamnatului A. pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate și de deținere în vederea punerii în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. din 1969, prin sentința penală nr. 1072 din data de 18.12.2012 pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală în dosarul nr. x rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2534 din data de 11.09.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală.

S-a constatat că infracțiunile de punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate și de deținere în vederea punerii în circulație de instrumente de plată electronică falsificate comise de condamnatul A., în perioada septembrie 2011- aprilie 2012, sunt concurente cu infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută de art. 292 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 5 C. pen., comisă în perioada noiembrie 2012- ianuarie 2013, pentru care același condamnat execută pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 112 din data de 16 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în dosarul nr. x rămasă definitivă prin decizia penală nr. 135/A din data de 30.05.2018 pronunțată în dosarul nr. x de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. din 1969 rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. din 1969 s-au contopit pedepsele, urmând ca intimatul condamnat A. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. din 1969.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. din 1969 privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei principale rezultante.

S-a dedus din pedeapsa principală rezultantă durata reținerii și arestării preventive de la data de 02.04.2012 la data de 25.05.2012 (conform dosar nr. x), precum și perioada executată de la 30.05.2018 la zi.

S-a menținut măsura confiscării speciale a sumei de 22.000 euro.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 112 din data de 16 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 135/A din data de 30.05.2018 pronunțată în dosarul nr. x de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat în cuantum de 32,50 RON s-a suportat din fondul Ministerului Justiției.

S-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția I Penală la data de 10.08.2018, sub nr. x, Serviciul de Probațiune București a solicitat să se constate că persoana supravegheată A. a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate și de deținere în vederea punerii în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, cu aplic. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. din 1969, comisă în perioada septembrie 2011- aprilie 2012, prin sentința penală nr. 1072 din 18.12.2012 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. x, definitivă prin decizia penală nr. 2534 din 11.09.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată în temeiul art. 86

1

-86

2

C. pen. din 1969.

Totodată, aceeași persoană a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 292 alin. (1) C. pen. cu aplic.art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 5 C. pen., comisă în perioada noiembrie 2012- ianuarie 2013, la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 112 din data de 16 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în dosarul nr. x, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 135/A din data de 30.05.2018 pronunțată în dosarul nr. x de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, fiind deci, în prezența concursului de infracțiuni.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 583 raportat la art. 97 C. pen.

Examinând sesizare formulată de consilierul de probațiune precum și actele și lucrările dosarelor referitoare la persoana condamnată, Curtea a constatat că:

Prin sentința penală nr. 1072/18.12.2012, Tribunalul București, secția I Penală, cu referire la intimatul în cauză, a dispus următoarele:

În temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate și de deținere în vederea punerii în circulație de instrumente de plată electronică falsificate.

A făcut aplic. art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

A făcut aplic. art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 86

1

-86

2

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 86

3

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a hotărât că condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 86

3

alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să desfășoare o activitate indicată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a hotărât și suspendarea și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei infracțiuni.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus durata reținerii și arestării preventive de la data de 02.04.2012 la data de 25.05.2012.

Pentru a pronunța această sentință, î primă instanță, s-a reținut, în fapt, că:

În data de 20.09.2011, în intervalul orar 12:47 - 12:58, a efectuat tranzacții la ATM-ul B. - Agenția Piața Amzei, cu cardurile falsificate nr. x și nr. y, emise de C. din S.U.A.; ulterior, la aceeași dată, a folosit cardul nr. x, în intervalul orar 13:33:44 - 13:36:46, la comerciantul D. din București, unde a efectuat trei tranzacții în valoare totală de 30.000 RON; în data de 02.04.2012, a deținut - în scopul punerii în circulație - un card falsificat ce conținea pe banda magnetică datele cardului cu numărul z, emis de E., pe numele F..

La domiciliul inculpatului A., a fost descoperit și ridicat un card emis de G. cu numărul w, având ca titular pe numita H., care - în urma verificărilor efectuate de către organele de poliție - s-a stabilit că este falsificat, întrucât conținea pe banda magnetică date și informații referitoare la un alt card bancar, respectiv cardul cu numărul z, emis de E., având ca titular pe numitul F..

La domiciliul aceluiași inculpat, a fost găsit și cardul original cu numărul z emis de E. pe numele F..

În urma percheziției domiciliare au mai fost descoperite și ridicate articolele de îmbrăcăminte purtate de către inculpat în data de 20.09.2011, când a efectuat tranzacții la ATM-ul B.- Agenția Piața Amzei, cu cardurile falsificate nr. x și nr. y, emise de C. din S.U.A.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 607.141/07.05.2012 efectuat în cauză de S.R.I. - Institutul pentru Tehnologii Avansate privind imaginile înregistrate de camerele de supraveghere la ATM-ul B.- Piața Amzei din data de 20.09.2011, a rezultat că nu s-a putut stabili dacă persoana din imagini este inculpatul A..

S-a reținut că în privința tranzacțiilor comerciale frauduloase efectuate cu cardul falsificat nr. x, în data de 20.09.2011, la comerciantul D. din București, str. x - acestea au fost efectuate de către inculpatul A., și pentru aceea că, între intervalul orar 12:47 - 12:58, când inculpatul a interogat soldul cardului falsificat nr. x la ATM-ul B.- Agenția Piața Amzei, și intervalul orar 13:33:44 - 13:36:46, când s-au efectuat tranzacții cu același card falsificat la comerciantul D., au trecut circa 30 de minute, o perioadă de timp suficientă pentru a se parcurge distanța dintre cele două locații, cu atât mai mult cu cât rezultă din imaginile surprinse la ATM-ul respectiv că inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca I. cu nr. de înmatriculare x.

În drept, s-a reținut că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate și de deținere în vederea punerii în circulație de instrumente de plată electronică falsificate, în formă continuată (în realizarea aceleiași rezoluții infracționale), prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., și pedepsită cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi (fiind vorba despre modalități alternative de săvârșire a aceleiași infracțiuni - intitulată "falsificarea instrumentelor de plată electronică").

S-a mai reținut că fapta prevăzută de legea penală a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului.

De asemenea, s-a reținut că vinovăția inculpatului a fost stabilită conform regulilor privind "judecata în cazul recunoașterii vinovăției".

Prin decizia penală nr. 243/A din data de 15 octombrie 2013, Curtea de Apel București, secția I Penală, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a admis apelurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București și apelantul inculpat J. împotriva sentinței penale nr. 1072/18.12.2012, pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală iar cu privire la inculpatul A.:

A desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând, în fond:

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. durata reținerii și arestării preventive de la data de 04.04.2012 la 25.05.2012.

În temeiul art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat de la inculpați cardurile falsificate, respectiv echipamentele ce servesc la falsificarea de carduri electronice (potrivit dovezilor de ridicare și indisponibilizare aflate în vol. III al dosarului de urmărire penală), după cum urmează:

- de la inculpatul A., cardul falsificat cu nr. x și cardul falsificat cu nr. y - emise de C. din S.U.A. și cardul emis de G. cu nr. w (având ca titular pe numita H., falsificat, întrucât conține pe banda magnetică date și informații referitoare la un alt card bancar, respectiv cardul cu nr. v, emis de E., având ca titular pe numitul F.);

Prin sentința penală nr. 112 din data de 16 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în dosarul nr. x, același intimat a fost condamnat, conform art. 292 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (art. 6

1

alin. (1) din legea nr. 78/2000), la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărarea de influență.

În baza art. 65 C. pen., i s-a interzis exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

Prin decizia penală nr. 135/A din data de 30.05.2018 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală a admis apelurile formulate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, și de către intimații inculpați K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., A., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., privindu-l și pe intimatul inculpat FF. împotriva sentinței penale nr. 112 din data de 16 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în dosarul nr. x,

A casat, în parte, sentința apelată și rejudecând:

În temeiul art. 292 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărarea de influență.

În temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie în conținutul prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 19, art. 61 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, art. 118 lit. a), b), e) C. pen. anterior, art. 254 alin. (3), art. 255 alin. (3), art. 257 alin. (2) C. pen. anterior, respectiv a dispozițiilor art. 112 lit. b), e), art. 292 alin. (4), art. 289 alin. (3), art. 290 alin. (5) și art. 291 alin. (2) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a sumei de bani de la inculpatul A. - 22.000 euro.

Cu privire la inculpatul A., prin sentința de condamnare rămasă definitivă s-a stabilit, în fapt, că, în perioada noiembrie 2012 - ianuarie 2013, a dat, prin intermediul inculpatului AA., zis "GG.", suma de aproximativ 22.000 euro inculpatei Y., care a lăsat să se creadă că are influență asupra judecătorilor de la Tribunalul București și de la Curtea de Apel București, pentru a-i determina să pronunțe hotărâri judecătorești favorabile inculpaților HH. și II., în dosarul nr. x

Curtea a constatat că, în cazul inculpatului, s-a descoperit în cursul termenului de supraveghere, existența unei alte sentințe definitive, pentru o infracțiune concurentă care ar fi atras anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate și de deținere în vederea punerii în circulație de instrumente de plată electronică falsificate stabilită prin sentința penală nr. 1072/18.12.2012 pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală, definitivă și aplicarea regulilor referitoare la concursul de infracțiuni, ambele infracțiuni fiind comise mai înainte de rămânerea definitivă a hotărârilor de condamnare.

Astfel, s-a apreciat că se impune modificarea pedepsei, conform dispozițiilor art. 483 C. pen.

Ambele infracțiuni pentru care inculpatul a fost definitiv condamnat, respectiv punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate și de deținere în vederea punerii în circulație de instrumente de plată electronică falsificate (perioada septembrie 2011- aprilie 2012) și cumpărare de influență (perioada noiembrie 2012- ianuarie 2013) au fost comise sub imperiul C. pen. din 1969 astfel că, în cauză, s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. din 1969 referitoare la concursul de infracțiuni, dispoziții care sunt, potrivit art. 5 C. pen., mai favorabile persoanei condamnate întrucât nu atrag obligativitatea aplicării sporului de 1/3 prevăzut de noile dispoziții din C. pen. referitoare la stabilirea pedepsei în caz de concurs de infracțiuni.

Împotriva sentinței penale nr. 198/F din data de 04 octombrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală la data de 08.10 2018 condamnatul A. a formulat contestație, fără a fi motivată.

La data de 14.11.2018 Administrația Națională a Penitenciarelor - Penitenciarul București - Jilava a înaintat la dosar cererea condamnatului A. prin care înțelege să își retragă cererea formulată în cauză.

Având în vedere această unilaterală și necondiționată exprimare de voință, Înalta Curte în contextul dispozițiilor art. 425

1

alin. (3) C. proc. pen. rap. la art. 599 C. proc. pen., potrivit cărora, până la închiderea dezbaterilor, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage contestația formulată în condițiile arătate în textele de lege menționate, constatând îndeplinite cerințele respective, va lua act de voința valabil exprimată a condamnatului A. privind retragerea contestației formulate împotriva sentinței penale nr. 198/F din data de 04 octombrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în sumă de 130 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestației formulată de condamnatul A. împotriva sentinței penale nr. 198/F din data de 04 octombrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală.

Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 decembrie 2018.