ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1437/2013

Asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 565/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.S.N., în prezent aflat încarcerat în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen., rap. la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. c) și i) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

Prezent în instanță la termenul din 12 septembrie 2012 inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele ce se rețin în sarcina sa prin actul de sesizare, nu a solicitat administrarea de probe, solicitând ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate la urmărirea penală pe care le cunoaște și le însușește.

Prin Sentința penală nr. 152/F din 21 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în Dosar nr. 2933/112/2012, în temeiul dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul P.S.N., în prezent aflat încarcerat în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen., rap. la art. 174, 175 alin. (1) lit. c) și i) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pentru o perioadă de 3 (trei) ani.

S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen. cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale, săvârșite la 16 - 17 aprilie 2010, 18 aprilie 2010 și 20 aprilie 2010) și cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen., pentru care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare prin Sentința penală nr. 446 din 2 aprilie 2012 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în Dosar nr. 6899/190/2010, definitivă la 11 iunie 2012 prin Decizia penală nr. 886/R/2012 a Curții de Apel Cluj.

În conformitate cu art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. rap. la art. 36 alin. (1) C. pen., a fost contopită pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pentru o perioadă de 3 ani, aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 446 din 2 aprilie 2012 de Judecătoria Bistrița pronunțată în Dosar nr. 6899/190/2010, definitivă la 11 iunie 2012 prin Decizia penală nr. 886/R/2012, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

A fost menținută anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 9 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 796 din 18 iunie 2010 de Judecătoria Bistrița, pronunțată în Dosar nr. 9953/190/2009, definitivă la 28 decembrie 2010.

S-a constatat că infracțiunea de tentativă la omor calificat, dedusă judecății în prezentul dosar, a fost săvârșită de inculpatul P.S.N. în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a) C. pen. cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea sa prin Sentința penală nr. 796 din 18 iunie 2010 pronunțată de Judecătoria Bistrița în Dosar nr. 9953/190/2009, definitivă la 28 decembrie 2010 și în conformitate cu art. 39 alin. (1) C. pen. rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., 35 alin. (1) C. pen., dispune contopirea pedepsei de 5 ani închisoare și a pedepsei complementare de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 796 din 18 iunie 2010 a Judecătoriei Bistrița, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe care o sporește cu 1 an, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii.

Conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată perioada executată de inculpat: 24 de ore de la 7 septembrie 2009 la 8 septembrie 2009, din 5 mai 2010 - 22 martie 2012 și din 23 mai 2012 la zi.

Potrivit art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului.

Au fost anulate vechile mandate de executare și dispune emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe.

În conformitate cu disp. art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea securii corp delict, folosită de inculpat la comiterea faptei.

În conformitate cu art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.

S-a constatat că partea vătămată P.S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul disp. art. 14, 346 C. proc. pen., rap. la art. 1349 alin. (1) și (2) C. civ., art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, modificată, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj-Napoca suma de 4.097 RON, cu titlu de despăgubiri civile și părții civile Serviciul Județean de Ambulanță Bistrița-Năsăud suma de 1.713,05 RON, cu același titlu.

S-a acordat apărătorului din oficiu, avocat B.A., onorariul în cuantum de 200 RON, suportat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul dispozițiile art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 778 RON (din care 538 RON pentru urmărirea penală, 40 de RON pentru fond și 200 RON pentru onorariul apărătorului din oficiu).

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală respectiv: declarațiile inculpatului, declarațiile părții vătămate P.S., declarațiile martorilor P.L., H.I.P., V.S., P.M.F., P.I., A.D., F.M., raportul de constatare medico-legală din 07 iunie 2012 emis de Serviciul de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, adresa nr. 5251/2012 emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj, cazierul inculpatului, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud probe ce se coroborează între ele, a reținut în fapt următoarele: Inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 6 mai 2010 - 22 martie 2012 fiind cercetat pentru comiterea în formă continuată a unei infracțiuni de furt calificat. La 22 martie 2012 s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului cu măsura obligării de a nu părăsi țara. De la acea dată inculpatul a locuit în mun. Bistrița, pe str. G., împreună cu părinții săi. Inculpatul și partea vătămată P.S. au avut dese neînțelegeri legate de împrejurarea că cel dintâi nu avea un loc de muncă.

La 23 mai 2012, inculpatul, partea vătămată P.S. și P.L. (rudă a acestora) au cumpărat fier vechi și cupru cu intenția de a-l valorifica. După ce au ajuns la domiciliu cu bunurile cumpărate, partea vătămată i-a reproșat inculpatului că a cumpărat fier în loc de cupru și că, din cauza lipsei sale de vigilență,a înregistrat o pagubă. Cu aceeași ocazie, partea vătămată i-a reproșat inculpatului că nu are loc de muncă și că este întreținut de familie.

Ulterior, partea vătămată P.S. s-a deplasat la un local pentru a juca jocuri mecanice și P.L. s-a deplasat la un magazin pentru a cumpăra băuturi alcoolice, țigări și cafea. La întoarcere martorul P.L. l-a găsit pe inculpat foarte agitat și nervos, avea o secure asupra sa și profera amenințări la adresa tatălui său.

Partea vătămată a câștigat 200 RON la jocurile de noroc și după ce a cumpărat prăjituri pentru membrii familiei sale, în jurul orelor 16:40, s-a întors la domiciliu, trecând prin curtea imobilului cu intrare de pe str. G. Ajunsă la gardul ce desparte curtea sa de curtea imobilului în care se afla, l-a văzut pe inculpat în curte și i-a cerut să vină la gard pentru a-i înmâna plasa cu prăjituri. Inculpatul a luat din curte securea cu mâner de lemn cu lungimea de 1 m și partea activă metalică cu lungimea tăișului de 0,1 m, s-a deplasat spre partea vătămată și i-a strigat să fugă că altfel o omoară, după care a lovit cu securea gardul. Partea vătămată a alergat în direcția din care venise, inculpatul a urmărit-o și după 30 - 40 m, în fața imobilului cu nr. 15 de pe str. G., partea vătămată s-a împiedicat și a căzut pe trotuar cu fața în jos. Inculpatul a ajuns-o pe partea vătămată și i-a aplicat 3 lovituri cu muchia toporului în zona picioarelor, a toracelui și a corpului (zonă parietală dreaptă). În timp ce o lovea pe partea vătămată, inculpatul striga că o va omorî.

În urma leziunilor corporale traumatice suferite, partea vătămată a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență Bistrița-Năsăud, unde i s-au acordat îngrijiri medicale, fiind transportată în aceeași zi la Clinica de Neurochirurgie Cluj-Napoca și supusă unor intervenții chirurgicale.

Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1255/II/a/55/2012 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud partea vătămată prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur contondent și/sau corp dur și cădere. Leziunile ce necesitau vindecare 44 - 45 zile de îngrijiri medicale în cazul unei evoluții favorabile au fost localizate în zona cranio-cerebrală (plagă la nivelul scalpului, fractură cominutivă cu înfundare, contuzie cerebrală și edem cerebral difuz) și întrunesc caracteristicile medico-legale ale punerii în primejdie a vieții, purtând data din 23 mai 2012.

S-a apreciat că, deși din punct de vedere medico-legal loviturile produse părții vătămate nu i-au pus în pericol viața, fapta constituie tentativă la omor calificat pentru că, prin modul cum a acționat, aplicând lovituri puternice cu o secure în zone vitale (cap și torace), inculpatul a acceptat posibilitatea producerii decesului părții vătămate, numai întâmplarea (rezistența deosebită a organismului părții vătămate) și intervenția medicală promptă au făcut ca rezultatul mai grav, decesul părții vătămate, să nu se producă.

Concluziile din actul medico-legal se coroborează cu celelalte probe administrate (declarațiile martorilor și ale părții vătămate) din care rezultă, fără echivoc, împrejurarea că inculpatul a urmărit să suprime viața victimei.

Partea vătămată P.S. nu s-a constituit parte civilă în cauză, nici la procuror și nici pe parcursul cercetării judecătorești.

Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.097 RON, reprezentând cheltuieli ocazionate de internarea părții vătămate, cheltuieli cu privire la care s-au solicitat și majorări de întârziere, începând cu prima zi următoare datei externării părții vătămate și până la achitarea integrală a debitului.

Totodată Serviciul de Ambulanță Județean Bistrița-Năsăud s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1713,05 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor de asistență medicală de urgență și transport medical asistat, servicii prestate pentru partea vătămată P.S.

În drept, fapta inculpatului P.S.N., de a-i aplica părții vătămate P.S. care este tatăl său, în loc public, lovituri repetate cu securea în zone vitale, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat 44 - 45 de zile de îngrijiri medicale și care întrunesc caracteristicile medico-legale ale punerii în primejdie a vieții, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 C. pen., art. 175 alin. lit. c) și i) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

În prezenta cauză inculpatul a fost reținut la 23 mai 2012, ulterior, prin Încheierea penală nr. 34/CC/2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în Dosarul penal nr. 2633/112/2012 inculpatul a fost arestat pentru 29 de zile, starea de arest fiind menținută ulterior pe tot parcursul urmăririi penal și al cercetării judecătorești, până în prezent.

S-a reținut că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu raportat la condamnarea de 9 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe timp de 2 ani și 9 luni, aplicată prin Sentința penală nr. 796 din 18 iunie 2010 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la 28 decembrie 2010 prin Decizia penală nr. 127/A din 13 decembrie 2010 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.

De asemenea, potrivit cazierului inculpatului, s-a constatat că infracțiunea de tentativă la omor calificat, dedusă judecății, a fost săvârșită de inculpat în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen. cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale, săvârșite la 16 - 17 aprilie 2010, 18 aprilie 2010 și 20 aprilie 2010) și cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen., pentru care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare prin Sentința penală nr. 446 din 2 aprilie 2012 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosar P.Nr. 6899/190/2010, definitivă la 11 iunie 2012 prin Decizia penală nr. 886/R/2012 a Curții de Apel Cluj.

În baza stării de fapt reținută, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 alin. (1) C. pen., rap. la art. 174, 175 alin. (1) lit. c) și i) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pentru o perioadă de 3(trei) ani.

La individualizarea pedepselor aplicate s-a avut în vedere natura și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite reflectat și în limitele de pedeapsă prevăzute de lege, împrejurarea că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, împrejurarea că a recunoscut învinuirea solicitând a-i fi aplicate prevederile disp. art. 320

1

C. proc. pen., că o regretă, că a săvârșit fapta dedusă judecății la scurt timp după ce măsura preventivă a arestării i-a fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi țara, în Dosar nr. 6899/190/2010 a Judecătoriei Bistrița, dosar în care a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale: la 16 - 17 aprilie 2010, 18 aprilie 2010 și 20 aprilie 2010).

La stabilirea pedepsei complementare, respectiv a drepturilor interzise inculpatului s-a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii deduse judecății.

S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen. cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale, săvârșite la 16 - 17 aprilie 2010, 18 aprilie 2010 și 20 aprilie 2010) și cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen., pentru care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare prin Sentința penală nr. 446 din 2 aprilie 2012 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosar P.Nr. 6899/190/2010, definitivă la 11 iunie 2012 prin Decizia penală nr. 886/R/2012 a Curții de Apel Cluj.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 34 alin. (1), lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. rap. la art. 36 alin. (1) C. pen. s-a dispus contopirea pedepsei de 5 ani închisoare și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pentru o perioadă de 3 ani, aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 446 din 2 aprilie 2012 de Judecătoria Bistrița pronunțată în Dosar nr. 6899/190/2010, definitivă la 11 iunie 2012 prin Decizia penală nr. 886/R/2012, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

S-a menținut suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 9 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 796 din 18 iunie 2010 de Judecătoria Bistrița, pronunțată în Dosar nr. 9953/190/2009, definitivă la 28 decembrie 2010.

Totodată, s-a constatat că infracțiunea de tentativă la omor calificat dedusă judecății a fost săvârșită de inculpatul P.S.N. în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a) C. pen. cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea sa prin Sentința penală nr. 796 din 18 iunie 2010 pronunțată de Judecătoria Bistrița în Dosar nr. 9953/190/2009, definitivă la 28 decembrie 2010 și în conformitate cu art. 39 alin. (1) C. pen. rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepsei de 5 ani închisoare și a pedepsei complementare de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 796 din 18 iunie 2010 a Judecătoriei Bistrița, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe care instanța a sporit-o cu 1 an, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

La aplicarea sporului de pedeapsă s-a avut în vedere activitatea infracțională a inculpatului și pedepsele ce i-au fost aplicate anterior prin sentințele sus-menționate.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a), b) referitoare la pedepsele accesorii.

Din pedeapsa rezultantă aplicată în conformitate cu art. 88 C. pen. s-au dedus perioadele executate de inculpat astfel: 24 de ore de la 7 septembrie 2009 la 8 septembrie 2009, din 5 mai 2010 - 22 martie 2012 și din 23 mai 2012 la zi.

S-a menținut starea de arest a inculpatului în conformitate cu art. 350 alin. (1) C. proc. pen.

S-a dispus anularea vechilor mandate de executare, dispunând emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

În conformitate cu disp. art. 119 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea securii corp delict ce a fost folosită la săvârșirea infracțiunii deduse judecății.

În conformitate cu art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare.

În latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată P.S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 14, 346 C. proc. pen. rap.la art. 1349 alin. (1) și (2) C. civ. rap. la art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 astfel cum a fost modificată, s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 4.097 RON către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj-Napoca, cu titlu de despăgubiri civile și la plata sumei de 1713,05 RON către Serviciul Județean de Ambulanță Bistrița-Năsăud cu același titlu.

În conformitate cu art. 189 C. proc. pen. s-a acordat apărătorului din oficiu onorariu în cuantum de 200 RON, care s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Raportat la soluția de condamnarea inculpatului, în conformitate cu art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum total de 778 RON (din care 538 RON la urmărirea penală, 40 RON la fond și 200 RON onorariu pentru apărătorul din oficiu).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul P.S.N., prin apărătorul său, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțate și, rejudecând, să se dispună înlăturarea sporului de un an aplicat de către prima instanță, precum și reducerea pedepsei prin reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante.

Motivând apelul, se apreciază că în mod neîntemeiat prima instanță nu a reținut în favoarea inculpatului o serie de împrejurări, care justificau aplicare unei pedepse într-un cuantum mai redus și consideră că prima instanță trebuia să țină cont de atitudinea manifestată de către inculpat ulterior săvârșirii faptei și care a rezultat din comportarea sinceră a acestuia în tot cursul procesului penal, precum și recunoașterea faptei, astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare.

Prin Decizia penală nr. 8/A din 17 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul P.S.N. (cu datele personale la dosar) împotriva Sentinței penale nr. 152/F/2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată, timpul executat în perioada: 07 septembrie 2009 - 08 septembrie 2009, 05 mai 2010 - 22 martie 2012 și din 23 mai 2012 la zi.

S-a stabilit onorar apărător din oficiu în sumă de 200 RON ce se va avansa din FMJ în favoarea av. P.O.R.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 RON în favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 RON reprezintă onorar apărător oficiu.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud din 13 iunie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.S.N., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen., raportat la art. 174 C. pen., art. 175 alin. (1) lit. c), i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., reținându-se în sarcina acestuia că în data de 23 mai 2012 i-a aplicat părții vătămate P.S., tatăl său, în loc public, lovituri repetate cu securea, în zone vitale, cauzându-i leziuni traumatice ce necesită 44 - 45 zile de îngrijiri medicale și care întrunesc caracteristicile medico-legale ale punerii în primejdie a vieții.

Prezent în instanță la termenul din 12 septembrie 2012, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, nu a solicitat administrarea de probe și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Ca atare, instanța de fond a procedat la reținerea vinovăției inculpatului P.S.N., sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen., raportat la art. 174 C. pen., art. 175 lit. c), i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

S-a reținut că, criticile formulate de inculpat, prin apărătorul său, critici ce vizează individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, precum și sporul care a fost aplicat de către instanța de fond, sunt neîntemeiate. Astfel, la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere natura și gradul de pericol social al infracțiunii, împrejurarea că inculpatul este recidivist și de asemenea, împrejurarea că acesta a recunoscut comiterea faptei și a solicitat să îi fie aplicate prevederile art. 320 C. proc. pen.

Faptul că inculpatul a avut o conduită sinceră ulterior săvârșirii faptei, conduită pe care și-a menținut-o pe tot cursul procesului penal, că s-a împăcat cu partea vătămată și că astfel cum rezultă din referatul de evaluare existent la dosar, perspectivele sale de reintegrare socială sunt mari, nu justifică reducerea pedepsei aplicate ori înlăturarea sporului, toate aceste împrejurări fiind de altfel avute în vedere de instanța de fond. Astfel, dincolo de conduita sinceră manifestată de inculpat pe parcursul procesului, nu poate fi ignorat gradul de pericol social ridicat al faptei comise de inculpat, care a săvârșit o infracțiune împotriva vieții, rămasă în formă de tentativă, parte vătămată fiind chiar tatăl său.

De asemenea, s-a reținut că nu pot fi ignorate nici antecedentele penale ale inculpatului, acesta fiind recidivist postcondamnatoriu, raportat la condamnarea de 9 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 796/2010 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la 28 decembrie 2010. Potrivit cazierului inculpatului, infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în concurs real cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 446/2012 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la 11 iunie 2012.

Față de aceste considerente, s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta dedusă judecății corespunde unei juste individualizări, iar în ceea ce privește sporul de 1 an închisoare aplicat, acesta reflectă în mod just activitatea infracțională anterioară a inculpatului și pedepsele ce i-au fost aplicate anterior prin sentințele menționate.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs inculpatul, iar astăzi în ședință publică a declarat că își retrage recursul, solicitând să se ia act de manifestarea sa de voință.

Potrivit dispozițiilor art. 385

4

C. proc. pen., recursul poate fi retras în condițiile art. 369 din același cod, din care rezultă că până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage recursul, personal sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de arest, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere.

Prin urmare, față de declarația făcută personal de recurentul inculpat, după verificarea datelor de stare civilă ale acestuia, că își retrage recursul, Înalta Curte urmează a constata că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege privind retragerea recursului și a lua act de manifestarea de voință a recurentului inculpat.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, timpul reținerii și arestării preventive, la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul P.S.N.

Împotriva Deciziei penale nr. 8/A din 17 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată de la 7 septembrie 2009 la 8 septembrie 2009, de la 5 mai 2010 la 22 martie 2012 și timpul arestării preventive de la 23 mai 2012 la 25 aprilie 2013.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25 aprilie 2013.

Procesat de GGC - NN