ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2512/2011

Asupra recursurilor de față

În baza actelor și lucrărilor dosarului reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 262 din 23 decembrie 2009. pronunțata de Triunalul Satu Mare, secția penala, în baza art. 334 C. proc. pen. afost respinsa cererea formulată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare de schimbare a încadrării juridice din fapta de complicitate la tentativă de omor calificat, prevăzută și pedepșită de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. și art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I.I., în instigare la omor calificat.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost admisa cererea formulată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare de schimbare a încadrării juridice din fapta de complicitate la tentativă de omor calificat, prevăzută și pedepșită de art. art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. și art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C.V.E., în tentativă la omor calificat, prevăzută și pedepșită de art. art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

I.l. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 74, 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul I.I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor calificat la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis condamnatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86

2

alin. (2) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen. și a pedepselor accesorii pe durata prevăzută de art. 86

2

C. pen., stabilind 5 ani termen de încercare, încredințând supravegherea inculpatului Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.

În baza art. 86

3

C. pen. a impus inculpatului respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a învederat inculpatului consecințele dispozițiilor art. 83 C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 28 mai 2006 până la data de 05 iulie 2007 inclușiv.

În baza art. 65 C. pen. rap. la art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. a interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani.

II.1. În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 74, 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul R.R.I., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat la pedeapsa de:

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani.

În baza art. 33, 34 lit. b) C. pen. inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis condamnatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. a deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 28 mai 2006 până la data de 05 iulie 2007 inclușiv.

În baza art. 65 C. pen. rap.la art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. i-a interzis exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durata de 2 ani.

III.l. În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 74, 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul C.V.E., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durata de 2 ani.

În baza art. 33, 34 lit. b) C. pen. inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 3 (trei) ani închisoare, și interzicerea exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.,pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis condamnatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii și arestării preventive din data de 28 mai 2006 până la data de 05 iulie 2007 inclușiv.

În baza art. 65 C. pen. rap. la art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. a interzis exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

IV. 1. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 74, 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul P.M.C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor calificat la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea exercițiul drepturilor

prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani.

În baza art. 33, 34 lit. b) C. pen. inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis condamnatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 28 mai 2006 până la data de 05 iulie 2007 inclușiv.

În baza art. 65 C. pen. rap.la art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. a interzis exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

V.l. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. rap.la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 74, 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul M.M.F., la pedeapsa de:

-3 (trei) ani închisoare și interzicerea exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

- 2. în baza art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74, 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul M.M.F. la pedeapsa de: 1 (una) lună închisoare.

- 3 în baza art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și a art. 74, 76 C. pen. și art. 33 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.M.F., la pedeapsa de: 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 33, 34 lit. b) C. pen. inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durata de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis condamnatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 28 mai 2006 până la data de 05 iulie 2007 inclușiv.

În baza art. 65 C. pen. rap. la art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. a interzis exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. cu aplic, art. 998, 999 C. civ. au fost obligați inculpații I.I., R.R.I., C.V.E., P.M.C. și M.M.F. să plătească părții civile P.P.H. suma de 200.000 lei, despăgubiri civile, câte 40.000 lei fiecare.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. cu aplic, art. 998, 999 C. civ. au fost obligați inculpații I.I., R.R.I., C.V.E., P.M.C. și M.M.F. să plătească părții civile Spitalul Județean Bistrița - Năsăud suma de 513 lei și C.A.S. Cluj suma de 2.843, 412 lei.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. cu aplic, art. 998, 999 C. civ. a fost obligat inculpatul M.M.F. să plătească părții civile P.C. suma de 2.000 lei, despăgubiri civile.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. cu aplic, art. 998, 999 C. civ. a fost obligat inculpatul P.M.C. să plătească părții civile M.G. suma de 2.500 lei, despăgubiri civile.

Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Satu Mare a reținut următoarea șituație de fapt:

Inculpatul I.I.(zis”F.”) domiciliază în mun. B. și datorită unor neînțelegeri anterioare avute cu partea vătămată P.P.H. (zis „B."), domiciliat de asemenea în municipiul B., a luat hotărârea de a se răzbuna pe acesta, în concret, intenționând „să-i dea o lecție" sau „să-l execute". Ultimul incident a constat în faptul că la un moment dat, partea vătămată servise masa la Restaurantul "T." admi­nistrat de inculpat, neplătindu-și consumația.

Astfel, anterior datei de 25 mai 2006, acesta a luat legătura cu inculpații R.R.I., C.V.E., P.M.C. și M.M.F.,  solicitându-le să se deplaseze în municipiul B., în scopul menționat. Fiind toți de acord cu propunerea, în ziua de 25 mai 2006 inculpatul P.M.C., i-a solicitat martorului P.A. taximetrist, să efectueze transportul acestora, oferindu-i suma de „mai mult 4.000.000 lei", după care s-au înțeles la plata sumei de 5.000.000 lei.

În consecință, inculpatul a urcat în autoturismul-taxi, deplasându-se cu acesta, până în apropierea Hotelului „S.", de unde au fost luați și ceilalți inculpați. Traseul a fost parcurs în condiții normale, astfel că în jurul orei 22,00, inculpații au intrat cu autoturismul-taxi, condus de martorul P.A., în municipiul Bistrița, respectiv au ajuns pe Bulevardul R., unde au fost așteptați de microbuzul (proprietatea martorului N.M.V.), în care se afla inculpatul I.I.

Acesta i-a comunicat martorului C.O.C., că intenționa " să-i dea o lecție" părții vătămate P.P.H., care pe fondul unor neînțelegeri anterioare,"a umplut paharul" neachitând acea consumație.

Astfel, i-a solicitat să-l ajute la identificarea prin localuri publice a părții vătămate, care să se comită de către ceilalți inculpați, agresarea acestuia. Au și toți, cu același microbuz, în căutarea părții vătămate, dar nu s-a reușit aceasta.

În jurul orei 1,00, inculpatul I.I. l-a solicitat din nou, de, pe martorul C.O.C. să se deplaseze în același șituație în care, cu același microbuz, toți inculpații s-au deplasat prin localuri publice, unde nu l-au gășit pe partea vătămată, despărțindu-se din nou.

La plecarea martorului, inculpatul I.I. a afirmat că inculpații vor rămâne în municipiul Bistrița, "întrucât nu au bătut 300 km degeaba". Din discuțiile purtate a mai rezultat în mod clar că inculpații urmau "să-i facă o favoare inculpatului I.I."

După aceasta, inculpații R.R.I., C.V.E., P.M.C. și M.M.F., au fost conduși de inculpatul I.I., la Hotelului "S.", în jurul orei 3,00, 26 mai 2006.

A doua zi inculpatul I.I. a luat din nou legătura cu martorul C.O.C., anunțându-l că ceilalți inculpați se mai află în municipiul Bistrița, și că va trebui să-i ajute mai departe la identificarea părții vătămate P.P.H. La inșistențele martorului, și pentru a-l convinge să accepte propunerea sa, inculpatul I.I. l-a asigurat că acea corecție "nu va fi cu consecințe grave".

În jurul orei 13,00, partea vătămată a fost gășită în Barul "C.G.", stând la o masă cu partea vătămată M.G.

Chiar martorul C.O.C. i-a salutat, după care s-a întors la inculpatul I.I. care îl aștepta în autoturism, comunicându-i aceasta.

Atunci i s-a spus că "în acel moment i se va aplica corecția părții vătămate", astfel că s-au deplasat la imobilul unde erau așteptați de ceilalți inculpați.

Când au intrat în imobil, inculpatul I.I. le-a cerut inculpaților să-l urmeze, dându-le anumite detalii cu privire la trăsăturile părții vătămate ,înalt, blond și cu ochi albaștri) și spunându-le că se află în interiorul barului unde urmau să plece.La ieșire din imobil, inculpații erau preocupați să aibă "tot ce se impune asupra acestora".

Când au ajuns însă, martorul C.O.C. și inculpații I.I. și C.V.E., care s-au întâlnit în jurul orelor 13,00-14,00, cu ceilalți inculpați, aceștia au constatat că partea vătămată P.P.H. tocmai pleca din barul respectiv, astfel că inculpatul I.I. i l-a indicat personal inculpatului C.V.E., pe partea vătămată ca fiind "cel care trebuia bătut".

Așa fiind, inculpatul C.V.E. a coborât din autoturismul inculpatului I.I., și a urcat în autoturismul-taxi unde erau ceilalți inculpați, după care inculpatul I.I. și martorul C.O.C. au plecat, spre ieșirea din municipiul Bistrița, înțelegându-se cu inculpații să comită fapta de agreșiune, după care să-i ajungă din urmă.

Întrucât nu s-a întâmplat astfel, inculpatul I.I. a luat legătura telefonică cu aceștia, aflând că sunt într-o altă locație(zona Muzeului Județean), și că nu au comis agreșiunea, în plină stradă. Prin urmare, ambii s-au întors la locul unde erau inculpații, șituație în care inculpatul I.I. le-a reproșat că "nu au fost în stare să facă fapta pentru care s-au înțeles".

În jurul orei 20,00, martorul C.O.C. l-a identificat, conform celor solicitate de inculpatul I.I., pe partea vătămată P.P.H., în același Bar "C.G.", astfel că s-a deplasat spre localul arătat.

Ajunși la acel loc inculpatul C.V.E., a intrat în bar, cu scopul ca mai întâi să facă "o recunoaștere",cares-a întors la autoturism, luându-i pe și pe ceilalți inculpați și plecând cu bâtele de base-ball și toporul asupra acestora, spre bar. In concret, inculpații s-au îndreptat spre partea vătămată P.P.H., inculpatul C.V.E. intenționând să-l lovească cu bâta de base-ball în cap, însă i-a fost parată lovitura. Partea vătămată s-a ridicat de la masă și la rândul său a prins bâta respectivă, șituație în care inculpatul R.R.I., fiind poziționat în spatele acestuia, .-a lovit cu muchia toporului în cap, determinându-lsă cadă. A continuat să-i aplice lovituri, cu muchia și partea tăioasă a toporului peste corp, mai ales peste mâini și picioare, după care a plecat.

Partea vătămată P.C. a fost lovită cu bâta de base-ball de către inculpatul M.M.F. după care s-a retras, fiind urmat de același inculpat, care intenționând să-i aplice lovituri mai departe cu pumnul, s-a lovit la o mână (deget), de peretele interior.

Partea vătămată M.G. a fost lovită de asemenea cu bâta de base-ball de către inculpatul P.M.C. lovitura fiindu-i aplicată după poziționarea în spatele acestuia.

Martorul P.R.G. nu a fost lovit întrucât s-a apărat cu un scaun ridicat deasupra capului, însă le-a strigat agresorilor să înceteze agreșiunea.

Incidentul a avut loc în prezența și a altor martori, care fiind audiați în cauză, confirmă starea de fapt menționată. Unii martori prezenți în local, fiind indignați de cele întâmplate, au părășit localul, ieșind inclușiv pe geamuri.

De menționat este că inculpatul I.I. s-a aflat în acest timp la locuința martorului N.M.V., stabilind să nu participe-direct-la agreșiune, dar având poșibilitatea să plece și să se întoarcă în acel loc, sau să-i folosească autovehiculul martorului menționat

Părții vătămate P.P.H. i s-au cauzat leziuni corporale constând în traumatism cranio-cerebral deschis(comoție cerebrală)-respectiv fractură cu înfundate parietală dreapta, traumatism umăr stâng cu monopareză superioară stânga, traumatism mâna dreaptă-fractură metacarp III și IV, și fractură longitudinală rotulă dreapta.

Fiind reexaminat medico-legal, prin Raportul de Constatare Medico-Legală din 30 iunie 2006 a S.M.L. Bistrița-Năsaud, s-a stabilit că partea vătămată prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și un corp tăietor despicător (posibil topor), neceșitând pentru vindecare 65 - 70 zile de îngrijiri medicale. S-a menționat că acestea întrunesc caracteristicile medico-legale ale punerii în primejdie a vieții și că eschilectomia efectuată(în timpul spitalizării) a determinat o infirmitate permanentă, leziunile putând data din 26 mai 2006.

Părții vătămate P.C. i s-au cauzat leziuni corporale în zona antebrațului stâng, brațului stâng, scapular stâng și mâinii drepte, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur. Acestea neceșita 8-9 zile de îngrijiri medicale, putând data din 26 mai 2006-certificatul medico-legal din 29 mai 2006 al S.M.L. Bistrița-Năsaud.

Părții vătămate M.G. i s-au produs leziuni corporale în zonele suprascapular stâng, scapular stâng, interscapular, brațul drept și urechea dreaptă, care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur. Acestea au neceșitat 11-18 zile de îngrijiri medicale, putând data din 26 mai 2006-certificatul medico-legal din 29 mai 2006 al S.M.L. Bistrița-Năsaud.

Incidentul a durat aproximativ 1-2 minute, după care inculpații au părășit "în fugă" barul, deplasându-se la autoturismul martorului C.O.C. și punându-și toporul și bâtele în port-bagaj. Apoi, toți au plecat spre Stația L., unde erau așteptați de către martorul P.A., potrivit înțelegerii avute.

Pe traseu, inculpatul R.R.I. "care părea ca fiind șeful", l-a apelat telefonic pe inculpatul I.I., comunicându-i că "au rezolvat treaba", și că se vor întâlni pe dealul localității Herina, întrucât la locul stabilit inițial, sunt montate camere video. Același inculpat i-a comunicat că având toporul asupra sa, i-a aplicat lovituri cu acesta părții vătămate P.P.H., care "a căzut într-o baltă de sânge", după care i-a aplicat lovituri mai departe în cap și peste corp. De asemenea, a arătat că le-au fost aplicate lovituri și altor părți vătămate prezente în bar. Din acest moment, inculpatul I., a cunoscut faptul că inculpații cărora le solicitase deplasarea în municipiul Bistrița, pentru "a-l executa" pe partea vătămată, au comis agresiunea asupra acestuia.

Pe traseul spre orașul Sinaia, inculpatul M.M.F. a acuzat dureri la degetul metacarp I al mâinii drepte. La data de 27 mai 2006, orele 8,40, s-a prezentat la Spitalul Orășenesc Azuga, unde urmare unei radiografii, i s-a aplicat o atelă gipsată. Pe baza actelor medicale întocmite, prin Raportul de Constatare Medico-Legală din 29 iunie 2006 al S.M.L. Bistrița-Năsăud, s-a stabilit că acesta prezenta leziuni corporale traumatice, care s-au putut produce prin lovire cu sau mai probabil de corp dur, neceșitând 24-25 zile de îngrijiri medicale, acestea putând data din 26 mai 2006.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor ce li s-au imputat, deși aceștia nu recunosc săvârșirea faptelor, dar în cauză au fost administrate probe din care a rezultat cu certitudine existența faptelor reținute în rechizitoriu și săvârșirea lor cu vinovăție de inculpați.

La dozarea și individualizarea pedepsei stabilită inculpaților, instanța a ținut seama de criteriile de individualizare, prevăzute de art. 72 C. pen.:

a. Gradul de pericol social al faptei, care este de gravitate mare raportat la valorile sociale ocrotite prin dispozițiile legale încălcate de inculpat prin săvârșirea faptelor - viața omului.

b. Modul și împrejurările concrete in care au fost săvârșite infracțiunile - în concurs, fiind incidente dispozițiile art. 33 lit. b) C. pen.

c. Împrejurarea că infracțiunea de omor calificat a rămas în faza de tentativă, fiind incidente disp.art. 20 C. pen., instanța urmând să stabilească pedeapsa în limitele speciale reduse la jumătate. d. Persoana fiecărui inculpat.

Împotriva acestei sentințe, partea vătămată P.P.H. a declarat apel în termen, fără a-l motiva.

Împotriva aceleiași sentințe, au declarat apel în termen și inculpații I.I., R.R.I., C.V.E., P.M.C., M.M.F. solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței pronunțate și achitarea lor.

Inculpatul I.I. a solicitat achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 2 lit. c) C. proc. pen., întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta. Inculpatul M.M a solicitat achitarea în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 2 lit. d) C. proc. pen., deoarece lipsesc elementele constitutive al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.

Inculpatul apelant P.M.C. a solicitat achitarea în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 2 lit. d) C. proc. pen., întrucât lipsesc elementele constitutive al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului. în subșidiar, a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, și ca atare reducerea cuantumului pedepsei spre minimul prevăzut de legea. Inculpatul apelant C.V. a solicitat achitarea în baza art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 2 lit. d) C. proc. pen., deoarece lipsesc elementele constitutive al infracțiunii reținută în sarcina inculpatului. în subșidiar, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului spre minimul prevăzut de legea.

Inculpatul apelant R.R.I. a solicitat achitarea în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 2 lit. d) C. proc. pen., deoarece lipsește unul din elementele constitutive al infracțiunii reținută în sarcina acestuia, respectiv latura obiectivă. în subșidiar a solicitat reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. și drept urmare, reducerea'cuantumului pedepsei aplicată inculpatului spre minimul prevăzut de lege.

Curtea de apel Oradea, secția penala și pentru cauze cu minori, prin Decizia penala nr. 73/A din 2 noiembrie 2010. în baza art. 379 pct. 1 lit. b) " C. proc. pen. a respins ca nefondate apelurile penale declarate de partea vătămată P.P.H. precum și de inculpații I.I., R.R.I., C.V.E., P.M.C., M.M.F. împotriva sentinței penale nr. 262 din 23 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu-Mare, pe care a menținut-o în întregime.

Instanța de apel a apreciat astfel că apelul declarat de partea civilă este nemotivat. Acesta nu s-a prezentat pe parcursul procesului penal în fața instanței, nu a depus la dosar motivele de apel în mod detaliat.

În ceea ce privește pedepsele inculpaților și despăgubirile civile acordate, instanța le apreciază ca fiind în conformitate cu dispozițiile legale în materie și nu se impune modificarea acestora.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpați instanța de control judiciar a reținut ca din probele de la dosar rezultă cu certitudine că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute in sarcina acestora.

S-au dovedit cu certitudine și actele de contribuție ale inculpatului I.I., constând în înlesnirea și ajutorul dat inculpaților, așigurarea unui loc de cazare, masă și identificarea locului în care se afla partea civilă P.P.H., ca atare, solicitarea privind achitarea sa cu art. 10 lit. c) C. proc. pen. pe motiv că fapta nu a fost comisă de el nu poate fi reținută.

Date fiind faptele săvârșite de inculpați, împrejurările în care s-au comis acestea, date fiind urmările rezultate din comiterea lor, pentru motivele arătate mai sus, nu poate fi reținută nici solicitarea inculpaților în sensul achitării lor cu art. 10 lit. d) C. proc. pen. pe motiv că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, și nici aceea în sensul reținerii circumstanțelor atenuante, pedepsele aplicate acestora fiind și așa orientate spre minimul special prevăzut de lege. în ceea ce privește aspectele personale învederate de inculpați, instanța a reținut acestea au fost avute în vedere de către instanța de fond la aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.

Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs recurenta parte civilă P.P.H. și recurenții inculpați R.R.I., C.V.E., P.M. și M.M.F., care au criticat hotărârea pentru netemeinici și nelegalitate.

Astfel, partea civila a solicitat, in scris, majorarea cuantumului pepdepsei aplicate inculpaților in raport de consecitele deosebit de grave ale faptelor acestora asupra sa, a sănătății sale, de atitudinea procesuala incorecta maifestata de aceștia.

Concluziile reprezentantului Ministerului Public și susținerile apărătorilor inculpaților R.R.I., C.V.E., P.M. și M.M.F., precum și ultimul cuvânt al inculpatului P.M. au fost consemnate detaliat în partea introductivă a prezentei hotărâri, motiv pentru care nu vor mai fi reluate.

Examinând hotărârea prin prisma criticilor recurentului, Înalta Curte constată că recursul declarat de partea civila este fondat pentru conșiderentele ce se vor expune în continuare:

Astfel, Înaltă Curte verificând probatoriul cauzei și hotărârea atacată în raport de criticile aduse constată faptul că în cauză prima instanță, precum și instanța de control judiciar au dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la aprecierea probelor, și constată, stabilind la rândul său, în baza propriei evaluări asupra mijloacelor de probă că șituația de fapt reținută de instanțe este conformă constând în aceea că, în urma unor neînțelegeri anterioare avute cu partea vătămată P.P.H., inculpatul I.I. a luat hotărârea să se „răzbune" pe acesta și anterior datei de 25 mai 2006 a luat legătura cu inculpații R.R.I., C.V.E., P.M.C. și M.M.F. solicitându-le să se deplaseze impreuna cu el în Bistrița în scopul menționat. In realizarea acestui scop inculpații s-au deplasat in Bistrița, inarmandu-se cu bate și topoare, pentru a-i aplica pârtii vătămate "corecția " ce se impunea, l-au căutat in mod repetat prin tot orașul, pe parcursul a mai multor ore, agresarea părți vătămate având loc barul „C.G.". Leziunile provocate părții civile P.P.H. au necesitat 65-70 zile îngrijiri medicale și că au pus în primejdie viața acesteia, (filele 87-89 dosar u.p.)

În cauză prezumția de nevinovăție de care beneficiază fiecare inculpat a fost răsturnată în cursul activității de probațiune, ansamblul material al probelor administrate în cauză fiind cert în sensul stabilirii vinovăției acestora.Susținerile inculpaților în sensul că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor sunt infirmate de probele administrate în cauză, - actele medicale, din care rezultă că leziunile produse părților vătămate datează din 26 mai 2006;

- raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică din 2006 al I.P.J. Bistrița-Năsăud (fila 315 dosar u.p.), raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică din 2006 al I.P.J. Bistrița-Năsăud

- declarațiile părții vătămate P.C. (fila 95 u.p.) care arată că prezentându-i-se planșa foto, îi recunoaște cu certitudine pe inculpații R.R.I., M.M.F., P.M.C. și C.V.E., arătând modul în care au acționat inculpații;

- declarațiile părții vătămate M.G. (filele 109, 113-119 u.p.) care arată că prezentându-i-se planșa foto, îi recunoaște cu certitudine pe inculpații R.R.I., M.M.F., P.M.C., arătând modul în care au acționat inculpații;

- Martorul P.R.G. care, prin procedeul recunoașterii în grup (fila 207 dosar u.p.) i-a recunoscut pe inculpații R.R.I. și C.V.E. ca fiind unii dintre agresorii care în seara de 26 mai 2006 le-au lovit pe cele trei părți vătămate. În declarația dată la fila 172 Dosar primă instanță (nr. 959/83/2007 al Tribunalului Satu-Mare), același martor, prieten al părților vătămate arată că a fost de față în momentul incidentului, descriind modul în care s-a derulat acesta.

- Martorul B.N.D. (fila 217 dosar u.p.) carei-a indicat pe inculpații P.M.C., M.M.F., R.R.I. și C.V.E. ca fiind persoane care, în data de 26 mai 2006 au ieșit - din barul C.G. local în care a avut loc agreșiunea;

- martorii O.A. (fila 227 dosar u.p.) și P.I. (fila 234 dosar u.p.) l-au recunoscut pe inculpatul R.R.I. ca fiind unul dintre agresori, iar martorul N.R.C. (fila 263 dosar u.p.) l-a recunoscut pe inculpatul C.V.E.;

- relevantă este declarația martorului C.O. care arata că i-a transportat pe inculpații P.M.C., M.M.F., R.R.I. și C.V.E. înarmați cu obiecte ce păreau a fi bâte sau țevi la localul C.G. și după 1-2 minute s-au întors în fugă la autoturismul său. (fila 182 ș.u. dosar u.p.) Martorul arată că inculpatul I.I. i-a cerut să îl caute pe partea civilă P.P. și, în caz afirmativ, să-l anunțe unde se află acesta. Cu ocazia discuției anterioare conflictului, martorul a dedus din spusele inculpatului că ar fi vorba despre o „corecție, fără a fi cu consecințe grave", acesta fiind motivul pentru care a și acceptat propunerea. Martorul C. susține că l-a însoțit pe inculpatul I. în locurile indicate de el, coborând din mașină la solicitarea acestuia pentru a vedea dacă victima se afla sau nu în locul indicat de inculpat.

Același martor arată că, după comiterea faptei, unul dintre inculpați l-a sunat pe inculpatul I.I. de pe telefonul lui, comunicându-i că „s-a rezolvat treaba", iar din discuțiile purtate de inculpați a dedus martorul că aceștia au lovit-o în cap cu toporul pe partea civilă. Ulterior, l-a sunat inculpatul I. pe martor, spunându-i că se știe că autoturismul a fost implicat în bătaie, cerându-i să ducă mașina până în spatele cofetăriei M. Totodată, ulterior comiterii faptei, martorul i-a pus la loc degetul rupt unuia dintre inculpați și i s-a atras atenția că, dacă „îi va turna" ei „au prieteni"

- relevantă este și declarația martorei B.A.I., a martorului P.A.

Toate acestea se coroborează cu raportul de constatare medico legală din 30 iunie 2006 al Serviciului medico-legal Bistrița Năsăud a concluzionat că partea vătămată P.P.H. prezenta leziuni traumatice care s-ar fi putut produce prin lovire cu un corp dur și corp tăietător (posibil topor) neceșitând spre vindecare 65-70 zile de îngrijiri medicale și întrunesc caracteristicile medico-legale ale punerii în primejdie a vieții, leziunile putând data din 26 mai 2006, cu certificatul medico-legal din 29 mai 2006 al S.M.L. Bistrița Năsăud a concluzionat că părții vătămate P.C. i s-au cauzat leziuni corporale în zona antebrațului stâng, brațului stâng, scapular stâng și mâinii drepte care s-ar fi putut produce prin lovire cu un corp dur, neceșitând spre vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, putând data din 26 mai 2006,precum și cu certificatul medico-legal ndin 29 mai 2006 al S.M.L. Bistrița Năsăud a concluzionat că părții vătămate M.G. i s-au cauzat leziuni corporale care s-ar fi putut produce prin lovire cu un corp dur, neceșitând spre vindecare 11-18 zile de îngrijiri medicale, putând data din 26 mai 2006.

Examinând cauza prin prisma criticii formulată de partea civila privitoare la greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpaților, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că pedeapsele aplicate inculpaților nu corespund criteriilor de individualizare prevăzute de dispozițiile codului penal.

Astfel, Înalta Curte retine ca intre momentul luării rezoluției infracționale și executarea infracțiunii insași a existat un interval de timp in care inculpatul I.I. a chibzuit asupra modalității de realizare, asupra modului in care urma sa-și așigure succesul faptei sale, facand pregătiri in acest sens, angrenând un număr mare de persoane in acesata activitate, inarmandu-se cu bate și topare și vanandu-l efectiv pe partea vătămata prin intreg orașul, fiind dovedita astfel o periculozitate sporita a inculpaților.

Premeditarea, ca agravanta a infracțiunii de omor cuprinde atât elemente de ordin pșihic, cât și elemente obiective, respectiv acte pozitive premergătoare și preparatoare executării proiectului.

Omorul premeditat este nu numai acceptat pșihic și chibzuit, dar efectiv pregătit prin masurile care se iau de făptuitor pentru crearea condițiilor necesare realizării lui. Astfel, inculpații au aplicat victimei P.P.H. lovituri repetate, de mare intenșitate, asupra unor zone vitale ale corpului, având drept consecința numeroase leziuni grave și cauzarea unei infirmități permanente și îndreptățesc concluzia ca aceștia au avut reprezentarea suprimării vieții victimei, rezultat fata de care, chiar daca nu l-a urmărit, l-a acceptat.

Sub acest aspect, Înalta Curte constată că instanțele nu au respectat criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., aplicând pedeapse de natură a nu satisface exigențele impuse de art. 52 C. pen.

Potrivit textului de lege invocat, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său repreșiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului. Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acestuia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de neceșitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.

Înalta Curte apreciază că în raport de gradul de pericol social al faptei, rezultat din modalitatea și împrejurările concrete de comitere a acesteia, la stabilirea pedepsei, instanța de apel trebuia sa aibă în vedere pe lângă pericolul social concret al faptei, determinat de împrejurările comiterii acesteia, de modalitatea in care inculpații au premeditat savarirea faptei și au acționat și circumstanțele personale ale fiecăruia dintre inculpați, atitudinea procesuală incorectă manifestată de inculpați pe tot parcursul procesului, apreciind în mod justificat că o pedeapsă de 3 ani și respectiv 4 ani inchisoare cu susupendare sub supraveghere nu este în măsură să răspundă scopului coercitiv și mai ales preventiv al pedepsei, prevăzute de legiuitor, impunându-se o majorarea a acesteia.

Față de cele de mai sus, de împrejurările concrete în care s-au comis faptele, de persoanele inculpaților, care au acționat în mod organizat, conform unei strategii bine puse la punct, curtea apreciază că pedepse intr-un cuantum mai ridicat, cu executare in regim de detenție sunt de natura a corespunde cerințelor legii penale.

Prin urmare, față de cele învederate Înalta Curte în baza art. 385

15

pct. 1, lit. d) C. proc. pen. va admite declarat de partea civilă P.P.H. împotriva Deciziei penale nr. 73/A din 2 noiembrie 2010 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori și familie, va casa decizia recurată precum și sentința penala nr. 262 din 23 decembrie 2009 a Tribunalului Satu Mare și rejudecând va majora pedepsele aplicate inculpaților conform dispozitivului.

Înalta Curte constată totodată că în speța dedusă judecății inculpaților le-au fost respectat dreptului la un proces echitabil, toate mijloacele de proba fiind administrate în fata acestora, așistați de un apărător, în ședința publica, în dezbateri contradictorii, astfel cum a afirmat, cu titlu de principiu, C.E.D.O. într-o jurisprudența constanta.

Examinând cauza prin prisma criticii formulată inculpați privitoare la greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, Înalta Curte consideră că în cauză nu se impune o reindividualizare a pedepsei stabilită de instanța de apel, deoarece aceasta sub aspectul cuantumului, apreciind ca o pedeapsa redusă ca și cuantum nu ar reflecta în mod plural gradul de pericol social foarte ridicat al faptei comise de inculpat, circumstanțele reale, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, dându-le posibilitatea unei reintegrării viitoare pozitive în societate, astfel încât nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Totodată, Înalta curte aprecieaza ca fiind nefondate, urmând a fi respinse ca atare și criticile formulate de recurentul inculpat P.M.C. reținând ca fapa acestuia de a accepta să participe la agreșiunea părții vătămate P.P.H., într-un local public agresiune, în urma căreia a fost pusă în primejdie viața acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat, prev.și pedep. de art. 26 C. pen. rap.la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit a) C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri, prev. și pedep.de art. 321 C. pen.cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. b) C. pen. Fapta aceluiași inculpat P.M.C. de a-i aplica lovituri părții vătămate M.G., lovituri în urma cărora a suferit leziuni ce au neceșitat 11-18 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire, prev. și pedep.de art. 180 alin. (2) C. pen.

Pentru existenta conținutului constitutiv al infracțiunii prev.de art. 321 C. pen., deci a condițiilor care s[ determine încadrarea faptei în acest text de lege, se reține că este necesar ca fapta de violență săvârșită de agresori să fie aptă să creeze o stare gravă de insecuritate în sfera relațiilor de conviețuire socială, și să producă scandal public. Astfel, scandalul a avut loc într-un bar, intr-un loc public, martorilor prezenți în local, fiindu-le creată o stare de temere, mulți dintre aceștia părăsind localul în grabă, ieșind inclusiv pe geamuri. Înalta curte reține că, în raport de imprejurarile concrete de comitere a faptei încadrarea juridica data faptei de instanța de fond și menținută de instanța de control judiciar este corect stabilită în art. 26 C. pen. rap.la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri, prev. și pedep.de art. 321 C. pen.cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

Prin urmare, față de cele învederate Înalta Curte în baza art. 385

15

pct. l, lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații inculpați R.R.I., C.V.E., P.M. și M.M.F. împotriva Deciziei penale nr. 73/A din 2 noiembrie 2010 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori și familie.

În baza art 192 pct. 3, alin. (2) C. proc. pen. inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de prezenta cauza.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul parte civilă P.P.H. împotriva Deciziei penale nr. 73/A din 2 noiembrie 2010 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, privind și pe intimatul inculpat I.I.

Casează în parte decizia recurată și sentința penală nr. 262 din 23 decembrie 2009 a Tribunalului Satu Mare și rejudecând:

1- înlătură dispozițiile art. 86

1

- 86

3

C. pen., art. 359 și art. 71 alin. (5) C. proc. pen.

2- Înlătură dispozițiile art. 74-76 C. pen. și majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului

I.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. și art. 174 C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. de la 3 ani închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare.

Interzice exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea art. 71 C. pen., art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen.

2) Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului R.R.I. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- 4 ani închisoare și interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani;

- 6 luni închisoare.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74,76 C. pen. cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen. și cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului R.R.I. de la 4 ani închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare.

Interzice exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 74,76 C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Face aplicarea art. 71 C. pen., art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. .

3) Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C.V.E. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- 3 ani închisoare și interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani ;

- 6 luni închisoare.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74,76 C. pen. cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen. și cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului C.V.E. de la 3 ani închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare.

Interzice exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 74,76 C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Face aplicarea art. 71 C. pen., art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen.

4) Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului P.M.C. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- 3 ani închisoare și interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani ;

- o lună închisoare;

- 6 luni închisoare.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 C. pen. cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen. și cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului P.M.C. de la 3 ani închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare.

Interzice exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74, 76 C. pen. și de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 74, 76 C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Face aplicarea art. 71 C. pen., art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen.

5) Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M.M.F. în pedepsele componente pe care lerepune în individualitatea lor astfel:

- 3 ani închisoare și interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani;

- o lună închisoare;

- 6 luni închisoare.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74,76 C. pen. cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen. și cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului M.M.F. de la 3 ani închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare .

Interzice exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74, 76 C. pen. și de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 74, 76 C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Face aplicarea art. 71 C. pen., art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați R.R.l., C.V.E., P.M. și M.M.F. împotriva Deciziei penale nr. 73/A din 2 noiembrie 2010 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori și familie.

Obligă recurenții inculpați R.R.l., C.V.E. și M.M.F. la plata sumei de câte 700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat P.M. la plata sumei de 475 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat I.I., în sumă de 300 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 iunie 2011.