ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1998/2014

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 55 din data de 25 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 6196/3/2012, s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata G.F. din infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav în formă continuată, prev. de art. 20 raportat la art. 174 - art. 175 lit. d) – art. 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., într-o infracțiune de vătămare corporală gravă (față de partea civilă P.A.C.) prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen. și o tentativă la omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. d) - 176 lit. a) C. pen.

(față de partea civilă M.M.A.). În baza art. 334 C. proc. pen. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Parchet pentru inculpata G.F. din două infracțiuni de tentativă la omor calificat și deosebit de grav în formă continuată, prev. de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. d) - 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav în formă continuată, prev. de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. d) - 176 lit. a) și b) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata G.F. pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, în formă continuată, prev. de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. d) - 176 lit. a) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (partea civilă M.M.A.). În baza art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. d) - 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpata G.F. la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav în formă continuată (partea civilă P.A.C.) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) și e) C. pen., pe o perioadă de 6 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 306 C. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de rele tratamente aplicate minorei (partea civilă P.A.C.) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) și e) C. pen., pe o perioadă de 6 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 306 C. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de rele tratamente aplicate minorului (partea civilă M.M.A.) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) și e) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 291 C. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. În baza art. 33 lit. a) și b) - 34 lit. b), 35 C. pen., inculpata G.F. urmează a executa, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pedeapsa cea mai grea, de 12 (doisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) și e) C. pen., pe o perioadă de 6 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) și e) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută arestarea preventivă dispusă față de inculpata G.F. În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și a arestării preventive de la 05 octombrie 2011 la zi. În baza art. 334 C. proc. pen. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Parchet pentru inculpatul G.M. din două infracțiuni de complicitate la tentativă la omor calificat și deosebit de grav în formă continuată, prev. de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. d) - 176 lit. a) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de complicitate la tentativă la omor calificat și deosebit de grav în formă continuată, prev. de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. d) - 176 lit. a) și b) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul G.M. pentru infracțiunea de complicitate la tentativă la omor calificat și deosebit de grav în formă continuată, prev. de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. d) - 176 lit. a) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (partea civilă M.M.A.). În baza art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. d) - 176 lit. a) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul G.M. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor calificat și deosebit de grav în formă continuată (partea civilă P.A.C.) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) și e) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 26 raportat la art. 306 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni (doi ani și șase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de rele tratamente aplicate minorei (partea civilă P.A.C.) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) și e) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 raportat la art. 306 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de rele tratamente aplicate minorului (partea civilă M.M.A.) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) și e) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a) și b) - 34 lit. b), 35 C. pen., inculpatul G.M. urmează să execute, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) și e) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) și e) C. pen. În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 05 octombrie 2011 până la 10 ianuarie 2012. În baza art. 334 C. proc. pen. a fost dispusă schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. și două infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. pentru care inculpata M.A.D. a fost trimisă în judecată într-o infracțiune de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 289 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și o infracțiune de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 334 C. proc. pen. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpată constând în înlăturarea alin. (2) al art. 249 C. pen. privind neglijența în serviciu cu consecințe deosebit de grave pentru care a fost trimisă în judecată. În baza art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. a condamnat pe inculpata M.A.D. la pedeapsa de 1 an (un an) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată. În baza art. 288 alin. (2) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an (un an) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată. În baza art. 249 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu cu consecințe deosebit de grave. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., inculpata M.A.D. urmează a executa, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilind termen de încercare, în condițiile art. 82 C. pen. pe o perioadă de 4 ani, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare a fost suspendată executarea pedepselor accesorii. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada prevenției de la 06 octombrie 2011 la 04 ianuarie 2012. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din douăzeci de infracțiuni de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen.

și zece infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. pentru care inculpata C.M. a fost trimisă în judecată într-o infracțiune de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și o infracțiune de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 334 C. proc. pen. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpată constând în înlăturarea alin. (2) al art. 249 C. pen. privind neglijența în serviciu cu consecințe deosebit de grave pentru care a fost trimis în judecată. În baza art. 289 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpata C.M. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni (doi ani și șase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată. În baza art. 288 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată. În baza art. 249 alin. (2) C. pen., a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani (trei ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu cu consecințe deosebit de grave. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., inculpata C.M.

urmează a executa, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pedeapsa cea mai grea, de 3 ani (trei ani) închisoare. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 C. pen.

a fost încredințată supravegherea inculpatei C.M., Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov și s-a pus în vedere acesteia, ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, o dată pe lună, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen.

pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepselor accesorii. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada prevenției de la 06 octombrie 2011 la 09 noiembrie 2011. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpata P.M. pentru infracțiunea de omisiunea sesizării organelor judiciare prev. de art. 263 alin. (1) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe aceeași inculpată pentru infracțiunea de favorizare a infractorului prev. de art. 264 alin. (1) C. pen. În baza art. 246 raportat la art. 248 1 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen.

a condamnat pe inculpata P.M. la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei în formă calificată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 246 C. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni (un an și șase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei. În baza art. 289 C. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa principală de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b), 35 C. pen., inculpata P.M. urmează a executa, ca urmare a contopirii pedepselor, pedeapsa principală cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii pe 24 de ore din data de 20 octombrie 2011. În baza art. 334 C. proc.

pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata P.V. constând în înlăturarea alin. (2) al art. 249 C. pen. privind neglijența în serviciu cu consecințe deosebit de grave pentru care a fost trimis în judecată. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatei P.V. pentru infracțiunea de omisiunea sesizării organelor judiciare prev. de art. 263 alin. (1) C. pen. În baza art. 249 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpata P.V. la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu cu consecințe deosebit de grave. În baza art. 249 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpata P.V.

la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu cu consecințe deosebit de grave. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., inculpata P.V. urmează a executa, ca urmare a contopirii pedepselor, pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 C. pen. a încredințat supravegherea inculpatei P.V.

Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și s-a pus în vedere acesteia, ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, o dată pe lună, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că inculpata a fost cercetată în stare de libertate. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata M.A.C., pentru infracțiunea de fals intelectual (fapta din 29 octombrie 2008), prev. de art. 289 C. pen. În baza art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) și alin. (2), art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpata M.A.C. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 5.000 RON. S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 63 1 C. pen. A fost admisă acțiunea civilă exercitată din oficiu pentru părțile civile minore de către Ministerul Public. Au fost obligați, în solidar, inculpații G.F., G.M., M.A.D., C.M., P.M., P.V.

și M.A.C., la rândul lor inculpatele G.F., M.A.D., C.M., P.M., P.V. în solidar cu partea responsabilă civilmente Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Ilfov la plata către partea civilă P.A.C. a sumei de 80.000 euro, în echivalent RON la data efectuării plății și către partea civilă M.M.A. a sumei de 10.000 euro, în echivalent RON la data efectuării plății, cu titlu de daune morale. A fost admisă acțiunea părții civile Spitalul de Urgență pentru Copii G.A. Au fost obligați, în solidar, inculpații G.F., G.M., M.A.D., C.M., P.M., P.V. și M.A.C., la rândul lor inculpatele G.F., M.A.D., C.M., P.M., P.V. în solidar cu partea responsabilă civilmente Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Ilfov la plata către partea civilă Spitalul de Urgență pentru Copii G.A.

a sumei de 29.400 RON, cu titlu de cheltuieli de spitalizare precum și a dobânzilor legale ce vor curge de la data pronunțării sentinței penale și până la data achitării debitului. În baza art. 163 C. proc. pen., s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare ale inculpaților G.F., G.M., M.A.D., C.M., P.M., P.V. și M.A.C., până la concurența sumelor la care aceștia au fost obligați. În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 500 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului desemnat din oficiu, ca și curator a părților civile minore, stabilit la cuantumul de 1000 RON a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 4355/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București din 29 februarie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest, a inculpatei G.F. , pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 20 raportat art. 174 - 175 lit. d) - 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (victimă P.A.C.), rele tratamente aplicate minorului, faptă prev. și ped. de art. 306 C. pen. (victimă P.A.C.) ; tentativă la omor calificat și deosebit de grav, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 20 raportat art. 174 - 175 lit. d) - 176 lit. a) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (victimă M.M.A. ); rele tratamente aplicate minorului, faptă prev. și ped. de art. 306 C. pen. (victimă M.M.A. ), uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.; a inculpatului G.M. , pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat și deosebit de grav, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 20 raportat art. 174 - 175 lit. d) - 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (victimă P.A.C.); complicitate la rele tratamente aplicate minorului, faptă prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 306 C. pen. (victimă P.A.C.) ; complicitate la tentativă la omor calificat și deosebit de grav, în formă continuată, faptă prev. și ped.

de art. 26 raportat la art. 20 raportat art. 174 - 175 lit. d) - 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (victimă M.M.A. ), complicitate la rele tratamente aplicate minorului, faptă prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 306 C. pen. (victimă M.M.A. ) toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.; a inculpatei M.A.D., pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals intelectual, fapte prevăzute și pedepsite de art. 289 C. pen., a două infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale, fapte prevăzute și pedepsite de art. 288 alin. (2) C. pen.

, și a unei infracțiuni de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 alin. ( 2 ) C. pen., toate în concurs real, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; a inculpatei C.M., pentru săvârșirea a douăzeci de infracțiuni de fals intelectual, a zece infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale și a unei infracțiuni de neglijență în serviciu , toate în concurs real, fapte prevăzute și pedepsite de art. 289 C. pen., art. 288 alin. (2) C. pen. și art. 249 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; a inculpatei P.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 246 C. pen.

raportat la art. 248 1 C. pen., o infracțiune de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. , o infracțiune de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. și o infracțiune de omisiunea sesizării organelor judiciare, prevăzută de art. 263 alin. (1) C. pen., toate în concurs real, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; a inculpatei P.V., pentru săvârșirea a două infracțiuni de neglijență în serviciu, prevăzute de art. 249 alin. ( 2 ) C. pen. și omisiunea sesizării organelor judiciare, prevăzută de art. 263 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și a inculpatei M.A.C. , pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals intelectual, în concurs real, fapte prevăzute și pedepsite de art. 289 C. pen.

cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în perioada octombrie 2007-11 decembrie 2009, în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpata G.F. a exercitat diferite acte de violență și cruzimi asupra părții vătămate P.A.C., născută în anul 2005 (a băgat-o cu capul în vasul de toaletă, trăgând apa, a lovit-o cu capul de diferite obiecte, a scufundat-o în cadă, ținându-i capul sub apă, a lovit-o pe tot corpul cu o bâtă de lemn, a expus-o noaptea la temperaturi scăzute, ținând-o dezbrăcată afară, a opărit-o, a tăiat-o la buzele superioare și inferioare și la brațul stâng, leziuni pe care le-a tratat într-un mod superficial, provocând infectarea acestora) cu intenția indirectă de a-i suprima viața.

Totodată, prin actele de violență și cruzimi menționate , precum și prin alte acțiuni (nealimentarea corespunzătoare, obligarea fetiței să răspundă la un alt nume și să relateze aspecte nereale privind vătămările suferite), inculpata a pus în primejdie gravă dezvoltarea fizică, intelectuală și morală a părții vătămate. În perioada octombrie 2007-11 decembrie 2009, în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpata G.F. a exercitat diferite acte de violență și cruzimi asupra părții vătămate M.M.A. născut în anul 2001 (l-a băgat cu capul în vasul de toaletă, trăgând apa, l-a lovit cu capul de diferite obiecte, la scufundat în cadă, ținându-i capul sub apă, și l-a expus noaptea la temperaturi scăzute, ținându-l dezbrăcat afară) cu intenția indirectă de a-i suprima viața.

Totodată, prin actele de violență și cruzimi menționate , precum și prin alte acțiuni (nealimentarea corespunzătoare, obligarea părții vătămate să răspundă la un alt nume și să relateze aspecte nereale privind vătămările suferite de el și de sora sa, neglijarea totală a activității școlare a părții vătămate, elev în clasa I), inculpata a pus în primejdie gravă dezvoltarea fizică, intelectuală și morală a părții vătămate. În anul 2009, inculpata G.F. a depus la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului (în continuare D.G.A.S.P.C. - Ilfov) un înscris oficial, respectiv adeverința care părea emisă de Grădinița cu program normal nr. x Bragadiru, cunoscând că acesta este fals, pentru a justifica neînscrierea părții vătămate P.A.C.

la grădiniță . Inculpatul G.M. a înlesnit exercitarea de către inculpata G.F. a diferitelor acte de violență și cruzimi asupra părților vătămate P.A.C. și M.M.A., cu intenția indirectă de a le suprima viața, precum și a altor acțiuni care au pus în primejdie gravă dezvoltarea fizică, intelectuală și morală a părților vătămate, prin aceea că deși avea cunoștință de săvârșirea acestor acte și avea posibilitatea de a împiedica continuarea lor (prin sesizarea autorităților publice competente cu privire la starea de sănătate a minorilor sau prezentarea acestora la o unitate medicală), nu a efectuat nici un demers în acest sens, încurajând-o pe inculpată în punerea în executare a rezoluției infracționale prin această atitudine tolerantă.

Inculpata C.M., în calitate de asistent social în cadrul Consiliului Județean Ilfov - D.G.A.S.P.C. - Ilfov , a făcut mențiuni necorespunzătoare adevărului în rapoartele de vizită ale părților vătămate P.A.C. și M.M.A. din datele de 14 februarie 2008, 27 ianuarie 2009, 17 februarie 2009, 27 martie 2009, 13 aprilie 2009, 12 mai 2009, 15 iunie 2009, 21 iulie 2009, 29 septembrie 2009, 6 octombrie 2009 și a contrafăcut semnătura asistentei maternale G.F. din rapoartele de vizită ale părților vătămate P.A.C. și M.M.A. din datele de 13 aprilie 2009, 15 iunie 2009, 21 iulie 2009, 29 septembrie 2009 și 06 octombrie 2009. Inculpata M.A.D., în calitate de asistent social în cadrul D.G.A.S.P.C. - Ilfov, a făcut mențiuni necorespunzătoare adevărului și a contrafăcut semnătura asistentei maternale G.F.

în rapoartele de vizită ale părților vătămate P.A.C. și M.M.A. din datele de 08 octombrie 2009 și 08 noiembrie 2009. Inculpatele C.M. și M.A.D. nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu privind vizitarea și monitorizarea situației minorilor P.A.C. și M.M.A., cât timp aceștia au fost încredințați în plasament inculpatei G.F. (octombrie 2007-11 decembrie 2009) și a situației minorei P.A.C. în perioada internării la Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii G.A. - București (11 decembrie 2009-08 aprilie 2010 ), cauzând o vătămare importantă drepturilor minorilor la viață, integritate corporală și dezvoltare psihică armonioasă. Inculpata P.M., în calitate de psiholog, în cadrul D.G.A.S.P.C.- Ilfov, nu și-a îndeplinit în mod corespunzător, cu știință, în perioada decembrie 2008-11 decembrie 2009 atribuțiile de serviciu privind evaluarea psihologică a minorilor P.A.C.

și M.M.A. și a asistentului maternal G.F., iar în perioada 11 decembrie 2009-08 aprilie 2010 pe cele privind consilierea psihologică a părții vătămate P.A.C. , cauzând o vătămare importantă drepturilor minorilor la viață, integritate corporală și dezvoltare psihică armonioasă. La datele de 10 octombrie 2011 și 14 octombrie 2011, profitând de rolul său de psiholog, de tehnicile de manipulare pe care le cunoștea și de faptul că datorită atribuțiilor sale a intrat în contact cu părțile vătămate, inculpata P.M. a intimidat-o pe partea vătămată M.M.A. pentru ca aceasta să declare în fața sa, a asistentei maternale M.F. și a angajaților D.G.A.S.P.C.- Ilfov că inculpata G.F. nu i-a supus pe el și sora sa la acte de violență și cruzimi, oferind astfel un ajutor inculpatei G.F.

prin îngreunarea exercitării urmăririi penale față de aceasta sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav și rele tratamente aplicate minorului . Totodată, inculpata nu și-a îndeplinit în mod corespunzător la 10 octombrie 2011 atribuțiile de serviciu privind consilierea psihologică a părților vătămate P.A.C. și M.M.A. , cauzând o vătămare importantă drepturilor minorilor la dezvoltare psihică armonioasă, și a făcut mențiuni necorespunzătoare adevărului în raportul cu privire la copilul M.M.A. din data de 17 octombrie 2011. Inculpata P.M., d eși a avut cunoștință din data de 09 iunie 2010 de săvârșirea infracțiunilor de rele tratamente de către inculpata G.F., asistent maternal, nu a sesizat procurorul sau organele de urmărire penală.

Inculpata P.V., în calitate de manager caz în cadrul D.G.A.S.P.C. - Ilfov, nu și-a îndeplinit în mod corespunzător în anul 2008, respectiv 2009, atribuțiile de serviciu privind evaluarea situației psiho-sociale a minorilor P.A.C. și M.M.A. și evaluarea activității asistentului maternal G.F., iar în perioada 2008-2009, aceasta nu și-a îndeplinit în mod corespunzător, atribuțiile de șef serviciu Asistență Maternală, cauzând o vătămare importantă drepturilor minorilor la viață, integritate corporală și dezvoltare psihică armonioasă. De asemenea, inculpata P.V., deși a avut cunoștință din data de 09 iunie 2010 de săvârșirea infracțiunilor de rele tratamente de către inculpata G.F., asistent maternal, nu a sesizat procurorul sau organele de urmărire penală.

Inculpata M.A.C., în calitate de medic de familie al minorei P.A.C., a făcut mențiuni necorespunzătoare adevărului în scrisorile medicale din datele de 29 octombrie 2008 și 21 septembrie 2009, adresate D.G.A.S.P.C.- Ilfov și înregistrate la această instituție. În urma unui amplu material probatoriu administrat și analizat, prima instanță a apreciat că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, cu excepțiile următoare: 1) În ceea ce privește tentativa la infracțiunea de omor calificat și omor deosebit de grav reținută în sarcina inculpatei G.F., cu referire la partea vătămată M.M.A., Tribunalul a constatat că probele administrate nu au demonstrat existența elementelor constitutive ale acestei infracțiuni.

S-a demonstrat existența unor acte de violență fizică sau psihică asupra acestui minor, ce și-au găsit transpunerea în elementele constitutive ale infracțiunii de rele tratamente aplicate minorului, dar nu s-au identificat acțiuni care să trădeze intenția indirectă a inculpatei de a suprima viața minorului, așa cum s-au probat în cazul minorei P.A.C. Pentru această faptă, Tribunalul a dispus achitarea inculpatei în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. 2) Corelativ, pentru aceleași considerente, Tribunalul a dispus achitarea și a inculpatului G.M. pentru complicitate la tentativă la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav în formă continuată cu referire la partea vătămată M.M.A. 3) Referitor la acuzația adusă inculpatei P.M.

de omisiune a sesizării organelor judiciare pentru săvârșirea infracțiunilor de rele tratamente aplicate minorilor de către inculpata G.F., deși avea cunoștință de acestea încă din data de 9 iunie 2010, Tribunalul a constatat că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii. S-a constatat că faptei îi lipsește urmarea directă ce a constat în starea de pericol creată pentru desfășurarea normală a activității de înfăptuire a justiției întrucât Inspectoratul de Poliție Județean Ilfov - Serviciul de Investigații Criminale a fost sesizat de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Ilfov prin adresa din 18 decembrie 2009, sesizarea fiind înregistrată la data de 27 ianuarie 2010, când au și fost începute cercetările față de inculpata G.F.

Pentru această faptă prima instanță a dispus achitarea inculpatei în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. 4) Cu aceleași argumente, fiind vorba de o situație identică, s-a dispus și achitarea inculpatei P.V. pentru infracțiunea de omisiunea sesizării organelor judiciare pentru săvârșirea infracțiunilor de rele tratamente aplicate minorilor de către inculpata G.F. 5) Tribunalul nu a reținut nici săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului în sarcina inculpatei P.M., apreciind că acțiunile acesteia reprezintă acte materiale de care inculpata s-a folosit în săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, iar sub aspectul laturii subiective, inculpata a încercat să-și asigure ei însăși o situație juridică favorabilă, nu să o favorizeze pe inculpata G.F.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpații G.F., G.M., M.A.D., C.M., P.M., P.V., M.A.C. și partea responsabilă civilmente Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Ilfov. Parchetul a invocat următoarele motive: 1. Greșita achitare a inculpaților G.F. și G.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă, respectiv complicitate la tentativă la omor calificat și omor deosebit de grav cu referire la partea vătămată M.M.A. 2. Greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților G.F., G.M. și M.A.C. 3. Greșita achitare a inculpatelor P.M. și P.V. pentru săvârșirea infracțiunii de omisiunea sesizării organelor judiciare și favorizare a infractorului.

Inculpata G.F. a solicitat reducerea pedepsei aplicate. Inculpatul G.M. a arătat că nu este vinovat de complicitate la infracțiunile comise de inculpata G.F., neavând cunoștință de acțiunile acesteia. Inculpata M.A.D. a solicitat reindividualizarea pedepsei. Inculpata C.M. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 249 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 249 alin. (1) C. pen. și reducerea pedepsei. De asemenea, a solicitat achitarea pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată. Inculpata P.M. a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând achitarea sa pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 raportat la art. 248 alin. (1) C. pen., art. 246 C. pen.

și art. 289 C. pen., în temeiul art. 10 lit. a) sau d) C. proc. pen. Inculpata P.V. a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., argumentând că faptele nu au fost săvârșite de inculpată. Inculpata M.A.C. a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual referitor la scrisoarea medicală din 29 octombrie 2008 și în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni referitor la scrisoarea medicală din 21 septembrie 2009. Partea responsabilă civilmente Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Ilfov a arătat că este de acord cu plata în solidar, însă nu cu toate părțile implicate în acest dosar.

Cu privire la suma solicitată a cerut stabilirea câtimii sau a sumei direct proporțională cu gradul de vinovăție ce revine fiecăruia, în vederea recuperării prejudiciului. Reanalizând probatoriul administrat în cauză și criticile formulate de apelanți, Curtea de Apel București a reținut, în esență, următoarele: Curtea a constatat că, în ceea ce o privește pe minora P.A.C., activitatea inculpatei G.F. a fost dovedită sub aspectul tentativei la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, însă și de rele tratamente aplicate minorului. În ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunii de omor deosebit de grav în forma tentativei, instanța de apel a constatat că în cauză nu se impune reținerea formei continuate, apreciind că singurul act de violență și, totodată, de cruzime, apt a duce la decesul victimei, este tăierea, de mai multe ori, cu aceeași ocazie, cu cuțitul, a antebrațului și mâinii stângi.

Cu referire, însă, la tentativa la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, în formă continuată, în ceea ce privește pe partea vătămată M.M.A., Tribunalul a constatat corect, s-a apreciat de instanța de apel, că probele dosarului nu au demonstrat existența elementelor constitutive ale acestei infracțiuni în sarcina inculpatei G.F. și, corelativ, nici a complicității la această faptă a inculpatului G.M., soluțiile dispuse în cauză, de achitare a celor doi inculpați, fiind legale și temeinice. Actele de violență fizică sau psihică exercitate asupra acestui minor se regăsesc în conținutul constitutiv al infracțiunii de rele tratamente aplicate minorului, nefiind identificate acțiuni care să demonstreze intenția de a suprima viața minorului.

În ceea ce-l privește pe inculpatul G.M., s-a apreciat corectă soluția de condamnare cu referire la minora P.A.C., activitatea de complicitate a acestuia, deși nu a vizat acțiuni directe, a constat în adoptarea unei acțiuni pasive, pe care a avut-o vreme îndelungată, împrejurare prielnică pentru a-i crea coinculpatei o stare psihică favorabilă comiterii infracțiunilor. Cu privire la inculpatele C.M. și M.A.D., instanța de apel a apreciat corectă soluția primei instanțe, atât sub aspectul schimbării încadrărilor juridice dispuse, dar și al individualizării pedepselor. În ceea ce privește motivul de apel invocat de inculpata C.M. privind solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 249 alin. (2) C. pen.

în infracțiunea prevăzută de art. 249 alin. (1) C. pen., s-a apreciat că nu este fondat. S-a apreciat că, în varianta agravantă a infracțiunii, prin „perturbare deosebit de gravă a activității” cauzată, inclusiv, unei persoane fizice, expresie pe care legiuitorul nu o definește, se înțelege, în speță, vătămarea importantă adusă drepturilor minorilor la viață, integritate corporală și dezvoltare psihică armonioasă. A interpreta altfel ar însemna ca prevederile art. 145 C. pen. să nu-și găsească aplicabilitatea în cazul persoanelor fizice, deși acestea din urmă sunt enumerate în art. 145 C. pen. De asemenea, s-a apreciat că și infracțiunea de fals intelectual a fost corect reținută în sarcina inculpatei C.M., care a efectuat mențiuni necorespunzătoare adevărului în rapoartele de vizită ale părților vătămate.

În ceea ce o privește pe inculpata P.M., s-a apreciat că solicitarea acesteia de achitare cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu în forma calificată este neîntemeiată. S-a constatat că probele administrate au dovedit vinovăția acesteia, constând în aceea că, în calitate de psiholog la D.G.A.S.P.C. - Ilfov, nu și-a îndeplinit în mod corespunzător, cu știință, atribuțiile de serviciu privind evaluarea psihologică a celor doi minori părți vătămate, cauzând o vătămare importantă a drepturilor minorilor la viață, integritate corporală și dezvoltare psihică armonioasă. S-au apreciat ca probate și faptele acesteia din 10 octombrie 2014, 14 octombrie 2011 și 10 octombrie 2011, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

În ceea ce privește infracțiunea de favorizare a infractorului, instanța de apel a reținut că soluția de achitare dispusă, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., de instanța de apel, este corectă, dat fiind că lipsește elementul intențional al laturii subiective. Solicitările inculpatei de achitare pentru infracțiunea de fals intelectual s-au apreciat ca nefondate, probele dovedind că aceasta a făcut mențiuni necorespunzătoare adevărului, în raportul cu privire la partea vătămată M.M.A., întocmit la data de 17 octombrie 2011. În ceea ce privește, însă, infracțiunea de omisiune a sesizării organelor judiciare reținută în sarcina inculpatelor P.M. și P.V., instanța de apel a apreciat că soluția de achitare dispusă de instanța de fond în baza art. 10 lit. d) C. proc.

pen. este netemeinică. S-a reținut că inculpatele știau că organele de poliție fuseseră sesizate doar cu privire la prezentarea, cu întârziere, a victimei P.A.C. la spital, nu și cu privire la actele de violență exercitate asupra acesteia din urmă, dar și asupra părții vătămate M.M.A., aspect ce nu a făcut obiectul sesizării inițiale. Curtea a constatat că în mod greșit instanța de fond a apreciat că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, apreciind astfel critica Parchetului ca fiind fondată și dispunând condamnarea celor două inculpate și pentru această infracțiune. În ceea ce o privește pe inculpata M.A.C., s-a constatat că soluția de achitare a inculpatei pentru presupusa faptă de fals intelectual din data de 29 octombrie 2008 este temeinică, iar temeiul de drept în baza căruia s-a dispus această soluție, art. 10 lit. d) C. proc.

pen., este legal. Cu privire la scrisoarea medicală din 21 septembrie 2009, în mod corect s-a reținut că fapta se circumscrie unei infracțiuni de fals intelectual. Cu privire la individualizarea pedepselor, instanța de apel a apreciat ca fiind corectă orientarea primei instanțe, atât în ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, mărind doar termenul de încercare pentru inculpata P.M., pentru a face diferența între gravitatea faptelor comise de aceasta în raport cu coinculpatele C.M. și P.V. Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat că, în mod nelegal, instanța de fond a dispus obligarea inculpatei M.A.C. la plata de despăgubiri către părțile civile, în solidar cu ceilalți inculpați și, totodată, instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor acestei inculpate, în condițiile în care inculpata a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În raport de prevederile art. 1373, 1357 și 1382 C. civ. în vigoare la data sesizării instanței, s-a apreciat că apelul părții responsabile civilmente este nefondat, la fel ca și cel al inculpatei M.A.D., întrucât există răspundere solidară pentru întreg prejudiciul între autorii unor infracțiuni diferite, dar care au produs părții vătămate un prejudiciu mic. Cu privire la cuantumul daunelor morale acordate minorilor s-a apreciat majorarea acestora, iar cu privire la despăgubirile civile acordate spitalului s-a constatat că în mod greșit s-au acordat dobânzi de la data pronunțării sentinței de condamnare și nu de la rămânerea definitivă a hotărârii. Totodată, s-a constatat și o aplicare greșită a prevederilor art. 191 alin. (3) C. proc.

pen. Pentru toate aceste considerente, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 344/A din 19 noiembrie 2013, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații G.F., G.M., P.M. și M.A.C. împotriva sentinței penale nr. 55 din data de 25 ianuarie 2013 a Tribunalului București, secția I penală. A desființat, în parte, sentința penală atacată și rejudecând în fond: În baza art. 334 C. proc. pen. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public pentru inculpații G.F. și G.M. din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. d) - 176 lit. a) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

în infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. d) - 176 lit. a) C. pen. (partea vătămată M.M.A.). A descontopit pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) și e) C. pen. aplicată inculpatei G.F. în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor. În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatei G.F. din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. d) - 176 lit. a) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. d) - 176 lit. a) C. pen. (parte vătămată P.A.C.). În baza art. 20 rap.

la art. 174 - 175 lit. d) - 176 lit. a) C. pen. a condamnat inculpata G.F. la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav (partea vătămată P.A.C.) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c), d) și e) C. pen., pe o perioadă de 6 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a) și b), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 10 ani închisoare, 6 ani închisoare și 1 an închisoare aplicate prin sentința penală atacată, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 3 ani.

Inculpata G.F. urmează a executa, în final, pedeapsa de 15 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c), d) și e) C. pen., pe o perioadă de 6 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c), d) și e) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut arestarea preventivă dispusă față de inculpata G.F. În baza art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și a arestării preventive de la 05 octombrie 2011 la zi.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) și e) C. pen. aplicată inculpatului G.M. în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor. În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului G.M. din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. d) - 176 lit. a) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 rap. la art. 174-175 lit. d) - 176 lit. a) C. pen. (partea vătămată P.A.C.). În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 rap. la art. 174-175 lit. d) - 176 lit. a) C. pen.

cu aplic. art. 74 alin. (2), în ref. la art. 76 alin. (2) C. pen. a condamnat inculpatul G.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor calificat și deosebit de grav (parte vătămată P.A.C.) și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) și e) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a) și b), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală atacată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) și e) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) și e) C. pen. A înlăturat dispoziția de achitare a inculpatei P.M., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea de omisiunea sesizării organelor judiciare, prev. de art. 263 alin. (1) C. pen. În baza art. 263 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpata P.M. la pedeapsa de 1 an închisoare. A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. aplicată inculpatei P.M. în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 3 ani închisoare, de 1 an și 6 luni închisoare și de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală atacată, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 C. pen. a încredințat supravegherea inculpatei P.M., Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și a pus în vedere acesteia ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. A înlăturat dispoziția de achitare a inculpatei P.V., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea de omisiunea sesizării organelor judiciare, prev. de art. 263 alin. (1) C. pen. În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatei P.V. din infracțiunea prev. de art. 263 alin. (1) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 263 alin. (2) C. pen. În baza art. 263 alin. (2) C. pen. a condamnat inculpata P.V.

la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei P.V. în pedepsele componente p