ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1416/2013

Asupra recursurilor penale de față ; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 34 din 28 februarie 2012 Tribunalul Olt a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și alin. (2) C. pen. și la art. 175 alin. (1) și alin. (2) lit. i) C. pen. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., ca nefondată. În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și alin. (2) C. pen. și la art. 175 alin. (1) și alin. (2) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

raportat la art. 76 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.G., fără antecedente penale, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova, la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza art. 321 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86 1 C. pen. raportat la art. 86 2 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani termen de încercare din care 3 ani pedeapsa și 3 ani interval de timp. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: - se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt, unde va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - va comunica și justifica schimbarea locului de muncă și va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

În baza art. 86 3 alin. (3) lit. c) C. pen. pe durata termenului de încercare s-au interzis inculpatului să frecventeze barurile, discotecile și restaurantele. În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 , art. 83 și art. 84 C. pen. cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a inculpatului pe perioada cuprinsă între data de 8 august 2011 și data punerii în libertate. În baza art. 350 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 9 august 2011 emis de Tribunalul Olt, dacă nu este arestat în altă cauză. A fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.843,24 RON despăgubiri civile către Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a acestuia către partea civilă.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă C.A.M. și la plata sumei de 1.600 RON cheltuieli judiciare către acesta. A fost obligat inculpatul la 1.525 RON cheltuieli judiciare statului. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 542/P/2011 din 29 august 2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 3525/104/2011, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul P.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) și alin. (2) C. pen., art. 175 alin. (1) și alin. (2) lit. i) C. pen.

și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în noaptea de 21 din 22 mai 2011 a avut o altercație cu partea vătămată C.A.M., pe care a agresat-o cu un cuțit și un pahar, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie, prin scandalul produs inculpatul tulburând grav ordinea și liniștea publică. Pe raza localității V., județul Olt, funcționează o discotecă ce poartă denumirea de „C.” ce aparține numitei V.L. La această discotecă, sâmbăta, duminica și cu prilejul sărbătorilor religioase se organizează seri de dans și muzică la care participă peste 200 de persoane, majoritatea fiind tineri.

În seara zilei de 21 mai 2011, sărbătorindu-se Sf. Constantin și Elena, patronul discotecii „C.” a organizat o discotecă. La această discotecă a participat atât partea vătămată C.A.M. din comuna V., județul Olt cât și inculpatul P.G. din comuna B., județul Olt. La data de mai sus, partea vătămată C.A.M. în jurul orelor 16:00 a plecat de la domiciliul său, cu autoturismul unui prieten și s-a deplasat pe raza localității V.N., județul Olt, unde s-a organizat un bâlci. Pe raza acestei localități partea vătămată a staționat circa 1 oră, după care a revenit la domiciliul său, unde a servit masa, iar în jurul orelor 21:00 a plecat însoțit de B.G. și S.G. la discoteca „C.”. Pătrunzând în discotecă, partea vătămată a observat că în incinta acesteia se aflau peste 250 de persoane, majoritatea fiind tineri.

În această discotecă, partea vătămată și-a rezervat o masă și a stat împreună cu prietenii mai sus menționați. Când a pătruns în această discotecă, partea vătămată a observat că la o masă se afla și inculpatul P.G., din comuna B., județul Olt, pe care aceasta îl cunoștea, deoarece, anterior lucrase la această discotecă, unde venea și inculpatul care își rezerva loc la masă și îl servea cu băuturi alcoolice. Anterior, partea vătămată nu a avut nici un conflict cu inculpatul P.G. Inculpatul, în discotecă și-a rezervat o masă, lângă cabina DJ-ului. La un moment dat, partea vătămată C.A.M., s-a ridicat de la masă și s-a deplasat la toaleta discotecii, loc unde s-a întâlnit cu F.M. din comuna B., județul Olt, persoană ce făcea parte din anturajul inculpatului P.G.

și care se afla cu el la masă. În urmă cu o săptămână, F.M. avusese o discuție contradictorie cu partea vătămată C.A.M., însă această discuție nu a fost urmată de acte de agresiune. În toaleta discotecii, partea vătămată s-a întâlnit din nou cu F.M. cu care a început să se certe însă, în discuție a intervenit D.A.M., care a calmat discuțiile aprinse ivite între C.A.M. și F.M., astfel că cei doi s-au deplasat fiecare la locurile pe care le ocupaseră în discotecă. Este posibil ca atunci când a mers la masă, F.M. să-i fi relatat inculpatului P.G., conflictul pe care l-a avut cu partea vătămată, C.A.M. După acest incident mărunt, partea vătămată C.A.M., în jurul orelor 02:00 (22 mai 2011) s-a ridicat de la masa sa și s-a deplasat către cabina DJ-ului cu scopul declarat de a comanda o melodie, pe care urma să o dedice prietenilor care îl însoțeau la masă.

Partea vătămată C.A.M. în momentul în care a ajuns în dreptul mesei la care stătea inculpatul P.G., acesta din urmă, având în față un pahar cu vin, i-a aruncat părții vătămate în față conținutul paharului, după care l-a lovit cu el direct în frunte, provocându-i leziuni în zona ochiului stâng și deasupra arcadei. Ca urmare a acestui fapt, partea vătămată a închis ochii, însă cu toate măsurile luate, conținutul paharului a izbit-o în ochi, astfel că aceasta a acuzat usturimi și a închis ochii. În momentul în care a deschis ochii, partea vătămată a observat că lângă ea se afla inculpatul P.G. care ținea în mână un cuțit cu lama rabatabilă și cu acesta i-a aplicat o singură lovitură în zona gâtului, lângă urechea stângă, în apropierea carotidei.

Ca urmare a agresiunii, părții vătămate a început să-i curgă sânge din rana produsă, astfel că ea a căzut lângă masă, loc unde inculpatul a continuat să-l lovească cu picioarele. După aplicarea loviturilor, inculpatul P.G. a părăsit în grabă discoteca, deplasându-se în comuna B., județul Olt cu autoturismul unui prieten. Ca urmare a scandalului produs de către inculpat, programul discotecii a fost stopat, tinerii participanți la discotecă s-au speriat și au început să strige de teamă, astfel că au ieșit din discotecă cu mare repeziciune și ca urmare a faptului că inculpatul a tulburat grav ordinea și liniștea publică, aceștia au plecat către domiciliile lor, fiind indignați de comportamentul agresiv al lui P.G.

și manifestând grijă pentru starea gravă în care se afla partea vătămată C.A.M., care până la acea dată, trecea drept o persoană liniștită și care anterior, nu a avut nici un conflict cu vreun consătean. Datorită acestui scandal participanții la discotecă au simțit un sentiment de insecuritate ce le-a creat certitudinea că, în orice moment, și ei pot fi victime ale agresiunii desfășurate de inculpat care a produs și anterior scandal în această discotecă. La scurt timp, partea vătămată C.A.M. a fost transportată cu mașina unui prieten și ulterior cu o ambulanță, inițial la Spitalul Municipal Caracal și apoi la spitalul Clinic de Urgență Craiova, unde s-a constatat că acesta prezenta o plagă contuză, cu traiecte multiple în regiunea frontală și plagă înjunghiată profundă latero-cervical stânga, situată sub vârful mastoidei stângi, ce interesa vasele de la baza craniului și plexul venos paravertebral.

Datorită stării grave în care s-a aflat în Spitalul nr. 1 Craiova, medicii de la acest spital au solicitat ajutorul Spitalului de Urgență Floreasca, secția chirurgie cardiovasculară, medicii de aici nedând avizul de transfer al pacientului, deoarece trebuia stabilizat hemodinamic și chirurgical. Abia după câteva zile după ce partea vătămată și-a revenit din șocul hemoragic, ca urmare a unei transfuzii masive de sânge, aceasta a putut fi stabilizată și viața ei a putut fi salvată. Așa cum a rezultat din raportul de constatare medico-legală din 6 iunie 2011, al Institutului de Medicină Legală Craiova, partea vătămată C.A.M. a prezentat leziuni traumatice ce pot data din ziua de 22 mai 2011. S-a precizat că leziunile au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor înțepător și cu un corp dur, au necesitat pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața părții vătămate.

În timpul urmăririi penale inculpatul P.G. a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând faptele de care a fost acuzat, pe parcursul judecății acesta revenind la depoziția anterioară, arătând că este adevărat că în seara zilei de 21 mai 2011 a avut un incident cu partea vătămată, pe care a lovit-o cu paharul în frunte și în momentul impactului paharul s-a spart dar nu a observat dacă acestuia i-a curs sânge. Cu ocazia audierii de către instanță, inculpatul a mai arătat că după ce a lovit-o pe partea vătămată cu paharul, i-a aplicat o lovitură cu pumnul, momentul în care aceasta s-a dezechilibrat și a căzut, precizând că tăietura de la gâtul părții vătămate ar fi fost produsă de un ciob în care aceasta s-a tăiat în momentul în care a căzut.

Cu aceeași ocazie inculpatul a relatat că a fost provocat de partea vătămată, care în momentul în care a ajuns lângă el, i-a răsturnat paharul cu vin pe îmbrăcăminte, acest moment fiind observat de martorii B.A., D.A. și G.M. Apărarea inculpatului că nu a tăiat-o pe partea vătămată, tăietura de la gâtul acesteia fiind provocată de un ciob în care aceasta a căzut în momentul în care s-a dezechilibrat, este nesinceră și nereală și este infirmată de probele administrate în cauză din care rezultă că acesta a tăiat-o pe partea vătămată, cu un cuțit pe care îl avea asupra sa.

Astfel, din raportul de constatare medico-legală din 6 iunie 2011 întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova, a rezultat cu certitudine că numitul C.A.M., în vârstă de 26 ani, prezintă leziuni traumatice ce pot data din data de 22 mai 2011 au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor înțepător și cu un corp dur, necesită 25-30 zile îngrijiri medicale și i-au pus în privește viața acestuia. Observând raportul de constatare medico-legală s-a constatat că în acesta s-a precizat în mod expres că victima C.A.M. a prezentat o plagă înjunghiată latero-cervicală stânga și plagă regiunea frontală stângă prin agresiune, situație în care, în concluziile acestui raport, s-a menționat că această plagă înjunghiată a fost produsă prin lovire cu un corp tăietor înțepător iar plaga din regiunea frontală stângă a fost produsă prin lovire cu un corp dur.

Situația de fapt expusă anterior a fost confirmată nu numai de raportul de constatare medico-legală ci și de celelalte probe administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de cercetare la locul faptei, planșa fotografică, procesul-verbal de identificare a inculpatului ca urmare a înregistrărilor audio-video, procesul-verbal de ridicare pe suport optic (inclusiv DVD), declarația părții vătămate C.A.M., raportul de constatare medico-legală, adresa din 1 iunie 2011 a Spitalului Clinic de Urgență Craiova, ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale și reținere, încheierea nr. 29 a Tribunalului Olt și mandatul de arestare preventivă, recunoașterea parțială a inculpatului cu ocazia audierii de către instanța de judecată și depozițiile martorilor D.A.M., P.C.C., C.I.A., V.S.N., S.G., C.C., V.A.A., P.T.A., P.A.B., P.A.T., C.I., S.S.I., N.F.I.

și S.L.I., audiați pe parcursul urmăririi penale și al judecății. În depoziția dată în fața instanței de judecată, partea vătămată C.A.M. a menționat că își menține depozițiile date în fața procurorului pe parcursul urmăririi penale și a relatat că, în seara zilei de 21 mai 2011, în timp ce se afla la discoteca din comuna V., cu mai mulți prieteni, în momentul în care s-a deplasat spre cabina DJ-ului și a trecut pe lângă masa inculpatului, acesta i-a spus să pună pe masă paharul cu vin pe care îl avea în mână, iar după ce s-a conformat, inculpatul i-a aruncat în față conținutul paharului său, după care i-a aplicat o lovitură cu paharul în zona frontal stângă.

Partea vătămată a mai arătat că în urma loviturii aplicate cu paharul de către inculpat, a suferit leziuni în zona ochiului stâng, iar după ce s-a șters de lichidul pe care acesta i-l aruncase în ochi, a observat că avea asupra sa un cuțit, iar în momentul în care a întors capul să se șteargă de sânge, care îi curgea în zona ochiului, a observat și a constatat personal că inculpatul l-a lovit cu cuțitul în zona gâtului, după aplicarea loviturii de cuțit a căzut și a intrat în inconștiență. Această situație a rezultat, așa cum s-a arătat și din depozițiile martorilor audiați pe parcursul urmăririi penale și a judecății, martori care au relatat că inculpatul P.G.

a lovit-o pe victimă cu un pahar în față, cu piciorul în piept și apoi a continuat să o lovească cu picioarele, în același context lovind-o și cu cuțitul în zona gâtului, după care a căzut pe pardoseală într-o baltă de sânge, iar în afara discotecii în timp ce i se acorda primul ajutor, s-a constatat că aceasta, într-adevăr, prezenta o tăietură de cuțit în zona gâtului, cu greu reușind să i se oprească hemoragia de sânge (D.A.M., C.I.A., V.S.N., V.A.A., P.T.A., P.A.T., N.F.I. și S.A.I.). Din aceleași depoziții a rezultat că în urma scandalului provocat de inculpat discoteca s-a dezorganizat, iar tinerii s-au speriat și au plecat acasă. La solicitarea instanței a fost vizionată caseta înregistrată în discotecă în noaptea în care a avut loc sandalul provocat de inculpat, ocazie cu care s-a constatat că într-adevăr partea vătămată a fost bătută de inculpat.

La solicitarea inculpatului au fost audiați în apărare martorii B.I., C.M. și B.A., care au relatat că au văzut că, în momentul în care partea vătămată a trecut pe lângă inculpat, a aruncat către acesta vin dintr-un pahar, situație în care inculpatul i-a arătat ce a făcut, după care partea vătămată a ridicat pumnul să-l lovească pe acesta, după care i-a aruncat paharul în față. Martorii au mai arătat că inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură cu pumnul stâng în zona feței, lovitură în urma căreia victima a căzut pe o masă și apoi jos. Martorul B.A. a relatat că scandalul a fost început de partea vătămată, care în momentul în care a trecut pe lângă inculpat, a aruncat cu vinul din pahar pe acesta, în două rânduri după care a lăsat paharul pe masă, l-a amenințat pe inculpat și a încercat să-l lovească, după care și inculpatul a aruncat cu paharul și a lovit-o pe victimă.

Acesta a mai relatat că după părerea sa tăietura pe care partea vătămată ar prezenta-o la gât se datorează faptului că aceasta a căzut și s-a tăiat într-un ciob. Depozițiile martorilor propuși de inculpat în apărare, din care a rezultat că scandalul a fost provocat de partea vătămată, iar tăietura de la gât s-a datorat faptului că aceasta a căzut cu gâtul într-un ciob care se afla pe jos, nu au putut fi reținute de instanță motivat de faptul că sunt singulare și contradictorii cu materialul probator administrat în cauză, astfel că în consecință urmează să fie înlăturate. La solicitarea părții vătămate au fost audiați martorii B.E. și B.D.P., care au relatat că au fost prezenți în noaptea de 21 din 22 mai 2011 la discoteca din comuna V. dar nu au observat conflictul, ci au observat numai faptul că partea vătămată la terminarea scandalului prezenta o tăietură de cuțit în zona gâtului.

Față de situația de fapt expusă și care rezultă din probele administrate în cauză, s-a apreciat că faptele săvârșite de inculpatul P.G. întrunesc elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și alin. (2) C. pen. și la art. 175 alin. (1) și alin. (2) lit. i) C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) și alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și în consecință s-a impus condamnarea acestuia. În acest context, s-a apreciat că încadrarea juridică a faptelor dată în actul de trimitere în judecată este corectă și nu comportă discuții, situație în care cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 C. pen.

raportat la art. 174 alin. (1) și alin. (2) C. pen. și la art. 175 alin. (1) și alin. (2) lit. i) C. pen., în infracțiunea de vătămare corporală grav prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen. este nefondată și a fost respinsă ca atare. La termenul din data de 14 februarie 2012 inculpatul a formulat cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și alin. (2) C. pen. și la art. 175 alin. (1) și alin. (2) lit. i) C. pen. reținută în actul de trimitere în judecată în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., motivat de faptul că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu un cuțit, nici unul dintre martori audiați în cauză nu au relatat că l-au văzut pe inculpat având cuțit asupra sa, cererea fiind pusă în discuție la acest termen.

În susținerea cererii s-a solicitat să se rețină că lovitura aplicată de inculpat părții vătămate nu a fost dată cu intenția de a ucide și nu există probe în susținerea afirmației că inculpatul a tăiat-o pe victimă cu cuțitul, singura probă fiind numai depoziția părții vătămate. Așa cum s-a arătat, faptul că inculpatul a tăiat-o pe victimă în zona gâtului cu un cuțit, nu rezultă numai din depoziția părții vătămate ci și din raportul de constatare medico-legală ci și din depozițiile martorilor audiați pe parcursul urmăririi penale și a judecății, care au relatat că într-adevăr nu au văzut-o pe victimă cu cuțitul dar aceasta nu a avut conflict cu nici o altă persoană în noaptea respectivă, iar lovitura din zona gâtului era lovitură de cuțit.

În această situație s-a apreciat că nu este important faptul că victima să fi fost lovită cu cuțit de către toți martorii din discotecă, fiind suficient rezultatul faptei inculpatului, respectiv tăierea victimei cu cuțitul. Din nici una din probele administrate în cauză nu rezultă că leziunea victimei s-ar fi produs ca urmare a faptului că a căzut cu gâtul într-un ciob.

În consecință, s-a apreciat că inculpatul lovind-o pe victimă cu cuțitul în zona gâtului, zonă puternic vascularizată, a acționat cu intenția de a ucide, situație în care încadrarea juridică dată faptei comise de acesta, în actul de sesizare a instanței este legală și temeinică, inculpatul acționând cu intenția de suprimare a vieții victimei, natura și împrejurările comiterii actelor de punere în executare a acestei hotărâri infracționale, relevând cu evidență că acesta a avut intenția de a o ucide pe partea vătămată, prevăzând rezultatul faptei sale pe care, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia iar nu intenția generală de a o vătăma pe aceasta. Referitor la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea gravă a liniștii publice, procurorul la termenul din data de 7 februarie 2012, a arătat că este necesar să se precizeze alineatele la această infracțiune întrucât la art. 321 C. pen.

în rechizitoriu este menționat numai alin. (2), apreciind că pentru acuratețe juridică este necesar să se menționeze și alin. (1) al acestui articol, care reglementează infracțiunea cadru. La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 și art. 52 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptei prin care s-a pus în primejdie viața unei persoane, împrejurările reale ale săvârșirii acesteia și circumstanțele sale personale, dar și conduita bună avută de acesta înainte de săvârșirea faptelor (așa cum rezultă din caracterizările depuse la dosar), precum și atitudinea sa ulterioară, care deși a fost arestat după 3 luni de zile de la săvârșirea faptelor, s-a prezentat la urmărirea penală și a ținut cont de faptul că este la primul conflict cu legea penală, este tânăr, iar pe parcursul judecății a avut o comportare relativ sinceră, în sensul că a recunoscut implicarea sa în conflictul cu partea vătămată.

Referitor la latura civilă, instanța având în vedere adresa din 29 septembrie 2011 emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, prin care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.843,24 RON despăgubiri civile precum și cu actualizarea acesteia cu indicele de inflație, văzând și dispozițiile art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 998 și urm. C. civ., a admis cererea și a obligat inculpatului la plata acestei sume. Partea vătămată C.A.M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 120.000 RON daune morale.

Având în vedere cererea părții vătămate, instanța în raport cu actele dosarului și cu raportul de constatare medico-legală, din care rezultă că aceasta a necesitat pentru vindecarea leziunilor traumatice provocate de inculpat un număr de 25-30 zile îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața, s-a apreciat că cererea formulată de aceasta privind acordarea daunelor morale este fondată numai în parte, astfel că a fost admisă numai pentru suma de 10.000 RON cu acest titlu, sumă care corespunde prejudiciului suferit în urma producerii leziunilor traumatice de către acesta. În consecință, inculpatul a fost obligat la plata acestei sume cu titlul de daune morale către partea civilă C.A.M. Totodată, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare solicitate și dovedite de partea civilă, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de transport conform documentelor depuse la dosar.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, inculpatul P.G. și partea civilă C.A.M.

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe pentru netemeinicie, precizând că nu susține primul motiv referitor la deducerea arestului preventiv, arătând că hotărârea este netemeinică atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare, întrucât a reținut circumstanțele atenuante, iar pedeapsa rezultantă fiind suspendată sub supraveghere în mod greșit în condițiile în care a agresat pe partea vătămată, lovind-o cu cuțitul în zona latero-cervicală, aceasta suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 20-25 zile îngrijiri medicale și i-a pus în primejdie viața, a avut atitudine nesinceră, iar din concluziile referatului de evaluare reiese că manifestă o empatie scăzută față de victimă și nu conștientizează consecințele faptelor sale, lipsa antecedentelor penale, nefiind suficientă pentru reducerea pedepsei, fapta prezentând o gravitate deosebită ce a fost avută în vedere și de către instanțele care s-au pronunțat asupra măsurii preventive luată față de inculpat.

Partea civilă a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și reținând cauza spre rejudecare, să fie majorate pedepsele aplicate inculpatului, precum și înlăturarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen., pedeapsă ce urmează să fie executată în regim de detenție, întrucât inculpatul nu a recunoscut fapta, abia ulterior după audierea martorilor a recunoscut că a avut un incident cu partea vătămată, dar că l-ar fi lovit cu paharul în frunte, leziunile de la gât rezultând în urma căderii victimei și lovirii de cioburi. De asemenea, a solicitat și majorarea cuantumului daunelor morale, întrucât partea vătămată a suferit un șoc hemoragic puternic, este mutilată, inculpatul nu i-a acordat nicio sumă de bani și nu are nicio urmă de regret față de cele întâmplate.

Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și reținând cauza spre rejudecare, să fie schimbată încadrarea juridică a faptei de tentativă la infracțiunea de omor, în infracțiunea de vătămare gravă, întrucât potrivit declarațiilor martorilor nu rezultă că el ar fi lovit-o pe victimă cu cuțitul, ci aceștia declară doar o agresiune, agresiune pe care el a recunoscut-o, însă în modul în care a comis-o, martorii oculari care au stat la masă cu el, neprecizând că acesta ar fi lovit cu cuțitul, existând cioburi și sticle sparte pe jos. Prin decizia penală nr. 340 din 9 noiembrie 2012 a Curții de Apel Craiova s-au admis apelurile declarate de procuror și partea civilă C.A.M., s-a desființat sentința penală și, rejudecând: În baza art. 20 C. pen.

raportat la art. 174 alin. (1) și alin. (2) C. pen. și art. 175 alin. (1) și alin. (2) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.G. la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale. S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata detenției preventive de la 8 august 2011 până la 28 februarie 2012. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Prin aceeași decizie s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul P.G. Instanța de prim control judiciar a reținut că, din probele administrate în cauză, respectiv proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică, proces-verbal de identificare a inculpatului, declarația părții vătămate, raport de constatare medico-legal, declarațiile martorilor și ale inculpatului, prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt, în sensul că: în seara zilei de 21 mai 2011, în jurul orelor 21:00, partea vătămată C.A.M., a plecat însoțit de martorii B.G. și S.G. la discoteca „C.”, unde avea rezervată o masă, ca și inculpatul P.G.

La un moment dat, partea vătămată s-a ridicat de la masă și s-a deplasat la toaleta discotecii, unde s-a întâlnit cu F.M., persoană care făcea parte din anturajul inculpatului, persoană cu care avusese anterior în urmă cu o săptămână o discuție contradictorie ce nu a fost urmată de acte de agresiune, cei doi începând să se certe, intervenind martorul D.A.M. care a reușit să-i liniștească, fiecare întorcându-se la masa din local. În jurul orelor 02:00, partea vătămată s-a deplasat către cabina DJ-ului pentru a dedica prietenilor o melodie, însă în momentul în care a ajuns în dreptul mesei inculpatului, acesta din urmă i-a aruncat conținutul paharului în față, după care, l-a lovit cu el în frunte, provocându-i leziuni în zona ochiului stâng și deasupra arcadei.

În momentul în care a deschis ochii, partea vătămată a observat pe inculpat lângă ea, dar care ținea un cuțit cu lama rabatabilă și cu care i-a aplicat o lovitură în zona gâtului, în apropierea carotidei, în partea stângă, după care a căzut lângă masă, unde inculpatul a continuat să-l lovească cu picioarele, părăsind în grabă discoteca. În urma scandalului, programul discotecii a fost stopat, participanții s-au speriat și au început să strige de teamă, ieșind în grabă din incinta discotecii, generând un sentiment de insecuritate.

Deși inculpatul nu a recunoscut incidentul cu partea vătămată, ce a culminat cu lovirea acestuia atât cu picioarele, cât și cu un corp tăietor, susținând că a plecat din discotecă în jurul orei 01:00, pentru ca apoi, în cursul cercetării judecătorești, să revină și să susțină că doar l-a lovit cu paharul în frunte, iar rana de la gât fiind provocată de ciobul paharului în momentul în care partea vătămată a căzut la pământ, Curtea a constatat că susținerile sale sunt infirmate de probele administrate în cauză, pe de o parte, declarațiile martorilor, participanți la discotecă, care au observat incidentul, cu excepția momentului folosirii cuțitului ce i-a provocat rana mai gravă, ci doar lovitura cu paharul în frunte și aplicarea loviturilor cu picioarele în momentul în care a căzut jos, iar, pe de altă parte, concluziile raportului de constatare medico-legală, care constată pe lângă leziunile fronto-parietale stânga și o plagă de circa 7 cm latero-cervical stânga de la nivelul unghiului mastoidei stângi până în ⅓ superioară a regiunii sternocleidomastoidiene stângi și care nu putea fi produsă de un ciob, ci de un corp tăietor, respectiv cuțitul, astfel cum este reținut în actul de sesizare.

De asemenea, nu este confirmată nici susținerea inculpatului privind provocarea sa de către partea vătămată, care i-ar fi vărsat vin, comportamentul inculpatului fiind determinat probabil de nemulțumirea legată de incidentul dintre partea vătămată și amicul său F.M., al căror anturaj este cunoscut, potrivit declarațiilor martorilor, ca unul ce consumă excesiv băuturi alcoolice și care se manifestă violent. Raportat la obiectul vulnerant folosit, respectiv folosirea cuțitului, un corp tăietor, intensitatea și efectele loviturilor, existând o distanță foarte mică între părți și momentul premergător loviturii, zona corpului vizată (lateral cervical în zona carotidei), punând în primejdie viața victimei, Curtea a constatat că în mod corect prima instanță a stabilit că încadrarea juridică a faptei este tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen.

raportat la art. 174 alin. (1), alin. (2) C. pen., art. 175 alin. (1), alin. (2) lit. i) C. pen. și nu al infracțiunii prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen. De asemenea, fapta inculpatului care prin manifestările violente ce au determinat vătămarea părții vătămate, punându-i în primejdie viața, prin aplicarea loviturii în zona gâtului, tulburând climatul pașnic ce a fost înlocuit de o stare de agitație a persoanei aflate în local ca urmare a sentimentului de insecuritate transmis acestora prin aducerea la cunoștință a celor întâmplate, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de art. 321 C. pen.

Având în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite (infracțiuni care aduc atingere dreptului la viață al persoanei, dar și celor referitoare la ordinea și liniștea publică, modalitatea și împrejurările concrete (într-un local public, în care se găseau un număr mare de persoane, inculpatul, fără a fi provocat în vreun fel de partea vătămată, i-a aplicat o lovitură cu un pahar fronto-parietal și apoi cu un corp tăietor, o lovitură în gât în zona carotidei, punându-i în primejdie viața prin leziunile produse), atitudinea procesuală, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și concluziile referatului de evaluare potrivit căruia inculpatul are o imagine bună în comunitate, are ocupație și venituri stabilite, dar care nu-și asumă responsabilitatea faptei, manifestând empatie scăzută față de partea vătămată și interes redus față de consecințele faptei, Curtea a constatat că prima instanță a individualizat corect, în parte, pedepsele aplicate inculpatului, pedeapsa pentru infracțiunea mai gravă (tentativă la infracțiunea de omor calificat), fiind mult prea blândă, iar modalitatea de executare fiind greșit individualizată, apreciindu-se că scopul educativ-preventiv al pedepsei poate fi realizat numai prin privarea de libertate.

În ceea ce privește latura civilă, Curtea a constatat nefondate criticile părții civile C.A.M., întrucât, raportat la constituirea de parte civilă, natura leziunilor create, numărul de zile de îngrijiri medicale, spitalizarea, traumele fizice și psihice la care a fost supusă, Curtea a constatat că în mod corect prima instanță a apreciat întemeiată acțiunea civilă, cuantumul stabilit în sarcina inculpatului cu titlu de daune morale constituind o reparație echitabilă a prejudiciului suferit. Împotriva deciziei penale nr. 340 din 9 noiembrie 2012 a Curții de Apel Craiova în termen legal au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, partea civilă C.A.M. și inculpatul P.G. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova critică decizia recurată pentru nelegalitate sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen.

și art. 35 alin. (1) C. pen., în sensul că, procedând la reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de omor, instanța de control judiciar ar fi trebuit să aplice apoi dispozițiile referitoare la stabilirea pedepsei în cazul concursului de infracțiuni, respectiv să contopească în temeiul art. 33 alin. (1) lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., pedeapsa stabilită de instanța de apel de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și alin. (2) C. pen. și art. 175 alin. (1) și alin. (2) lit. i) C. pen., prevăzută cu pedeapsa de 1 an și 6 luni stabilită de instanța de fond pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (1), alin. (2) C. pen.

și să aplice pedeapsa cea mai grea, pedeapsă ce urmează a fi executată. Partea civilă C.A.M. nu și-a motivat recursul declarat și nici nu s-a prezentat la instanță pentru a-l susține. Inculpatul P.G. critică hotărârile pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte: - greșita încadrare juridică a faptei, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 181 C. pen. Astfel, instanțele nu au administrat toate probele care să conducă la o stabilire exactă a situației de fapt, din verificarea înregistrării video și din declarațiile martorilor rezultând cu claritate că nimeni nu a văzut cuțitul cu care inculpatul ar fi lovit victima. În raport de aceste aspecte, cât și de concluziile expertizei efectuate de I.M.L.

Craiova se impunea efectuarea unei expertize de către I.N.M. care să se pronunțe asupra modalității în care au fost produse leziunile. De asemenea, inculpatul nu a acționat cu intenția de a ucide victima, nefiind îndeplinită latura subiectivă a infracțiunii. Împrejurările în care a fost săvârșită fapta, în prezența mai multor persoane, în urma unui conflict spontan, provocat de victimă, aflată într-o stare avansata de ebrietate, persoana respectivă fiind cunoscută de localnici ca o persoană cu predilecție pentru consumul de alcool, obiectul cu care a acționat inculpatul, în speță un pahar, aplicarea unei singure lovituri, în sensul aruncării paharului cu vin către victimă, constituie circumstanțe reale, care nu duc la concretizarea unei intenții a inculpatului de a pune în primejdie viața victimei.

- netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului. Acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, victima a fost cea care a provocat incidentul, inculpatul a avut o bună conduită anterior comiterii faptei. În principal, inculpatul a solicitat casarea deciziei penale recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize medico-legale, iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art. 181 C. pen., reducerea pedepsei și suspendarea executării acesteia. În drept, s-au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 14, pct. 17, pct. 17 2 C. proc. pen.

Examinând recursurile declarate în cauză prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte reține că numai recursul declarat de procuror este întemeiat pentru considerentele ce urmează: Instanța de prim control judiciar a apreciat corect că se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, dispunând condamnarea acestuia la 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Prin sentința apelată, inculpatul a mai fost condamnat și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. În această ipoteză, instanța de apel trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. privind concursul de infracțiuni, să contopească pedepsele aplicate în cauză și să dispună ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. Omițând să facă aplicarea acestor dispoziții legale, instanța de apel a pronunțat o hotărâre supusă casării în temeiul art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen., motiv pentru care se impune admiterea recursului declarat de procuror și casarea deciziei atacate sub acest aspect.

Partea civilă C.A.M. nu și-a motivat recursul declarat, iar Înalta Curte nu constată incidența vreunui caz de casare ce ar duce la modificarea hotărârii sub aspectul laturii civile. Recursul declarat de inculpat este nefondat, cele două cazuri de casare invocate de acesta nefiind incidente în cauză. Atât instanța de fond, cât și instanța de apel au reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și au încadrat corespunzător fapta acestuia în dispozițiile art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. în raport cu materialul probator administrat, astfel că nu se impune suplimentarea acestuia și, în consecință, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. În fapt, în noaptea de 21 din 22 mai 2011, aflându-se în incinta discotecii „C.” din comuna V., județul Olt, inculpatul a aruncat părții vătămate în față conținutul unui pahar, după care l-a lovit cu el în frunte, provocându-i leziuni în zona ochiului stâng și deasupra arcadei.

În aceeași împrejurare, inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu un cuțit în zona gâtului, lângă urechea stângă, în apropierea carotidei. Partea vătămată a căzut lângă masă, iar inculpatul a continuat să o lovească cu picioarele. Partea vătămată C.A.M. a declarat constant pe parcursul procesului penal că inculpatul i-a aplicat lovitura în zona gâtului cu un cuțit, pe care inculpatul îl avea asupra sa. În același sens sunt și declarațiile martorilor D.A.M., P.C.C., C.I.A., V.S.N., V.A.A., declarații ce se coroborează cu concluziile raportului de constatare medico-legală din 6 iunie 2011 al I.M.L. Craiova. Astfel, din acest raport de constatare medico-legală rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice ce ar fi putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor-înțepător, ce necesită pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale de la producere și care au pus în primejdie viața victimei.

În raport de concluziile prezentate în raport nu poate fi primită apărarea inculpatului în sensul că leziunea pe care a prezentat-o partea vătămată a fost consecința lovirii acesteia de un ciob în momentul în care s-a dezechilibrat și a căzut. Inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., intenția acestuia rezultând în raport cu obiectul vulnerant folosit, zona anatomică unde a aplicat lovitura, intensitatea și urmările acesteia, leziunea produsă punând în pericol viața victimei, atitudinea inculpatului după comiterea faptei, aceea de a părăsi victima deși aceasta avea nevoie de ajutor medical.

Pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, modalitatea de săvârșire, urmarea produsă, atitudinea inculpatului după comiterea faptei, abandonarea victimei, atitudinea procesuală parțial sinceră. De asemenea, instanța de apel a avut în vedere și faptul că inculpatul este la prima încălcare a legii penale, precum și concluziile referatului de evaluare, apreciind corect că pedeapsa nu poate să-și atingă scopul educativ și preventiv decât prin executare în regim de detenție. Față de considerentele expuse, Înalta Curte în baza dispozițiilor art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc.

pen. va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 340 din 9 noiembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Va casa în parte decizia penală recurată și, rejudecând: În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. va contopi pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și alin. (2) C. pen. și art. 175 alin. (1) și alin. (2) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen.

cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Va face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. V menține celelalte dispoziții ale deciziei. Va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă C.A.M. și de inculpatul P.G. împotriva aceleiași decizii. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc.

pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 340 din 9 noiembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Casează în parte decizia penală recurată și, rejudecând: În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. contopește pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și alin. (2) C. pen. și art. 175 alin. (1) și alin. (2) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen.

cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Menține celelalte dispoziții ale deciziei. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă C.A.M. și de inculpatul P.G. împotriva aceleiași decizii. Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 350 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 24 aprilie 2013.