ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 700/2013

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

a) cererea de chemare în judecată

Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani, secția

civilă, litigii de muncă, înregistrată sub nr. 1265/40/2011, reclamanta B.T.E.

a solicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean Botoșani și

Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, ca prin hotărârea ce se

va pronunța să se anuleze certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 5827

din 30 noiembrie 2010 emis de pârât.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că

se consideră nedreptățită prin emiterea certificatului sus menționat, deoarece

în mod netemeinic s-a apreciat că nu se încadrează pentru a fi pensionată în

grad de handicap, fiind diagnosticată cu neoplasm mamar drept.

b) Întâmpinarea formulată în cauză

Prin întâmpinare, pârâtul a invocat pe cale

de excepție, lipsa competenței secției civile a Tribunalului Botoșani, arătând

că potrivit dispozițiilor art. 90

2

din Legea nr. 448/2006 privind

protecția și promovarea persoanelor cu handicap, se stabilește că împotriva

certificatelor de încadrare în grad de handicap se promovează contestație la

Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți

București, deciziile Comisiei Superioare putând fi atacate potrivit Legii

contenciosului administrativ la Curtea de apel.

Reclamanta însă nu a uzat de procedura

prealabilă obligatorie și nu s-a adresat comisiei superioare, a considerat că

secția de contencios a tribunalului trebuie să constate admisibilitatea

acțiunii, fiind vorba de contestarea unui act emis de o instituție locală.

c) Hotărârea Tribunalului,

Prin Încheierea din 12 aprilie 2011,

completul de litigii de muncă a admis excepția necompetenței materiale a

secției civile a acestei instanțe și a înaintat cauza spre competentă soluționare

Tribunalului Botoșani, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal.

Prin sentința nr. 2649 din 27 octombrie 2011,

Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Botoșani și a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Suceava.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut

că potrivit art. 87 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 448/2006 privind protecția

și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, Comisia de evaluare a

persoanelor cu handicap are ca atribuții stabilirea încadrării în grad și tip

de handicap. Încadrarea sau respingerea încadrării în grad și tip de handicap

se atestă prin certificat emis de către comisiile de evaluare. Certificatele

emise potrivit prevederilor alin. (4) pot fi contestate de titularii acestora

în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la Comisia superioară

de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, denumită în continuare Comisia

superioară.

Potrivit art. 90

2

alin. (4) din

același act normativ, Comisia superioară soluționează contestațiile formulate

în condițiile prevăzute de art. 87 alin. (5) la certificatele de încadrare în

grad și tip de handicap, eliberate de comisiile de evaluare și emite decizii de

încadrare în grad de handicap, în sensul menținerii sau modificării gradului și

tipului de handicap atestat prin certificatul emis de către comisiile de

evaluare.

Conform art. 90

2

alin. (4),

deciziile emise de Comisia superioară pot fi atacate potrivit Legii

contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările

ulterioare, cererile adresate instanței fiind scutite de taxa judiciară de

timbru.

Astfel, în absența unor dispoziții exprese

ale legilor speciale, atributive de competență, devin incidente prevederile

legii-cadru în materia contenciosului administrativ, Legea nr. 554/2004, iar

pornind de la rangul Comisiei superioare de evaluare a persoanelor cu handicap

de instituie centrală, curtea de apel este competentă să soluționeze aceste

litigii, în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

d) sentința și considerentele Curții de apel

Prin sentința nr. 65 din 22 februarie 2012

Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal a respins ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect anulare act

administrativ formulată de reclamanta B.T.E., în contradictoriu cu pârâții

Consiliul Județean Botoșani, Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu

Handicap și Direcția Generală pentru Protecția Persoanelor cu Handicap, Comisia

Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți.

Pentru a pronunța această sentință Curtea de

apel a reținut că prin Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 5827

din 30 noiembrie 2010 Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap

Botoșani a apreciat că reclamanta B.E. nu se încadrează în criteriile

medico-psihosociale aprobate prin Ordinele nr. 762 din 31 august 2007 al

M.M.F.E.S. și nr. 1992 din 19 noiembrie 2007 al M.S.P., iar în cuprinsul acestui

certificat se menționează că poate fi contestat în termen de 30 de zile de la

comunicare.

Prima instanță a arătat că potrivit art. 87 alin.

(4) și alin. (5) din Legea nr. 448/2006, certificatul emis de comisia de

evaluare poate fi contestat la Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor

Adulte cu Handicap în termen de 30 zile calendaristice de la comunicare.

Instanța de fond a considerat că certificatul

de încadrare a fost contestat cu depășirea termenului de 30 zile, motiv pentru

care comisia nu s-a pronunțat prin decizie asupra contestației.

Față de împrejurarea că nu s-a emis o decizie

de către Comisia superioară, s-a reținut că nu s-a îndeplinit procedura

prealabilă, astfel că s-a respins acțiunea ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs

reclamanta B.E.

a) motivele de recurs

În motivele de recurs reclamanta a arătat că

acțiunea era admisibilă pentru că a formulat contestație împotriva deciziei de

încadrare în grad de handicap, iar Comisia superioară trebuia să se pronunțe

printr-o decizie și nu printr-o adresă.

b) întâmpinarea formulată în cauză

Comisia de Evaluare a persoanelor adulte cu

handicap a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.

A susținut că reclamanta a formulat tardiv

contestația administrativă.

c) analiza motivelor de recurs și a cererii

de repunerii în termen

Potrivit art. 103 C. proc. civ.,

neexercitarea unei căi de atac în termen legal atrage decăderea din dreptul de

a exercita acea cale de atac, afară de cazul când legea dispune altfel sau

partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei să exercite calea de atac.

Această dispoziție a Codului de procedură

civilă a fost denumită în literatura și practica de specialitate ca fiind

instituția „repunerii în termen”.

În speța prezentă, recurenta a depus acte

medicale care dovedesc că a fost împiedicată să exercite calea de atac în

termenul legal, starea de boală și prezența la un tratament medical în

străinătate, fiind împrejurări mai presus de voința părții.

Față de starea de fapt dovedită cu acte și

având în vedere prevederile art. 103 alin. (1) teza finală C. proc. civ.,

cererea de repunere în termen se va admite, fiind îndeplinite condițiile prevăzute

de art. 103 C. proc. civ.

În ceea ce privește criticile recurentei

asupra soluției pronunțate de Curtea de apel, se constată că acestea sunt

nefondate, după cum se va explica în continuare.

Prin Certificatul nr. 5827 din 30 noiembrie 2010

Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap a constatat că reclamanta

nu se încadrează în criteriile medico-psihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/2007

al M.M.F.E.S. și Ordinul nr. 1992/2007 al M.S.P.

Potrivit art. 87 alin. (4) din Legea nr. 448/2006,

certificatul de încadrare în grad de handicap poate fi contestat în termen de

30 de zile de la comunicare la Comisia superioară de evaluare a persoanelor

adulte cu handicap.

Din precizarea aflată la fila 7 a dosarului din

2011, rezultă că reclamanta a formulat plângerea prealabilă la data de 12

aprilie 2011.

Cererea de chemare în judecată a fost

înregistrată la Tribunalul Botoșani la data de 28 ianuarie 2011, deci anterior

formulării plângerii prealabile.

Potrivit prevederilor art. 13 alin. (5) din

H.G. nr. 430/2008, deciziile Comisiei superioare pot fi atacate potrivit Legii

contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Legea nr. 554/2004 conține norme de ordin

procedural, respectiv în art. 7 din acest act normativ s-a instituit obligația

persoanei care se consideră vătămată printr-un act administrativ, de a solicita

autorității emitente sau celei ierarhic superioare să revoce actul respectiv,

mai înainte de a sesiza instanța de judecată cu anularea actului considerat

nelegal.

Din redactarea textului menționat rezultă că

procedura prealabilă are caracter obligatoriu, reprezentând o condiție

obligatorie, a cărei neîndeplinire afectează însuși dreptul la acțiune în

contencios administrativ.

Inadmisibilitatea este o sancțiune de drept

procesual care intervine în cazurile prevăzute de lege, când sesizarea

instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei condiții

prevăzute de lege.

Așadar, inadmisibilitatea vizează respingerea

acțiunii pentru neîndeplinirea unei condiții prealabile sesizării instanței, iar

în speță nu s-a formulat plângere prealabilă.

Plângerea prealabilă trebuie să fie

anterioară sesizării instanței, această condiție nu se consideră îndeplinită în

cazul în care, ulterior sesizării instanței cu acțiune în anulare, reclamanta a

formulat plângere împotriva actului ce formează obiectul acțiunii în anulare.

În speță, reclamanta a formulat plângere

prealabilă după introducerea acțiunii, astfel că la data sesizării instanței nu

era îndeplinită condiția impusă prin art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,

astfel că acțiunea este inadmisibilă.

Având în vedere explicațiile aduse în

considerentele acestei decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va

respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de repunere în termenul de

exercitare a recursului formulată de recurenta-reclamantă B.E.

Respinge recursul declarat de B.E. împotriva

sentinței nr. 65 din 22 februarie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12

februarie 2013.