ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1044/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1044/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursurilor

penale de față;

Examinând actele și

lucrările dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 41 din 10 martie

2011, Tribunalul Buzău, în baza art. 83 alin. (2) rap. la art. 35 alin. (2)

lit. a) și art. 35 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 84/1998 modificată prin

O.U.G. nr. 190/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. a

dispus condamnarea inculpatei SC E.P. SRL Filipeștii de Pădure cu sediul în

comuna Filipeștii de Pădure, sat Dițești, str. M., județul Prahova la pedeapsa

de 1.500 RON amendă penală.

În baza art. 83 alin.

(2) rap. la art. 35 alin. (2) lit. a) și art. 35 alin. (3) lit. c) din Legea

nr. 84/1998 modificată prin O.U.G. nr. 190/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. și art. 13 C. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la 1.500 RON amendă

penală.

În baza art. 5 lit.

a) din Legea nr. 11/1991 modificată și completată prin Legea nr. 298/2001 și

O.U.G. nr. 121/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat-o pe

inculpată la 5.000 RON amendă.

Conform art. 33 - 34

lit. c) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de

5.000 RON amendă.

S-a atras atenția

inculpatei asupra consecințelor neachitării în termen de 1 an a amenzii conform

art. 631 C. pen.

În baza art. 83 alin.

(2) rap. la art. 35 alin. (2) lit. a) și art. 35 alin. (3) lit. b) din Legea

nr. 84/1998 modificată prin O.U.G. nr. 195/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. și art. 13 C. pen. a fost condamnat inculpatul T.E. la 5 luni

închisoare pentru contrafacere marcă.

În baza art. 83 alin.

(2) rap. la art. 35 alin. (2) lit. a) și art. 35 alin. (3) lit. c) din Legea nr.

84/1998 modificată prin O.U.G. nr. 190/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 13 C. pen. a fost condamnat inculpatul la 5 luni închisoare pentru

contrafacere marcă.

În baza art. 5 lit.

a) din Legea nr. 11/1991 modificată și completată prin Legea nr. 298/2011 și

O.U.G. nr. 121/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat

inculpatul la 6 luni închisoare pentru concurență neloială.

Conform art. 33 - 34

lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6

luni închisoare.

S-a făcut aplicarea

dispozițiilor art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 81 C.

pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata

termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-au aplicat

dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen. și art. 359 C. proc. pen.

Au fost obligați

inculpații în solidar la 293.350 RON daune materiale și 20.000 RON daune morale

către partea civilă SC D. SA Buzău.

În baza art. 118 lit.

c) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpata SC E.P. SRL a 3.754 cutii

ambalaj electrozi 2,50/350 mm, 7.678 cutii ambalaj electrozi 3,25/350 mm, 1.226

cutii ambalaj electrozi 4,00/350 mm, 20 cutii baxuri a câte 200 bucăți cutii

2,50/350 mm, 6 cutii baxuri a câte 200 bucăți cutii 3,25/350 mm, 3.104 cutii

ambalaj electrozi 2,50/350 mm, 3.984 cutii ambalaj electrozi 3,25/350 mm, 11

cutii baxuri a câte 200 cutii 2,50/350, 540 cutii ambalaj electrozi 3,25/350

mm, 164 cutii ambalaj electrozi 2,5/350 mm, 15 cutii baxuri a câte 200 bucăți

cutii electrozi 3,25/350 mm.

S-au menținut

măsurile asigurătorii.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

SC E.P. SRL

Filipeștii de Pădure având ca administrator pe inculpatul T.E. și-a completat

obiectul de activitate cu producerea și comercializarea electrozilor de sudură.

În acest sens, unul

din administratori, A.A. a suportat costurile achiziționării de utilaje din

Turcia, iar linia de fabricație a electrozilor de sudură a fost finalizată în

luna martie 2008.

Inculpatul T.E. a

primit procura generală pentru administrarea societății.

În vederea

îndeplinirii obiectului de activitate al societății s-a procedat la

achiziționarea cantității de 80.700 kg electrozi de sudură din Turcia la prețul

total de 191.329,65 RON conform raportului Gărzii Financiare - Comisariatul

General.

Pentru

comercializarea electrozilor s-a procedat la încheierea unor contracte de

vânzare-cumpărare de ambalaje pentru electrozi de la SC U.C. SRL Prahova și SC

M.M.P.R. SRL, contract ce viza confecționarea unui număr de 50.000 bucăți

cutii.

Designul ambalajelor

a fost efectuat de inculpatul T.E., atât sub aspectul elementelor grafice dar

cât și al compoziției tehnice și calitatea componentelor, sub denumirea de

”S.A.”.

Inculpatul, în

stabilirea aspectului ambalajelor s-a inspirat din conținutul unei cutii de

electrozi de sudură produși de partea vătămată SC D. SA Buzău - marca ”S.”, iar

informațiile referitoare la noxe, traduse în 12 limbi, care făceau trimitere la

un site ce aparține S.F. Italia, unde acționar majoritar este SC D. SA Buzău.

Cele 50.000 ambalaje

au fost livrate către SC E.P. SRL, parte din preț fiind plătită în

contrapartidă cu 2.195 kg electrozi de sudură ”S.A.” în valoare de 12.942,78

RON.

Expertiza de

specialitate în proprietate intelectuală efectuată în cauză a stabilit că

electrozii comercializați de inculpat sub marca ”S.A.”, respectiv ambalajele și

informațiile referitoare la caracteristicile acestora, sunt identice cu cele

comercializate de SC D. SA Buzău, sub marca ”S.”, marcă înregistrată la O.S.IM.

După achiziționarea

ambalajelor, inculpații au făcut demersuri pentru comercializarea electrozilor

sub marca ”S.A.”.

Inculpații au reușit

să comercializeze cantitatea de 124.551 kg electrozi la prețul de 613.490 RON.

Cu ocazia

percheziției la sediul societății au fost identificați electrozi de sudură în

cantitate de 101.430 kg ambalat în cutii cu marca ”S.A.” precum și baxuri de

cutii de ambalaje.

Inculpații au

completat datele caracteristice ce corespund electrozilor marca ”S.”, marcă

aparținând SC D. SA Buzău, pe documentele anexate ofertelor de comercializare,

respectiv certificate de calitate, certificate de garanție, declarația de

conformitate cuprinzând mențiunea ”S.A.”.

Expertiza de

specialitate a concluzionat că datele de identificare a electrozilor

comercializați sub marca ”S.A.” corespund în totalitate cu datele de

identificare a electrozilor de sudură marca ”S.”, marcă protejată și

înregistrată la O.S.I.M. la 07 februarie 1980 aparținând SC D. SA Buzău în

calitate de succesoare al I.S.P.S. Buzău.

De asemenea, ”S.A.”

și ”S.” sunt identice sub aspectul impresiei generale iar datele de

identificare sunt aceleași, existând riscul de confuzie pentru consumatorul

mediu vizat al electrozilor de sudură.

Inculpații au

întocmit designul ambalajelor pentru electrozii de sudură, prin utilizarea

aproximativ identică a reperelor existente pe ambalajul electrozilor

comercializați sub marca ”S.” și ”S.” fin, au alăturat sintagma Nou, semnului

”S.A.”, au ambalat electrozii de sudură în ambalaje sub semnul ”Nou! ”S.A.”, au

utilizat pe documentele emise de societate și care însoțeau marfa, semnul

identic mărcii ”S.”.

În drept, faptele

inculpatei SC E.P. SRL Filipeștii de Pădure, de a oferi și comercializa

electrozi de sudură produși de aceasta sub însemnul ”S.A.”, identic mărcii

înregistrate ”S.” fără consimțământul titularului acestei mărci, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de contrafacere marcă, prevăzută de

art. 83 alin. (2) raportat la art. 35 alin. (2) lit. a) și art. 35 alin. (3)

lit. b) din Legea nr. 84/1998 modificată prin O.U.G. nr. 190/2005 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta de a utiliza însemnul ”S.A.”, identic mărcii

înregistrate ”S.” pe documentele emise (facturi, certificate de

calitate/garanție, certificate de conformitate), fără consimțământul

titularului acestei mărci, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de contrafacere marcă, prevăzută de art. 83 alin. (2) raportat la art. 35 alin.

(2) lit. a) și art. 35 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 84/1998, modificată prin

O.U.G. nr. 190/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de a folosi

semnul ”S.A.”, identic mărcii înregistrate ”S.” și fapta de a folosi un ambalaj

de natură a produce confuzie cu cele folosite legitim de SC D. SA Buzău

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 5 lit. a)

din Legea nr. 11/1991 modificată și completată prin Legea nr. 298/2001 și

O.U.G. nr. 121/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A constatat, de

asemenea, că faptele inculpatului T.E., în calitate de administrator al SC E.P.

SRL Filipeștii de Pădure de a oferi și comercializa electrozi de sudură produși

de aceasta sub însemnul ”S.A.”, identic mărcii înregistrate ”S.” fără

consimțământul titularului acestei mărci, întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii de contrafacere marcă, prevăzută de art. 83 alin. (2) raportat

la art. 35 alin. (2) lit. a) și art. 35 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 84/1998

modificată prin O.U.G. nr. 190/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

fapta inculpatului de a utiliza însemnul ”S.A.”, identic mărcii înregistrate

”S.” pe documentele emise (facturi, certificate de calitate/garanție,

certificate de conformitate), fără consimțământul titularului acestei mărci,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrafacere marcă,

prevăzută de art. 83 alin. (2) raportat la art. 35 alin. (2) lit. a) și art. 35

alin. (3) lit. c) din Legea nr. 84/1998, modificată prin O.U.G. nr. 190/2005 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fapta de a folosi semnul ”S.A.”, identic

mărcii înregistrate ”S.” și de a folosi un ambalaj de natură a produce confuzie

cu cele folosite legitim de SC D. SA Buzău întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzută de art. 5 lit. a) din Legea nr. 11/1991 modificată

și completată prin Legea nr. 298/2001 și O.U.G. nr. 121/2003 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea

pedepselor, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret

al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, modificările aduse în timp

Legii nr. 84/1998, cantitatea de electrozi valorificată și cea care urma a fi

valorificată raportat la cantitatea de ambalaje comandată, profitul obținut din

comercializarea bunurilor vândute prin contrafacerea mărcii, dar și persoana

inculpatului T.E. care nu a recunoscut faptele, nu a realizat dimensiunile

gravității faptelor sale, s-a sustras judecății.

S-au avut în vedere

dispozițiile art. 13 C. pen., modificările aduse Legii nr. 84/1998 prin O.U.G.

nr. 190/2005 fiind mai aspre în ceea ce privește cuantumul amenzii față de

legea sub care au fost comise faptele.

De asemenea, s-a avut

în vedere că faptele au fost comise în formă continuată.

În latura civilă,

partea civilă SC D. SA Buzău a solicitat să fie despăgubită cu suma de

826.740,95 RON daune materiale și 200.000 RON daune morale.

La stabilirea

daunelor materiale, partea civilă a avut în vedere prețul pe care l-ar fi

încasat personal din valorificarea cantității de electrozi valorificată și ce

urma a fi valorificată sub marca ”S.” de către inculpați.

Instanța de fond nu a

primit punctul de vedere al părții civile, având în vedere următoarele:

Din probele dosarului

a rezultat că SC E.P. SRL Filipeștii de pădure a comercializat sub marca ”S.”

doar 12.4551 kg electrozi încasând suma de 613.490,30 RON.

Societatea a

achiziționat electrozii la prețul de 2,36 RON/kg (80.900 kg) pentru care a

plătit 191.329, 65 RON.

Societatea a achitat

suma de 24.314,44 RON pentru confecționarea ambalajelor în vederea

comercializării electrozilor.

Dând la o parte

cheltuielile de achiziționare a electrozilor, cele de achiziționare a

ambalajelor, cele de publicitate (11.42,40 RON - contravaloarea unul banner) a

rezultat că societatea a obținut un profit de 293.350 RON din comercializarea

electrozilor prin contrafacerea mărcii.

A acordat daune

materiale părții civile pentru produsele necomercializate, parte din ele

produse de către inculpata SC E.P. SRL, produse aflate în custodia inculpatului

T.E. și la un preț mai mare decât cel la care au fost valorificate ar însemna

îmbogățirea fără just temei a părții civile.

S-a reținut că parte

din produse au fost identificate în proprietatea inculpatei SC E.P. SRL,

ambalate, iar o parte din ambalajele identificate nu au fost folosite,

inculpata neproducând cantitatea de electrozi în vederea ambalării.

Cât privește daunele

morale, instanța a considerat că acordarea unei sume de 20.000 RON cu acest

titlu este de natură a acoperi prejudiciul moral suferit prin contrafacerea

mărfii și concurență neloială efectuate de inculpați, pagubele urmând a fi

suportate în solidar de cei doi inculpați.

Din cuprinsul

procesului-verbal de percheziție rezultă că electrozii și ambalajele

identificate cu ocazia efectuării percheziției au fost lăsate în custodia

inculpatului T.E., și chiar dacă nu au fost respectate dispozițiile procedurale

privind luarea unor măsuri asiguratorii, instanța a menținut această măsură în

vederea recuperării prejudiciului.

Având în vedere că

ambalajele confecționate prin contrafacerea mărfurilor se înscriu în

dispozițiile art. 118 lit. c) C. proc. pen., instanța a dispus confiscarea

acestor ambalaje după cum urmează: 3.754 cutii ambalaj electrozi 2,50/350 mm,

7.678 cutii ambalaj electrozi 3,25/350 mm, 1.226 cutii ambalaj electrozi

4,00/350 mm, 20 cutii baxuri a câte 200 bucăți cutii 2,50/350 mm, 6 cutii

baxuri a câte 200 bucăți cutii 3,25/350 mm, 3.104 cutii ambalaj electrozi

2,50/350 mm, 3.984 cutii ambalaj electrozi 3,25/350 mm, 11 cutii baxuri a câte

200 cutii 2,50/350 mm, 540 cutii ambalaj electrozi 3,25/350 mm, 164 cutii

ambalaj electrozi 2,5/350 mm, 15 cutii baxuri a câte 200 bucăți cutii electrozi

3,25/350 mm.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat apel partea civilă SC D. SA, inculpații T.E. și SC E.P.

SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelantul inculpat

T.E. și inculpata SC E.P. SRL, prin concluziile avocatului ales au solicitat în

primul rând completarea probelor cu efectuarea a 2 noi expertize, una de către

un expert specializat în proprietate intelectuală, cea de-a doua, o expertiză

chimică cu privire la calitatea electrozilor fabricați atât de inculpată cât și

de partea civilă.

S-a argumentat că

experta desemnată de organele judiciare fiind din Buzău, la fel ca și partea

civilă a fost părtinitoare, iar expertiza chimică a fost efectuată de chiar

partea civilă și nu poate fi avută în vedere.

Pe fondul cauzei,

inculpații au solicitat admiterea apelului susținând în esență că nu se

consideră a fi vinovați de săvârșirea niciunei fapte penale.

S-a arătat că în

cuprinsul tuturor actelor întocmite în timpul cercetării penale nu s-a

respectat principiul prezumției de nevinovăție reținându-se în mod constant că

SC E.P. SRL și T.E. au utilizat însemnul ”S.A.”, identic mărcii înregistrate

”S.”.

Prin Decizia penală

nr. 92 din 10 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală

și pentru cauze cu minori și de familie, s-au respins ca nefondate apelurile

declarate de SC E.P. SRL, cu sediul în Filipeștii de Pădure, sat Dițești, str.

M., jud. Prahova și T.E. și de partea civilă SC D. SA Buzău, împotriva

Sentinței penale nr. 41 din 10 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Buzău.

Pentru a decide

astfel, s-a reținut în esență faptul că SC D. SA Buzău, parte civilă din cauză,

este titulara mărcii ”S.” pentru o categorie de electrozi de sudură,

înregistrată la O.S.I.M. încă din anul 1980 de antecesoarea acesteia I.S.P.S.

Buzău.

Ultima înregistrare a

acestei mărci apare făcută în anul 2000, valabilitatea acesteia fiind de 10

ani, ceea ce include și perioada anului 2008, când se reține că inculpații au

produs și comercializat electrozi denumiți ”S.A.”, folosind această denumire nu

numai pe ambalajul electrozilor, dar și pe documentele firmei, pe certificatele

de conformitate, de calitate sau pe cele de garanție.

S-a mai reținut că

inculpații nu neagă faptul că au folosit pentru electrozii produși și

comercializați denumirea ”S.” dar susțin că aceasta este o denumire atât de

uzitată pe piața românească a acestui tip de mărfuri încât nu se mai poate

considera că s-ar bucura de protecția conferită de marca înregistrată, putând

să fie folosită de orice producător de electrozi.

Chiar dacă denumirea

”S.” a unei categorii de electrozi (rutilici) are pe piața românească o vechime

considerabilă, tradiție și notorietate, acest fapt nu o lipsește de protecția

mărcii, atât timp cât a fost înregistrată și reînnoită legal, de organismul

legal abilitat - O.S.I.M., ultima dată în anul 2000, pe o perioadă de 10 ani,

fără a exista opoziție din partea altor producători de electrozi.

Împotriva acestei

decizii în termen legal au declarat recurs inculpații criticând-o ca fiind

nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit s-a reținut vinovăția lor în

săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

Recurenții au arătat

că recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 385

9

pct. 12 C. proc.

pen. și au solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la

art. 10 lit. d) C. proc. pen. având în vedere că din probele administrate nu

rezultă vinovăția acestora și în mod greșit s-a dispus condamnarea la amendă

penală.

Recursurile sunt

nefondate.

Examinând actele și

lucrările dosarului prin prisma cazului de casare invocat - art. 385

9

alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - dar și din oficiu cauza, conform

dispozițiilor art. 385

9

alin. (2) și (3) C. proc. pen., constată că

hotărârea recurată este legală și temeinică urmând a o menține ca atare în

considerarea următoarelor argumente:

Încadrarea juridică a

faptei presupune realizarea de către organele judiciare a unei concordanțe

între conținutul legal al infracțiunii și conținutul concret al acesteia și

constă în stabilirea temeiului juridic al răspunderii penale,a felului și

limitelor pedepsei aplicabile.

Cazul de casare

invocat vizează situația în care instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare

pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost trimis în

judecată, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 334 - 337 C. proc. pen.

În raport de

conținutul cazului de casare invocat de recurenții inculpați și de

infracțiunile pentru care aceștia au fost trimiși în judecată prin actul de

sesizare,se constată că nu este incident motivul de casare invocat - art. 385

9

alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Examinând materialul

probator administrat în cauză, respectiv, declarațiile inculpatului T.E., ale

reprezentanților inculpatei SC E.P. SRL, declarațiile martorilor P.G. și C.N.,

concluziile comisarilor Gărzii Financiare din cadrul A.N.A.F., notele

explicative ale contabilului societății și inculpatului T.E., documentele de

procurare a mărfurilor, declarația martorei U.L. administrator al SC M.M.P.R.

SRL, concluziile raportului de expertiză tehnică de specialitate proprietate

intelectuală privind certificatul de înregistrare a mărcii ”S.”,

procesul-verbal de percheziție domiciliară, plângerea părții vătămate, constată

că starea de fapt reținută de instanțe este concordantă cu acesta motiv pentru

care Înalta Curte își însușește în întregime argumentația instanței de apel

astfel cum această posibilitate este conferită de practica Curții Europene a

Drepturilor Omului și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea

motivelor instanței inferioare (Helle împotriva Finlandei).

Astfel,s-a reținut că

SC E.P. SRL Filipeștii de Pădure având ca administrator pe inculpatul T.E.,

și-a completat obiectul de activitate cu producerea și comercializarea

electrozilor de sudură.

În considerarea

acestui fapt unul din administratori, A.A., a suportat costurile achiziționării

de utilaje din Turcia, iar linia de fabricație a electrozilor de sudură a fost

finalizată în luna martie 2008. Inculpatul T.E. a primit procura generală

pentru administrarea societății.

În vederea

îndeplinirii obiectului de activitate al societății s-a procedat la

achiziționarea cantității de 80.700 kg electrozi de sudură din Turcia la prețul

total de 191.329,65 RON conform raportului Gărzii Financiare - Comisariatul

General.

Pentru

comercializarea electrozilor s-a procedat la încheierea unor contracte de

vânzare-cumpărare de ambalaje pentru electrozi de la SC U.C. SRL Prahova și SC

M.M.P.R. SRL, contract ce viza confecționarea unui număr de 50.000 bucăți

cutii.

Designul ambalajelor

a fost efectuat de inculpatul T.E., atât sub aspectul elementelor grafice dar

cât și al compoziției tehnice și calitatea componentelor, sub denumirea de

”S.A.”.

În stabilirea

aspectului ambalajelor inculpatul s-a inspirat din conținutul unei cutii de

electrozi de sudură produși de partea vătămată SC D. SA Buzău - marca ”S.”, iar

informațiile referitoare la noxe, traduse în 12 limbi, care făceau trimitere la

un site ce aparține S.F. Italia, unde acționar majoritar este SC D. SA Buzău.

Ambalajele au fost

livrate către SC E.P. SRL, parte din preț fiind plătită contra cantității de

2.195 kg electrozi de sudură ”S.A.” în valoare de 12.942,78 RON.

Din conținutul

expertizei de specialitate în proprietate intelectuală efectuată în cauză

rezultă că electrozii comercializați de inculpat sub marca ”S.A.”, respectiv

ambalajele și informațiile referitoare la caracteristicile acestora, sunt

identice cu cele comercializate de SC D. SA Buzău, sub marca ”S.”, marcă

înregistrată la O.S.I.M.

Este neîndoios faptul

că după achiziționarea ambalajelor, inculpații au făcut demersuri pentru

comercializarea electrozilor sub marca ”S.A.”, comercializând astfel cantitatea

de 124.551 kg electrozi la prețul de 613.490 RON.

Cu ocazia

percheziției efectuată la sediul societății au fost identificați electrozi de

sudură în cantitate de 101.430 kg ambalat în cutii cu marca ”S.A.” precum și

baxuri de cutii de ambalaje.

În acest

context,inculpații au completat datele caracteristice electrozilor marca ”S.”,

marcă aparținând SC D. SA Buzău, pe documentele anexate ofertelor de

comercializare certificate de calitate, certificate de garanție, declarația de

conformitate cuprinzând mențiunea ”S.A.”.

Din concluziile

raportului de expertiză de specialitate efectuat în cauză rezultă că datele de

identificare a electrozilor comercializați sub marca ”S.A.”, corespund cu

datele de identificare a electrozilor de sudură marca ”S.”, marcă protejată și

înregistrată la O.S.I.M. la 07 februarie 1980 aparținând SC D. SA Buzău în

calitate de succesoare al I.S.P.S. Buzău.

Dealtfel, ”S.A.” și

”S.” sunt identice sub aspectul impresiei generale iar datele de identificare

sunt aceleași, existând riscul de confuzie pentru consumatorul mediu vizat al

electrozilor de sudură.

Inculpații au

întocmit designul ambalajelor pentru electrozii de sudură, prin utilizarea

aproximativ identică a reperelor existente pe ambalajul electrozilor

comercializați sub marca ”S.” și ”S.” fin, au alăturat sintagma Nou, semnului

”S.A.”, au ambalat electrozii de sudură în ambalaje sub semnul ”Nou! ”S.A.”, au

utilizat pe documentele emise de societate și care însoțeau marfa, semnul

identic mărcii ”S.”.

În raport de starea

de fapt reținută, se constată că încadrarea juridică dată faptelor comise de

inculpați se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunilor pentru care

aceștia au fost trimiși în judecată, atât în ceea ce privește latura obiectivă

cât și cea subiectivă,astfel încât nu se poate susține că instanța a pronunțat

o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care inculpatul a

fost trimis în judecată.

Forma de vinovăție

reținută în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății rezultă din probele

administrate în cauză, la care ambele instanțe au făcut referire în mod expres

și argumentat respectiv: proces-verbal de constatare din oficiu; proces-verbal

de efectuare percheziție la punctul de lucru al SC E.P. SRL Filipeștii de

Pădure; proces-verbal întocmit de Comisariatul General al Gărzii Financiare și

anexele acestuia; plângere a titularului mărcii contrafăcute ce formează

obiectul prezentului dosar și precizările acestuia; declarații învinuiți;

declarații martori; raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul desemnat

și expertul parte; copii documente financiare emise de SC E.P. SRL Filipeștii

de Pădure; procese-verbale întocmite de organele de poliție însoțite de anexele

acestora.

Față de cele ce

preced, solicitarea inculpaților de a se dispune achitarea în baza

dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

este nefondată.

Pentru considerentele

arătate, cum din oficiu nu s-au ivit motive de ordine publică care să atragă

casarea hotărârii atacate, în baza dispozițiilor art. 385

15

alin.

(1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. urmează a respinge ca nefondate recursurile

declarate de inculpați împotriva Deciziei penale nr. 92 din 10 iunie 2011 a

Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie,

pe care o va menține ca legală și temeinică.

Văzând dispozițiile

art. 192 alin. (2) C. proc. pen. urmează a dispune obligarea recurenților la

plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de recurenta SC E.P. SRL și de inculpatul T.E.

împotriva Deciziei penale nr. 92 din 10 iunie 2011 a Curții de Apel Ploiești,

secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta SC

E.P. SRL și recurentul inculpat T.E. la plata sumei de câte 400 RON cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariile

pentru apărătorii desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 5 aprilie 2012.

Procesat de GGC - AS