ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4161/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din 30 ianuarie 2013, pronunțată în camera de consiliu, de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, s-a admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1210 din 4 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. 23946/3/2007, formulată de pârâtul S.R.I.; sa dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1210 din 4 iulie 2008, în sensul că despăgubirile stabilite în cuantum de 580.000 RON, privesc numai construcția. Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul București a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 5 noiembrie 2012, pe rolul Tribunalul București, secția a IV-a civilă, sub nr. 23946/3/2007, pârâtul S.R.I.

a solicitat lămurirea și completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1210 din 4 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în sensul de a se preciza dacă măsurile reparatorii acordate petentului de instanța de judecată, în cuantum de 580.000 RON au fost calculate numai pentru construcție sau priveau și terenul în suprafață de 9500 mp și dacă suma menționată se va actualiza, iar în caz afirmativ, modalitatea de actualizare a acesteia. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 281 1 C. proc. civ. Tribunalul, verificând actele dosarului, a constatat că susținerile pârâtului S.R.I. sunt întemeiate, deoarece pe durata soluționării cauzei a fost evaluată numai construcția, în ceea ce privește terenul, acesta nu a fost evaluat, întrucât reclamantul nu a acceptat restituirea prin echivalent, solicitând doar restituirea în natură, aspecte care rezultă și din cuprinsul căilor de atac formulate de către acesta.

Pentru aceste motive, tribunalul a admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile și a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1210 din 4 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. 23946/3/2007, în sensul că despăgubirile stabilite în cuantum de 580.000 RON, privesc numai construcția. Prin decizia nr. 79-A din 25 martie 2013, Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins apelul formulat de apelantul-pârât S.R.I. împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 30 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a constatat că Tribunalul București prin încheierea de ședință din data de 30 ianuarie 2013, apelată de S.R.I., s-a pronunțat în mod legal și temeinic, în limitele de soluționare permise de lege, în temeiul art. 281 1 C. proc.

civ., care vizează lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii și care nu poate cuprinde, decât o explicitare asupra a ceea ce s-a pronunțat, fără a se putea aduce modificări, ori dispoziții noi ce nu au făcut obiectul judecății. Altfel spus, prima instanță s-a pronunțat, prin admiterea în parte, nefiind primită cererea, și pe aspectul de a se preciza, dacă urmează ca suma de 580.000 RON, reprezentând despăgubirile acordate, să fie actualizate ori și mai mult, de a se arăta modalitatea concretă de efectuare a actualizării, întrucât o astfel de solicitare excede dispozițiilor art. 281 1 C. proc. civ., aparținând fazei execuționale a hotărârii judecătorești.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâtul S.R.I., în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a solicitat modificarea deciziei atacate, în sensul de a dispune lămurirea și completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1210 din 4 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul București. În motivarea recursului, pârâtul a arătat că, prin încheierea recurată, instanța a admis doar în parte cererea de lămurire și completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1210 din 4 iulie 2008 a Tribunalului București, considerând că despăgubirile stabilite în cuantum de 580.000 RON privesc numai construcția. Apelul a fost respins în mod nelegal, întrucât cererea de lămurire și completare a dispozitivului formulată de pârât este admisibilă, solicitându-se a se preciza și dacă suma de 580.000 RON calculată numai pentru construcție se va actualiza și, în caz afirmativ, modalitatea de actualizare a acesteia.

Instanțele nu au analizat această solicitare a petentului cu privire la obligația de actualizare a sumei menționate și modalitatea de actualizare, neclarități ce se impuneau a fi lămurite. Recursul este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerentele ce succed: Prin cererea formulată în temeiul dispozițiilor art. 281 1 C. proc. civ., pârâtul S.R.I. a solicitat lămurirea și completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1210 din 4 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în sensul de a se preciza dacă măsurile reparatorii acordate petentului de instanța de judecată, în cuantum de 580.000 RON au fost calculate numai pentru construcție sau priveau și terenul în suprafață de 9500 mp și dacă suma menționată se va actualiza, iar în caz afirmativ, modalitatea de actualizare a acesteia.

Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin încheierea de ședință din 30 ianuarie 2013, a admis cererea și a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1210 din 4 iulie 2008, în sensul că despăgubirile stabilite în cuantum de 580.000 RON, privesc numai construcția. Potrivit art. 281 1 alin. (1) C. proc. civ. „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”. Așadar, acest text de lege vizează ipoteza în care sunt necesare lămuriri ale dispozitivului hotărârii, întrucât există impedimente în faza de executare a hotărârii.

Or, în speță, motivarea reținută de Tribunalul București în soluționarea cererii de lămurire și completare a dispozitivului, menținută de instanța de apel, este clară și suficientă pentru ca sentința civilă nr. 1210 din 4 iulie 2008 să poată fi pusă în executare. Pe de altă parte, cererea recurentului-pârât privind actualizarea sumei și modalitatea de actualizare nu poate fi primită, deoarece pe calea lămuririi și completării dispozitivului se cere a fi adăugat la ceea ce s-a statuat jurisdicțional anterior prin dispozitiv, potrivit obiectului cererii de chemare în judecată. Totodată, este de reținut că modalitatea de actualizare a sumei reprezintă o chestiune ce ține de faza execuțională a hotărârii judecătorești și se realizează în conformitate cu prevederile procedurale civile referitoare la executarea silită.

Față de cele ce preced, Înalta Curte constată că, în cauză s-a făcut o aplicare corectă a legii pe aspectul contestat și că, astfel, nu sunt îndeplinite cerințele motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sens în care recursul se va respinge, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul S.R.I. împotriva deciziei nr. 79-A din data de 25 martie 2013 a Curții de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2013.