ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3910/2013

Asupra cererii de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6 iunie 2013, petenții au solicitat lămurirea și completarea dispozitivului deciziei nr. 1106 pronunțată la 4 martie 2013 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. 4027/2/2011. În motivarea cererii, petenții au arătat că în dosarul soluționat prin decizia susmenționată, au solicitat să se constate nulitatea deciziei nr. 374/2011, față de puterea de lucru judecat a deciziei nr. 846/2010, ambele pronunțate de Curtea de Apel București. Instanța nu a soluționat cererile formulate, ci a respins recursul, ca inadmisibil, astfel că solicită ca „cineva” să soluționeze cererile lor.

Solicită revizuirea sentinței civile nr. 11070 a Judecătoriei sector 2 București, precum și a deciziei nr. 374/2011. Înalta Curte, la termenul din 23 septembrie 2013, a invocat excepția inadmisibilității cererii, pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 din C. proc. civ. și pe care o va admite, pentru considerentele care succed: Prin decizia nr. 1106 din 4 martie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenții P.I., P.T., P.R.A. împotriva deciziei civile nr. 1035 din data de 20 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Prin cererea cu care au investit prezenta instanță, petenții au solicitat lămurirea și completarea dispozitivului acestei decizii, în sensul revizuirii sentinței civile nr. 11070 a Judecătoriei sector 2 București, precum și a deciziei nr. 374/2011.

Cazurile în care se poate cere lămurirea sau completarea dispozitivului unei hotărâri judecătorești sunt reglementate de dispozițiile art. 281 1 C. proc. civ. și art. 281 2 C. proc. civ. Astfel, art. 281 1 alin. (1) C. proc. civ. prevede că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice. Potrivit art. 281 2 alin. (1) C. proc. civ., se poate cere completarea hotărârii, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Potrivit dispozițiilor evocate, lămurirea dispozitivului hotărârii este posibilă atunci când acesta nu cuprinde date care să permită executarea hotărârii, astfel că numai dispozițiile prin care se dă o dezlegare asupra fondului raportului juridic dedus judecății pot fi supuse acestei proceduri. Completarea dispozitivului unei hotărâri judecătorești se poate cere atunci când prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale. În speță, prin dispozitivul hotărârii ce se cere a fi lămurit și completat nu s-a soluționat fondul litigiului, ci s-a constatat ca fiind inadmisibilă calea de atac exercitată, astfel că, pe de o parte, această hotărâre nu este susceptibilă de executare, iar pe de altă parte, instanța nu s-a pronunțat pe vreun capăt de cerere, recursul fiind soluționat pe excepție.

Așa fiind, se constată că dispozițiile legale menționate nu pot fi aplicate în cauză, astfel că apare ca fiind inadmisibilă cererea formulată de petenții P.I., P.T., P.R.A. privind lămurirea și completarea deciziei civile nr. 1106 pronunțată la 04 martie 2013, de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenții P.I., P.T., P.R.A. privind lămurirea și completarea deciziei civile nr. 1106 pronunțată la 04 martie 2013, de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. 4027/2/2011. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 septembrie 2013.